Толстых Людмила Николаевна

дело № 2-146/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 27 июля 2012 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи: Пикалова А.Н., при секретаре: Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной С.Н. к Толстых Я.П., Толстых Л.Н., Волгиной О.Я. об обязании спилить ветку дерева (абрикос), обязании ответчиков регулярно, каждые два года, производить опиловку дерева (абрикос), встречное заявление Толстых Я.П., Толстых Л.Н. и Волгиной О.Я. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никулина С.Н. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что домовладение № по <адрес> в <адрес> состоит из трех квартир, которые приватизированы в долевую собственность. Собственником <адрес> является Маркина Е.Н. Собственником <адрес> (3/10 доли) является Чубенко О.В. Собственниками <адрес>, или 39/1 00 домовладения является истица, ее дочь - Белкина НЛ. и несовершеннолетняя внучка - Белкина А.А., по +++. Собственниками соседнего домовладения № по <адрес> в <адрес> являются ответчики и их несовершеннолетние внуки. Одно из окон занимаемых истицей жилых помещений выходит во двор соседнего домовладения №. Еще одно окно выходит во двор бывшего завода «им. Никольского».

Во дворе <адрес>, на расстоянии 4 метров от стены дома, растет старое дерево (абрикос). Такое расположение дерева, находящегося в собственности ответчиков, не соответствует нормам п. 4.12. СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым, расстояние от наружной стены здания до ствола дерева, должно составлять 5 метров, при условии, что диаметр кроны дерева не превышает 5 метров. В связи с тем, что ответчики не занимаются обрезкой дерева, оно разрослось, крона дерева находится на крыше жилых помещений и...

... занимает большую его часть. Здесь же проходит воздушная линия электропередачи, провода находятся между ветками дерева, что в любой момент может привести к ее повреждению. Также дерево препятствует инсоляции и освещенности жилых помещений. Кроме того, созревшие плоды, опадая, забивают водосток на крыше, а те, что оказываются на земле, приводят к разведению муравьев.

Полагает, что такое расположение дерева и отсутствие ухода за ним со стороны ответчиков нарушает ее законные интересы, в том числе в части освещения жилых помещений, и создает угрозу повреждения принадлежащего ей недвижимого имущества.

В течение нескольких лет истица обращалась по данному вопросу, как к ответчикам, так и в МУ ДГХ г. Новочеркасска. 13 апреля 2006 года ответчикам было выдано предписание о необходимости опиловки дерева, последние ее произвел, но с тех пор ничего не делается, дерево снова разрослось. На очередную жалобу истицы в МУ ДГХ г. Новочеркасска ей было рекомендовано обратиться в суд, а ответчики на просьбы и требования не реагируют. Новочеркасские межрайонные электросети ОАО «Донэнерго» сообщили, что вводное ответвление в сторону жилых домов № и 38 по <адрес> не находится на их балансе.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчиков спилить дерево (абрикос), находящееся в домовладении № по <адрес> в <адрес> и принадлежащее ответчикам. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца +++, в том числе: +++ расходы по оплате государственной пошлины, +++ расходы на оплату услуг адвоката, +++ рублей расходы на получение выписок из ЕГРП.

В последствии Никулина С.Н. уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчиков спилить ветку дерева (абрикос), находящегося в домовладении <адрес> <адрес> в <адрес>, и принадлежащего ответчикам, нависающую над кровлей домовладения <адрес>, и указанную на фото № 1 заключения эксперта № от <дата>., у ее основания, т.е. по ствол дерева. Обязать ответчиков регулярно, каждые два года, производить опиловку дерева (абрикос), находящееся в домовладении № 38 по <адрес> в <адрес> и принадлежащее ответчикам, с последующей уборкой мусора. Взыскать с ответчиков солидарно +++ рублей, в том числе: 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины, +++ рублей расходы на оплату услуг экспертов, +++ рублей расходы на оплату услуг представителя, +++ рублей расходы на оплату выписок из ЕГРП, +++ руб. +++ коп. - расходы на оплату телеграмм.

В свою очередь Толстых Я.П., Толстых Л.Н. и Волгина О.Я. обратились со встречным иском к Никулиной С.Н., в котором просили суд (л.д. 48) по факту необоснованно заявленных в отношении них требований взыскать с Никулиной С.Н. компенсацию морального вреда в размере +++ рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Толстых Я.П., Толстых Л.Н. и Волгина О.Я. уточнили требования встречного иска и просили суд взыскать с Никулиной С.Н. компенсацию морального вреда в размере +++ рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере +++ рублей.

В судебном заседании истец Никулина С.Н., а также ее адвокат Сбитнева Г.А., действующая на основании ордера № от <дата> (л.д.48) –поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, на удовлетворении требований встречного искового заявления возражали.

В судебном заседании ответчики Толстых Я.П. и Толстых Л.Н. возражали против заявленных исковых требований Никулиной С.Н., просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, вместе с тем, требования встречного иска просили удовлетворить.

Ответчик Волгина О.Я., действующая от своего имени, а также от имени своих несовершеннолетних детей Волгиной Т.Э., Волгиной Ю.Э., надлежащим образом извещенная о месте и времени разбирательства по делу, о чем свидетельствует отзыв на уточненное исковое заявление от 27.07.2012 года подписанный последней, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска, извещался судом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования Никулиной С.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что собственником собственниками <адрес>, или 39/100 домовладения является истица, ее дочь - Белкина НЛ. и несовершеннолетняя внучка - Белкина А.А., по 13/100 каждая (л.д.5). Собственниками соседнего домовладения № по <адрес> в <адрес> являются ответчики и их несовершеннолетние внуки (л.д.11).

Одно из окон занимаемых истицей жилых помещений выходят во двор соседнего домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Во дворе <адрес> произрастает дерево – абрикос, используемое ответчиками как плодовое дерево, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

По мнению истца, расположение указанного выше плодового дерева нарушает ее права как собственника вблизи находящегося жилого помещения, поскольку расположение дерева не соответствует требованиям и нормам СНиП, приводит к порчи кровли, водостока и линий электропередач домовладения истца, нарушает инсоляцию жилого помещения, а также упавшие плоды являются причиной появления насекомых.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью выяснения ряда вопросов:

- соответствует ли нормам СНиП расположение дерева (абрикос), находящееся в домовладении № по <адрес> в <адрес> по отношению к дому № по <адрес> в <адрес>?

- в случае несоответствия нормам СНиП возможно ли установить, какие неудобства, порчу имущества, нарушение иных прав Никулиной С.Н. как собственника домовладения, причиняет дерево (абрикос) расположенное в домовладении № по <адрес> в <адрес>?

Согласно выводам эксперта и заключения № от <дата> (л.д.38-42), расположение дерева (абрикос) в домовладении № по <адрес> в <адрес> на расстоянии 5,0 м. от стены жилого дома домовладения № по <адрес> не противоречит требованиям СП 42.13330.2011. Осмотром помещений, находящихся в пользовании истицы, в домовладении № по <адрес> в <адрес>, в районе расположения спорного дерева, следы характерные при наличии неисправности кровельного покрытия и протечки кровли отсутствуют. Для содержания в образцовом порядке земельных участков домовладений необходимо периодически производить опиловку кроны дерева (абрикос) в домовладении № по <адрес>, с последующей уборкой мусора и плодов. Вместе с тем, на период осмотра кровля жилого дома домовладения № скрыта под снежным покровом в связи с чем, определить наличие наружных механических повреждений эксперту не представилось возможным.

Не согласившись с заключением эксперта, истец Никулина С.Н. ходатайствовала перед судом о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 15.03.2012 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения следующих вопросов:

- препятствует ли дерево (абрикос), находящееся в домовладении № по <адрес> в <адрес> освещенности жилых помещений, принадлежащих истцу Никулиной С.Н. и расположенных по адресу: <адрес>?

- нависает ли крона дерева над крышей занимаемых Никулиной С.Н. жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, если нависает, то насколько и как это влияет на состояние крыши и водостока?

- соответствует ли расположение дерева (абрикос), расположенное на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> правилам эксплуатации линии электропередач?

Заключением эксперта № от <дата>, установлено, что жилые помещения, принадлежащие истцу - Никулиной С.Н., находятся в <адрес>. Квартира состоит из трех жилых комнат. Дерево (абрикос), находящееся в домовладении № по <адрес> в <адрес>, оказывает затеняющие воздействие на освещенность двух из трех жилых комнат, а именно: жилую комнату № (по плану) площадью 7,7 кв.м. и жилую комнату № площадью 14,9 кв.м., окна которых, ориентированы на северо-запад, где и расположено указанное дерево. При этом, дерево (абрикос) расположенное в домовладении № по <адрес>, не оказывает затеняющего влияния на освещенность помещений жилой комнаты № площадью 9,8 кв.м. и помещения кухни площадью 14,4 кв.м. в пристрое литер «а4», окна которых ориентированы на юго-восток.

Согласно п. 9.11 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», нормированная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена: в одно-, двух- и трехкомнатных квартирах - не менее чем в одной жилой комнате. Согласно п. 5.4 СП 52.13330.201 1 «Естественное и искусственное освещение», в жилых зданиях при одностороннем боковом освещении нормируемое значение КЕО (коэффициента естественного освещения) должно быть обеспечено в одной комнате для 1-, 2- и 3-комнатных квартир. При производстве замеров и последующих расчетах установлено, что продолжительность инсоляции обеспечивается в соответствии с требованиями п. 9.11 СП 54.13330.2011 во всех жилых комнатах квартиры № 3. Значение коэффициента естественного освещения (КЕО) обеспечивается в одной из трех жилых комнат, в соответствии с требованиями п. 5.4 СП 52.13330.2011.

Таким образом, дерево (абрикос), находящееся в домовладении <адрес>, оказывает затеняющие воздействие на освещенность двух из трех жилых при надлежащих истцу - Никулиной С.Н., но при этом санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях соблюдаются.

Кроме того, при экспертном исследовании установлено, что часть веток исследуемого дерева (абрикос) расположено на расстоянии от 0,6 до 1,63 м. от кровли жилого дома в домовладении <адрес>, а именно над помещениями истца. В результате осмотра повреждений кровли от нависания кроны дерева не выявлено. В целях нормальной эксплуатации кровли, недопущения нарушений водостока, необходимо регулярно проводить опиловку кроны дерева над кровлей и своевременно производить уборку опавших листьев и сухих веток с кровли. Расположение дерева (абрикос), расположенного на территории домовладения <адрес>, не нарушает требований правил эксплуатации линии электропередач, так как ствол дерева расположен на расстоянии 1,53 м. от воздушной линии электропередачи, а крона дерева расположена выше линии электропередачи более чем на 0,5 м. При этом осмотром установлено, что расстояние от изолированных проводов воздушной линии электропередачи до земли составляет 2,05м., что меньше минимального значения 2,5 м. согласно п. 2.4.55 «Правил устройства электроустановок», и в непосредственной близости от воздушной линии электропередачи, в зоне максимального провисания проводов находится другое дерево, расположенное за исследуемым деревом (абрикос).

В судебном заседании ответчики Толстых Я.П. и Толстых Л.Н., пояснили, что за период с 2006 года по 2011 год опиловка спорного дерева (абрикос) проводилась трижды, последняя опиловка в августе 2011 года, что непосредственно подтверждают представленные стороной ответчика фотоматериалы.

Кроме того, согласно акту главного специалиста Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации города Новочеркасска от 30 ноября 2011г. (л.д.23), установлено, что дерево (абрикос) произрастает на расстоянии 5 м. от фундамента <адрес>, ветви дерева на крышу дома не ложатся, была произведена санитарная обрезка хозяином <адрес>. Дерево не аварийное, угрозы падения нет.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца, каких-либо доказательств нарушения прав истца как собственника домовладения <адрес> по факту наличия (произрастания) плодового дерева (абрикос) суду представлено не было, в связи с чем, требования искового заявления Никулиной С.Н. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования встречного искового заявления Толстых Я.П., Толстых Л.Н. и Волгиной О.Я. о компенсации морального вреда, взыскании с Никулиной С.Н. судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются.

Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996 г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе", введенного в действие с 1 июля 2006 г.

Таким образом, и учитывая, что законодательство Российской Федерации не допускает возможности компенсации морального вреда применительно к отношениям сложившимся между истцом и ответчиками, требования Толстых Я.П., Толстых Л.Н. и Волгиной О.Я. в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств о причинении Толстых Я.П., Толстых Л.Н. и Волгиной О.Я. морального вреда, указанной стороной суду представлено не было.

Кроме того, руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, требования Никулиной С.Н. к Толстых Я.П., Толстых Л.Н. и Волгиной О.Я., а также требования Толстых Я.П., Толстых Л.Н., Волгиной О.Я. к Никулиной С.Н. о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска Никулиной С.Н. к Толстых Я.П., Толстых Л.Н., Волгиной О.Я. об обязании спилить ветку дерева (абрикос), обязании ответчиков регулярно, каждые два года, производить опиловку дерева (абрикос), а также о взыскании судебных расходов в размере +++ рублей, отказать.

В удовлетворении требований иска Толстых Я.П., Толстых Л.Н. и Волгиной О.Я. о взыскании с Никулиной С.Н. компенсации морального вреда в размере +++ рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме +++ рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2012 года

Судья: А.Н. Пикалов