Толубаев Владимир Иванович

Дело № 2-601/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 г. г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толубаева Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Норд Вэй», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 993 034,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 696 дней, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителей в размере 45 000 руб., расходы на оплату по изготовлению доверенности в размере 1800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4965,17 руб.

Истец Толубаев В.И. и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, также ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОРД ВЭЙ» (застройщик) и ФИО7 (Участник долевого строительства) был заключен Договор № ФИО6 участия в долевом стро...

...ительстве (Договор).

По договору участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 3 604 900 руб.. срок передачи ответчиком объектов долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Позже, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал право требования по договору цессии № № Толубаеву Владимиру Ивановичу, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации.

Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан, передаточный акт к договору участия в долевом строительстве в настоящий момент не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией и предлагая добровольно в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом, однако ответчик не ответил, выплаты не произвел.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится по требованию истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 696 дней.

Расчет неустойки:

3 640 900,00 ? 86 ? 2 ? 1/300 ? 10% = 208 744,93 р. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3 640 900,00 ? 36 ? 2 ? 1/300 ? 9.75% = 85 197,06 р. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3 640 900,00 ? 48 ? 2 ? 1/300 ? 9.25% = 107 770,64 р. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3 640 900,00 ? 91 ? 2 ? 1/300 ? 9% = 198 793,14 р. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3 640 900,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 8.5% = 86 653,42 р. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3 640 900,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 8.25% = 98 122,26 р. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3 640 900,00 ? 56 ? 2 ? 1/300 ? 7.75% = 105 343,37 р. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3 640 900,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.5% = 76 458,90 р. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3 640 900,00 ? 175 ? 2 ? 1/300 ? 7.25% = 307 959,46 р. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3 640 900,00 ? 71 ? 2 ? 1/300 ? 7.5% = 129 251,95 р. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итого: 1 404 295,13 руб.

Данная сумма неустойки отличается от суммы неустойки, подсчитанной истцом в связи с неправильным применением цены договора и расчета ставки рефинансирования и принимается судом за основу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание причины пропуска срока и их последствия, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 500 000 руб. поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб.

Во взыскании неустойки в размере 1 493 034,98 руб. следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 252 500 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы, связанные с обращением к нотариусу в размере 1 800 руб.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму разумной.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. надлежит отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., так как из доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной госпошлине в размере 4965,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толубаева Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в пользу Толубаева Владимира Ивановича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4965,17 руб., а всего ко взысканию 549 965, 17 руб.

В удовлетворении иска Толубаева Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки в размере 1 493 034,98 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено 04.04.2019 года.

Судья: Е.И.Никифорова

УИД63RS0039-01-2022-007453-93

2а-1225/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1225/2023 по административному исковому заявлению Толубаева В. И. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании незаконным распоряжения,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, коллективная стоянка № гаражей по <адрес> гараж №.В обоснование указав, что административный истец, являясь владельцем гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, обратился в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, под гаражом. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г.о.Самара отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на сведения, содержащиеся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самара, согласно которым земельный участок частично расположен в границах красных линий, в связи с чем является ограниченным в обороте и его предоставление на заявленном виде прав не допускается. С данным отказом истец не согласен, указывает, что красные линии нанесены согласно Схеме № Генерального плана г.о. Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Решение Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана городского округа Самара», в результате которого все приложения к Решению № изложены в новой редакции и уже не содержат инфо...

...рмации о красных линиях. В оспариваемом распоряжении Департамента управления имуществом г.о. Самара не отражена информация, на основании каких документов в ИСОГД внесены сведения о наличии красных линий в месте расположения испрашиваемого земельного участка.Ссылаясь на изложенное выше, просит признать незаконным распоряжение Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №«Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, обязать Департамент управления имуществом г.о.Самара возобновить рассмотрение заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель административного истца Лазарев Т.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие согласно представленному заявлению, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения иска, полагая отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка законным.

Представители заинтересованных лицДепартамента градостроительства г.о. Самара, Управления Росреестра по <адрес>, Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района <адрес>, ГК «КС – 221» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом,представитель ГК «КС-221» представил письменные пояснения относительно заявленных требований, с одновременным ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Продажа земельных участков собственникам таких зданий, сооружений осуществляется без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец является владельцем гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, под гаражом.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент управления имуществом г.о.Самара отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подп. 2 п. 8 ст. 39.15, подп. 6, 19 ст. 39.16, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ со ссылкой на сведения, содержащиеся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самара, согласно которым земельный участок частично расположен в границах красных линий, в связи с чем является ограниченным в обороте и его предоставление на заявленном виде прав не допускается.

Однако, отказ в предоставлении земельного участка по указанным в оспариваемом решении основаниям нельзя признать законным ввиду следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ во взаимосвязи с подп. 6, 19 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с частью 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ красными линиями обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, изложенного в пункте 12 статьи 1ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Установление границ территорий общего пользования, в соответствии с частью 1 статьи 42ГрК РФ, осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (часть 3). Согласно части 6 статьи 43ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в границах территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, документация по планировке территории не утверждалась.

Согласно выписки из ИСОГД г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий. Однако в выписке не указано, на основании какой документации по планировке территории установлены данные красные линии. Информация об утвержденных проектах планировки территории в отношении рассматриваемого объекта в ИСОГД отсутствует.

В выписке из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, сведения о нахождении земельного участка в границах красных линий отсутствуют, по карте правового зонирования, действующих Правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4), проект планировки и проект межевания территории на территорию, где расположен испрашиваемый земельный участок, не утвержден в соответствии с действующим законодательством.Земельный участок не входит в границы резервирования и изъятия земельных участков.

Согласно сведениям, представленным Филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости сведения об автомобильной дороги общего пользования по адресу: <адрес> отсутствуют.

Следовательно, доказательств того, что испрашиваемый земельный участок находится на территории общего пользования, границы которой установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, материалы дела не содержат.

Кроме этого из материалов дела следует, что принадлежащий административному истцу гараж расположен на земельном участке, отведенном для размещения гаражей на основании решения уполномоченного органа.

Так, решением исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № произведен отвод земельных участков под коллективные стоянки и гаражи, в том числе земельный участок площадью № по <адрес> для размещения 65 кирпичных гаражей.

Административный истец, в свою очередь, является членом ГК КС-221 со дня образования и по настоящее время, задолженности по оплате содержания общего имущества не имеет.

Испрашиваемый ей земельный участок, общей площадью №.м расположен в границах ГК «КС-221», что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Межевики».

Учитывая, что земельный участок фактически занят капитальным гаражом, для строительства которого был выделен, данный участок заведомо не может относиться к территории общего пользования.

Отнесение земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в частной собственности, к территории общего пользования возможно путем принятия органами местного самоуправления последовательных градостроительных решений и, соответственно, градостроительной документации, определяющих дальнейшее использование спорной территории, их реализацию, в том числе в виде изъятия объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд и прекращения права частной собственности на такие объекты недвижимости.

Сведений о принятии решения о резервировании для муниципальных нужд и изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее административному истцу нежилое здание, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ИСОГД г.о. Самара испрашиваемый земельный участок не входит в границы резервирования и изъятия земельных участков.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие утвержденной документации по планировке территории, которой установлены красные линии на рассматриваемой территории, и отсутствие решения о резервировании земельного участка для государственных или муниципальных нужд, отказ в предоставлении земельного участка лишь на основании содержащихся в ИСОГД сведений о красных линиях не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно статье 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая существующую административную процедуру предоставления земельных участков, которую суд не должен подменять, в целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика следует возложить обязанность заново рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Толубаева В. И. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании незаконным распоряжения - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Обязать Департамент управления имуществом г.о.Самара в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу заново рассмотреть заявление Толубаева В. И. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.А.Турбина

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023