Прусаков Михаил Вячеславович

Гражданское дело № 2-9/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 18 апреля 2016 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Середовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Прусакову М.В., Публичному акционерному обществу «Европлан», Обществу с ограниченной ответственностью «Завод блочных комплектных трансформаторных подстанций» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Прусакову М.В., Публичному акционерному обществу (ранее закрытому акционерному обществу) «Европлан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 214 364 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» сослалась на следующие обстоятельства.

19 декабря 2014 года на 47 км 200 м автодороги Санкт-Петербург-Псков произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины «В», государственный регистрационный знак №, принадлежащей П.К.В. под управлением М.В.А., и автомашины «Н», государственный регистрационный знак №, под управлением Прусакова М.В., принадлежащей Публичному акционерному обществу «Европлан» (далее ПАО «Европлан»). Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Прусаковым М.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транс...

...портному средству «В» причинены технические повреждения, а П.К.В., как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. На основании договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило П.К.В. страховое возмещение в сумме 334 364 руб. 40 коп.

Гражданская ответственность Прусакова М.В. была застрахована по правилам обязательного страхования в Акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб», которое возместило истцу лимит ответственности ответчика при причинении вреда имуществу в сумме 120 000 рублей.

Право на взыскание оставшейся суммы ущерба – 214 364 рублей 40 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о солидарном взыскании с Прусакова М.В., ПАО «Европлан» указанной выше суммы материального ущерба.

Кроме того, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 5 343 руб. 64 коп.

В процессе рассмотрения гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Завод блочных комплектных трансформаторных подстанций» (далее ООО «Завод БКТП»), которое использовало транспортное средство на основании договора аренды, и в котором на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем Прусаков М.В.

В порядке ч.1 ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Торгово – промышленная компания «Энергоучет» – лизингополучатель транспортного средства; Страховое акционерное общество «ВСК».

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, воспользовалось правом, предусмотренным ч.5 ст.167 ГПК РФ, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик Прусаков М.В. в судебное заседание не явился, его интересы представляла Малышенко Т.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на ответчика Прусакова М.В. не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в сумме 214 364 руб. 40 коп., поскольку Прусаков М.В. в момент управления транспортным средством «Н» его владельцем не являлся, а выполнял трудовые функции в интересах ООО «Завод БКТП», в связи с чем возмещение ущерба в порядке суброгации должно быть возложено на работодателя Прусакова М.В.

Ответчик Публичное акционерное общество (далее ПАО «Европлан») извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, выразило несогласие с заявленными требованиями указав, что ПАО «Европлан», являясь собственником транспортного средства «Н» согласно договору лизинга передало автомобиль в пользование ООО «Торгово – промышленная компания «Энергоучет», при этом водитель Прусаков М.В. когда-либо в трудовых отношениях с ПАО «Европлан» не состоял.

Ответчик ООО «Завод БКТП», третье лицо ООО «Торгово – промышленная компания «Энергоучет», извещены о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Страховое акционерное общество «ВСК» извещено о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела своего представителя не направило, указав, что автомашина «Н» государственный регистрационный знак № в страховой компании застрахована не была.

Суд, выслушав представителя ответчика Прусакова М.В. - Малышенко Т.П., исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела установлено, что риск гражданской ответственности водителя автомашины «Н» государственный регистрационный знак № Прусакова М.В. на момент ДТП был застрахован по правилам обязательного страхования в Акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису серии №, при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб. Доказательств, свидетельствующих об иной страховой сумме, нежели указанной в страховом полисе серии № в ходе рассмотрения спора не представлено. (л.д. 18 том II)

19 декабря 2014 года в 18 часов 40 минут на 47 км 200 м автодороги Санкт-Петербург – Псков в Гатчинском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомашины «В», государственный регистрационный знак № под управлением М.В.А., и автомашины «Н», государственный регистрационный знак №, под управлением Прусакова М.В., что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 декабря 2014 года, постановлении по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2014 года. (л.д. 55, 57 том I)

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении Прусакова М.В., ответчик, управляя автомашиной «Н», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до движущегося впереди транспортного средства «В», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.В.А., в связи с чем совершил столкновение с автомашиной последнего.

Данный факт отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 декабря 2014 года (л.д. 57 том I), постановлении по делу об административном правонарушении № от 19 декабря 2014 года, вынесенном в отношении Прусакова М.В. по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 55 том I) схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 56 том I), объяснениях Прусакова М.В., М.В.А. (л.д. 58,59 том I)

Пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает, что все они являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих вину ответчика Прусакова М.В. в столкновении с автомобилем «В», государственный регистрационный знак №, суду не представлено, и в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствует отметка о наличии в действиях водителя «В» М.В.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ (напротив, в ней имеется отметка о том, что в действиях последнего нарушений ПДД РФ не выявлено), суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Прусаков М.В.

Таким образом, между нарушением Прусаковым М.В. Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором поврежден автомобиль «В», имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, Прусаков М.В. обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства «Н», государственный регистрационный знак № являлось ПАО «Европлан». (л.д. 61 том II)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Европлан» (ранее ЗАО «Европлан»), являясь собственником транспортного средства «Н» согласно договору лизинга № передало автомобиль во временное пользование ООО «Торгово – промышленная компания «Энергоучет». (л.д. 134-148 том I)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод БКТП» и ООО «Торгово – промышленная компания «Энергоучет» был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ООО «Торгово – промышленная компания «Энергоучет» передало ООО «Завод БКТП» автомашину «Н», государственный регистрационный знак № во временное пользование. (л.д. 12 том II)

Из справки ООО «Завод БКТП» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прусаков М.В. работал в ООО «Завод БКТП» в качестве водителя. (л.д. 67 том I)

В силу п. п. 2, 9 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утв. приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, зарегистрированного в Минюсте РФ 08.10.2008 № 12414, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи. Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Таким образом, договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод БКТП» и Прусаковым М.В. (л.д. 244 том I), путевой лист ООО «Завод БКТП» с отметкой о прибытии и убытии 19 декабря 2014 года (л.д. 14 том II) подтверждают трудовые отношения причинителя вреда Прусакова М.В. с ООО «Завод БКТП».

С учетом изложенного, оценивая совокупность представленных по делу доказательств, суд полагает установленным, что причинение вреда автомобилю марки «В», государственный регистрационный знак №, принадлежащему П.К.В. и застрахованному по договору КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» было осуществлено Прусаковым М.В. в период его нахождения в трудовых отношениях с ООО «Завод БКТП» при выполнении перевозки груза по заданию указанного лица.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает непосредственно юридическое лицо.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, основания для солидарного взыскания с Прусакова М.В., ПАО «Европлан» разницы между выплаченным истцом потерпевшему страховым возмещением и лимитом ответственности водителя при управлении транспортным средством «Н» отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленные по делу обстоятельства дают основания полагать, что надлежащим лицом, несущим ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, является ООО «Завод БКТП».

Как далее установлено при рассмотрении дела, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «В», государственный регистрационный знак №, принадлежащее П.К.В., получило механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами ГИБДД: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 декабря 2014 года; результатами осмотра транспортного средства ООО «ЕС Автобиография - СТО», калькуляцией ООО «Компакт Эксперт» от 19 января 2015 года. (л.д. 16-21, 22-23,28-29 том I)

Согласно отчета ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины «В», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 315 836 руб. 43 коп., без учета износа – 334 364 руб. 40 коп. (л.д. 28-29 том I)

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше доказательства, суд исходит из того, что документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомашины содержат обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, а также выводы необходимости выполнения указанных в заключении работ и замены деталей, в связи с чем на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются достоверными, допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу определения материального ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП.

Заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное истцом, ответчиками не оспорено и не опровергнуто. О назначении судебной экспертизы ответчики при рассмотрении дела не ходатайствовали.

Автомобиль «В», государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по правилам добровольного страхования транспортного средства в ООО «Группа Ренессанс Страхование». (л.д. 5 том I)

Во исполнение договора страхования транспортного средства ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило П.К.В. – собственнику автомобиля «В», государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере – 334 364 руб. 40 коп. (л.д. 6 том I)

Поскольку на момент выплаты страхового возмещения гражданская ответственность водителей транспортного средства «Н», государственный регистрационный знак № была застрахована по правилам обязательного страхования в Акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб», лимит ответственности водителя Прусакова М.В. при причинении вреда имуществу в сумме 120 000 рублей был выплачен истцу в счет возмещения в пределах лимитов ответственности страховщика, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования разницы между стоимостью произведенного страхового возмещения и лимитом ответственности по договору обязательного страхования 214 364 руб. 40 коп. (334 364,40 – 120 000).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. (ст. 98 п.1 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 5 343 руб. 64 коп. (л.д. 2 том I)

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 214 364 руб. 40 коп. являются обоснованными, государственная пошлина уплаченая по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Завод БКТП» в пользу истца в указаном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Прусакову М.В., Публичному акционерному обществу «Европлан», Обществу с ограниченной ответственностью «Завод блочных комплектных трансформаторных подстанций» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод блочных комплектных трансформаторных подстанций» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – 214 364 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5 343 руб. 64 коп., всего 219 708 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Прусакову М.В., Публичному акционерному обществу «Европлан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2016 года

Председательствующий: