Томаев Андрей Николаевич

Дело № 2-4561/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Култаевой Е. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Зубареву Г. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Зубареву Г. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 24.10.2014 по адресу < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено гос.номер < № > под управлением Зубарева Г. А., Тойота гос.номер < № > под управлением Томаева А. Н., собственником которого является А. Автомобиль Тойота гос.номер < № > был застрахован по договору КНТ < № > от 05.03.2014. А. обратился в ООО «СК «Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме < данные изъяты >, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Компания Авто Плюс». Поскольку гражданская ответственность А. была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ОАО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Таким образом, к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчи...

...ку в размере < данные изъяты >. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О слушании извещен надлежаще. Просит рассмотреть дело без своего участия. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Зубарев Г. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так же, согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2014 по адресу г. < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено гос.номер < № > под управлением Зубарева Г. А., Тойота гос.номер < № > под управлением Томаева А. Н., собственником которого является А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Зубарев Г. А., управляя автомобилем Рено гос.номер < № > в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота гос.номер < № > под управлением Томаева А. Н..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2014 Зубарев Г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление вручено Зубареву Г. А., разъяснены срок и порядок его обжалования, о чем свидетельствует личная подпись Зубарева Г. А.

На основании изложенного и учитывая, что Зубарев Г. А. никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, суд делает вывод о наличии в действиях Зубарева Г. А., нарушившего пункт 6.2 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, гос.номер < № >, принадлежащему А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку между истцом и А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота гос.номер < № > (л.д. 29) истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Тойота, стоимость которого составила согласно акту выполненных работ (л.д. 21-22), заказ-наряду № < № > от 25.10.2014 на сумму < данные изъяты > (л.д. 19-20). Сумма в размере < данные изъяты > была перечислена на счет ООО «Компания Авто Плюс», осуществлявшего ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением < № > от 16.12.2014, реестром (л.д. 6-7).

При определении размера ущерба, суд учитывает, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 27.07.2014) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность А., собственника автомобиля Тойота гос.номер < № >, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Так, ОАО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности в размере < данные изъяты > рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 27.01.2015 (л.д.8).

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и фактическими затратами составила < данные изъяты >.

Расчет: < данные изъяты > - 120 000 = < данные изъяты > 87.

В связи с тем, что выплаченное ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение не покрывает размера убытков истца, у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования в размере недостающей суммы к Зубареву Г. А., ответственному за убытки.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 80 511 рублей 87 копеек, с Зубарева Г. А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере < данные изъяты >.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2 615 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Зубареву Г. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Зубарева Г. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Екатеринбург» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.09.2015.

Судья

№ 2-2962/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца Суркова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Томаеву Андрею Николаевичу о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к Томаеву А.Н. с требованием обязать его в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу исполнить обязательства по договору № *** от *** и обязательства, установленные п. 11 Технических условий, а именно: Общие требования.

Ответвление от опоры № *** кВ Восточная к вводу в объект выполнить с применением цельного изолированного провода (СИП) без разрыва;

Рекомендуется предусмотреть устройства защитного отключения от опасного напряжения (УЗО), реагирующее на ток не менее 30 мА и установку автоматического выключателя с тепловым расцепителем и электромагнитной отсечкой для защиты от перегрузки, коротких замыканий и токов утечки на землю;

1.1.3. Монтаж электроустановок и электропроводки выполнить в соответствии с требованиями ПУЭ (Правил устройства электроустановок) и другими действующими нормативно-техническими документами.

Требования к учету электрической энергии (мощности).

Расчетный учет электроэнергии:

выполнить с применением трехфазного электронного счетчика прямого включения со следующими параметрами: Uн=380/220 В; номинальным током 10-50 А; класс т...

...очности не менее 2,0; диапазон рабочей температуры от -40 градусов по Цельсию до + 60 градусов по Цельсию

1.2.2. Обязательно наличие на винтах, крепящих кожух счетчика, пломб государственной поверки, с давностью не более 12 месяцев для трехфазных счетчиков и с давностью не более 2 лет для однофазных счетчиков на момент включения электроустановки под напряжение (п. 1.5.13 ПУЭ).

1.2.3. Счетчик разместить в запирающемся шкафу учета (в антивандальном исполнении), который должен иметь окно на уровне циферблата для снятия показаний с электрического счетчика и возможность опломбирования дверцы шкафа (п. 1.5.30 ПУЭ).

1.2.4. Рекомендуется установка шкафа учета в точке присоединения (п.1.5.6 ПУЭ) на опоре № 51 ВЛ 0,4 кВ «Восточная». Допускается установка шкафа учета на внешней стороне объекта при условии организации Заявителем беспрепятственного доступа (отсутствие ограждений, заборов и оград на границе земельного участка Заявителя и т.п.) для персонала сетевой организации к нему.

1.2.5. Шкаф учета разместить на высоте в пределах 0,8-1,7 м. (п. 1.5.29 ПУЭ). В случаях применения счетчиков учета электрической энергии с возможностью дистанционного считывания данных о потреблении электроэнергии персоналом сетевой организации и потребителем, допускается размещение шкафов учета на высоте более 1,7 м.

1.3. Изоляция и защита от перенапряжений:

Рекомендуется выполнить установку устройств защиты оборудования объекта от перенапряжений.

1.4. После выполнения мероприятий, указанных в технических условиях, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Представить к осмотру электроустановку в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.

1.5. Принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемого энергопринимающего устройства сетевой организацией.

1.6. После осуществления сетевой организации фактического присоединения энергопринимающего устройства к сетям ОАО «МРСК Урала» и фактического приема (подачи) напряжения и мощности в течение 5 рабочих дней подписать акт об осуществлении технологического присоединения.

В обоснование иска истец указал, что является сетевой компанией, осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно ст. 26 вышеназванного закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п. 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Во исполнение вышеназванных норм 14.04.2016 на основании заявки от 23.03.2016 года между ОАО «МРСК Урала» и Томаевым А.Н. заключен договор об осуществлении технологического присоединения № ***, неотъемлемым приложением которого являются технические условия № ***.

Технологическое присоединение необходимо заявителю для электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Свердловская область, ***, *** по уровню напряжения 0,4 кВ, с максимальной мощностью 15 кВт.

Согласно п. 8 договора и п. 11 Технических условий заявитель должен осуществить мероприятия в пределах границ участка, на котором расположены его присоединяемые энергопринимающие устройства.

В соответствии с п. 5. Договора, срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора. Дополнительными соглашениями от 11.08.2016 и от 09.02.2017 срок мероприятий был продлен до 09.04.2017.

ОАО «МРСК Урала» уведомляло Томаева А.Н. об истечении сроков выполнения мероприятий по договору путём направления письма от 27.06.2017 № ***, которое им получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** ФГУП «Почта России». Однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору и от выполнения своей части технических условий (п. 11 ТУ), поскольку уведомлений, предусмотренных абз.2 п. 8 договора, в адрес сетевой организации не поступало.

Заявлением, поданным в суд 03.10.2017, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмета иска и, ссылаясь на указанные обстоятельства, на факт уклонения ответчика от урегулирования вопроса о прекращении договорных отношений в досудебном порядке либо их исполнении, несмотря на письменное уведомление, направленное в адрес ответчика почтой, просил указанный договор расторгнуть в связи с существенным нарушением ответчиком принятых по нему обязательств.

На удовлетворении данных исковых требований в судебном заседании представитель истца наставал.

Ответчик Томаев А.Н. о разбирательстве дела извещался почтой по месту жительства (регистрации) неоднократно, однако направленная в его адрес корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

С согласия истца дело рассмотривается в порядке заочного производства.

На основании объяснений участников процесса и письменных материалов дела, которые не оспорены, судом установлено, что на основании заявки на технологическое присоединение от 23.03.2016, поданной Томаевым А.Н. (заявитель), между ним и ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) заключен 14.04.2016 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ***.

Технологическое присоединение заявителю необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Свердловская область, ***, ***.

По условиям договора, сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ВРУ-0,4кВ жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заявитель принял на себя обязательства выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, уведомить сетевую организацию о выполнении данных условий. Произвести оплату расходов по технологическому присоединению.

Сторонами определен срок выполнения ими мероприятий по технологическому присоединению – 4 месяца со дня заключения договора (до 14.08.2016). Дополнительными соглашениями от 11.08.2016, от 09.02.2017, заключенными сторонами, данный срок продлялся до 6 месяцев (до 14.10.2016), последний – до 09.04.2017. Соответственно, данный срок наступил, однако, как указывает истец, и не оспорено, не опровергнуто ответчиком, Томаев А.Н. принятые обязательства по договору не выполнил, соответствующее уведомление сетевой компании не направил, что препятствует выполнению истцу своих обязательств по данному договору.

Как следует из представленных истцом писем, он направлял ответчику по месту его жительства письмо от 27.06.2017, запрашивая в связи с истечением срока выполнения обязательств по договору информацию о готовности объекта к проведению работ по технологическому присоединению, предупреждая о негативных последствиях для заявителя, а также письмо от 02.10.2017 об истечении срока выполнения мероприятий по данному договору, о готовности осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств к сети при подтверждении со стороны клиента их готовности, также содержащее просьбу направить заявление о расторжении договора при отсутствии необходимости в технологическом присоединении.

Как указывает истец, ответа на данные обращения от ответчика не последовало.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживавшие и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из пунктов 1 и 2 указанных Правил следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Пунктами 12.1, 14, 34 Правил технологического присоединения определена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств следующих лиц мероприятия по технологическому присоединению, в частности, физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, указанной нормой закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о расторжении договора.

Поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** следует, что письмо от 02.10.2017, содержащее предложение представить заявление о расторжении договора, сдано в отделение связи 06.10.2017 и адресату Томаеву А.Н. не вручено, при этом установленный законом срок ко дню судебного разбирательства (25.10.2017) не истек, а договором или письмом такой срок не установлен, следовательно, истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а потому имеется предусмотренное абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления иска без рассмотрения.

Платежным поручением от 26.12.2016 № *** истцом при подаче иска уплачена в доход государства государственная пошлина в сумме 6 000 руб..

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В соответствии с приведенным нормами уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Томаеву Андрею Николаевичу о расторжении договора - оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО «МРСК Урала» уплаченную платежным поручением от 26.12.2016 № *** в доход государства государственную пошлину в сумме 6 000 руб..

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья С.А. Маслова