Томаев Георгий Зурабович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Урумов С.М. Дело № 33-2300/2021

2-2249/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 09 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.В.,

судей Моргоева Э.Т., Панаиотиди И.В.,

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шибаева ... на решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шибаева ... к Томаеву ..., Гучмазовой ..., Томаеву ..., третьему лицу-Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Гучмазовой И.К. и Томаева А.З. – Гутиевой И.К., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Шибаев К.И. обратился в суд с иском к Сафоновой Е.Н., Сафонову Д.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, и судебных расходов. В последующем, исковые требования были уточнены; истец Шибаев К.И. просил взыскать с Томаева Г.З., Гучмазовой Э.Ф., Томаева А.З. денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением его квартиры ... в доме ... по ул. Ростовская г....

...Воронежа, поскольку последние на момент причинения ущерба были собственниками квартиры, из которой произошло затопление.

В обоснование исковых требований Шибаев К.И. указал, что является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года. 30 ноября 2019 года по вине собственника квартиры № ..., расположенной по тому же адресу, водой была затоплена квартира истца, в том числе, коридор и две комнаты. В коридоре на потолке частично осыпалась шпатлевка, имеются желтые разводы, частично отклеились обои. Обои также в желтых разводах. Комната 1: на обоях желтые разводы размером ...., на потолке желтые разводы размером ... м. Комната ... потолок в желтых разводах, размером ... м. Данные обстоятельства подтверждаются Актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры № 5 в жилом доме №71 по ул. Ростовская, составленном Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» от ... года. Как установлено комиссией Общества, причиной затопления стал срыв смесителя в квартире №13. Согласно отчету № ... об определении рыночной стоимости работ по ремонту и устранению последствий залива помещений от ..., составленному ООО «Консалтинг Групп», рыночная стоимость работ по ремонту и устранению последствий залива помещений на дату расчёта составила ... рублей. Кроме реального ущерба, истец был вынужден понести расходы на составление отчета № ... года, стоимость которого составила 7 070 рублей. На этих основаниях, просил взыскать с ответчиков в свою пользу ... в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением его квартиры, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 070 рублей, а также расходы по уплате оспошлины - ..., а всего: ...

Определением Советского районного суда г. Владикавказа, РСО-Алания от 6 июня 2021 года по данному гражданскому делу Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Гучмазовой Э.Ф. и её несовершеннолетнего сына - Томаева А.З. - Гутиева И.К., действующая на основании доверенности от 05 июня 2021 года, исковые требования истца не признала, при этом пояснила, что истцом вина ответчиков в причинении ущерба не доказана. Согласно материалам гражданского дела, квартира, ранее принадлежащая ответчикам, расположена на четвёртом этаже, квартира истца на втором. То есть между ними есть ещё один этаж и непонятно по какой причине Общество составило Акт от 05 декабря 2019 года, указав, что в квартире №13 на кухне сорвало смеситель. В материалы дела в качестве доказательства представлен указанный Акт, из которого следует, что причиной залива явился срыв смесителя в квартире ответчиков, однако, указанный Акт составлялся в отсутствие ответчиков, ими не подписывался, в известность о том, что производится осмотр квартиры истца по причине залива, её доверителя, а также других ответчиков никто не ставил, квартира ответчиков по данному факту не осматривалась, в управляющую компанию ответчики не обращались, что подтверждается и полученным по запросу суда ответом Общества. Таким образом, допустимых доказательств того, что указанные в исковом заявлении ответчики являются надлежащими, не представлено, как и не представлено доказательств того, что причиной залива послужил срыв смесителя в кухне в квартире ответчиков. Представленное истцом экспертное заключение лишь свидетельствует о том, что залив имел место быть, а также рассчитана сумма ущерба, причина залива в нём отсутствует. Кроме того, добавила, что в квартиру её доверителя ни в момент затопления, ни после, на протяжении длительного времени никто не обращался, сантехническое оборудование у ответчиков было исправно. На этих основаниях, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец Шибаев К.И., третье лицо- представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца - адвокат Денисенко К.И. просил суд обеспечить возможность его участия по гражданскому делу посредством использования видеоконференц-связи (далее-ВКС) один из следующих судов: Ленинский районный суд г.Воронежа, Советский районный суд г.Воронежа либо Коминтерновский районный суд г.Воронежа. Однако, председатель Ленинского районного суда г.Воронежа Крылов А.С. сообщил, что судьями указанного суда назначены уголовные дела и материалы, в связи с чем провести судебное заседание в режиме ВКС не представляется возможным. Что касается Советского районного суда г.Воронежа помощник председателя суда Жиребчикова О.С. телефонограммой в адрес суда сообщила, что залы судебного заседания, оборудованные ВКС, на дату проведения судебного заседания заняты судьями их суда.

Ответчик Гучмазова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дела в её отсутствие, но с участием её представителя по доверенности - Гутиевой И.К.

Ответчик Томаев Г.З. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в удовлетворении требований Шибаева К.И. отказать в полном объёме.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 07 июля 2021 года постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с постановленным решением, Шибаевым К.И. была подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 07 июля 2021 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчиков Гутиевой И.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шибаев К.И. является собственником квартиры ... расположенной на втором этаже по адресу: ... .... Собственником квартиры ... в этом же доме на четвёртом этаже (на момент спорных правоотношений 30 ноября 2019 года) в общей долевой собственности являлись: Томаев Г.З.(... ...), Гучмазова Э.Ф. (...), Томаев А,3.(...). Данные обстоятельства подтверждаются: в первом случае свидетельством о государственной регистрации права от 28 июня 2011 года; во втором- договором купли-продажи квартиры от 31 марта 2020 года между Томаевым Г.З., Гучмазовой Э.Ф., Томаевым А.З. и Сафоновым Д.С., Сафоновой Е.Н., откуда следует, что последние у ответчиков купили квартиру №13, расположенную по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Ростовская, дом 71.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в судебном процессе, не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела, следовательно, доказыванию не подлежат. 30 ноября 2019 года в квартире истца произошло затопление водой, в результате которого помещения квартиры пострадали. После чего, истец обратился в ООО Управляющая компания «СтройТехника», которое обслуживает указанный дом, для обследования квартиры. Из Акта представленного истцом в обоснование иска, составленного сотрудниками Общества и утверждённого его директором, следует, что на основании заявления Шибаева И.К. возникла необходимость произвести обследование квартиры после залития. 05 декабря 2019 года комиссия в составе сотрудников Общества произвела обследование квартиры №5 в присутствии заявителя, установив, что в ней 30 ноября 2019 года произошло залитие (горячей/холодной) водой из вышерасположенной квартиры №... в результате чего, пострадали отделочные покрытия в помещениях, в коридоре на потолке частично осыпалась шпатлевка, желтые разводы, частично отклеились обои. Обои в желтых разводах. Комната1: на обоях желтые разводы размером ..., ...., на потолке желтые разводы размером .... Комната 2: потолок в желтых разводах .... Причина залития в квартире №... по ул.Ростовская, ... на кухне сорвало смеситель. Заявки на неисправность сантехнического оборудования в Общество из квартиры №... не поступали. Указанный Акт подписан сотрудниками Общества, сведений о том, что собственники квартир ... и ... его подписали акт не содержит. Кроме того, указанный Акт составлен через пять дней, после затопления. Ссылаясь на указанный Акт, истец обратился для определения суммы затрат на восстановление (стоимости восстановительного ремонта) отделки повреждённой в результате затопления залива) по ремонту и устранению последствий залива помещений в его квартире в ООО "Консалтинг Групп", где оценщиком Белановой Э.Л. был составлен отчёт №... ... года, согласно которого рыночная стоимость работ по ремонту и устранению последствий залива помещений, расположенных по адресу: ... ... с учётом округления и указанных допущений, по состоянию на 10 апреля 2020 года составляет ... рублей. Кроме того, согласно безналичной оплате услуг Шибаев К.И. 03 апреля 2020 года за оценку в ООО «Консалтинг Групп» перечислил вместе с комиссией ... ... рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству Гучмазовой Э.Ф. был сделан запрос в Общество о предоставлении акта обследования квартиры №... расположенной по адресу: г.... либо иных документов, подтверждающих факт срыва смесителя в указанной квартире, поскольку в материалах дела имеется Акт, из которого следует, что причиной залива стал срыв смесителя на кухне в квартире №..., расположенной по вышеуказанному адресу. Из ответа от 17 мая 2021 года, исх.... директора Общества Кучерова С.А. на запрос суда следует, что в Управляющей компании отсутствует Акт технического обследования и заключения о состоянии квартиры ... в жилом доме №... по ул.Ростовская г.Воронежа. Акт залитая квартиры ... составлялся после обращения собственника помещения. Заявок на составление акта из квартиры ... не поступало. На момент составления Акта в квартире ... доступ в квартиру №... предоставлен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные Шибаевым К.И. доказательства не свидетельствуют о том, что залив принадлежащей ему квартиры произошел из-за виновных действий ответчиков, не указывают на наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, поскольку акты о заливе не содержат каких-либо указаний о причинах залива, представленное истцом экспертное заключение не содержит выводов о наличии вины ответчика, сантехническое оборудование в квартире ответчика находится в исправном состоянии.

Из смысла ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В настоящем случае истцом не представлено, и судом не установлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим вредом.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о наличии вины ответчиков в причинении истцу ущерба, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правильным.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибаева Константина Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Моргоев Э.Т.

Панаиотиди И.В.

Дело № 2а-509/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2023г. г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе: Председательствующего судьи Кабалоева А.К., при помощнике Тигиеве Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания к Томаеву Георгию Зурабовичу, о взыскании налоговой задолженности,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес>-Алания (далее Инспекция, Истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ФИО1 (далее Налогоплательщик, Ответчик) является собственником имущества, подлежащего налогообложению и в связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится задолженность за 2018г. по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 244 рубля, пеня за период с 03.12.2019г. по 07.12.2020г. в размере 15,72 рублей; за 2019г. по транспортному налогу в размере 14 300 рублей, пеня за период с 02.12.2020г. по 03.02.2021г. в размере 129,65 рублей; за 2018г. по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 151 рубль, пеня за период с 03.12.2019г. по 25.06.2020г. в размере 6,16 рублей; за 2019г. в размере 151 рубль, пеня за период с 01.12.2020г. по 03.02.2021г. в размере 6,16 рублей, а всего 14 998,90 рублей. Налоговой инспекцией в соответствии с положением ст.ст.69-70 НК РФ ответчику направлялось требование об уплате задолженности. В связи с неисполнением требования об уплате задолженности, налоговая инспекция в порядке принудител...

...ьного взыскания с ответчика налоговой задолженности в соответствии с ст.48 НК РФ обратилась к Мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, однако определением от ..., отказано в принятии данного заявления и по настоящее время задолженность не оплачена.

Представитель административного истца в представленном суду заявлении просила об удовлетворении исковых требований и о рассмотрении дела без её участия.

Административный ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил.

С учётом положений ст. 165,1 ГК РФ и ст.150 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов усматривается, что ответчик ФИО1 владеет имуществом в виде автотранспортных средств, недвижимости, земельного участка и в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 23, ст. ст. 83, 357, 387, 400 и 401 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) состоит на учете в налоговой инспекции.

Статьёй 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.З НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.4 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования по уплате налога.

Пунктами 1 и 2 ст.57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ.

В силу ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с положением ст.ст.400 и 401 НК РФ ответчик ФИО1 как собственник недвижимого имущества является плательщиков имущественного налога.

Пунктом 1 ст.69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного ст.69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в адрес Налогоплательщика было направлено требование № от 08.12.2020г. об уплате налоговой задолженности в срок до 07.01.2021г., но данное требование не было исполнено

Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате пеней и штрафов.

Согласно п.З ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налог на имущество исчисляется налогоплательщику в соответствии с требованиями ст.408 Ж РФ, а порядок и сроки уплаты налога исчисляются в порядке, предусмотренном ст.409 НК РФ.

В материалах дела имеется копия определения Мирового судьи от 30.08.2021г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности.

Однако это обстоятельство суд не расценивает как пропуск срока подачи искового заявления с учётом положения ст.48 НК РФ, в котором указано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемогоналоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела, срок исполнения направленного ответчику требования об уплате налоговой задолженности был установлен до 07.01.2021г., а исковое заявление подано 08.08,2022г., что свидетельствует о том, что Истец обратился с исковым заявлением в установленный законом срок.

Как указано выше, ответчик является собственником автотранспортного средства, домовладения, квартиры, земельного участка и как налогоплательщик состоит на учете в налоговом органе. Перечень имущества, подлежащего налогообложению, указан в налоговом уведомлении.

Налоговые органы, как следует из подпункта 9 п. 1 ст, 31 НК РФ, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Представленные суду расчёты по налоговой задолженности Ответчика проверены и признаны правильными.

Таким образом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в вышеуказанном размере.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и исходя из размера взыскиваемой судом суммы задолженности по налоговым платежам, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес>-Апания, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, ИНН 151304637359, проживающего по адресу: РСО-Алания, 362039, <адрес>

<адрес>, задолженность:

за 2018г. по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 244 рубля, пеня за период с 03.12.2019г. по 07.12.2020г. в размере 15,72 рублей;

за 2019г. по транспортному налогу в размере 14 300 рублей, пеня за период с 02.12.2020г. по 03.02.2021г, в размере 129,65 рублей;

за 2018г. по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 151 рубль, пеня за период с 03,12.2019г. по 25.06.2020г. в размере 6,16 рублей;

за 2019г. по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 151 рубль, пеня за период с 01.12.2020г. по 03.02.2021г. в размере 6,16 рублей, а всего 14 998,90 рублей и государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Кабалоев А.К.

Дело №а-5119/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2023г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Бесоловой М.Т.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания (УФНС) к административному ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

у с т а н о в и л:

УФНС России по РСО-Алания обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу в размере – 93.196, 64 руб., в том числе налог на доходы физических лиц за 2020г. – 78.000,00 руб., пеня – 253,05 руб., транспортный налог по состоянию на 15.12.2021г. - 14.300,00 руб., пеня – 46,48 руб., земельный налог за 2020г. – 151,00 руб., пеня – 0,49 руб., налог на имущество за 2019г., 2020г. – 435,00 руб., пеня – 10,17 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО2 состоит на учете в УФНС России по РСО-Алания как налогоплательщик за ним числится задолженность, по налогу в размере - 93.196, 64 руб., в том числе налог на доходы физических лиц за 2020г. – 78.000,00 руб., пеня – 253,05 руб., транспортный налог по состоянию на 15.12.2021г. - 14.300,00 руб., пеня – 46,48 руб., земельный налог за 2020г. – 151,00 руб., пеня – 0,49 руб., налог на имущество за 2019г., 2020г. – 435,00 руб., пеня – 10,17 руб.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным закон...

...одательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пени оплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый календарный день просрочки платежа.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога № по состоянию на 15.12.2021г., которое не было исполнено в установленный срок до 08.02.2022г. По настоящее время задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 20.12.2022г., судебный приказ о взыскании задолженности по налогу с ФИО2 от 23.05.2022г. отменен.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что ФИО2 состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность на налогу в размере - 93.196, 64 руб., в том числе налог на доходы физических лиц за 2020г. – 78.000,00 руб., пеня – 253,05 руб., транспортный налог по состоянию на 15.12.2021г. - 14.300,00 руб., пеня – 46,48 руб., земельный налог за 2020г. – 151,00 руб., пеня – 0,49 руб., налог на имущество за 2019г., 2020г. – 435,00 руб., пеня – 10,17 руб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом налогоплательщику было направлено требование об уплате налога № по состоянию на 15.12.2021г., которое не было исполнено в установленный срок.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 20.12.2022г. судебный приказ о взыскании задолженности по налогу с ФИО2 от 23.05.2022г. отменен.

В силу п. 1 ч.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности.

Пунктами 1, 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, которые начисляются по правилам п.п.3,4 ст.75 НК РФ.

За неисполнение обязательства по уплате налога в срок, установленный законом, ответчику начислены пени.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма подлежащего уплате налога составила - 93.196, 64 руб., в том числе налог на доходы физических лиц за 2020г. – 78.000,00 руб., пеня – 253,05 руб., транспортный налог по состоянию на 15.12.2021г. - 14.300,00 руб., пеня – 46,48 руб., земельный налог за 2020г. – 151,00 руб., пеня – 0,49 руб., налог на имущество за 2019г., 2020г. – 435,00 руб., пеня – 10,17 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом административного иска.

Поскольку истец, как государственной орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 290, 180 КАС РФ, судья

р е ш и л:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания к административному ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пеням удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№.10.1998 года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания задолженность по налогу в размере - 93196, 64 руб., в том числе:

- налог на доходы физических лиц за 2020г. – 78000,00 руб., пеня – 253,05 руб.,

- транспортный налог по состоянию на 15.12.2021г. - 14300,00 руб., пеня – 46,48 руб.,

- земельный налог за 2020г. – 151,00 руб., пеня – 0,49 руб., налог на имущество за 2019г., 2020г. – 435,00 руб., пеня – 10,17 руб.

Реквизиты для перечисления:

Получатель УФК по <адрес> –Алания (УФНС России РСО-Алания), ИНН 1515900068, КПП 151501001, код налогового органа 1500.

Расчетный счет - № в отделении НБ РСО-Алания, БИК 019033100.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 2995 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Судья- Бесолова М.Т.

Дело №2-3195/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 22 июня 2020 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Миндзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томаева Георгия Зурабовича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Томаев Г.З. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Елекоева А.А.

Елекоев А.А., представляющий интересы Томаева Г.З. по надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что его доверителю на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ-Х5, госномер №.

27.07.2019г., примерно в 16 часов 30 минут, на ул.Бр.Темировых-Пер.Охотничий в г.Владикавказе РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Лада-111930, госномер №, под управлением М.Э.Р. и БМВ-Х5, госномер №, под управлением М.С.Т., принадлежащей на праве собственности Томаеву Г.З. Виновным в совершении указанного ДТП был признан М.Э.Р.; постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП М.Э.Р. по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а потерпевшего Томаева Г.З. - в АО «СОГАЗ». 14.08.2019г. Томаев Г.З. через своего представителя по доверенности К.Р.М. направил почтой в адрес АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, которое было получено 19.08.2019г. Согласно письму АО «СОГАЗ» за №СГ-101929 от 12.09.2019г. Томаеву Г.З. отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомашины БМВ-Х5, госномер №, противоречат обстоятельствам заявленного события от 27.07.2019г., не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством Ваз-111930, госномер №, и не являются следствием рассматриваемого события. Считает указанный отказ незаконным и необоснованным, так как факт дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений автомашины БМВ-Х5, госномер №., подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 27.07.2019г. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 18.10.2019г. Томаев Г.З. направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена 22.10.2019г. Согласно п...

...исьму АО «СОГАЗ» №СГ-138570 от 19.12.2019г. Томаеву Г.З. отказано в удовлетворении требований претензии по тем же основаниям, что и по заявлению. В соответствии с п.1 ст.16 федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Томаев Г.З. направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением ответчика, которое было принято к рассмотрению 26.11.2019г. 16.12.2019г. финансовым уполномоченным на 10 дней рассмотрение обращения Томаева Г.З. было приостановлено в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы. 31.12.2019г. финансовым уполномоченным повторно на 10 дней было приостановлено рассмотрение обращения Томаева Г.З. в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы, что законом не предусмотрено. В установленный законом срок обращение Томаева Г.З. финансовым уполномоченным не рассмотрено и мотивированное решение в его адрес не направлено. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Томаева Г.З. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку (пеню) за период с 08.09.2019г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9500 рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил; ранее направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований Томаева Г.З. отказать в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае же удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также просил снизить размер судебных расходов.

Дело рассмотрено судом с учётом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Томаева Г.З. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 27.07.2019г. на ул.Бр.Темировых-Пер.Охотничий в г.Владикавказе РСО-Алания произошло ДТП с участием автомашин Лада-111930, госномер №, под управлением М.Э.Р. и БМВ-Х5, госномер №, под управлением М.С.Т.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал (в виде надлежащим образом заверенных копий документов), составленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в котором имеются рапорт, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, фото с места ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно - факт дорожно-транспортного происшествия 27.07.2019г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.Э.Р., подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки БМВ-Х5, госномер №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП М.Э.Р. по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а потерпевшего Томаева Г.З. - в АО «СОГАЗ».

14.08.2019г. Томаев Г.З. через своего представителя по доверенности К.Р.М. направил почтой в адрес АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, которое согласно сведениям «Почты России» было получено адресатом 19.08.2019г.

Согласно письму АО «СОГАЗ» за №СГ-101929 от 12.09.2019г. Томаеву Г.З. было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомашины БМВ-Х5, госномер №, противоречат обстоятельствам заявленного события от 27.07.2019г., не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством Ваз-111930, госномер №, и не являются следствием рассматриваемого события.

Не согласившись с отказом, в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 18.10.2019г. Томаев Г.З. направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая согласно сведениям «Почты России» была получена АО «СОГАЗ» 22.10.2019г.

Согласно письму АО «СОГАЗ» №СГ-138570 от 19.12.2019г. Томаеву Г.З. отказано в удовлетворении требований претензии по тем же основаниям, что и в заявлении.

В соответствии с п.1 ст.16 федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 25.11.2019г. Томаев Г.З. направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением ответчика, которое было принято к рассмотрению 26.11.2019г.

В соответствии с п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту ФЗ-123) - финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

16.12.2019г. финансовым уполномоченным на 10 дней было приостановлено рассмотрение обращения Томаева Г.З. в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы.

31.12.2019г. финансовым уполномоченным повторно на 10 дней было приостановлено рассмотрение обращения Томаева Г.З. по этому же основанию (в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы).

Суд считает, что повторное приостановление рассмотрения обращения Томаева Г.З. финансовым уполномоченном является необоснованным, так как не основано на законе.

В соответствии с п.п.1 п.8 ст.20 - финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Судом установлено, что обращение Томаева Г.З. принято к рассмотрению финансовым уполномоченным 26.11.2019г., соответственно последним днем для принятия решения по его обращению (с учётом приостановления рассмотрения обращения) является 31.12.2019г.

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Томаева Г.З. было постановлено 21.01.2020г., то есть в установленный законом срок обращение Томаева Г.З. финансовым уполномоченным рассмотрено не было.

В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ-123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 1 п.1 ст.25 ФЗ-123 установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В соответствии с ч.4 ст.25 ФЗ-123 в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.

Из ч.5 ст.32 ФЗ-123 следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ №40, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019г.

Таким образом, исходя из ч.5 ст.32 ФЗ-123 - при обращении в суд с 01.06.2019г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 ФЗ-123).

По делу установлено, что 03.02.2020г. Томаев Г.З. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец приложил к иску досудебное заявление в адрес АО «СОГАЗ» о добровольной выплате страхового возмещения и неустойки (пени) с описью вложения и почтовым уведомление о его доставке. Также истцом приложено обращение в службу финансового уполномоченного от 25.11.2019г., уведомление финансового уполномоченного о принятии обращения к рассмотрению от 26.11.2019г., уведомление о приостановлении рассмотрения обращения от 16.12.2019г., уведомление о приостановлении рассмотрения обращения от 31.12.2019г.

Указанные документы подтверждают соблюдение Томаевым Г.З. соответствующего обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с тем, что в установленный законом срок обращение Томаева Г.З. финансовым уполномоченным рассмотрено не было, истец обратился с иском в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 46-03-20/3 от 20 марта 2020г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» (г.Ростов-на-Дону): по вопросу 1 - принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля БМВ-Х5, госномер №, и автомобиле Лада-Калина, госномер №, с учётом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма ДТП, фотоснимков с места происшествия и видом препятствия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ-Х5, госномер №, и указанные в акте осмотра ТС от 22.08.2019 года, выполненного экспертом ИП Резеньковым Н.А. (л.д. 34, 35), за исключением повреждения радиатора, диска левого переднего колеса, стекла левой передней двери, насоса гидроусилителя, шины заднего правого колеса, ступичного подшипника правого заднего колеса, в результате столкновения с автомобилем Лада-Калина (правая часть кузова автомобиля) и последующего наезда на препятствие-столб (левая сторона кузова автомобиля) при указанных обстоятельствах ДТП от 27 июля 2019 года. По вопросу 2 – стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ-Х5, госномер №, с учётом износа на момент ДТП, произошедшего 27 июля 2019 года в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учётом ответа на первый поставленный вопрос составляет: без учёта износа 757 100 рублей, с учётом износа составляет 438 100 рублей. По вопросу 3 - рыночная стоимость ТС БМВ-Х5, госномер №, на дату ДТП от 27 июля 2019 года составляет 508 200 рублей. По вопросу 4 - стоимость годных остатков ТС БМВ-Х5, госномер №, составляет 99 380 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы № 46-03-20/3 от 20 марта 2020г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд считает, что заключение судебной экспертизы № 46-03-20/3 от 20 марта 2020г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учётом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, фотоматериалов с места ДТП. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответах на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировав свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

Заключение судебной экспертизы № 46-03-20/3 от 20 марта 2020г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» стороной ответчика не оспаривалось.

Решение финансового уполномоченного по обращению Томаева Г.З. от 21.01.2020г. суд оценивает критически, поскольку оно постановлено за пределами сроков рассмотрения обращения.

Доводы ответчика, основанные на экспертном заключении ООО «МЭАЦ» № ХХХ0089334307Р№0001-02 от 04.09.2019г., согласно выводам которого весь перечень повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 27.07.2019г., суд также оценивает критически. Заключение ООО «МЭАЦ» № ХХХ0089334307Р№0001-02 от 04.09.2019г. подготовлено по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперты Блинов Е.Н. и Коршунов А.В. не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несут за него никакой ответственности. Помимо указанного, исследование и выводы заключения ООО «МЭАЦ» № ХХХ0089334307Р№0001-02 от 04.09.2019г. полностью опровергаются исследовательской частью и выводами, проведённой по рассматриваемому гражданскому делу судебной экспертизы, которой установлен механизм ДТП, установлены контактные пары следов на транспортных средствах, совпадающие по локализации, направлению образования и высоте расположения.

Доводу ответчика со ссылкой на заключение №1552966 от 25.12.2019г. ООО «Овалон», выполненное по инициативе финансового уполномоченного с привлечением экспертной организации ООО «Овалон» (эксперт-техник Сорокин К.С.), согласно выводам которого все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27.07.2019г. и не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 27.07.2019г., суд даёт аналогичную оценку. Поскольку решение финансового уполномоченного оценено судом критически, в связи с тем что оно постановлено за пределами сроков рассмотрения обращения истца, то и названное экспертное заключение (№1552966 от 25.12.2019г. ООО «Овалон») суд не может принять во внимание.

В связи с изложенным суд при принятии решения считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы № 46-03-20/3 от 20 марта 2020г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», которые согласуются с другими имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно - с административным материалом по ДТП, фотоматериалами повреждённых транспортных средств участников ДТП, фотоматериалами с места ДТП.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться суммой, установленной заключением судебной экспертизы № 46-03-20/3 от 20 марта 2020г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ №40 - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей (508200 рублей - 99380 рублей = 408820 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности - в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление Томаева Г.З. о выплате страхового возмещения поступило в адрес АО «СОГАЗ» 19.08.2019г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 07.09.2019г., а расчёт неустойки (пени) должен производиться с 08.09.2019г.

Размер неустойки (пени), подлежащёй взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 4 000 рублей х 289 дней и равен 1 156 000 рублей (где: 4 000 рублей – это 1% от страховой суммы 158 500 рублей, 289 дней – количество дней просрочки с 08.09.2019г. по 22.06.2020г.).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в рассматриваемом случае - 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также то обстоятельство, что со дня нарушенного ответчиком права Томаева Г.З. на получение страхового возмещения прошло значительное время (10 месяцев), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 08.09.2019г. по 22.06.2020г., сниженная судом до 250 000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчёта неустойки за период с 08.09.2019г. по 22.06.2020г. в общий расчёт неустойки без учёта снижения её судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ №44-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определённый судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 250000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 4 000 рублей, а именно - 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с 23.06.2020г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 150000 рублей (400000 рублей – 250000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Томаева Г.З., в равным 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200000 рублей (50% от 400000 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял Елекоев А.А. на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении им денежных средств в размере 20000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утверждённым Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учётом того, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности Елекоев А.А., в пользу Томаева Г.З. следует взыскать представительские расходы в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 9500 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворённой части исковых требований), от уплаты которой истец был освобождён по закону при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Томаева Георгия Зурабовича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Томаева Георгия Зурабовича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку (пеню) за период с 08.09.2019г. по 22.06.2020г. в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, неустойку (пеню) в размере 4000 (четыре тысячи) рублей за каждый день просрочки за период с 23.06.2020г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 150000 рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки по день рассмотрения дела и о взыскании компенсации морального вреда в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы, - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: 1513000015, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчётный счет 40101810100000010005.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.

Дело № 2-4908/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 26 июня 2020 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО -Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре с/з Кумаллаговой К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Томаев Г.З. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Слушание дела назначалось на 14.30 на ... и ... на 09.30, однако, стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Кадохов А.В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томаев Г.З. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Томаев Г.З. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 375 091 рублей, неустойки в размере 393 845, 55 рублей, неустойки из расчета 3 750,91 руб. за каждый день просрочки с ... по день оплаты суммы страхового возмещения, суммы штрафа в размере 187 545, 5 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ – Х5, государственный регистрационный знак Н604ЕУ 05. ... на <адрес> РСО - Алания произошло ДТП с участием автомобилей: Лада 210740, государственный регистрационный знак В295НТ 26 под управлением Ахсарова Х.К. и БМВ – Х5, государственный регистрационный знак Н 604 ЕУ 05, под управлением Качлаева К.Д., принадлежащему на праве собственности Томаев Г.З. Виновным в совершении ДТП признан Ахсаров Х.К. согласно административному материалу ГИБДД. В результате указанного ДТП автомобилю БМВ – Х 5 государственный регистрационный знак Н604ЕУ 05, принадлежащему Томаев Г.З. на праве собственности, причинены механические повреждения. Ответственность Томаев Г.З. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в АО «СОГАЗ». ... Томаев Г.З. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» за получением страховой выплаты, ответа на которую не последовало. Томаев Г.З. обратился в экспертную организацию, которая оце...

...нила стоимость причиненного вреда автомобиля БМВ – Х5, государственный регистрационный знак Н604ЕУ 05 в 375 091 рублей. Таким образом, размер страховой выплаты составляет 375 091 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 12 000 рублей. Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. ... Томаев Г.З. подал в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

20.01.2020г. Томаев Г.З. направил обращение в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»). ... АНО «СОДФУ» принято решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство и оформленные сотрудниками полиции документы, подтверждающее факт ДТП. Однако из описи вложения, приложенной к обращению от ... в АНО «СОДФУ», усматривается, что в АНО «СОДФУ» направлен необходимый перечень документов (в том числе указанные в решении о прекращении рассмотрения обращения документы). ... Томаев Г.З. повторно направил обращение в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», с приложением необходимого перечня документов, что усматривается из описи вложения, приложенной к обращению. Ответа на вышеуказанное обращение не последовало.

Истец Томаев Г.З. , его представитель по доверенности и представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя истца Томаев Г.З. - Плиева М.Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, на имя суда поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином основании.

В силу абзаца второго пункта 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункта б пункта 2.1 ст.12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от ... следует, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п.2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что ... на <адрес>, РСО - Алания произошло ДТП с участием автомобилей: Лада 210740, государственный регистрационный знак В295НТ 26 под управлением Ахсарова Х.К., и БМВ – Х5, государственный регистрационный знак Н 604 ЕУ 05, под управлением Качлаева К.Д., принадлежащего на праве собственности Томаев Г.З. Виновным в совершении ДТП признан Ахсаров Х.К. согласно административному материалу ГИБДД.

Оценивая относимость, допустимость, а также достоверность доказательств, содержащихся в административном материале, составленном уполномоченным должностным лицом, на основании ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то лицом, содержат все неотъемлемые реквизиты и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В результате указанного ДТП автомобилю БМВ – Х5, государственный регистрационный знак Н604ЕУ 05 были причинены механические повреждения.

Ответственность Томаев Г.З. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в АО «СОГАЗ».

... Томаев Г.З. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» за получением страховой выплаты, ответа на которую не последовало.

... Томаев Г.З. подал в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

... Томаев Г.З. направил обращение в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»).

... АНО «СОДФУ» принято решение о прекращении рассмотрения обращения Томаев Г.З. , в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство и оформленные сотрудниками полиции документы, подтверждающее факт ДТП.

Однако из описи вложения, приложенной к обращению Томаев Г.З. от ... в АНО «СОДФУ» усматривается, что в АНО «СОДФУ» направлен необходимый перечень документов (в том числе указанные в решении о прекращении рассмотрения обращения Томаев Г.З. документы).

... Томаев Г.З. повторно направил обращение в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», с приложением необходимого перечня документов, что усматривается из описи вложения, приложенному к обращению Томаев Г.З.

Ответа на вышеуказанное обращение не последовало.

... Томаев Г.З. обратился в суд с данным исковым заявлением.

По ходатайству представителя истца определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение экспертов поставлены вопросы предложенные представителем истца.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы № от 12.09.2020г. повреждения на автомобиле БМВ –Х5, государственный регистрационный знак Н 604 ЕУ 05, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ... в РСО – Алания <адрес> при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ – Х5, государственный регистрационный знак Н604ЕУ 05 с учетом износа составила 322 000 рублей, 579 500 руб.- без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля в дооварийном состоянии составила 499 000 руб., стоимость годных остатков составила 112 900 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает дооварийную рыночную стоимость ТС истца, то возмещению подлежит разница между рыночной дооварийной стоимость ТС и стоимостью годных остатков, что в данном случае составляет 386 100 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному Заключению, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленное Заключение соответствует принципам относимости и допустимости, сторонами не оспорено.

В связи с изложенным, учитывая, что указанное Заключение не оспорено стороной ответчика, суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Поскольку заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом результатов проведенной судебной экспертизы истцом не подавалось, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком АО «СОГАЗ» истцу подлежит страховое возмещение в заявленном истцом размере -375 091 руб., поскольку суд самостоятельно не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного - возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что подлежит взысканию неустойка. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

... наступил срок оплаты страхового возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика из расчета 3 750,91 руб. за каждый день просрочки с ... по ....

Сумма неустойки, рассчитанная за период с ... по ... (314 дней) равна: 1 236 675, 03 рублей = 375 091 руб. / 100 * 314 (количество дней).

Между тем, неустойка не может превышать сумму страхового возмещения 400 000 руб., в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 400 000 рублей.

Поскольку предельный размер неустойки составляет 400 000 рублей, то требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения из расчета 3 750,91 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем, снижение размера неустойки по инициативе суда невозможно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематилериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Постановление Пленума ВС РФ № от ... указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № от ...). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа составляет: 375 091/ 2 = 187 545,5 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 187 545,5 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки от 1.11.2020г. следует, что за ведение гражданского дела истец оплатил в счет оказания юридических услуг сумму в размере – 20 000 рублей. При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерии разумности и справедливости, то, что исковые требования удовлетворены частично, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми. Расходы на оплату досудебной экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав и определения суммы страхового возмещения для предъявления претензии ответчику, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей также подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом оплачены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска которая составляет 12826 (Двенадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 36 копеек по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Томаев Г.З. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Томаев Г.З. страховое возмещение в размере 375 091 (триста семьдесят пять тысяч девяносто один) рубль, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 187 545,50 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок пять рублей пятьдесят копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исковые требования Томаев Г.З. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда в заявленном истцом размере оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки из расчета 3 750, 91 руб. за каждый день просрочки по день оплаты ответчиком страхового возмещения отказать в виду их необоснованности.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 13 126 (тринадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Фёдоровне, ФИО3, третьему лицу- Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, и судебных расходов. В последующем, исковые требования были уточнены, истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением его <адрес>, поскольку последние на момент причинения ущерба были собственниками квартиры, из которой произошло затопление. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... ... по вине собственника <адрес>, расположенной по тому же адресу, водой была затоплена квартира истца, в том числе, коридор и две комнаты. В коридоре на потолке частично осыпалась шпатлевка, имеются желтые разводы, частично отклеились обои. Обои также в желтых разводах. Комната 1: на обоях желтые разводы размером 1,5x2,7м, 2,0x2,7 м., на потолке желтые разводы размером 2,5x0,15 м., 2,5x2,1 м. Комната 2: потолок в желтых разводах, размером 0,3x0,1 м. Данные обстоятельства подтверждаются Актом технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес> (далее-Акт), составленном Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (далее-Общество) от .... Как установлено комиссией Общества, причиной затопления стал срыв смесителя в <адрес>. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ по ремонту и устранению последствий залива помещений от ..., с...

...оставленному ООО «Консалтинг Групп», рыночная стоимость работ по ремонту и устранению последствий залива помещений ( квартиры истца) на дату расчёта составила 106 000 рублей. Кроме реального ущерба, истец был вынужден понести расходы на составление отчета № от ..., стоимость которого составила 7 070 рублей. На этих основаниях, просил взыскать с ответчиков в свою пользу 106 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением его квартиры, а также судебные расходы: по оплате отчёта независимой экспертизы в размере 7 070 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 3 320 рублей, а всего: 116 390 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес>, РСО-Алания от ... по данному гражданскому делу Общество привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ФИО4 и её несовершеннолетнего сына-ФИО3-ФИО8, действующая на основании доверенности от ..., исковые требования истца не признала, при этом пояснила, что истцом вина ответчиков в причинении ущерба не доказана. Согласно материалам гражданского дела, квартира, ранее принадлежащая ответчикам, расположена на четвёртом этаже, квартира истца на втором. То есть между ними есть ещё один этаж и не понятно по какой причине Общество составило Акт от ..., указав, что в <адрес> на кухне сорвало смеситель. В материалы дела в качестве доказательства представлен указанный Акт, из которого следует, что причиной залива явился срыв смесителя в квартире ответчиков, однако, указанный Акт составлялся в отсутствие ответчиков, ими не подписывался, в известность о том, что производится осмотр квартиры истца по причине залива, её доверителя, а также других ответчиков никто не ставил, квартира ответчиков по данному факту не осматривалась, в управляющую компанию ответчики не обращались, что подтверждается и полученным по запросу суда ответом Общества. Таким образом, допустимых доказательств того, что указанные в исковом заявлении ответчики являются надлежащими, не представлено, как и не представлено доказательств того, что причиной залива послужил срыв смесителя в кухне в квартире ответчиков. Представленное истцом экспертное заключение лишь свидетельствует о том, что залив имел место быть, а также рассчитана сумма ущерба, причина залива в нём отсутствует. Кроме того, добавила, что в квартиру её доверителя ни в момент затопления, ни после на протяжении длительного времени никто не обращался, сантехническое оборудование у ответчиков было исправно. На этих основаниях, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец ФИО1, третье лицо- представитель Общества в судебное заседание не явились хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца -адвокат ФИО9 просил суд обеспечить возможность его участия по данному делу посредством использования видеоконференц-связи (далее-ВКС) через один из следующих судов: Ленинский районный суд <адрес>, Советский районный суд <адрес> либо Коминтерновский районный суд <адрес>. Однако, председатель Ленинского районного суда <адрес> ФИО10 сообщил, что судьями указанного суда назначены уголовные дела и материалы, в связи с чем провести судебное заседание в режиме ВКС не представляется возможным. Что касается Советского районного суда <адрес> помощник председателя суда ФИО11 телефонограммой в адрес суда сообщила, что залы судебного заседания, оборудованные ВКС, на дату проведения судебного заседания заняты судьями их суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дела в её отсутствие, но с участием её представителя по доверенности – ФИО8

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дела в его отсутствие и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ФИО4 и её несовершеннолетнего сына-ФИО3-ФИО8, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, обозрев DVD-диск, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3,З., третьему лицу- Обществу о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры и судебных расходов не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из содержания ст.ст.2,3 и 4 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> этом же доме на четвёртом этаже (на момент спорных правоотношений ...) в общей долевой собственности являлись: ФИО2(3/8 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО3(3/8 доли). Данные обстоятельства подтверждаются: в первом случае свидетельством о государственной регистрации права от ...; во втором- договором купли-продажи квартиры от ... между ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО7, ФИО6, откуда следует, что последние у ответчиков купили <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства лицами, участвующими в судебном процессе, не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела, следовательно, доказыванию не подлежат. ... в квартире истца произошло затопление водой, в результате которого помещения квартиры пострадали. После чего, истец обратился в Общество, которое обслуживает указанный дом, для обследования квартиры. Из Акта представленного истцом в обоснование иска, составленного сотрудниками Общества и утверждённого его директором, следует, что на основании заявления ФИО12 возникла необходимость произвести обследование квартиры после залития. ... комиссия в составе сотрудников Общества произвела обследование <адрес> присутствии заявителя, установив, что в ней ... произошло залитие (горячей/холодной) водой из вышерасположенной <адрес>. В результате чего, пострадали отделочные покрытия в помещениях, в коридоре на потолке частично осыпалась шпатлевка, желтые разводы, частично отклеились обои. Обои в желтых разводах. Комната1: на обоях желтые разводы размером 1,5x2,7м, 2,0x2,7м., на потолке желтые разводы размером 2,5x0,15 м., 2,5x2,1 м. Комната 2: потолок в желтых разводах 0,3x0,1 м. Причина залития в <адрес> на кухне сорвало смеситель. Заявки на неисправность сантехнического оборудования в Общество из <адрес> не поступали. Указанный Акт подписан сотрудниками Общества, сведений о том, что собственники квартир №№ и 13 его подписали, Акт не содержит. Кроме того, указанный Акт составлен через пять дней, после затопления. Ссылаясь на указанный Акт, истец обратился для определения суммы затрат на восстановление ( стоимости восстановительного ремонта) отделки повреждённой в результате затопления (залива) по ремонту и устранению последствий залива помещений в его квартире в ООО "Консалтинг Групп", где оценщиком ФИО13 был составлен отчёт № от ..., согласно которому рыночная стоимость работ по ремонту и устранению последствий залива помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с учётом округления и указанных допущений, по состоянию на ... составляет 106 000 рублей. Согласно безналичной оплате услуг ФИО1 ... за оценку в ООО "Консалтинг Групп" перечислил вместе с комиссией 7 070 рублей. ФИО1 считает, что по вине ответчиков нарушены его права, указывая в исковом заявлении, что ... по вине собственника <адрес>, расположенной по тому же адресу, водой была затоплена его квартира. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость работ по ремонту и устранению последствий залива помещений вместе с понесёнными им судебными расходами. В судебном заседании представитель ФИО4 и её несовершеннолетнего сына-ФИО3-ФИО8 с требованиями истца не согласилась, указав, что допустимых доказательств того, что ответчики являются надлежащими не представлено, как и не представлено доказательств того, что причиной залива послужил срыв смесителя в квартире ответчиков.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст.56, ст.67 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с высказанными сомнениями по поводу залития помещений в квартире истца ответчиками, а также для выяснения всех обстоятельств по делу, судьёй по ходатайству ФИО4 был сделан запрос в Общество о предоставлении Акта обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> либо иных документов, подтверждающие факт срыва смесителя в указанной квартире, поскольку в материалах дела имеется Акт, из которого следует, что причиной залива стал срыв смесителя на кухне в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. Из ответа от ..., исх.№ директора Общества ФИО14 на запрос суда следует, что в Управляющей компании отсутствует Акт технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес>. Акт залития <адрес>, составлялся после обращения собственника помещения. Заявок на составление акта из <адрес> не поступало. На момент составления Акта в <адрес> доступ в <адрес> предоставлен не был.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его имущественного или неимущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности:

-совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

-наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера;

-наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

-наличие вины лица, совершившего правонарушение.

В силу ст. 1064 ГК РФ наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, при этом вина причинителя вреда предполагается. Отсюда следует, что отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судам следует учитывать положения статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий в их совокупности:

- совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), -размер заявленных убытков и -причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Суд исследовал видеозапись, представленную представителем истца, фрагментарно установив, что имеется течь воды с потолка в некой квартире из щелей перекрытия, виден канализационный стояк и трубы водоснабжения, в месте соединения труб и потолка вида тоже течь, в некоторых местах отклеились обои.

Таким образом, судом установлено, что истец не представил доказательств того, что именно ответчики совершили противоправные действия, которые привели к затоплению, которыми возможно могли быть плохое содержание сантехнического оборудования, засоры труб из-за действий ответчиков и другие действия. Истец указал суду только на причину повреждения помещения квартиры и мебели, а именно-залитие водой. ФИО1 ссылается на Акт, однако, этим Актом причина затопления установлена предположительно, в отсутствие Акта осмотра квартиры ответчиков. Экспертное заключение выводов о причине затопления не содержит. Исходя из изложенного, истец не представил суду доказательств совершения противоправных действий конкретным лицом, то есть не установлено лицо, совершившее действие (бездействие) и не представил ни одного доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями именно ответчиков и наступившим вредом.

Утверждение истца о том, что ... по вине собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, водой по причине срыва смесителя в кухне <адрес> по тому же адресу, принадлежащей ответчикам, была затоплена квартира истца, суд считает необоснованным, так как истцом не представлено доказательств, в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, наличия причинно-следственной связи между указанными событиями.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ... по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем, бремя доказывания того факта, что по вине собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, водой по причине срыва смесителя в кухне квартире ответчиков была затоплена квартира истца, лежит на истце- ФИО1

Однако, обязанность по доказыванию правовых и фактических оснований иска истец не исполнил, а именно, не доказал, что из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчиков по причине срыва смесителя в кухне квартире ответчиков, была затоплена квартира истца.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что истец не представил в совокупности истинных, относимых и допустимых доказательств обязательные условий наступления гражданско-правовой ответственности именно ответчиков, и других лиц тоже, в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Фёдоровне, ФИО3, третьему лицу-Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, и судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Герасименко В.В., с участием государственного обвинителя Кулик Я.С., подсудимого Томаева Г.З., его защитника Огай А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Томаева Г.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО - Алания, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

установил:

Томаев Г.З. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 30 минут 13.07.2021 года до 00 часов 10 минут 14.07.2021 года Томаев Г.З., находясь на участке местности, расположенном на берегу озера, в 150 метрах от автодороги <адрес> – <адрес>, действуя с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, сорвал верхушечные части дикорастущего растения конопля, тем самым, незаконно приобрел 9, 292 грамм наркотического средства каннабис (марихуана), согласно заключения эксперта № 1241 от 28.07.2021 и справки об исследовании №539 от 14.07.2021 года. После незаконного приобретения указанного наркотического средства Томаев Г.З. стал его незаконно хранить при себе без цели сбыта в правом наружном кармане трико, до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 14.07.2021 года, в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 35 минут, после остановки автомобиля модели «Лада Приора», г/р/з Е990НК15 у стационарного поста ДПС ОГИБДД, расположенного на 33 км автодороги <адрес> – <адрес>, на территории <адрес>, сотрудниками полиции ОМВД России по Кировскому городскому округу при досмотре пассажира Томаева Г.З. обнаружено и изъято у него наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 9,292 грамм, которое Томаев Г.З. незако...

...нно хранил при себе без цели сбыта. Согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 9, 292 грамм является значительным размером для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании Томаев Г.З. вину признал, пояснил, что обвинение ему понятно, с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, с учетом положений гл.40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, с признанием подсудимого Томаева Г.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228, ч.1 УК РФ, то есть, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом, суд находит излишней квалификацию его действий как незаконную перевозку наркотического средства, поскольку, из предъявленного обвинения следует, что Томаев Г.З. его хранил в кармане во время поездки из Ставропольского края в г. Владикавказ РСО-Алания, что является способом хранения.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Томаев Г.З. по месту жительства характеризуется положительно, не работает, не состоит на учете врача нарколога и врача-психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность виновного лица, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом указанных обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о том, что цели исправления могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 9, 1 грамм, упаковки со смывами рук уничтожить.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304,307-310, 312, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Томаева Г.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа, в размере 15 000 рублей.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 9, 1 грамм, упаковки со смывами рук уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Одновременно, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденному разъяснено право, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Г.В. Кошкидько