Томаревский Андрей Николаевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Томаревского А. Н. к Люберецкому Р. УФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю К. И.А., УФССП России по Московской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Томаревский А.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Люберецкого Р. К. И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении предмета исполнения: исполнительского сбора в сумме 2177,14 рублей. Основанием к возбуждению исполнительного производства является постановление судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства по требованию взыскателя МИФНС № по Московской области в отношении должника Томаревского А.Н. о взыскании задолженности. Истцом указано, что основная задолженность по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ была добровольно погашена должником тремя платежами: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в общей сумме 31101,95 рублей до предъявления листа ко взысканию.

Истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. ...

...УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГ незаконным.

Административный истец Томаревский А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал.

Административный ответчик – представитель Люберецкого Р. судебный пристав – исполнитель К. И.А., в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства отменено старшим судебным приставом – исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик – Управление ФССП по Московской области – представитель – в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству представитель МИФНС № по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве Люберецкого Р. УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №, в отношении должника Томаревского А.Н. в пользу взыскателя Люберецкий Р. о взыскании сумм исполнительского сбора.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Люберецкого Р. К. И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в отношении предмета исполнения: исполнительского сбора в сумме 2177,14 рублей. Основанием к возбуждению исполнительного производства являлось постановление судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства по требованию взыскателя МИФНС № по Московской области в отношении должника Томаревского А.Н. о взыскании задолженности.

Истцом указано, подтверждено материалами дела, что основная задолженность по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ была добровольно погашена должником тремя платежами: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в общей сумме 31101,95 рублей до предъявления листа ко взысканию.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 12 ст. 30 ФЗ РФ ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу ст. 112 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

ДД.ММ.ГГ старшим судебным приставом – исполнителем оспариваемое постановление отменено, что подтверждено копией постановления старшего судебного пристава (л.д.16).

Поскольку оспариваемое постановление было отменено до рассмотрения настоящего административного дела, оснований к признанию постановления судебного пристава – исполнителя незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:.

Отказать Томаревскому А. Н. в удовлетворении административного иска к Люберецкому Р. УФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю К. И.А., УФССП России по Московской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова

Дело № 5-975/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2021 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун Вадим Григорьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) дело об административном правонарушении, возбужденное ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым, в отношении:

Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украинской ССР, гражданина РФ, работающего водителем, женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, №в, <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии РК № 427841 от 26.07.2021, сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым выявлен факт невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности, введенного в Республике Крым Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», выразившийся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Т. на автодороге «Таврида», управлял транспортным средством-автобусом Голден Драгон, государственный регистрационный знак Р 158 ХО 750, осуществлял услуги по перевозке пассажиров на транспортном средстве, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п. 18.2 Указа, чем совершил административное правонарушение, предусмот...

...ренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Т. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 01.04.2020 N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" данный Кодекс дополнен статьей 20.6.1 следующего содержания - невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Частью первой ст. 20.6.1 КРФоАП установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. Ответственность за данное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП выступают общественные отношения, связанные с общественной безопасностью и порядком. Объективная сторона выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 18.2 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У, (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению судьи, доказательствами, свидетельствующими о виновности Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП являются: протокол об административном правонарушении серии РК № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, объяснение Т., рапорт сотрудника ОМВД России по Ленинскому району от 26.07.2021, фото правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о нарушении Т. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП и квалифицирует его действия как – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих, а также смягчающих вину обстоятельств.

В связи с чем, исходя из совокупности перечисленных выше обстоятельств, по мнению судьи, к правонарушителю необходимо применить административное наказание в виде штрафа в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, при этом, в размере приближенном к минимальному. Назначение более мягкого наказания в виде предупреждения, не будет в достаточной мере способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, а также соответствовать обстоятельствам совершения административного правонарушения.

При этом назначенный судьей штраф будет являться справедливым наказанием, соответствовать содеянному и личности виновного. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ст. 23.1, главой 29 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФоАП.

Предупредить Т. об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП в случае несвоевременной уплаты штрафа. Реквизиты для оплаты штрафа: единый казначейский счет – 40102810645370000035, наименование банка – Отделение Республика Крым банка России, получатель – УФК по Республике Крым г. Симферополь, ИНН получателя – 9111000524, КПП – 911101001, БИК – 013510002, ОКТМО – 35627000, бюджетная классификация – 18811601201010601140, казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений – 03100643000000017500, УИН – 18880491210004278419.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья В.Г. Верескун