Томашевич Андрей Владимирович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к УФСГРК и К по МО о возмещении убытков.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к УФСГРК и К по МО о возмещении убытков.

В судебное заседание истец по вторичному вызову не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к УФСГРК и К по МО о возмещении убытков – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Красногорским городским судом по заявлению истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Палагина

50RS0№-77 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2020 г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 29 октября 2017 года он обратился в межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с целью постановки на государственный кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка. В ходе проведения правовой экспертизы предоставленных им документов, был вынесен отказ в постановке на кадастровый учет земельного участка по причине не соблюдения заявительного характера.

Не согласившись с решением регистрирующего органа и для восстановления своих нарушенных прав н истец обратился в ООО «Аукторитас Групп» для оказания квалифицированной юридической помощи с целью постановки на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка. Истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым для восстановления нарушенных прав истца были оказаны услуги по постановке на кадастровый учет строения. Стоимость услуг составила 197 000 руб...

...лей. Таким образом, истцом были понесены убытки в размере 197 000 рублей. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания в форме стресса, переживаний, тревоги, финансовых затрат и затрат личного времени.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 197 000 рублей в счет возмещения убытков и денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности Г.З.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что действия Росреестра истец не оспаривал, заявлений о постановке земельного участка на кадастровый учет, а так же уведомлений о приостановлении кадастрового учета и об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка от Росреестра не имеется. Первичного обращения в Росреестр нет.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности Л.Н.В., в судебном заседании против заявленных требований возражала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что из искового заявления не усматривается причинно-следственная связь между действиями Управления и наступлением для истца убытков. Обстоятельств, связанных с там, что истец понес физические или нравственные страдания в связи с действиями ответчика не представлено. Истец не оспаривает решения, действия (бездействия) государственного органа или должностного лица. Судебных актов о том, что действиями должностных лиц Управления или самим государственным органом нарушены права истца не представлено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 1. Ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истцом получено письмо от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № с разъяснением порядка обращения в орган с целью проведения кадастрового учета (л.д. 6-9).

21.12.2017 года между истцом и ООО «Юридическая компания «Аукторитас-Групп» заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является постановка на кадастровый учет незаконного строения, регистрация права собственности на это незаконное строение (л.д. 10-11). Стоимость услуг по договору составила 197 000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10).

Истец указывает, что в связи с отказом ответчика в постановке земельного участка на кадастровый учет им были понесены убытки в размере 197 000 рублей, поскольку он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, а также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено суду заявления о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, а также уведомления о приостановлении кадастрового учета или отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Кроме того, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области истцом в судебном порядке не оспаривались. Кроме того, из представленного суду договора № об оказании юридических услуг усматривается, что его предметом является постановка на кадастровый учет строения, а не земельного участка, характеристики объекта не указаны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Т.А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Шемелина