Томазов Виктор Владимирович

Судья – Ярушевская В.В. К делу № 33-28192/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кияшко Л.В. и Соловьевой А.Ю.

по докладу Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Велиметовой А.М.

рассмотрела гражданское дело по иску администрации Усть – Лабинского городского поселения Усть – Лабинского района к ООО УК «МАН», Томазову В.В., Гайворонской А.Н. Ткачман О.В. Юдиной Л.П., Федоровой Н.С., Окшиной Е.А., Мандрину А.Н., Сараеву С.А., Голота А.Э. и Мачиной Н.И. о признании договоров управления ничтожными;

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

администрация Усть – Лабинского городского поселения Усть – Лабинского района обратилась в суд с иском к ООО УК «МАН», Томазову В.В., Гайворонской А.Н. Ткачман О.В. Юдиной Л.П., Федоровой Н.С., Окшиной Е.А., Мандрину А.Н., Сараеву С.А., Голота А.Э. и Мачиной Н.И. о признании договоров управления ничтожными, обосновав требования тем, что .......... в администрацию Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района поступили уведомления от собственников помещений МКД от ..........., в которых уведомляют о проведении очного общего собрания. В адрес истца поступили договоры управления МКД от ........... на основании и во исполнение решения общего собрания собственников помещения - протокол от .......... ......... В поступивших документах, имеется противоречие дат в уведомлении, а именно подведение итогов голосования и составления протокола общего собрания - ..........., а договоры от ..........., но протоколы от 2022 года, следовательно, нарушен порядок проведения общего собрания. Протокол...

...ы общих собраний от .......... были проведены в период действия лицензий ООО «УО «МАН». В связи с прекращением действия лицензии ООО «УО «МАН» от .........., все МКД должны были провести внеочередное собрание, на котором решить с кем заключить договор управления с организацией, у которой есть лицензия. ООО «УО «МАН» не мог заключить договоры на основании проведенных общих собраний предыдущего года, в которых прописаны условия обслуживания на 2022 год и начало 2023 года.

Таким образом, просили признать ничтожными:

договор управления ........ от ........... Многоквартирным домом расположенным по адресу ............, дом ............;

договор управления ........ от ........... Многоквартирным домом расположенным по адресу ............, дом ............;

договор управления ........ от ........... Многоквартирным домом расположенным по адресу ............, дом ............;

договор управления ........ от ........... Многоквартирным домом расположенным по адресу ............, дом ............;

договор управления ........ от ........... Многоквартирным домом расположенным по адресу ............, дом ............;

договор управления ........ от ........... Многоквартирным домом расположенным по адресу ............, дом ............;

договор управления ........ от ........... Многоквартирным домом расположенным по адресу ............, дом .............

Обжалуемым решением Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2023 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договоров управления, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как указано в договорах управлениях, то они заключены во исполнение решений собственников принятых на общих собраниях в августе 2022 года.

Собственники помещений многоквартирных домов по адресам: ............, дом ............, ............, дома ............, ............, дом ............, ............, дом ............, ............, дома ............ и ............, на общих собраниях состоявшихся в 2022 году: выбрали способ управления домом посредством управляющей организации; выбрали ООО «УО «МАН» в качестве управляющей организации.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле копиями протоколов общих собраний собственников МКД от августа 2022 года.

06 июля 2023 года, собственники реализовали выбранный способ управления посредством заключения письменных договоров управления с ООО «УО «МАН», что также подтверждается материалами дела.

Первый этап - это выбор способа управления домом и выбор управляющей организации собственниками помещений в МКД на общем собрании (ст. 44 ЖК РФ).

Второй этап - это реализация выбранного способа управления, которая осуществляется посредством заключения договора управления.

Реализация решения о выборе способа управления многоквартирным домом подразумевает также и заключение договоров управления многоквартирным домом.

Из буквального толкования подпункта 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" следует, что реализация выбора способа управления заключается в том числе и в заключении договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законодательно нигде не урегулировано время, которое должно пройти от выбора до реализации выбранного способа управления.

Жилищный кодекс не регламентирует период времени, отведённый сторонам договора управления на заключение такого договора.

То есть, собственники с одной стороны (заказчики) могут в течение неопределённого времени реализовывать выбранный способ управления и заключать договор управления с управляющей организацией (исполнитель).

Ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс не регламентирует период времени, в течении которого стороны сделки должны подписать двусторонний письменный документ регулирующий достигнутые договорённости.

Решения общих собраний от 2022 года о выборе ООО «УО «МАН» в качестве управляющей организации по своей природе являются письменным выражением воли собственников МКД с множественностью лиц на стороне Заказчика вступить в договорные отношения с управляющей организацией являющейся исполнителем.

Собственники семи многоквартирных домов на общих собраниях выбрали способ управления многоквартирными домами посредством управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), что подтверждается протоколами общих собраний имеющихся в материалах дела: -............, дом ............, - протокол ОС от ........... ........; -............, дом ........, - протокол ОС от ........... ........; -............, - протокол ОС от ........... ........; -ул. им. Марии Овсянниковой, дом ........ - протокол ОС от ........... ........; -............, дом ........, - протокол ОС от ........... ........; -............, дом ........ - протокол ОС от ...................... ........; -............, дом ........ - протокол ОС от ........... ........;

Во всех протоколах общих собраний не указана точная дата, с которой управляющей приступить к управлению домами, а потому с учётом положений пункта 2 статьи 162, управляющая организация приступает к управлению с момента заключения договора управления и внесения изменений в реестр лицензий.

Все договоры управления заключены на основании действительных решений общих собраний что соответствует (п. 4 ч. 2 ст. 44, п.З, ч. 2 и ч.З ст. 161 ЖК РФ).

На момент приятия собственниками решений об избрании ООО «УО «МАН» в качестве управляющей организацией ответчик обладал действующей лицензией ........ от .........., на момент заключения договоров управления ООО «УО «МАН» обладало новой лицензией домами ........ от .........., - приказ Госжилинспекции Краснодарского края от .......... .........

Таким образом, вывод суда о том, что собственники МКД и управляющая организация не могли заключать договор управления, противоречит материалам дела.

Федеральными законами от 31 декабря 2017 года N 485-ФЗ, от 21.11.2022 N 463-ФЗ было предусмотрено обязательное перелицензирование (продление срока действия старых или получение новых лицензий).

Однако, ни Жилищным кодексом ни Федеральными законами от 31 декабря 2017 года N 485-ФЗ, от 21.11.2022 N 463-Ф3 не предусмотрено, что решения общих собраний собственников по выбору управляющей организации принятое но не реализованное до 01 июня 2023 года утрачивает свою силу.

Ни Жилищный кодекс ни Федеральные законы от 31 декабря 2017 года N 485-ФЗ, от 21.11.2022 N 463-Ф3 не ограничивают собственников в праве заключать договор управления домом с управляющей организацией получившей лицензию после 01 июня 2023 года во исполнение решений общих собраний принятых до 01 июня 2023 года.

Признавая ничтожными договоры управления, суд фактически нарушил принцип стабильности гражданского оборота и принцип приоритета волеизъявления правообладателей помещений в МКД.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы и то только в течение шести месяцев со дня принятия решения (пресекательный срок).

Нормами действующего жилищного законодательства и многочисленной судебной практикой закрепляется приоритет волеизъявления правообладателей помещений в многоквартирном доме при выборе способа управления своим имуществом.

Таким образом, орган местного самоуправления не наделён правом обжалования ни решений общих собраний, ни договоров управления заключённых между собственниками и управляющей организацией.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске администрации Усть – Лабинского городского поселения Усть – Лабинского района к ООО УК «МАН», Томазову В.В., Гайворонской А.Н. Ткачман О.В. Юдиной Л.П., Федоровой Н.С., Окшиной Е.А., Мандрину А.Н., Сараеву С.А., Голота А.Э. и Мачиной Н.И. о признании договоров управления ничтожными, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Председательствующий: Е.В. Ефименко.

Судьи: Л.В. Кияшко.

А.Ю. Соловьева.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело ........а-32975/2024(........а-100/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 г. ............

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей ...........16 ...........17

по докладу судьи ...........17,

при секретаре ...........12

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УО «МАН», ...........4, ...........1, ...........2, ...........5, ...........6, ...........7, ...........10, ...........8, ...........3, ...........9 к администрации Усть-Лабинского городского поселения ............ о признании решения администрации Усть-Лабинского городского поселения ............ об объявлении конкурса по отбору управляющей организации незаконными, по апелляционной жалобе ООО «УО «МАН», ...........4, ...........13, ...........2, ...........5, ...........6, ...........7, ...........10, ...........8, ...........3, ...........9 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи ...........17, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УО «МАН», ...........4, ...........1, ...........2, ...........5, ...........6, ...........7, ...........10, ...........8, ...........3, ...........9 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Усть-Лабинского городского поселения ............ о признании решения администрации Усть-Лабинского городского поселения ............ об объявлении конкурса по отбору упра...

...вляющей организации незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... на сайте http://torgi.gov.ru административным ответчиком было опубликовано извещение от .......... ........ «По отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» применительно к многоквартирным домам, расположенным в городе Усть-Лабинск по адресам: ............, дома, 79 и 81, ............, дома, 234, 295............, дома, 68, ............, дом, 33 и 58, ............, дома, 68 и 115, ............А, 6 и 8. Однако в приложениях к Постановлению администрации Усть-Лабинского городского поселения ............ указаны другие документы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сам конкурс непосредственно не был опубликован.

Постановлением администрации Усть-Лабинского городского поселения от .......... ........ «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, на территории Усть-Лабинского городского поселения ............», который был опубликован на официальном сайте http://torgi.gov.ru, однако без приложений. .......... на сайте был опубликован Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе ........, изготовленный также .........., согласно которому единственным лицом в отношении 9-ти из 18-ти домов, подавшим заявку на участие в конкурсе являлось ООО «УК «Быт Сервис».

У ООО «УО «МАН» была выдана бессрочная лицензия. В соответствии с федеральными законами от .......... № 485-ФЗ и от .......... № 463-ФЗ, все лицензии ранее выданные бессрочные лицензии на право управления домами подлежат переоформлению, но уже на 5-летний срок. .......... ООО «УО «МАН» подано заявление о получение новой лицензии, которое на момент написания искового заявления ...........11 лицензионной комиссией удовлетворено.

Собственники вышеуказанных многоквартирных домов выбирали способ управления управляющей организацией и выбрали ООО «УО «МАН» в качестве управляющей организации.

Члены спорных многоквартирных домов 1 и .......... официально уведомили администрацию Усть-Лабинского городского поселения ............ о проведении внеочередных общих собраний. Основаниями для проведения внеочередных собраний являлось то, что собственники решили управления через управляющую организацию и выбрали ООО «УО «МАН» в качестве УК. Срок проведения были установлены с .......... по ........... Административный ответчик обязан был дождаться .........., а именно окончания общего собрания и удостовериться, какие собственники приняли решения или не приняли его.

Также административным ответчиком нарушены непосредственно конкурсная документация, а именно не указана единица стоимости выполняемых работ и услуг, состав общего имущества определен не в полном объеме, а также в конкурсной документе не предусмотрено осуществление управляющей организацией какой-либо деятельности по управлению домами.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласились административные истцы и подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель ...........10 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ...........14 в судебном заседании выразил несогласие относительно доводов апелляционной жалобы, согласился с постановленным решением.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, .......... на сайте http://torgi.gov.ru административным ответчиком было опубликовано извещение от .......... ........ «По отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» применительно к многоквартирным домам, расположенным в городе Усть-Лабинск по адресам: ............, дома, 79 и 81, ............, дома, 234, 295............, дома, 68, ............, дом, 33 и 58, ............, дома, 68 и 115, ............А, 6 и 8. Однако в приложениях к Постановлению администрации Усть-Лабинского городского поселения ............ указаны другие документы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сам конкурс непосредственно не был опубликован.

Постановлением администрации Усть-Лабинского городского поселения от .......... ........ «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, на территории Усть-Лабинского городского поселения ............», который был опубликован на официальном сайте http://torgi.gov.ru, однако без приложений. .......... на сайте был опубликован Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе ........, изготовленный также .........., согласно которому единственным лицом в отношении 9-ти из 18-ти домов, подавшим заявку на участие в конкурсе являлось ООО «УК «Быт Сервис».

У ООО «УО «МАН» была выдана бессрочная лицензия. В соответствии с федеральными законами от .......... № 485-ФЗ и от .......... № 463-ФЗ, все лицензии ранее выданные бессрочные лицензии на право управления домами подлежат переоформлению, но уже на 5-летний срок. .......... ООО «УО «МАН» подано заявление о получение новой лицензии, которое на момент написания искового заявления ...........11 лицензионной комиссией удовлетворено.

Собственники вышеуказанных многоквартирных домов выбирали способ управления управляющей организацией и выбрали ООО «УО «МАН» в качестве управляющей организации.

Члены спорных многоквартирных домов 1 и .......... официально уведомили администрацию Усть-Лабинского городского поселения ............ о проведении внеочередных общих собраний. Основаниями для проведения внеочередных собраний являлось то, что собственники приняли решение об управлении через управляющую организацию и выбрали ООО «УО «МАН» в качестве УК. Срок проведения были установлены с .......... по ........... Административный ответчик обязан был дождаться .........., а именно окончания общего собрания и удостовериться, какие собственники приняли решения или не приняли его.

Разрешая спор и оставляя административное исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции не установил факт нарушения проведения процедуры торгов, а представленные замечания ФАС по мнению суда первой инстанции не явились безусловным основанием к отмене торгов, а носили рекомендательный характер, направленный на внесение изменений в документацию.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 названного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 4 данной статьи установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктом 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе, по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Согласно части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи и частью 2 статьи 163 настоящего Кодекса, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... N 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Согласно пункту 2 Правил определение управляющей организации осуществляется решением, в том числе органа местного самоуправления, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1616, в качестве управляющей организации может быть определена управляющая организация, которая имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (Перечень).

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от .......... N 75 (далее - протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе), одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

В силу пунктами 1 и 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .......... N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не принято.

Пункт 3 Правил проведения открытого конкурса предусматривает четыре самостоятельных основания для осуществления конкурса по отбору управляющей организации, каждое из которых в императивном порядке влечет за собой обязанность органа местного самоуправления инициировать соответствующую процедуру. Так, согласно требованиям подпункта 1 упомянутого пункта открытый конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случае, когда собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

Пунктом 39 названных Правил установлено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Судебной коллегией установлено, что ООО «УО «МАН» предоставило в адрес администрации Усть-Лабинского городского поселения ............ (организатор кура) 14-ть копий протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений МКД которыми собственники выбрали способ управления домом посредством управляющей организацией и выбрали общество ООО «УО «МАН» в качестве управляющей организации.

Собственники помещений многоквартирных домов расположенных в городе Усть-Лабинске по адресам: ............, дом 81, ............, дом 25, ............, дома 228, 295, ............, дом 13, ............, дома 33, ............, дом 58, ............, дома 66, 68 и 115, ............, дома 2, 2А, 6 и 8:

на общих собраниях, состоявшихся в 2022 году выбрали способ управления домом посредством управляющей организации, что подтверждается, предоставленными в адрес администрации города копиями протоколов общих собраний от июля - сентября 2022 года;

договорами управления, датированными .........., собственники реализовали выбранный способ управления посредством заключения с ООО «УО АН» договоров управления, что подтверждается предоставляемыми в адрес администрации города договоров управления от .......... №.........

С учетом приведенных норм материального права и представленных доказательств, у администрации Усть-Лабинского городского поселения ............ возникла обязанность по отмене конкурса в отношении домов по ............, дом 81, ............, дом 25, ............, дома 228, 295, ............, дом 13, ............, дома 33, ............, дом 58, ............, дома 66, 68 и 115, ............, дома 2, 2А, 6 и 8, в связи с тем, что собственники определились со способом управления многоквартирным домом.

Вопреки вышеизложенного, администрация Усть-Лабинского городского поселения ............ не выполнила вышеуказанное требование закона.

Также в качестве меры, направленной на борьбу с несоблюдением конкурентности выбора и неравных условий отбора, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) проводит проверки процедур выбора организаций для управления многоквартирными домами. В первую очередь антимонопольная служба проверяет выполнение органами власти требования о проведении открытых конкурсов при выборе управляющих компаний, а также соблюдение порядка их проведения, который установлен Постановлением Правительства РФ от .......... N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

В случае выявления нарушений ФАС России опротестовывает результаты конкурсов и заключенные договоры управления многоквартирными домами.

По смыслу пункта 41 Правил N 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, согласно приложению N 2, а также перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению N 3.

Согласно пункту 76 Правил участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 настоящих Правил.

Комиссией Краснодарского УФАС России решением от .......... установило, что ООО «УК БытСервис» подало заявку на 9 из 18-ти домов. При этом, в документации не указана стоимость работ по уборке мест общего пользования и площадь убираемой территории.

Таким образом, заявка не соответствовала требованиям пункта 76 Правил, а организатор торгов (администрация Усть-Лабинского городского поселения ............) обязана была отказать в допуске ООО «УК БытСервис» к участию в конкурсе.

Кроме того, комиссией Краснодарского УФАС России было установлено, что постановления администрации Усть-Лабинского городского поселения ............ от .......... N 385, от .......... N 393 не опубликованы в установленном порядке.

При этом организатор торгов не разместил на официальном государственном сайте торгов https://torgi.gov.ru извещение, соответствующее требованиям пункта 38 Правил, тем самым нарушил принцип информационной открытости и доступности информации о проведении торгов и нарушении пунктов 4 и 37 Правил, части 4.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также обнародование постановления администрации Усть-Лабинского городского поселения ............ от .......... N 385, от .......... N 393 посредством размещения постановления в библиотеке является нарушением действующего законодательства.

Статьей 17 Федерального закона от .......... N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено следующее:

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

(в ред. Федерального закона от .......... N 275-ФЗ)

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

2. Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

3. Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

4. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от .......... N 264-ФЗ)

5. Положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от .......... N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с изложенным, в действиях организатора торгов администрации Усть-Лабинского городского поселения ............ при проведении аукциона по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлены признаки нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от .......... N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в создании участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации. Администрацией Усть-Лабинского городского поселения ............ не предоставлены доказательства надлежащего обнародования акта администрации и извещения о проведении торгов.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции должен был признать торги в форме открытого аукциона по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом недействительными в виду наличия грубейших нарушений, поскольку существенные нарушения со стороны администрации Усть-Лабинского городского поселения ............ как организаторов торгов привели к ограничению круга участников торгов, ущемлению прав и законных интересов потенциальных участников торгов и тем самым повлияли на результаты публичных торгов.

Заключение Усть-Лабинского городского поселения ............ договоров с нарушением процедуры проведения аукциона приведет к созданию преимущественных условий для одного лица и лишит возможности других лиц, круг которых определить невозможно.

Руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .......... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу указанных положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Таким образом, не учтя вышеприведенные положения, не установив обстоятельства по делу в полном объеме, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении административным исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

Вынести по делу новое решение.

Административные исковые требования ООО «УО «МАН», ...........4, ...........1, ...........2, ...........5, ...........6, ...........7, ...........10, ...........8, ...........3, ...........9 к администрации Усть-Лабинского городского поселения ............ о признании решения администрации Усть-Лабинского городского поселения ............ об объявлении конкурса по отбору управляющей организации незаконными удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Усть-Лабинского городского поселения ............ от .......... ........ «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, на территории Усть-Лабинского городского поселения ............»;

Признать незаконным постановление администрации Усть-Лабинского городского поселения ............ от .......... ........ «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, на территории Усть-Лабинского городского поселения ............»;

Признать незаконными решения и действия администрации Усть-Лабинского городского поселения ............ (организатор конкурса) (ОГРН: 1052331330556, ИНН: 2356044276, КПП: 235601001, адрес 352330 ............) по объявлению и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами опубликованный на официальном государственном сайте http://torgi.gov.ru извещением .......... ........, в отношении следующих многоквартирных домов расположенных в городе Усть-Лабинске по адресам: ............, дома 75, 79 и 81, ............, дома 25, ............, дома 228, 234, 295, ............, дом 13, ............, дома 33, 36, 68, ............, дом 74, ............ дома 30, 33 и 58, ............, дома 66, 68 и 115, ............, дома 2, 2А, 6 и 8;

Признать незаконными решения и действия администрации Усть-Лабинского городского поселения ............ (организатор конкурса) (ОГРН: 1052331330556, ИНН: 2356044276, КПП: 235601001, адрес 352330 ............) по объявлению и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами опубликованный на официальном государственном сайте http://torgi.gov.ru извещением от .......... ........) в отношении следующих многоквартирных домов расположенных в городе Усть-Лабинске по адресам: Агаркова, дом 73, ............, дом 263, ............, дом 70, ............, дом 323, ............, дома 29, 31, 33, ............. 65;

Признать недействительными открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в Усть-Лабинском городском поселении ............, опубликованный администрацией Усть-Лабинского городского поселения ............ на сайте http://torgi.gov.ru извещение от .......... ........, признать недействительным протокол конкурса от .......... (извещение ........ от .......... опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) лоты ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, 18 г;

Отменить, конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами опубликованный администрации Усть-Лабинского городского поселения ............ на официальном государственном сайте http://torgi.gov.ru извещением от .......... ........, в отношении следующих многоквартирных домов расположенных в городе Усть-Лабинске по адресам: ............, дома 75, 79 и 81, ............, дома 25, ............, дома 228, 234, 295, ............, дом 13, ............, дома 33, 36, 68, ............, дом 74, ............ дома 30, 33 и 58, ............, дома 66, 68 и 115, ............, дома 2, 2А, 6 и 8;

Признать не законным действия администрации Усть-Лабинского городского поселения ............ Краснодарского края выраженное в объявлении и проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами без проведения и без обязательного инициирования и созыва (предшествующего принятию решения) администрацией Усть-Лабинского городского внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов для принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом в соответствии с частью 4 статьи 161, частями 4 и 5 статьи 200 ЖК РФ в отношении многоквартирных домов расположенных в городе Усть-Лабинске по адресам: в отношении следующих многоквартирных домов расположенных в городе Усть-Лабинске по адресам: ............, дома 75, 79 и 81, ............, дома 25, ............, дома 228, 234, 295, ............, дом 13, ............, дома 33, 36, 68, ............, дом 74, ............ дома 30, 33 и 58. ............, дома 66, 68 и 115, ............, дома 2, 2А, 6 и 8, а также по адресам по адресам: Агаркова, дом 73, ............, дом 263, ............, дом

70, ............, дом 323, ............, дома 29, 31, 33, .............

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья ...........16

Судья ...........17

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело ........а-32975/2024(........а-100/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

.......... ............

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей ...........16 ...........17

по докладу судьи ...........17,

при секретаре ...........12

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УО «МАН», ...........4, ...........1, ...........2, ...........5, ...........6, ...........7, ...........10, ...........8, ...........3, ...........9 к администрации Усть-Лабинского городского поселения ............ о признании решения администрации Усть-Лабинского городского поселения ............ об объявлении конкурса по отбору управляющей организации незаконными, по апелляционной жалобе ООО «УО «МАН», ...........4, ...........13, ...........2, ...........5, ...........6, ...........7, ...........10, ...........8, ...........3, ...........9 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ...........

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

Вынести по делу новое решение.

Административные исковые требования ООО «УО «МАН», ...........4, ...........1, ...........2, ...........5, ...........6, ...........7, ...........10, ...........8, ...........3, ...........9 к администрации Усть-Лабинского городского поселения ............ о признании решения администрации Усть-Лабинского городского поселения ............ об объявлении конкурса по отбору управляющей организации незаконными удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Усть-Лабинского городского поселения ............ от .......... ........ «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, на территории Усть-Лабинского городского поселения ............»;

Признать незаконным постановление администрации Усть-Лабинского городского поселения ............ от .......... ........ «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, на территории Усть-Лабинского городского поселения ............»;

Признать незаконными решения и действия администрации Усть-Лабинского городского поселения ............ (организатор конкурса) (ОГРН: 1052331330556, ИНН: 2356044276, КПП: 235601001, адрес 352330 ............) по объявлению и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами опубликованный на официальном государственном сайте http://torgi.gov.ru извещением .......... ........, в отношении следующих многоквартирных домов расположенных в городе Усть-Лабинске по адресам: ............, дома 75, 79 и 81, ............, дома 25, ............, дома 228, 234, 295, ............, дом 13, ............, дома 33, 36, 68, ............, дом 74, ............ дома 30, 33 и 58, ............, дома 66, 68 и 115, ............, дома 2, 2А, 6 и 8;

Признать незаконными решения и действия администрации Усть-Лабинского городского поселения ............ (организатор конкурса) (ОГРН: 1052331330556, ИНН: 2356044276, КПП: 235601001, адрес 352330 ............) по объявлению и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами опубликованный на официальном государственном сайте http://torgi.gov.ru извещением от .......... ........) в отношении следующих многоквартирных домов расположенных в городе Усть-Лабинске по адресам: Агаркова, дом 73, ............, дом 263, ............, дом 70, ............, дом 323, ............, дома 29, 31, 33, ............. 65;

Признать недействительными открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в Усть-Лабинском городском поселении ............, опубликованный администрацией Усть-Лабинского городского поселения ............ на сайте http://torgi.gov.ru извещение от .......... ........, признать недействительным протокол конкурса от .......... (извещение ........ от .......... опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) лоты ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, 18 г;

Отменить, конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами опубликованный администрации Усть-Лабинского городского поселения ............ на официальном государственном сайте http://torgi.gov.ru извещением от .......... ........, в отношении следующих многоквартирных домов расположенных в городе Усть-Лабинске по адресам: ............, дома 75, 79 и 81, ............, дома 25, ............, дома 228, 234, 295, ............, дом 13, ............, дома 33, 36, 68, ............, дом 74, ............ дома 30, 33 и 58, ............, дома 66, 68 и 115, ............, дома 2, 2А, 6 и 8;

Признать не законным действия администрации Усть-Лабинского городского поселения ............ Краснодарского края выраженное в объявлении и проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами без проведения и без обязательного инициирования и созыва (предшествующего принятию решения) администрацией Усть-Лабинского городского внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов для принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом в соответствии с частью 4 статьи 161, частями 4 и 5 статьи 200 ЖК РФ в отношении многоквартирных домов расположенных в городе Усть-Лабинске по адресам: в отношении следующих многоквартирных домов расположенных в городе Усть-Лабинске по адресам: ............, дома 75, 79 и 81, ............, дома 25, ............, дома 228, 234, 295, ............, дом 13, ............, дома 33, 36, 68, ............, дом 74, ............ дома 30, 33 и 58. ............, дома 66, 68 и 115, ............, дома 2, 2А, 6 и 8, а также по адресам по адресам: Агаркова, дом 73, ............, дом 263, ............, дом

70, ............, дом 323, ............, дома 29, 31, 33, .............

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья ...........16

Судья ...........17

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело ........а -8833/2025 (........а-100/2024)

УИД 23 RS0........-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 г. ............

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........17

судей ...........14, ...........18

при секретаре ...........11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая организация МАН», ...........4, ...........1, ...........2, ...........5, ...........6, ...........7, ...........8, ...........9, ...........3, ...........10 к администрации Усть – Лабинского городского поселения Усть – ............ о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация МАН», ...........4, ...........1, ...........2, ...........5, ...........6, ...........7, ...........8, ...........9, ...........3, ...........10 на решение Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от ..........

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая организация ...........19», ...........4, ...........1, ...........2, ...........5, ...........6, ...........7, ...........8, ...........9, ...........3, ...........10 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Усть – Лабинского городского поселения Усть – ............ о признании незаконным решения.

Административные истцы в обоснование заявленных требований указали, что .......... на сайте httр:torgi.gov.ru администрацией Усть – Лабинского городского поселения Усть – ............ опубликовывалось извещение от .......... ........ «По отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» применительно к многоквартирным домам, расположенным в ........

.......... – Лабинске по адресам: ............, дома 75, 79, 81, ............, дома 228, 234, 295, ул. им. Марии Овсянниковой, ............, дома 33, 68, ............, дома 30,33, 58, ............, дома 66, 68, 115, ............, дома, 2, 2А, 6, 8. Вместе с тем в приложениях к постановлению администрации Усть – Лабинского городского поселения Усть – ............ указаны другие документы, что свидетельствует о фактическом неопубликовании самого конкурса.

.......... на сайте httр:torgi.gov.ru опубликовывался протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе ........, согласно которому единственным лицом в отношении девяти домов из восемнадцати, подавшим заявку на участие в конкурсе являлось ООО «УК «...........20».

ООО «УО «...........21» выдавалась бессрочная лицензия. В соответствии с положениями ФЗ -485 от .......... «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и ........ ФЗ от .......... «О внесении изменений в ст. 201 Жилищного кодекса РФ и ст. 5 ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» все ранее выданные бессрочные лицензии на право управления домами подлежали переоформлению на пятилетний срок.

.......... поданное ООО «УО «...........22 заявление о получении новой лицензии на момент подачи административного иска было удовлетворено.

Собственники перечисленных многоквартирных домов выбрали ООО «УО «...........23 в качестве управляющей организации.

Собственниками многоквартирных домов администрация Усть – Лабинского городского поселения Усть – ............ 1 и .......... уведомлялась о проведении внеочередных общих собраний, в связи с самостоятельным выборам собственниками управляющей организации ООО «УО «МАН».

Административные истцы просят признать незаконным постановление администрации Усть – Лабинского городского поселения Усть – ............ от .......... ........ «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории Усть – Лабинского городского поселения Усть – ............; признать незаконным постановление администрации Усть – Лабинского городского поселения Усть – ............ от .......... ........ «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории Усть – Лабинского городского поселения Усть – ............; признать незаконными решения и действия администрации Усть – Лабинского городского поселения Усть – ............ по объявлению и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, опубликованные на официальном сайте httр:torgi.gov.ru извещением от .......... ........ в отношении многоквартирных домов, расположенных в ............ – Лабинске по адресам: ............, дома 29, 31,33, ............; признать недействительными результаты конкурса, опубликованного администрацией Усть – Лабинского городского поселения Усть – ............ на сайте httр:torgi.gov.ru извещение от .......... ........ по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в Усть – Лабинском городском поселении Усть – ............; отменить и аннулировать конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, опубликованные администрацией Усть – Лабинского городского поселения Усть – ............ на официальном сайте httр:torgi.gov.ru извещением от .......... ........; признать незаконным бездействие администрации Усть – Лабинского городского поселения Усть – ............ выраженное в объявлении и проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами без проведения и без обязательного инициирования, созыва администрацией Усть – Лабинского городского поселения Усть – ............ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов для принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом в соответствии с ч.4 ст. 161, ч. 4,5 ст.200 Жилищного кодекса РФ в отношении многоквартирных домов, расположенных в ............ – Лабинске по адресам: ............, дома 75, 79, 81, ............, дома 228, 234, 295, ул. им. Марии Овсянниковой, ............, дома 33, 68, ............, дома 30,33, 58, ............, дома 66, 68, 115, ............, дома, 2, 2А, 6, 8, а также по адресам: ............, дома 29, 31,33, .............

Решением Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... административное исковое заявление ООО «Управляющая организация ...........24», ...........4, ...........1, ...........2, ...........5, ...........6, ...........7, ...........8, ...........9, ...........3, ...........10 оставлено без удовлетворения.

Решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... обжаловано административными истцами в суд апелляционной инстанции.

Апеллянты просят отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... отменено. По административному делу вынесено решение об удовлетворении административного искового заявления.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана.

.......... начальником отдела правового обеспечения Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Генеральным директором ООО «УО «...........25 ...........8 .......... в суд апелляционной инстанции направлены дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.4 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

В целях конкретизации конституционного права граждан защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), а также конституционной гарантии на судебную защиту (статья 46, часть 1) федеральный законодатель ввел сходные по своему содержанию правовые нормы, согласно которым, если в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по делу суд установит, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, он вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам соответствующего судопроизводства (статья 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (абзац третий пункта 31 постановления от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Данное регулирование направлено на обеспечение прав и свобод граждан и само по себе не нарушает баланса между правами и свободами участников судопроизводства и правомерными публичными интересами общества и государства в надлежащем отправлении правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от .......... ........-О).

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства ч. 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно абзацу 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» после перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применимого по аналогии в рассматриваемом случае). По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, что оставлено без внимания судов при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела к одним из требований, заявленных административными истцами, относится требование о признании незаконными действий органа местного самоуправления по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и признании недействительным результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

При приведенных нормах права, с учетом обязательных к исполнению указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости передачи дела с апелляционной жалобой для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь статьями 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1ст.33.1 Гражданского – процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

передать дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая организация ...........26», ...........4, ...........1, ...........2, ...........5, ...........6, ...........7, ...........8, ...........9, ...........3, ...........10 к администрации Усть – Лабинского городского поселения Усть – ............ о признании незаконным решения с апелляционной жалобой ООО «Управляющая организация ...........27 ...........4, ...........1, ...........2, ...........5, ...........6, ...........7, ...........8, ...........9, ...........3, ...........10 на решение Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий ...........28

Судья ...........14

Судья ...........29

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6216/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2301/2023

23RS0057-01-2023-004184-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района к ООО «УО «МАН», ФИО10, ФИО9 ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15 о признании договоров управления ничтожными по кассационной жалобе администрацииУсть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя администрацииУсть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края по доверенности ФИО5, настаивавшего на удовлетворении жалобы, директораООО «УО «МАН», возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района обратилась в суд с иском к ООО «УО «МАН», ФИО10, ФИО9,ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3,ФИО4, ФИО14, ФИО15 о признании договоров управления ничтожными, в обоснование заявленных требований указав, что 01.06.2023 в администрацию Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района поступили уведомления от собственников помещений МКД от 30.05.2023 о проведении очного общего собрания. В адрес истца поступили договоры управления МКД от 06.07.2023 на основании и во исполнение решения общего собрания собственников помещения – протокол от 01.08.2022 № 1. В поступивших документах имеется противоречие дат в уведомлении, а именно, подведение итогов голосования и составления протокола общего собрания – 30.09.2023, а договоры от 06.07.2023, но протоколы от 2022 года, следовательно, нарушен порядок проведения общего собрания. Протоколы общих собраний от 01.08.2022 были проведены в период действия лицензий ООО «УО «МАН». В связи с прекращением действия лице...

...нзии ООО «УО «МАН» от 01.06.2023 все МКД должны были провести внеочередное собрание, на котором решить, с какой организацией, имеющей лицензию, заключить договор управления. ООО «УО «МАН» не могло заключить договоры на основании проведенных общих собраний предыдущего года, в которых прописаны условия обслуживания на 2022 год и начало 2023 года. Истец просил суд признать ничтожным договор управления № 3 от 06.07.2023 многоквартирным домом по адресу: <адрес>; договор управления № 2 от 06.07.2023 многоквартирным домом по адресу: <адрес>; договор управления № 4 от 06.07.2023 многоквартирным домом по адресу: <адрес>; договор управления № 14 от 06.07.2023 многоквартирным домом по адресу: <адрес>; договор управления № 13 от 06.07.2023 многоквартирным домом по адресу: <адрес>; договор управления № 9 от 06.07.2023 многоквартирным домом по адресу: <адрес>; договор управления № 6 от 06.07.2023 многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2023 года исковые требования администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в удовлетворении исковых требований.

В жалобе кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что протоколы общих собраний от 01.08.2022 были проведены в период действия лицензии ООО «УО «МАН», но в связи с прекращением действия лицензии ООО «УО «МАН» от 1 июня 2023 г. все МКД должны были провести внеочередное общее собрание, на котором решить, с какой организацией, имеющей необходимую лицензию, заключить договор управления. Таким образом, ООО «УО «МАН» не могло заключить договоры на основании проведенных общих собраний предыдущего года, в которых прописаны условия обслуживания на 2022 год и начало 2023 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколам общих собраний, состоявшихся в августе 2022 года, собственники помещений многоквартирных домов по адресам: <адрес> 8, на общих собраниях, состоявшихся в 2022 году, выбрали способ управления многоквартирными домами посредством управляющей организации. В качестве управляющей организации выбрано ООО «УО «МАН».

6 июля 2023 года между собственниками и ООО «УО «МАН» были заключены договоры управления.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договоров управления.

Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел, что решения общих собраний от 2022 года о выборе ООО «УО «МАН» в качестве управляющей организации по своей природе являются письменным выражением воли собственников МКД с множественностью лиц на стороне Заказчика вступить в договорные отношения с управляющей организацией, являющейся исполнителем.

Все договоры управления заключены на основании действительных решений общих собраний. На момент приятия собственниками решений об избрании ООО «УО «МАН» в качестве управляющей организации ответчик обладал действующей лицензией №31 от 22 апреля 2015 года. На момент заключения договоров управления ООО «УО «МАН» обладало новой лицензией домами № 1150 от 4 июля 2023 года (приказ Госжилинспекции Краснодарского края от 04.07.2023 № 400-1).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 44, 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемых договоров управления многоквартирными жилыми домами ничтожными, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В апелляционном определении приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом которых суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку согласно материалам дела на момент приятия собственниками решений об избрании ООО УО «МАН» в качестве управляющей организации и на момент заключения ООО УО «МАН» договоров управления ответчик имел соответствующие действующие лицензии.

Доводы кассатора повторяют позицию, занимаемую администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем, само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-2190/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 26.04.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Усенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Мандрина А.Н. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.11.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.10.2023 в части отказа во взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ООО «Управляющая организация «МАН», Томазова В.В., Гайворонской А.Н., Ткачман О.В., Юдиной Л.П., Федоровой Н.С., Окшиной Е.А. к Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края о признании незаконными решений, действий (бездействия) уполномоченного органа,

установил:

вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.12.2020 удовлетворен административный иск ООО «Управляющая организация «МАН» (Общество), Томазова В.В., Гайворонской А.Н., Ткачман О.В., Юдиной Л.П., Федоровой Н.С., Окшиной Е.А. к Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (Администрация) о признании незаконными решений, действий (бездействия) уполномоченного органа №.

17.08.2021 Мандрин А.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов, понесенных истцовой стороной по делу, взыскании в его...

... пользу <данные изъяты> руб.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.10.2023, суд произвел процессуальное правопреемство в части распределения судебных издержек, заменив вышеназванных административных истцов на Мандрина А.Н. Во взыскании испрошенной суммы расходов суды отказали.

В кассационной жалобе Мандрин А.Н. просит об отмене судебных актов в части отказа во взыскании судебных расходов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, судебные акты приняты без учета правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), определений Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246, от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18КГ19-4.

Мандрин А.Н. обращает внимание, что по делу в обеих инстанциях состоялось одиннадцать судебных заседаний, в каждом из которых он принимал участие, представляя интересы Общества и соистцов.

На кассационную жалобу Администрацией поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе не установлены.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ). По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из вышеприведенных законоположений и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения ООО «Управляющая организация «МАН» расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела.

Доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона, об их относимости и допустимости, подтверждающие факт несения административными истцами расходов по делу, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Мандрин А.Н. приложил копию соглашения о порядке несения судебных расходов от 26.10.2020, заключенного между ООО «Управляющая организация «МАН», Томазовым В.В., Гайворонской А.Н., Ткачман О.В., Юдиной Л.П., Федоровой Н.С., Окшиной Е.А.; копию договора оказания юридических услуг от 26.10.2020, заключенного Мандриным А.Н. с ООО «Управляющая организация «МАН» в лице генерального директора Мандрина Н.М.; копию промежуточного акта оказанных услуг от 21.05.2021; копию акта приема – передачи оказанных услуг от 09.08.2021; копию договора уступки требования (цессии) от 16.08.2021.

Разрешая заявление, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 63 КАС РФ запросил у ООО «Управляющая организация «МАН» документы, подтверждающие доводы, изложенные Мандриным А.Н. в заявлении о взыскании судебных расходов, которые представлены не были.

Оценив содержание документов, приложенных к заявлению, а именно, договора на оказание юридических услуг от 26.10.2020, акта приема – передачи оказанных услуг от 09.08.2021, договора уступки требования (цессии) от 16.08.2021, суды нашли, что таковыми непосредственно факт несения Обществом судебных расходов в рамках данного дела подтвержден быть не может.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при полном и всестороннем исследовании доказательств, совокупность которых подтвердила отсутствие фактических данных в обоснование несения заявителем судебных расходов по рассматриваемому делу.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, наличие которых процессуальным законом отнесено к основаниям отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем обжалуемые решения подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.11.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.10.2023 в их обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Мандрина А.Н. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-38038/2024 (88а-2099/2025 - (88а-40220/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-1384/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Поляковой Е.А., Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, поступившую в суд первой инстанции 3 декабря 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «УО «МАН», Томазова В.В., Гайворонской А.Н., Ткачман О.Ы., Юдиной Л.П., Федоровой Н.С., Окшиной Е.А., Мандрина А.Н., Сараева С.А., Голота А.Э., Мачиной Н.И. к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о признании решения администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района об объявлении конкурса по отбору управляющей организации незаконным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснение представителя администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Сиваковой О.С., представителя ООО «УО «МАН» Мандрина А.Н., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «УО «МАН», Томазов В.В., Гайворонская А.Н., Ткачман О.Ы., Юдина Л.П., Федорова Н.С., Окшина Е.А., Мандрин А.Н., Сараев С.А., Голота А.Э., Мачина Н.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинс...

...кого района о признании решения администрации Усть-Лабинского городского поселения об объявлении конкурса по отбору управляющей организации и его проведению незаконными, об отмене и признании недействительным конкурсов по отбору управляющей организации.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2024 года отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя ООО «УО «МАН» Мандрина А.Н. и административных истцов, в которых последние просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Сивакова О.С. доводы кассационной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УО «МАН» Мандрин А.Н., доводам кассационной жалобы возражал, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение подлежат отмене, что обусловлено следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района №330 от 11 мая 2023 года отделу по вопросам жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства поручено сформировать реестр многоквартирных домов, расположенных в указанном муниципальном образовании в отношении которых будет проводится открытый конкурс, разработать конкурсную документацию для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Постановлением администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района №335 от 12 мая 2023 года утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Также принято решение о размещении извещения о проведении открытого конкурса.

Постановлением администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района №385 от 30 мая 2023 года отделу по вопросам жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства поручено сформировать реестр многоквартирных домов, расположенных в указанном муниципальном образовании в отношении которых будет проводится открытый конкурс, разработать конкурсную документацию для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Постановлением администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района №393 от 31 мая 2023 года утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Также принято решение о размещении извещения о проведении открытого конкурса.

На сайте http://torgi.gov.ru административным ответчиком было опубликовано извещение от 02 июня 2023 года №22000006830000000011 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в городе Усть-Лабинск и назначен на 10 июля 2023 года.

На сайте http://torgi.gov.ru административным ответчиком было опубликовано извещение от 16 мая 2023 года №22000006830000000009 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в городе Усть-Лабинск.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что собственники помещений многоквартирных домов расположенных в городе Усть-Лабинске по адресам: <адрес> на общем собрании в 2022 году выбрали способ управления, на основании которых 06 июля 2023 года собственники реализовали выбранный способ управления посредством заключения с ООО «УО «МАН» договора управления. В связи с этим у администрации городского поселения возникла обязанность по отмене конкурса в отношении указанных домов. Также суд апелляционной инстанции указал, что решением комиссии УФАС России от 17 июля 2023 года выявлены нарушения при проведения открытого конкурса по управлению по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Вывяленные нарушения являются основаниям для признания торгов форме открытого аукциона недействительными.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела 12 апреля 2023 года Государственная жилищная инспекция Краснодарского края известила Главу муниципального образования Усть-Лабинского района, что действие лицензии ООО «УО «МАН» от 22 апреля 2015 года №31 в связи с истечением ее действия бедет прекращена госжилинспекцией края 1 июня 2023 года, в связи с чем 1 июня 2023 года из реестра лицензий Краснодарского края будут исключены сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УО «МАН». В связи с чем администрации муниципального района будет необходимо своевременно принять исчерпывающие меры по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации (л.д. 208-210 том 4).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании, об истечении срока действия лицензии, если такой срок не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Согласно части 5 статьи 200 ЖК РФ в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Как следует из материалов дела административный ответчик инициировал проведения общих собраний собственников многоквартирных домов в связи прекращением действия лицензии ООО «УО «МАН», разместив объявления на подъездах многоквартирных домов.

Учитывая, что административный ответчик получил извещения Государственная жилищная инспекция Краснодарского края о прекращении действия лицензии ООО «УО «МАН» и общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое орган местного самоуправления инициировал в соответствии с частью 4 статьи 200 ЖК РФ не было проведено, у администрации муниципального образования имелись основания для объявления открытого конкурса, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не выполнены.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из административных исковых требований, административные истцы указывают на нарушения допущенные административным ответчиком при организации и проведения открытого аукциона и просят признать незаконными и отменить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть вопрос о переходе рассмотрения настоящего дела в порядке гражданского производства.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 29 января 2025 года.