Зудова Татьяна Викторовна

Судья Кургузкина Н.В. Дело № 2-5560/2022

УИД 35RS0001-02-2022-005432-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2023 года № 33-2169/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зудовой Т.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.12.2022 по заявлению Зудовой Т.В. об установлении факта нахождения на иждивении.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Зудова Т.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении.

Исковые требования мотивировала тем, что 04.10.2019 умер С.О.В., она проживала с умершим с 2012 года без регистрации брака, вели совместное хозяйство. Проживали вместе в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Две комнаты в указанной квартире принадлежали ей на праве собственности, а одна - умершему. Истец не работает с 1995 года в связи с чем проживали на средства умершего, он работал без оформления охранником и содержал их семью. Наследником после смерти умершего является В.А.А. После смерти С.О.В., она занималась его захоронением. Установление факта нахождения на иждивении необходимо ей для оформления наследственных прав.

Просила суд установить юридический факт нахождения Зудовой Т.В. на иждивении у С.О.В., умершего 04.10.2...

...019 на день его смерти не менее года.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.12.2022 заявление Зудовой Т.В. об установлении факта нахождения на иждивении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зудова Т.В. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается, что на момент смерти не являлась получателем пенсии и не имела в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На период в течении года до смерти умершего находилась на его полном иждивении.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2019 умер С.О.В., <ДАТА> года рождения.

После его смерти осталось наследство в виде одной комнаты площадью 18,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена им на основании договора купли-продажи комнаты от 21.02.2017. В данной квартире он был зарегистрирован по месту жительства с 05.05.2017 до дня смерти.

Наследником является племянник В.А.А., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 09.04.2020.

Обращаясь в суд с заявлением, Зудова Т.В. ссылалась, что находилась на иждивении умершего С.О.В., получая от него систематическую помощь, в связи с чем, вправе претендовать на наследственное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зудовой Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 264, 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в подпункте «в» пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств нахождения ее на иждивении С.О.В.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального прав, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям подпункта «в» пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного лица.

При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно предоставленной информации ОПФР по Вологодской области от 11.10.2022 получателем пенсии С.О.В. не являлся, в период с сентября по октябрь 2019 года работал в ООО «Охранное агентство «Кольчуга».

Как следует из справки о доходах за 2019 года его заработная плата в указанном обществе составила за два месяца в сумме 5000 рублей. В его собственности находилась комната площадью 18,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что Зудова Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, в ее собственности находится следующее имущество:

- жилой дом площадью 23,4 кв.м, расположенный по адресу : <адрес>, кадастровый №..., общая долевая собственность, доля в праве ?;

- жилой дом площадью 39,3 кв.м, расположенный по адресу : <адрес>, кадастровый №..., общая долевая собственность, доля в праве ?;

- земельный участок площадью 2312 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., общая долевая собственность, доля в праве ?;

- жилое помещение (квартира) площадью 43,2 кв. м, расположенная по адресу : <адрес>, кадастровый №..., общая долевая собственность, доля в праве ?;

- жилые помещения: комната площадью 15,6 кв. м, кадастровый №... и комната площадью 15 кв.м, кадастровый №..., расположенные в квартире по адресу : <адрес>, которые были ей переданы в собственность на основании договора №... выданного 23.06.2022.

Также согласно предоставленной информации ОПФР по Вологодской области от 11.10.2022 Зудова Т.В. является получателем страховой пенсии по старости с 15.10.2021, ее страховая пенсия составляет 9 882 рубля 24 копейки.

Оценив представленные в материалы дела, доказательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтвержден только факт проживания Зудовой Т.В. и С.О.В. в одной квартире, так как Зудовой Т.В. принадлежало две комнаты в этой квартире, а С.О.В. имел право собственности на одну комнату. Каких либо доказательств, что Зудова Т.В. и С.О.В. состояли в гражданском браке, вели совместное хозяйство, С.О.В. полностью содержал Зудову Т.В. в материалы дела не представлено.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований признать, что истцу оказывалась такая помощь С.О.В., которая была постоянным и основным источником средств к её существованию.

Тот факт, что Зудова Т.В. не работала и пенсию не получала, не свидетельствует о нахождении заявителя на иждивении С.О.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие на момент смерти С.О.В. в собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также не является основанием для удовлетворения заявленных требований, так как помимо вышеуказанной квартиры, в собственности заявителя имелось иное недвижимое имущество, которое могло использоваться ею для собственного жизнеобеспечения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зудовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2023.

Дело № 2-4236/2012 < >

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 12 сентября 2012 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Серебряковой В.Н.

с участием истца Зудовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Зудовой Т.В., Галадий О.В. к мэрии г. Череповца о признании права собственности в порядке наследования,

У с т а н о в и л:

Зудова Т.В., Галадий О.В. обратились в суд с иском к мэрии г. Череповца о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявления указано, что их матери К1. в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом А., реестр №, принадлежал жилой дом №, находящийся по <адрес>. Указанный жилой дом состоит из основного бревенчатого строения общей площадью < > кв.м., в т.ч. жилой - < >, < > кв.м. и служебных построек.

К1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ. Они вступили в наследство после ее смерти, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр за №, им принадлежит по < > доле в праве общей долевой собственности на указанный дом.

ДД.ММ.ГГГГ ими были получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве за каждой, на жилой дом с инвентарным №, лит. < >. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мэрии г. Череповца им был предоставлен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждой, земельный участок с кадастровым № площадью 2312 кв.м., расположенный под домом и предоставленный для эксплуатации указанного жилого дома. Согласно технической документации указанный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, на ДД.ММ.ГГГГ. имеет износ 63 %, является ветхим и непригодным для проживания. По этой причине в ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земель...

...ном участке родителями был построен новый жилой дом, представляющий собой двухэтажное брусчатое строение с двумя пристройками общей площадью < > кв.м., в т.ч. жилой - < > кв.м. с инвентарным №, с инвентаризационной стоимостью 398 672 рубля. Этот жилой дом был возведен без получения разрешения на строительство, поэтому в наследственную массу он включен не был, из-за отсутствия правоустанавливающих документов.

После смерти матери они продолжают пользоваться домом, поддерживают его техническое состояние.

Просят признать за ними право общей долевой собственности, по < > доле за каждой, на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ возведения, литера < >, общей площадью < > кв.м., в том числе жилой -< > кв.м., расположенный в <адрес>, инвентарный номер №, после смерти К1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования.

В судебном заседании истец Зудова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Галадий О.В. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика мэрии г. Череповца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца, представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела, судом извещался. Суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела, судом извещался. Суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно представленного отзыва следует, что на момент составления настоящего отзыва в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеют следующие сведения о государственной регистрации прав на жилой дом, площадь < > кв.м. (жилая < > кв.м.), расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Галадий О.В., Зудовой Т.В. (по < > доли в праве) на жилой дом, площадью < > кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ЕГРП содержатся следующие актуальные сведения в государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация жилого дома, общая площадь < > кв. м., кадастровый №

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Галадий О.В., Зудовой Т.В. по < > доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел данное дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела К1. и К. в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым № по <адрес> возведен жилой дом, инвентарный №, литера < >.

Указанное строение возведено без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 1 статьи 222 ГК РФ).

К. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником являлась К1. которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследниками являются Зудова Т.В., Галадий О.В.

Как отмечено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент рассмотрения дела земельный участок с кадастровым № находится в долевой собственности истцов по ?.

Согласно техническому заключению ООО «Управление капитального строительства» спорный дом построен в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Зудовой Т.В., Галадий О.В. о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать в порядке наследования за Зудовой Т.В., Галадий О.В. по ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> литера < >, инвентарный №.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий федеральный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.09.2012 года.

Судья < > М.С. Власов

< >

< >

< >

УИД 35RS0001-02-2022-003322-18

№2-3975/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 10 октября 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием истца Зудовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зудовой Т. В. к Галадий О. В., ПАО «Северсталь», ПАО «Соллерс» о выделе доли в натуре,

установил:

Зудова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Северсталь», ПАО «Соллерс», указав в обоснование, что она и Галадий О.В. являются наследниками Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства входят 18 обыкновенных именных акций ПАО «Соллерс» государственный регистрационный номер выпуска №, 450 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Северсталь» государственный регистрационный номер выпуска № ФИО9 не имеет возможности лично присутствовать при проведении регистрации, в связи с чем ей в регистрационных действиях было отказано.

Просит произвести выдел доли из общей долевой собственности в натуре.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Галадий О.В., истцом исковые требования уточнены, просит выделить в натуре каждому из наследников по 9 акций ПАО «Соллерс» и 225 акций ПАО «Северсталь».

В судебном заседании истец Зудова Т.В. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Галадий О.В. в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в её от...

...сутствие.

Представители ответчиков ПАО «Северсталь», ПАО «Соллерс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Б. являлась владельцем 18 обыкновенных именных акций ПАО «Соллерс» с государственным регистрационным номером № и 450 обыкновенных именных акций ПАО «Северсталь» с государственным регистрационным номером №

ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла.

Ее наследниками первой очереди являются дети – Зудова Т.В. и Галадий О.В., в связи с чем нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле на 18 обыкновенных именных акций ПАО «Соллерс», а также 450 обыкновенных именных бездокументарных акции ПАО «Северсталь».

Истцом ставится вопрос о разделе указанного наследственного имущества.

Как указано в пункте 51 Постановления N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Исходя из указанных положений законодательства, с учетом количества акций, находящихся в общей долевой собственности сторон, равного размера долей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зудовой Т. В. удовлетворить.

Произвести раздел находящихся в общей долевой собственности Зудовой Т. В., Галадий О. В. акций ПАО «Северсталь», ПАО «Соллерс».

Выделить в собственность Зудовой Т. В. ( < > Галадий О. В. каждому по 9 обыкновенных именных акций ПАО «Соллерс» государственный регистрационный номер выпуска №, принадлежащих Б. ( < >), по 225 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Северсталь» государственный регистрационный номер выпуска № принадлежавших Б. (< >).

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.10.2022 года.

Судья < > Т.В. Шатрова