Томцева Светлана Геннадьевна

Дело № 2-1557/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2013 года г. Волжск

Волжский городской суд республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебных заседаний Шариповой Л.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах Томцевой С.Г. к администрации городского округа «<адрес>» о внеочередном предоставлении жилого помещения,

установил:

Волжский межрайонный прокурор РМЭ в интересах Томцевой С.Г. обратился в суд с указанным иском к администрации городского округа «<адрес>» (далее- администрация ГО «<адрес>»).

В обоснование иска указано на то, что Томцева С.Г., признана малоимущей и состоит на учёте в администрации ГО «<адрес>» в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма на состав семьи из трех человек. Основанием постановки Томцевой С.Г. и членов ее семьи, в качестве нуждающихся в жилом помещении послужило то, что занимаемое ими жилое помещение по адресу: <адрес> сгорело.

Согласно справки дознавателя ОНД <адрес> и Волжского муниципального района и поквартирной карточки, выданной ОАО «Единый расчетный центр» жилое помещение - <адрес> РМЭ, в которой проживали Томцева С.Г. и члены ее семьи уничтожено в результате пожара

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Томцева С.Г. является собственником вышеуказанного жилого помещения.

До настоящего времени Томцева С.Г. и члены ее семьи не обеспечены жилым помещением взамен непригодного для проживания жилого помещения, собственного ж...

...илого помещения, пригодного для проживания не имеют.

Таким образом, Томцева С.Г. и члены ее семьи имеют право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма общей площадью не ниже 46,5 кв.м., состоящим из двух жилых комнат. Вместе с тем, до настоящего времени они жилым помещением по договору социального найма администрацией ГО «<адрес>» не обеспечены, что нарушает их право на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Ссылаясь на ч.1 ст.40 Конституции РФ, ч.1 ст.52, п.1 ч.2 ст.57, ст.69, ст. 89 ЖК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 376-О-П, прокурор просит суд обязать администрацию ГО «<адрес>» Республики Марий Эл предоставить Томцевой С.Г. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на состав семьи из 3-х человек площадью не ниже 46,5 кв.м. взамен непригодного для проживания жилого помещения (утраченного в результате пожара) по адресу: <адрес>.

Старший помощник Волжского межрайонного прокурора Бузунов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, суду пояснил аналогичное изложенному в иске.

Истец Томцева С.Г. в суд не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащем образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования прокурора и просили требования прокурора удовлетворить, дополнительно пояснили, что иного жилья не имеют, вынуждены проживать на съемной квартире.

Представитель ответчика администрации ГО «<адрес>» - Онучина Т.А., действующая на основании доверенности, не оспаривала права Томцевой С.Г. на обеспечение жилым помещением, пояснила, что истец и члены е семьи не обеспечены жильем, в виду отсутствия в жилищном фонде свободных жилых помещений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы учетного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Согласно п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения предоставляются по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии МЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Томцева С.Г. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, состоящего их двух комнат, площадью 46, 5 кв.м.

Томцева С.Г., ее дочь ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, муж истца в указанном помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается поквартирной карточкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из справки ОНД ГО «<адрес>» и Волжского муниципального района ГУ МЧС России по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом многоквартирном доме по адресу: РМЭ, <адрес>, произошел пожар (л.д.19).

Решением общественной жилищной комиссии при администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) № А-1520 Томцева С.Г. в составе семьи из 3 человек признана малоимущей и поставлена на учет как нуждающейся в жилом помещении (л.д.11).

Данное обстоятельство ответчиком признано и подтверждается Постановлением главы администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 46, 5 кв.м. (л.д. 7)

Из изложенных обстоятельств, и указанных норм закона следует, что у истца после утраты жилого помещения в результате пожара, возникло субъективное право на внеочередное получение благоустроенного жилого помещения, в черте населенного пункта <адрес> Республики Марий Эл, общей площадью не ниже 46,5 кв.м.

В силу ч.3 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Таким образом, благоустроенность жилого помещения согласно указанному постановлению, подразумевает его обеспеченность электроосвещением, хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением и вентиляцией, газоснабжением, соответствие требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Таким образом, в связи с тем, что жилое помещение по адресу: <адрес>, которое являлось для истца и членов ее семьи единственным жилым помещением для постоянного проживания, утрачено в результате пожара, а истец и член его семьи ответчиком признаны малоимущими и нуждающимся в жилом помещении, исковые требования Волжского межрайонного прокурора в интересах Томцевой С.Г. являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать администрацию городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл предоставить Томцевой С.Г. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на состав семьи из трех человек: Томцева С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общей площадью не ниже 46,50 кв.м. взамен непригодного для проживания жилого помещения (утраченного в результате пожара).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Костин

Решение принято в окончательной форме:

05 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 к Томцевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 (далее - Банк) обратился в суд с иском к Томцевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также расходов по уплате госпошлины.

Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Томцевой С.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Банк выполнил свои обязательства. Томцева С.Г. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты по нему аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. На требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности, направленное ответчику, ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил.

Таким образом, Банк имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами, неустойку на основании п.№ кредит...

...ного договора.

Банком произведен расчет задолженности заемщика, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Томцева С.Г. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Томцевой С.Г.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Томцевой С.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % в год (л.д.3-5).

Согласно п. № кредитного договора Томцева С.Г. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты по нему аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей

Предоставленный Томцевой С.Г. кредит выдан ей как физическому лицу на цели личного потребления.

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. По личному заявлению заемщика Банком, Томцевой С.Г. были зачислены на счет по вкладу № - <данные изъяты> (л.д.6).

Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком – Томцевой С.Г. по настоящее время обязательства по условиям кредитного договора перед Банком по погашению кредита в полном объеме не исполнены, ею допущена просрочка ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Томцева С.Г. взятые на себя по кредитному договору обязательства, должным образом систематически не исполняет, что недопустимо в силу ст. 309, 310 ГК РФ и является основанием для расторжения кредитного договора.

Обстоятельства не исполнения обязательств по кредитному договору, в частности нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, дает право истцу в силу п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и положений статьи 811 ГК РФ на предъявление требований к досрочному погашению всей суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за его использование.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика Томцевой С.Г. по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка.

Данный расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств обратного и своих расчетов ответчиком суду не представлено.

Имеющееся в деле требование, адресованное заемщику, свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке, который предусмотрен кредитным договором (л.д.15). В установленный в претензии срок и до настоящего времени, обязательства в полном объеме заемщиком не исполнены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 и Томцевой С.Г..

Взыскать с Томцевой С.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Томцевой С.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Костин

Дело № 2-797/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 31 июля 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Томцевой С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к Томцевой С.Г. с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Томцевой С.Г. заключен кредитный договор №ф, согласно которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет Томцевой С.Г. кредит в сумме 120000 рублей 00 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 0,1% за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил и выдал заемщику кредит в размере 120000 руб. Однако со стороны заемщика допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячных платежей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 3890906,46 руб., в том числе основной ...

...долг 116149 руб., сумма процентов 188698,52 руб., штрафные санкции 3586058,94 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО КБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит суд взыскать с Томцевой С.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3890906,46 руб., в том числе основной долг 116149 руб., сумма процентов 188698,52 руб., штрафные санкции 3586058,94 руб. А также расходы по оплате госпошлины в сумме 27 654,53 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Томцева С.Г. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту жительства, корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Томцевой С.Г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет Томцевой С.Г. кредит в размере 120 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 0,1 % в день.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно выписке по счету Томцевой С.Г. переведено 120 000 рублей.

Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил Томцевой С.Г. согласно кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей, то есть Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий порядок погашения кредита: до 20 числа каждого месяца, начиная с ноября 2013 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из выписки по счету Томцевой С.Г. № следует, что ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Томцевой С.Г. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имеется задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3890906,46 руб., в том числе основной долг 116149 руб., сумма процентов 188698,52 руб., штрафные санкции 3586058,94 руб.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.2 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

В связи с тем, что Томцева С.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору осуществляла ненадлежащим образом, ее долг по кредиту с учетом процентов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3890906 руб. 46 копеек.

Проверив расчет задолженности Томцевой С.Г. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям договора.

Возражений относительно обоснованности расчета задолженности по кредитному договору, а также своего расчета ответчиком не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора перед Банком по погашению кредита в полном объеме не исполнены, поскольку имеется сумма просроченной задолженности.

В материалах дела имеется требование истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГг., которое свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке, который предусмотрен кредитными договорами.

Вместе с тем, в силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и следует штрафные санкции на просроченный платеж в сумме 3586058,94 руб. уменьшить до 10000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314847,52 рублей, в том числе основной долг - 116149 рублей, сумма процентов - 188698,52 рублей, штрафные санкции - 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 27654,53 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Томцевой С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Томцевой С. Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314847,52 рублей, в том числе основной долг - 116149 рублей, сумма процентов - 188698,52 рублей, штрафные санкции - 10000 рублей.

Взыскать с Томцевой С. Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины в сумме 27654,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Тукманова

Решение в окончательной форме составлено 3 августа 2018 года