Кобыльский Александр Георгиевич

Дело №

УИД RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания Спивак А.В.,

при участии помощника прокурора г. Костромы Штейнмиллер В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Черновского района города Читы в интересах Кобыльского Александра Георгиевича к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурора Черновского района города Читы обратился в суд с иском в интересах Кобыльского Александра Георгиевича к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В исковом заявлении прокурор указывает, что проведена проверка по факту совершения мошеннических действий в отношении Кобыльского А.Г. Установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Кобыльским А.Г. 22.03.2024 был заключен договор потребительского кредита № 9872802053 на сумму 2 474 000 руб. Следователем СУ УМВД России по г. Чите 02.04.2024 возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по заявлению Кобыльского А.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По результатам предварительного следствия 03.07.2024 принято решение о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого). В ходе следствия установлено, что в период времени с 19.03.2024 по 26.03.2024 неустановленное лицо, посредством использования мессенджера «Телеграмм», путем обмана, под предлогом хранения денежных средств, похитило у Кобыльского А.Г. денежные средства в размере 7 201 000 руб., ему принадлежащие. Указанные денежные средства были им получены на основании заключенных кредитных договоров с ПАО «ВТБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк». Согласно заключению комиссии экспертов от 10.07.2024 № 1736 ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» Кобыльский А.Г. страдает в настоящее время и страдал на момент совершения в отношении него преступления психическим, тревожным расстройством, согласно Международному классификатору болезней (другой реакцией на тяжелый стресс F43.8), что под...

...тверждается анамнестическими и медицинскими данными и материалами дела. В силу индивидуально-психологических особенностей, особенности эмоционального состояния Кобыльский А.Г. не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивления. Нарушения этой способности было обусловлено состоянием заблуждения Кобыльского А.Г., в период исследуемых событий находился под влиянием выраженного психологического воздействия, представленного императивной и манипулятивной стратегиями. Со ссылкой на п. 1 ст. 177 ГК РФ прокурор просит признать договор потребительского займа <данные изъяты>, заключенный 22.03.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Кабыльским А.Г. на сумму 2 474 000 руб. недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав задолженность по договору отсутствующей, поскольку Кобыльский А.Г. в момент совершения сделки находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен финансовый управляющий Кобыльского А.Г. – Подглазова Т.И.

В судебном заседании помощник прокурора города Костромы Штейнмиллер В.М., действующая на основании поручения, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Кобыльский А.Г., прокурор Черновского района города Читы извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимают.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Малова А.А. иск не признала, пояснила, что 22.03.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Кобыльским А.Г. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> с лимитом кредитования 2 474 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом предоставлено в залог транспортное средство <данные изъяты> Договор заключен через мобильное приложение Банка. После направленной заявки весь пакет документов выгружается в личный кабинет клиента, он имеет возможность с ними ознакомиться, в т.ч., с условиями договора: о сумме кредита, о процентной ставке, о страховании и т.д., и только после этого клиент подписывает документы. 23.03.2024 Банком направлено уведомление о возникновении залога в Реестр залогов движимого имущества, что подтверждается копией уведомления <данные изъяты>. На основании договора заемщику был открыт текущий банковский счет <данные изъяты> на который 22.03.2024 были зачислены денежные средства 2 474 000 руб., которые были им сняты наличными через кассу Банка 22.03.2024. Действия истца по заключению договора, по снятию денег наличными через кассу Банка свидетельствуют о том, что у заемщика отсутствовало заблуждение в отношении совершаемых действий. Сотрудники Банка в заблуждение истца не вводили, договор содержит условия, с которыми заемщик заблаговременно был ознакомлен. Кроме того, истец предоставил в залог транспортное средство, которое было осмотрено представителем Банка, залогодатель самостоятельно представил документы на автомашину.

3-е лицо финансовый управляющий Кобыльского А.Г. – Подглазова Т.И. извещена, в судебном заседании участия не принимает.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.03.2024 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Кобыльским А.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты> с лимитом кредитования 2 474 000 рублей. Процентная ставка - 21,9% годовых, которая увеличивается до 27,9% годовых, если заемщик не использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок. Процентная ставка увеличивается с даты установления лимита кредитования.

На основании заключенного договора от 22.03.2024 открыт текущий банковский счет <данные изъяты>.

Договор подписан простой электронной подписью.

При оформлении договора Кобыльский А.Г. посещал офис Банка, 22.03.2024 лично оформил анкету, заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, подтвердил визуализацию своей собственноручной подписи, просил считать заявление пролонгированного действия.

По номеру телефона + <данные изъяты> прошел процедуру активации, получил доступ в интернет-банк/мобильный банк, имел соответствующие логины и пароли, смс-коды были направлены на номер телефона, принадлежащий истцу, с него же поступило подтверждение путем их дистанционного введения. Заемщик прошел авторизацию, все условия кредитного договора сторонами были согласованы.

Так, из распечатки по данным по подписанию договора <данные изъяты> от 22.03.2024 видно, что Кобыльский А.Г. при помощи мобильного приложения Банка, 22.03.2023 зашел в личный кабинет через мобильное приложение, в 09:33:43 клиенту отправлено уведомление о подписании (ручная отправка на подписание после указания данных карты); 09:35:59 получено согласие с предложением от клиента; в 09:39:40 клиенту отправлено уведомление о подписании (ручная отправка на подписание после указания данных карты), 09:39:54 получено согласие с предложением от клиента, 09:40:48 отправка отмены подписания, 09:41:19 ручная отправка на подписание после указания данных карты, 09:41:32 получено согласие с предложением от клиента, 09:42:23 отправлены документы для подписания, 09:43:01 клиент согласился на подписание документов; 09:43:25 клиент согласился на подписание дополнительных услуг; 09:43:29 получено согласие с подписанием от клиента.

Кобыльским А.Г. также представлен в Банк пакет документов для оформления залога на транспортное средство <данные изъяты>.

22.03.2024 на открытый в рамках договора счет зачислена сумма кредита 2 470 000 рублей. Истец получил сумму через кассу Банка 22.03.2024 лично, о чем имеется расходный кассовый ордер № <данные изъяты> от 22.03.2024 на 2 470 000 рублей.

02.04.2024 Кобыльский А.Г. обратился с заявлением следственные органы, в котором просил провести проверку по факту мошеннических действий неизвестных ему лиц, в результате которых ему был причинен материальный ущерб на сумму 7 201 000 рублей.

По данному факту 02.04.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кобыльский А.Г. признан потерпевшим.

Из пояснений Кобыльского А.Г. следует, что 19.03.2024 около 15.00 часов через мессенджер «Телаграмм» ему поступило сообщение от руководителя Богданова Г.А. в процессе переписки ему было сообщено, что имеет место утечка персональных данных, у сотрудников предприятия начали списывать денежные средства, что с ним свяжется сотрудник ФСБ. В дальнейшем позвонил мужчина, представившийся сотрудником ФСБ РФ, который пояснил, что на имя истца были оформлены кредиты в Банках, происходят незаконные списания денег на покупку дронов для ВСУ, что он может быть подозреваемым в деле по статье финансирования терроризма. Необходимо взять кредиты в Банках для того, чтобы погасить ранее оформленные кредиты, чтобы перевести их на безопасную ячейку ЦБ РФ. Истец действительно поверил со все, что сказал мужчина, и оформил несколько кредитов в ПАО «ПСБ», ПАО «Соккомбанк», ПАО «ВТБ», полученные деньги внес на номера банковских карт, продиктованных звонившими, всего 7 201 000 руб.

В рамках уголовного дела была назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2024, дело № А78-5614/2024 Кобыльский А.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Подглазова Т.И.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.09.2024 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кобыльского А.Г. требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.03.2024 задолженность в общей сумме 2 535 368,96 руб., как требования кредитора, обеспеченные залогом.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Из представленных в дело документов следует, что Кобыльский А.Г. последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Кредитные денежные средства истец получил лично и распорядился ими, перечислив по указанным неизвестным ему лицом реквизитам.

Истец при заключении договора, получении денежных средств сотрудникам Банка не довел информацию о том, что заключает договор по требованию третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на заключение психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках производства по уголовному делу.

Как следует из постановления старшего следователя СУ УМВД России по г. Чите от 03.06.2024 о назначении психолого-психиатрической экспертизе, перед экспертами поставлены вопросы:

- страдал ли потерпевший Кобыльский А.Г. психическим расстройством до совершения в отношении него противоправных действий?

- страдал ли Кобыльский А.Г. в момент совершения в отношении него противоправного деяния психическим расстройством, и каким именно?

- имеется ли у Кобыльского А.Г. психическое расстройство в настоящее время?

- учитывая уровень психического развития, сложившуюся в момент совершения преступления ситуацию, возрастные и индивидуально-психологические особенности, мог ли Кобыльский А.Г. понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и (или) оказывать сопротивление?

- мог ли Кобыльский А.Г. в момент совершения в отношении него преступления находиться под влиянием психологического (психического) воздействия со стороны правонарушителя

- мог ли он по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может ли давать о них показания?

Согласно заключению комиссии экспертов от 10.07.2024 № 1736 ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» Кобыльский А.Г. страдает в настоящее время и страдал на момент совершения в отношении него преступления психическим, тревожным расстройством, согласно Международному классификатору болезней (другой реакцией на тяжелый стресс F43.8), что подтверждается анамнестическими и медицинскими данными и материалами дела. В силу индивидуально-психологических особенностей, особенности эмоционального состояния Кобыльский А.Г. не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивления. Нарушение этой способности было обусловлено состоянием заблуждения Кобыльского А.Г., в период исследуемых событий находился под влиянием выраженного психологического воздействия, представленного императивной и манипулятивной стратегиями.

Из постановления и заключения комиссии экспертов следует, что конкретный вопрос «Мог ли Кобыльский А.Г. в период заключения сделки 22.03.2024, с учетом его состояния здоровья, понимать значение своих действий и руководить ими» не ставился и не исследовался.

В связи с чем заключение экспертов, которое было получено в рамках уголовного дела, в качестве доказательства по настоящему делу принято быть не может.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания договора недействительным, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Судом стороне истца было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной медицинской психиатрической экспертизы (извещение от 20.02.2025), однако, такого ходатайства не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора пояснил, что такого ходатайства от прокурора Черновского района г. Читы не поступило.

Установлено, что в Центральном районном суде г. Читы 05.03.2025 был рассмотрен иск Кобыльского А.Г. к ПАО «ПСБ» о признании кредитного договора недействительным. В рамках дела ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы также не заявлялось. Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ само по себе не влечет автоматически признание кредитного договора недействительным.

Поскольку истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент заключения кредитного договора от 22.03.2024 он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, т.е. порок воли при заключении договора объективно не подтвержден, то иск о признании кредитного договора № <данные изъяты> от 22.03.2024 недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Черновского района города Читы в интересах Кобыльского Александра Георгиевича к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № <данные изъяты> от 22.03.2024 недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года

Дело № 2-1671-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

При секретаре Дудкиной А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Кобыльского А.Г. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

истец Кобыльский А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 15 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Протоколом заседания комиссии ПФР г.Читы № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении указанного вида пенсии ему было отказано по причине недостаточности принятого специального стажа. Принятый на дату обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости специальный стаж в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» составил 08 лет 11 месяцев 05 дней, страховой стаж 34 года 00 месяцев 16 дней, специальный стаж в соответствии с п.п. 15 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» не был засчитан вообще. При этом, в подсчет его специального стажа работы не были засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности авиатехника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника по приборам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера смены по АиРЭО АТБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности авиатехника по АиРЭО АТБ цеха № 1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по в должности инженера смены АиРЭО АТБ в АООТ «Читаавиа», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности авиатехника в инженерно-авиацион...

...ной службе по авиационному и радиоэлектронному оборудованию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера отдела технического контроля по авиационному и радиоэлектронному оборудованию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера смены по авиационному и радиоэлектронному оборудованию. С данным решением ответчика он не согласен, поскольку оно нарушает его право на льготное пенсионное обеспечение. Просит суд обязать ответчика включить в специальный стаж, в соответствии с п.п. 15 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» вышеуказанные периоды работы, признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 15 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу возврат государственной пошлины.

Заявлением от 23.06.2017 г. истец Кобыльский А.Г. уточнил заявленные исковые требования, просил суд обязать ответчика включить в специальный стаж в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода нахождения на военных сборах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В судебном заседании истец Кобыльский А.Г., его представитель Буханцов В.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по доводам, аналогичным изложенным выше, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) Ткачук Ю.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что решение ответчика об отказе истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости является законным и обоснованным, поскольку на дату обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости истец не имел необходимый специальный стаж, просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кобыльский А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 15 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением начальника УПФР в г.Чите (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении указанного вида пенсии Кобыльскому А.Г. было отказано в связи с недостаточностью принятого специального стажа и страхового стажа в гражданской авиации. Принятый на дату обращения специальный стаж в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» составил 08 лет 11 месяцев 05 дней, страховой стаж в гражданской авиации 24 года 07 месяцев 21 день, страховой стаж 34 года 00 месяцев 16 дней, специальный стаж в соответствии с п.п. 15 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» принят не был.

В соответствии с указанными решениями, в подсчет специального стажа истца в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» не были приняты периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку представленными документами не подтверждался льготный характер работы.

В соответствии с ч.1,2 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Согласно п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного ст.8 пенсионного возраста, имеют право мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Аналогичные положения предусмотрены, действующим до 01.01.2015 г. п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в п.п.2, п.п.5 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в разделе XXXIII код позиции 23200000-1753г предусмотрены «Рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ – УВЧ –СВЧ - излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений».

Списком № 2 производств, цехов, профессии и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 (применительно к периодам до 01.01.1992 г.) разделом XXXII «Общие профессии» предусмотрены «Рабочие и инженерно-технические работники, занятые на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ».

Спорные периоды работы истца протекали до 01.01.1992 г., в связи с чем, право истца на включение данных периодов работы в специальный стаж возможно оценить на предмет соответствия обязанностям согласно Списку № 2 производств, цехов, профессии и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173.

Согласно записей в трудовой книжке истца Кобыльского А.Г., ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен в штат Читинского объединенного авиаотряда Гражданской авиации на должность авиамеханика 3 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность техника по приборам 4 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд квалификации авиатехника ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ присвоен 6 разряд квалификации авиатехника по приборам (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Читинский объединенный авиаотряд ВСУ гражданской авиации переименован в Читинское авиапредприятие объединения «Байкалавиа» ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Читинское авиапредприятие объединения «Байкалавиа» реорганизовано АООТ «Читаавиа» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно записей в личной карточке формы Т-2 на имя истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Читинском объединенном авиаотряде в цехе АТБ в должности авиамеханика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности авиатехника по приборам.

Из представленных в материалы дела приказов Читинского объединенного отряда Гражданской авиации в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Кобыльский А.Г. работал в должности авиамеханика 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность авиатехника по приборам.

Аналогичная информация о работе истца в указанные периоды в указанных должностях содержится в лицевых счета расчетов по заработной плате за 1982 г. - 1991 г.г.

Приказом Министра гражданской авиации СССР от 27.12.1983 г. № 241 утверждены Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации СССР, согласно которых среди специалистов инженерно-авиационной Управления гражданской авиации, Авиационно- технической базы авиапредприятий предусмотрены должности бригадира авиатехников (авиамехаников) по эксплуатации АиРЭО, авиационного техника (авиационного техника по АиРЭО). Из Наставлений следует, что бригадир лично выполняет работы по обслуживанию авиационной техники и руководит работу авиационных техников и механиков, входящих в состав бригады. Бригадир несет ответственность за своевременность и качество работ, выполняемых лично и подчиненными, регулярность и безопасность полетов, зависящих от качества технического обслуживания авиационной техники. Авиатехник подчиняется непосредственно бригадиру (инженеру, начальнику смены), выполняет производственные задания, руководит работой закрепляемых за ним авиамехаников. В своей работе авиатехник руководствуется эксплуатационной документацией, приказами и указаниями Министерства гражданской авиации и Управления гражданской авиации, руководителя авиапредприятия и начальника Авиационно-технической базы. Авиатехник обязан знать обслуживаемую авиационную технику, эксплуатационную документацию на нее, организацию и технологию ее технического обслуживания, знать параметры замеряемые (контролируемые) при техническом обслуживании, характеризующие исправность, работоспособность и правильность функционирования авиационной техник, марки применяемых для ее эксплуатации горюче-смазочных материалов, спецжидкостей и газов, лично в полном соответствии с требованиями эксплуатационной документации, с высоким качеством и своевременно выполнять все работы по техническому обслуживанию авиационной техники, а также демонтажно – монтажные работы при замене частей, изделий, узлов и деталей, проверке работоспособности и правильности функционирования систем и изделий, знать устройство и правила эксплуатации технологического оборудования, средств диагностирования и наземного обслуживания, приспособлений и инструмента, используемых при техническом обслуживании, уметь проверять их исправность, по заданию лаборатории диагностики технического состояния авиатехники производить замеры параметров по бортовым приборам, отбирать пробы рабочих тел систем (масло, спецжидкости) для их последующего анализа.

Согласно должностной инструкции бригадира авиатехников ОАО «Читаавиа», бригадир обязан знать обслуживаемую технику, эксплуатационную документацию на нее, организацию и технологию ее технического обслуживания, уметь лично выполнять все операции (работы) предусмотренные РТО, а также демонтажно-монтажные работы при замене частей, узлов, деталей, комплектующих изделий, работы по запуску и опробованию двигателей, проверке работоспособности и правильности функционирования систем и изделий, распределять задания между членами бригады, обеспечивать своевременное и высококачественное их выполнение и осуществлять контроль за работой подчиненных, оказывать помощь авиатехникам в выполнении сложных демонтажно- монтажных регулировочных работ, знать устройство и правила эксплуатации технологического оборудования, средств диагностирования и наземного обслуживания, инструмента и приспособлений, применяемых при обслуживании авиационной техники, содержать в постоянной исправности, готовности к работе и сохранности закрепленные за бригадой оборудование и средства измерений, своевременно представлять их на метрологические поверки и т.д.

Из должностной инструкции авиационного техника по авиационному и радиоэлектронному оборудованию, утвержденной генеральным директором ОАО «АэроЧита» ДД.ММ.ГГГГ следует, что авиационный техник по АиРЭО обяан осуществлять техническое обслуживание авиационной техники по своей специальности.

Из представленного в материалы дела свидетельства авиационного техника гражданской авиации на имя Кобыльского А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 3 класс авиатехника. В разделе «Сведения о допуске к организации и техническому обслуживанию авиационной техники» имеется информация о допуске с ДД.ММ.ГГГГ к техническому обслуживанию авиационной техники ( приборного оборудования, электро-радиоприборов, ) по формам ФА, ФБ, Ф-1, КВС, Ф1, Ф2, Ф-А1, Ф-А2, ФБ. Отметки о продлении свидетельства проставлены до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Регламента технического обслуживания самолета ТУ-154 Б, в состав работ входит обслуживание радиостанции «Баклан -20» по Форме 1, в частности указано, что при проведении работ необходимо проверить связь на одной из рабочих частот при питании от основных источников и резервного преобразователя, убедиться в нормальной работе радиостанции № 1 и № 2 с рабочих мест членов экипажа. Помимо указанного прибора, согласно Регламента в обслуживание входят самолетные дальномеры СД-75. Перечнем работ по данному прибору предусмотрено проведение проверки работоспособности по встроенному контролю, проведение проверки с помощью имитатора.

Регламентом технического обслуживания самолетов Ан-24, Ан-26, Ан—30 предусмотрено оперативное техническое обслуживание состоящее из проведения работ по осмотру и обслуживанию по форме А1, А2, Б.

Перечнем изделий радиоэлектронного оборудования, излучающих радиоволны, установленных на самолетах, вертолетах от 22.08.1995 г. предусмотрено обслуживание УКВ радиостанции : Баклан-5, с диапазоном частот 118,0-135,975 МГц, Баклан -20 с диапазоном частот 118,0-136, 975 МГц, Ландыш -20 с диапазоном частот 118,0-135,975 МГц, самолетных радиолокаторов Гроза-М-24 с диапазоном частот 9375 МГц, самолетные дальномеры СД-67, СД 75 с диапазоном частот 1025-115 МГц и т.д.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается, что в должностные обязанности истца входило непосредственное осуществление работ на установках УКВ и УВЧ и работах с применением УКВ и УВЧ.

Их имеющегося в материалах наблюдательного дела акта проверки Перечня рабочих мест на право льготного пенсионного обеспечения ОАО «Читаавиа», составленного специалистами Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выходе сотрудников Пенсионного фонда на проверку в ОАО «Читаавиа», предоставлялись штатные расписания, трудовые книжки, личные карточки формы Т-2 на работников предприятия, технические паспорта на оборудование, летные книжки, инвентарные карточки и т.д. В ходе проверки установлено, что авиатехники, инженеры по радиоэлектронному оборудованию заняты на работах с источниками УКВ - излучений, что подтверждено Перечнем изделий РЭО, излучающих радиоволны, техническими паспортами радиолокаторов, УКВ - радиостанции, радиотехнических систем ближней навигации.

Согласно наблюдательных дел ОАО «Читаавиа», начиная с 1998 г. в отношении истца работодателем регулярно подавались сведения в Пенсионный фонд о выполнении истцом работ с УКВ, УВЧ, СВЧ источниками, данные сведения приняты Пенсионным фондом, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в должности авиатехника, аналогичной должности, в которой истец работал в спорные годы, засчитаны ответчиком в специальный стаж в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», как работа в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 ( занятость на установках УКВ, УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ)

Оснований полагать, что должностные обязанности авиамеханика, бригадира авиамеханика, авиатехника Читинского объединенного авиаотряда, а также характер работы по техническому обслуживанию воздушных судов Управления гражданской авиации с момента исполнения обязанностей истца и до периодов реорганизации предприятия претерпели существенные изменения, у суда не имеется. Доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о занятости истца в спорные годы на установках УКВ и УВЧ и работах с применением УКВ и УВЧ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат исключению из подсчета специального стажа, поскольку представленными в материалы дела приказами подтверждается направление истца на прохождение курсов по основной специальности.

Согласно действующей в момент исполнения трудовых обязанностей истца ст. 112 КЗоТ РСФСР, при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством. До момента направления на курсы повышения квалификации истец работал в должности, предусматривающей льготное пенсионное обеспечение, направление на курсы связано с прохождением специализации по должности, в связи с чем, данные периоды подлежат включению в специальный стаж.

Период работы истца бригадиром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат исключению из подсчета специального стажа, поскольку из приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ о временном возложении на истца обязанностей бригадира на период отпуска К. А.П. данных об освобождении истца от исполнения должностных обязанностей авиатехника не имеется.

На включение периода нахождения на военных сборах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не настаивает. Иных периодов отвлечении от исполнения трудовых обязанностей по представленным документам не прослеживается.

Исходя из изложенного, дополнительно в специальный стаж истца подлежит включению 09 лет 06 месяцев 23 дня, что с учетом принятого ответчиком специального стажа является достаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с даты возникновения права ДД.ММ.ГГГГ ( со дня достижения возраста 55 лет).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кобыльского А.Г. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в специальный стаж Кобыльского А.Г. в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода нахождения на военных сборах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить Кобыльскому А.Г. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 27.11.2016 г.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2017 г.

Судья: Подшивалова Н.С.