Томчук Алексей Сергеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3851/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к Томчуку А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Томчуку А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.02.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 7430081185.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 890 174 рублей 27 копеек под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев, под залог транспортного средства «EXEED TXL», 2023, №.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем 05.03.2024 возникла просроченная задолженность. По состоянию на 10.07.2024 задолженность ответчика перед банком составляет 3 746 368 рублей 47 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство «EXEED TXL», 2023 года выпуска, VIN №.

Банк направил уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Данное требование ответчик не выполнил, обра...

...зовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 7430081185 от 18.02.2023 в сумме 3 746 368 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 931 рубля 84 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «EXEED TXL», 2023 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 2 459 957 рублей 02 копейки, способ реализации - с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Томчук А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, однако, вся почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42,?44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом ( ч.1 ст. 7. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" )

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 18.02.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Томчуком А.С. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 7430081185.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 890 174 рубля 27 копеек под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев, под залог транспортного средства «EXEED TXL», 2023 года выпуска, VIN №.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем 05.03.2024 возникла просроченная задолженность.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство «EXEED TXL», 2023 года выпуска, VIN №.

При заключении договора клиент ознакомлен с действующей редакцией общих условий и тарифов, о чем свидетельствует собственноручная подпись клиента в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, по условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым получен кредит, однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, не осуществляет ежемесячные платежи по кредиту, не возвращает сумму кредита и не уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в кредитном договоре в соответствии с графиком платежей, что не оспорено стороной ответчика.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

По условиям договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.03.2024.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 744 127 рублей 62 копеек.

По состоянию на 10.07.2024 задолженность ответчика перед банком составляет 3746368 рублей 47 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, стороной ответчика не оспорен. Доказательств погашения задолженности по кредиту стороной ответчика суду не предоставлено.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств погашения задолженности по кредиту стороной ответчика суду не предоставлено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и ПАО «Совкомбанк» 18.02.2023 заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «EXEED TXL», 2023 года выпуска, №.

Наличие залога ПАО «Совкомбанк» на автомобиль подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты, номер уведомления о возникновении залога – 2023-008-033683-459 от 02.06.2023.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Поскольку обязательства Томчуком А.С. по кредитному договору не исполнены, основной долг в размере 3 746 368 рублей 47 копеек не погашен, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Требование об установлении начальной продажной стоимости в размере 2 459 957 рублей 02 копейки удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства судом не устанавливается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, подтверждаются заключенным между сторонами кредитным договором, материалами гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3746368 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 32931 рубль 84 копейки, оплата которой подтверждается платежным поручением № 114 от 11.07.2024

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ПАО «Совкомбанк» к Томчуку А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Томчука А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> МО УФМС России по Смоленской обалсти в <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № 7430081185 от 18.02.2023 в размере 3 746 368 рублей 47 копеек, из которой иные комиссии - 69645 рублей 71 копейка, просроченная ссудная задолженность - 3 665 035 рублей 57 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 11 687 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 931 рубля 84 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «EXEED TXL», 2023 года выпуска, VIN L№, принадлежащий Томчуку А.С.

Взыскание производить путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, начальная продажная цена заложенного имущества, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2024.

Судья Т.Н.Пряникова

63RS0042-01-2024-001243-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 15 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1042/2024 по иску СРОО "Общество по защите прав потребителей" в интересах Леоновой Василины Михайловны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРОО "Общество по защите прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Леоновой В.М. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, указав, что 24.07.2023 Барсуков В.А. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту №.

В течение гарантийного срока (1 год) недостатки в товаре не проявились. Однако в течение двух лет с момента приобретения товар перестал работать – не включается. <дата> была проведена экспертиза товара, в которой указывается, что в видеокарте имеется дефект аппаратного типа в виде нарушения работоспособности электронных компонентов на системной плате товара – не включается (нет изображения). Причиной образования выявленных дефектов является производственный брак системной платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы.

<дата> состоялась проверка товара на территории сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>Б.

По результату проведенной проверки качества, продавец пришел к выводу, что недостаток является несущественным и предложил гарантийный ремонт товара, без в...

...зимания дополнительной платы с потребителя, в установленный законом срок – 45 дней.

От продавца уведомлений, что гарантийный ремонт закончен не поступило, приехав в сервисный центр, куда сдавался спорный товар, представителю потребителя пояснили, что ремонт закончен и предоставили акт выполненных работ от компании ДНС. В акте было указано, что выполнены следующие работы: ремонт электронных компонентов (каких именно пояснить не смогли).

Акт выполненных работ от компании производителя ответчик выдать отказался, Истец полагает, что гарантийный ремонт в 45- дневный срок не был выполнен, следовательно имеет место нарушение закона о ЗПП.

<дата> между Барсуковым В.А. и Леоновой В.М. заключен договор переуступки прав требований в отношении спорного товара, ответчик был извещен о состоявшейся переуступке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи видеокарты Nvidia Geforce RTX 3060 Ti, 8 Gb, imei: 602-V397-179SB2108004591; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар в размере 94 999 руб.; неустойку за отказ в предоставлении за период с <дата> по <дата> в размере 48 449,49 руб. (949,99х1%х51). неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за товар с <дата> по <дата> в размере 48449,49 руб. (949,99*1%*51); неустойку в размере 1% от цены товара (949,99 руб.) за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы на почтовые отправления; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; почтовые расходы на основании представленной квитанции, штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств; 50 % от присужденного штрафа в пользу СРОО "Общество по защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель СРОО "Общество по защите прав потребителей", выступающего в интересах Леоновой В.М. - Томчук А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, <дата> Барсуков В.А. приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» видеокарту №, стоимостью 94 999 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

Гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации был выявлен дефект – не включается.

Барсуков В.А. обратился к ИП Кадырову И.В. для проведения независимой экспертизы, согласно акту экспертизы № от <дата>, в процессе исследования в спорном товаре был выявлен дефект «не включается», выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате предоставленного для проведения экспертизы устройства. Нарушения правил эксплуатации такие как: механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров не обнаружены. Следов несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено (отсутствуют засечки на болтах). Выход из строя электронных компонентов на системной плате устройства произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации – технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. По информации, предоставленной официальном сервисным центом Nvidia, замена системной платы на видеокартах Nvidia не производится, так как системные платы отдельно производителем не поставляются. Таким образом, устранение дефекта невозможно или экономически нецелесообразно (л.д.9-21).

Ввиду наличия недостатка в товаре, <дата> СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Барсукова В.А. была направлена претензия ответчику с копией экспертного заключения с требованием о замене товара, возмещении морального вреда в размере 5 000 руб., а также в случае проведения ремонта или проверки качества товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить смартфон, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, проверку произвести на территории <адрес> (л.д.27).

<дата> Барсуков по заказ-наряду №СаН-012224 предоставил для проведения гарантийного ремонта спорного товара в сервисном центре ООО «ДНС Ритейл», по адресу: <адрес>Б. Срок устранения недостатков – не более 45 календарных дней.

Согласно акту выполненных работ от <дата> выполнена проверка качества, в ходе которой дефект в спорном товаре подтвердился.

В тот же день, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении товара на период гарантийного обслуживания с аналогичными потребительскими свойствами и обеспечить доставку в течение трех дней силами продавца.

Согласно акту выполненных работ №СаН-063635 от <дата> товар отремонтирован, для устранения неисправности был произведен ремонт электронных компонентов. Товар выдан Барсукову В.А. (л.д.25).

<дата> Барсуков В.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил о замене товара, неустойку за не предоставление взамен товара в размере 48 449, 49 руб., возмещении морального вреда в размере 10 000 руб., а также в случае проведения ремонта или проверки качества товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, проверку произвести на территории <адрес> (л.д.30-31).

<дата> Барсукову В.А. дан ответ, в котором ООО «ДНС Ритейл» отказал в удовлетворении претензии от <дата> в полном объеме.

Барсуков В.А. заключил с Леоновой В.М. договор уступки прав требования от <дата>, о котором ответчик был проинформирован, путем направления уведомления.

Согласно договору уступки прав требования, новому кредитору переходит право требования с ООО «ДНС Ритейл» стоимости товара 94999 руб., возникшее из обязательства: продажа товара ненадлежащего качества, а также на все подлежащие, вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, начислению санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных требований (л.д.35-36).

Согласно акту приема-передачи, спорный товар был передан Леоновой В.М. - <дата>. (л.д.38).

Леонова В.М. за спорный товар передала Барсукову В.А. денежную сумму в размере 94 999 руб. (л.д.31).

<дата> в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлено уведомление об уступке прав требования и перечислении за товар денежной суммы в размере 94 999 руб. (л.д.34).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения по ходатайству ответчика была назначена судебная- товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «Экспертное Бюро Чернышова», в видеокарте Nvidia Geforce RTX 3060 Ti, 8 Gb, imei: 602-V397-179SB2108004591 на момент проведения экспертного осмотра явные недостатки в работоспособности не проявились. Выявлен недостаток в виде неквалифицированного ремонта воздействия на внутренние узлы объекта исследования. Выявленный недостаток согласно ГОСТ 15467-79 п.47 является неустранимым в виду несоблюдения положения ГОСТ 50936-2013 – отсутствие регламентной технической документации производителя по проведению ремонта и контролю ремонтных процедур данного изделия, по запросу в письменном виде такая информация не предоставлена. Таким образом, выявленный недостаток невозможно квалифицированно устранить, в результате чего он относится к категории неустранимый дефект.

В процессе проведения внутреннего осмотра выявлены следы пайки микросхемы видеочипа следы внешнего термического воздействия – следы на заводской пайки данного компонента. Область текстолита основной платы вокруг данной микросхемы имеет множественные следы применения паяльной жидкости – флюса. На поверхность кристалла данной микросхемы нанесена не заводская термопаста. Микросхема ITE имеет следы внешнего термического воздействия - следы на заводской пайки компонента. Область текстолита основной платы вокруг данной микросхемы имеет множественные следы применения паяльной жидкости – флюса. Неквалифицированное ремонтное воздействие является нарушением условий эксплуатации товара.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение, выполненное ООО «Экспертное Бюро Чернышова», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установлено, что в товаре имеется неустранимый недостаток, который возник вследствие произведенного ответчиком неквалифицированного ремонта.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар в размере 94 999 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательство того, что данный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком в материалы дела представлен акту выполненных работ №, согласно которому <дата> товар отремонтирован ООО «Софтцентр-М», выполненные работ: замена CHIP, GPU; замена Mech fansik.

При этом установлено и подтверждено документально, что потребителем товар передан для проведения ремонтных работ именно ответчику, каких-либо доказательств того, что истец поручал проведение ремонта третьим лицам, либо ответчик уведомил об этом истца и последний выразил свое согласие не имеется. Также представлено доказательств того, что ООО «Софтцентр-М» является авторизированным сервисным центром, либо имеет соответствующее разрешение на проведение гарантийного ремонта. Более того, в материалы дела представлен акт №СаН-063635 от <дата>, выданный ООО «ДНС Ритейл», согласно которому произведен ремонт гарантийных компонентов.

При таких обстоятельствах, ответственность за проведение неквалифицированного ремонта, и возникновение в товаре неустранимого недостатка несет ответчик.

Исходя из положений абз. 1 п.5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Следовательно, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества исполнены продавцом в рамках рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанность возвратить товар ненадлежащего качества, а на ООО «ДНС Ритейл» продавца – принять данный товар в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Потребитель вправе выбрать любой из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов защиты нарушенного права при продаже некачественного товара. Также потребитель не ограничен в праве в любой момент до исполнения его требований изменить способ защиты права, предъявив новые требования.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика нашло свое подтверждение, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Как установлено, <дата> Барсуковым В.А. в адрес ответчика была направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества.

Указанное требование удовлетворено ответчиком не было, ответ был дан <дата>, в связи с чем истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>, поскольку право требование неустойки перешло к ней по договору уступки от Барсукова В.А.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> (дата подачи иска с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар) по дату вынесения решения суда, а также до момента фактического исполнения обязательства.

За период с <дата> по <дата> размер неустойки составит 119 698,74 руб. (949,99 * 126* 1%), за период с <дата> по <дата> размер неустойки составит 178 598,12 руб. (949,99 * 188 * 1%).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования за указанные выше периоды в общем размере 45 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось выше, <дата> Барсуков В.А., после передачи ответчику спорного товара для проведения гарантийного ремонта, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении товара на период гарантийного обслуживания с аналогичными потребительскими свойствами и обеспечить доставку в течение трех дней силами продавца.

В предоставлении замены товара, ответчиком Барсукову В.А. было отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за отказ в предоставлении за период с <дата> по <дата> в размере 48 449,49 руб. (949,99х1%х51).

Суд полагает, что данный размер неустойки завышенным и полагает определить в сумме 10 000 рублей.

Установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (949,99 руб.) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения; объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки; такой договор между цедентом и цессионарием может являться смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.

Таким образом, право на предусмотренные п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф и компенсацию морального вреда может перейти по договору цессии после их присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным, права потребителя на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что Леонова В.М. потребителем приобретенной у ООО "ДНС Ритейл» видеокарты Nvidia Geforce RTX 3060 Ti, 8 Gb, imei: 602-V397-179SB2108004591 по договору купли-продажи не является, спорный товар передан ей Барсуковым В.А. после обнаружения в нем существенных недостатков, по договору цессии к ней перешло лишь право требования определенных данным договором денежных сумм.

Доводы представителя истца, о том, что у Леоновой В.М. имеется право, переданное по договору цессии от потребителя – Барсукова В.А. на взыскание компенсации морального вреда и штрафа основаны на субъективном толковании норм права. Согласно действующему законодательству право на получение потребительского штрафа и морального вреда до присуждения его цеденту-потребителю не может быть уступлено. Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос № Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Подпунктом 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу в части взыскания штрафа отказано, оснований для взыскания штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Требование истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждены.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу выше указанной нормы с ответчика в пользу ООО «Экспертное Бюро Чернышова» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 5500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРОО "Общество по защите прав потребителей" в интересах Леоновой Василины Михайловны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты № от <дата>.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл", ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230 в пользу Леоновой Василины Михайловны, <дата> г.р., паспорт № <дата> денежные средства за товар в размере 94 999 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 45 000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб.,

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл", ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230 в пользу Леоновой Василины Михайловны, <дата> г.р., паспорт № <дата> неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 949,99 руб. с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Обязать Леонову Василину Михайловну, <дата> г.р., паспорт № возвратить, а ООО "ДНС Ритейл" принять видеокарту № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, с отнесением всех расходов по передаче товара на ООО "ДНС Ритейл", ИНН 2540167061.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл", ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230 в пользу ООО «Экспертное Бюро Чернышова», ИНН 6313547032 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл", ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230 в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.

УИД: 63RS0042-01-2024-004414-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил суд признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован сын истца ФИО2

В настоящее время истец не общается с сыном – ответчиком по делу ФИО2, последний выехал в другое место жительства.

Истец планирует продать свою квартиру, и регистрация ответчика усложняет возможность продажи.

Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не хочет.

В период рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел по вопросам миграции ОП по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебног...

...о заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

В казанной квартире зарегистрирован ответчик ФИО2, <дата> года рождения, сын истца.

Согласно ст. 17 п. 3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не является и не являлся собственниками спорной квартиры.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Проанализировав представленные и установленные в судебном заседании доказательства в совокупности с изложенными нормами права, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика в квартире ФИО1 нарушает права и законные интересы истца на владение и распоряжение своей собственностью.

Учитывая, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика в квартире истца, создает собственнику имущества препятствия по владению, пользованию и возможному распоряжению недвижимым имуществом, то есть в осуществлении истцу его прав собственника недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», «Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Каких-либо оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками, предусмотренных действующим законодательством, суд не усматривает.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 постановления Правительства РФ от <дата> № снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, то есть решение суда является основанием для снятия лица с регистрационного учета, притом, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

Учитывая, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, вправе пользоваться и распоряжаться им по собственному усмотрению, ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, каких-либо соглашений, договоров с собственником жилого помещения не заключал, его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Суд полагает, что сам по себе факт регистрации ответчика в квартире истца не порождает право на жилую площадь, является административным актом.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда считать основанием для снятия ФИО2, <дата> года рождения (паспорт 6611 610945), с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Судья п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник документа хранится в материалах дела № 2-249/2025

63RS0042-01-2025-000043-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕоб утверждении мирового соглашения

г.Самара 19 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-495/2025 по иску Томчука Алексея Сергеевича к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Томчук А.С. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела ООО «СИТИЛИНК», именуемое в дальнейшем «ответчик», в лице представителя Динер Марина Александровна, действующего на основании доверенности СЛ-УК-Д-111 от 22.07.2024 г., имеющая соответствующее полномочие, с одной стороны и Томчук Алексей Сергеевич, именуемый в дальнейшем «истец», с другой стороны, пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1. Мировое соглашение по делу №2-495/2025, рассматриваемому Куйбышевским районным судом города Самары, заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, 153.8-153.11 ГПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию спора, явившегося причиной предъявления истцом иска.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему соглашению ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом требований сумму в размере 179 990 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, состоящую из:

• стоимости Apple iPhone 14 Pro Max, 128 Gb, Gold, imei: № в размере 119 990 руб. (сто девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей;

• суммы причинения морального вреда в размере 10 000 ...

...(десяти тысяч) рублей;

• суммы неустойки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

В остальной части иска истец отказывается от своих требований.

3. Вышеуказанные суммы ответчик выплачивает следующим образом:

3.1 Денежные средства в размере 179?990 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей подлежат перечислению в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения настоящего мирового соглашения на следующие банковские реквизиты. При этом истец, Томчук Алексей Сергеевич, в связи с отсутствием собственных банковских счетов, выражает свое согласие и предоставляет разрешение на перевод указанных денежных средств на банковский счет своей супруги — Томчук Василины Михайловны:

№

№

№

№

№

№

№

4. Сторонами установлено, что после подписания соглашения право собственности на смартфон Apple iPhone 14 Pro Max, 128 Gb, Gold, imei: №, переходит к ООО «СИТИЛИНК». Истец обязуется в течении 10-и дней передать Ответчику предмет спора.

5. С момента утверждения судом настоящего соглашения все обязательства сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, штрафов, процентов, судебных расходов, в том числе не заявленных в исковом заявлении по делу № 2-495/2025 прекращаются.

6. Соглашение считается заключенным с момента его подписания сторонами и утверждения судом, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

7. Споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по настоящему соглашению, разрешаются путем переговоров. При невозможности достичь соглашения по спорным вопросам их решение передается на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

8. По вопросам, не урегулированным мировым соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством.

9. Соглашение составлено в трех экземплярах, один из которых приобщается к материалам дела № 2-495/2025.

В судебном заседании истец и представитель ответчика ООО «СИТИЛИНК» - Динер М.А. имеющая соответствующее полномочие, просили мировое соглашение утвердить и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.Принимая во внимание, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 153.8, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Томчуком Алексеем Сергеевичем к ООО "Ситилинк" по условиям которого:

1. Мировое соглашение по делу №2-495/2025, рассматриваемому Куйбышевским районным судом города Самары, заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, 153.8-153.11 ГПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию спора, явившегося причиной предъявления истцом иска.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему соглашению ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом требований сумму в размере 179 990 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, состоящую из:

• стоимости Apple iPhone 14 Pro Max, 128 Gb, Gold, imei: № в размере 119 990 руб. (сто девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей;

• суммы причинения морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

• суммы неустойки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

В остальной части иска истец отказывается от своих требований.

3. Вышеуказанные суммы ответчик выплачивает следующим образом:

3.1 Денежные средства в размере 179?990 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей подлежат перечислению в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения настоящего мирового соглашения на следующие банковские реквизиты. При этом истец, Томчук Алексей Сергеевич, в связи с отсутствием собственных банковских счетов, выражает свое согласие и предоставляет разрешение на перевод указанных денежных средств на банковский счет своей супруги — Томчук Василины Михайловны:

№

№

№

№

№

№

№

4. Сторонами установлено, что после подписания соглашения право собственности на смартфон Apple iPhone 14 Pro Max, 128 Gb, Gold, imei: №, переходит к ООО «СИТИЛИНК». Истец обязуется в течении 10-и дней передать Ответчику предмет спора.

5. С момента утверждения судом настоящего соглашения все обязательства сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, штрафов, процентов, судебных расходов, в том числе не заявленных в исковом заявлении по делу № 2-495/2025 прекращаются.

6. Соглашение считается заключенным с момента его подписания сторонами и утверждения судом, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

7. Споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по настоящему соглашению, разрешаются путем переговоров. При невозможности достичь соглашения по спорным вопросам их решение передается на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

8. По вопросам, не урегулированным мировым соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством.

9. Соглашение составлено в трех экземплярах, один из которых приобщается к материалам дела № 2-495/2025.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах.

Производство по гражданскому делу № 2-495/2025 по иску Томчука Алексея Сергеевича к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Г.В. Космынцева

УИД 63RS0041-01-2022-006034-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16735/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Советского районного суда г. Самары от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-3440/2022 по иску Томчук Алексея Сергеевича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения Томчука А.С., его представителя Куликова Е.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томчук А.С. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Рожок А.Д. приобрела в филиале АО «РТК» по адресу: <адрес>, смартфон Apple iPhone 8 Space Gray, 64 Gb, imei: № стоимостью 40150 рублей, кассовый чек о приобретении товара утрачен в процессе эксплуатации. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но впределах двух лет в товаре проявились недостатки, а именно - смартфон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЗИМУТ-63» проведена экспертиза товара. Экспертно-исследовательским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден заявл...

...енный дефект, причиной которого является выход из строя системной платы устройства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли- продажи, возврате уплаченных за товар, защитное стекло и экспертизу денежных средств.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил обратиться по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ в 12:00.

ДД.ММ.ГГГГ между Рожок А.Д. и Томчуком А.С. заключен договор уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ Томчук А.С. уведомил в письменной форме ответчика о переходе права требования, просил не позднее 10 дней с момента получения настоящего уведомления перечислить денежные средства за товар на банковские реквизиты.

Данное требование продавцом не удовлетворено со ссылкой на истечение с момента продажи товара 2 (двух) лет, рекомендовано обратиться к производителю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Space Gray, 64 Gb, imei: №; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар., в размере 40 150 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ (45 990 * 1%*891 дней просрочки) в размере 409 770 рублей 90 коп.; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 459 рублей 90 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 224 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Самары от 28 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

С АО «РТК» в пользу Томчук А.С. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 40150 рублей; почтовые расходы в размере 224 рубля, неустойка в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «РТК» в пользу Томчук А.С. взыскана неустойка из расчета одного процента от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На Томчук А.С. возложена обязанность возвратить товар АО «РТК» в течении 10 дней со дня выплаты ответчиком денежных средств.

В случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара с Томчук А.С. в пользу АО «РТК» взыскана неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

С АО «РТК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 554 рубля 50 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Томчук А.С., его представитель Куликов Е.И., просили оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, полагая, что оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рожок А.Д. приобрела в филиале АО «РТК» по адресу: <адрес>, смартфон Apple iPhone 8 Space Gray, 64 Gb, imei: № стоимостью 40 150 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки - смартфон перестал включаться.

Согласно выводам экспертного заключения Самарская экспертно- исследовательская организация «АЗИМУТ-63».№ от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 8 Space Gray, 64 Gb imei: №, выявлен дефект - не включается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. На основании проведенного исследования эксперт сделал вывод, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, а следовательно, самого устройства, так как отдельно системные платы не поставляются.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар, защитное стекло и экспертизу денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, согласно которому Рожок А.Д. разъяснено право обратиться для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес>.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено: установить с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. (ч.1) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; (п. «б» ч. 2).

Впоследствии названные меры Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 294 и от 11 мая 2020 г.№ 316 были продлены.

По указанным обстоятельствам проверка качества товара проведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между Рожок А.Д. и Томчуком А.С. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (п.1.2 договора).

Цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 45 990 рублей на условиях настоящего договора.

В подтверждение уступки прав требований составлен акт приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цедент во исполнение своего обязательства, предусмотренного п.3.1.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по передаче цессионарию документов, удостоверяющих его право требования к АО «РТК» в размере 45 990 рублей, передал цессионарию оригиналы следующих документов: оригинал справки о полном погашении задолженности по кредитному договору №- выданная ДД.ММ.ГГГГ; акт экспертно - исследовательского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; досудебная претензия; ответ от АО «РТК», а цессионарий принял указанные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Томчук А.С. уведомил в письменной форме ответчика о переходе права требования, просил не позднее 10 дней с момента получения настоящего уведомления перечислить денежные средства в размере 45 990 рублей на банковские реквизиты, надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка о принятии на уведомлении и присвоении ему входящего номера №.

Требование оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4,18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение Самарской экспертно-исследовательской организации «АЗИМУТ-63», установив наличие в товаре существенного производственного недостатка, выявленного в пределах двух лет со дня приобретения спорного товара, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи Apple iPhone 8 Space Gray, 64 Gb, imei: № и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 40150 рублей. Установив, что ответчиком в 10-дневный срок требования потребителя удовлетворены не были, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428, и его последующего продления, исключив период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил в 3 000 руб.

Также судом взыскана с ответчика неустойка из расчета одного процента от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу возмещены почтовые расходы в размере 224 рубля 44 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции и его оценкой представленных доказательств, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца заявителя без удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор цессии заключен между Рожок А.Д. и истцом по истечении 2-х лет с момента приобретения товара, также по истечении данного срока Томчук А.С. обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, в связи с чем АО «РТК» не является надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правовое значение в данном случае имеет момент выявления недостатка, который состоялся в пределах 2-х лет с момента приобретения товара Рожок А.Д., что подтверждается соответствующей претензией, направленной ею ответчику и заключением ООО «АЗИМУТ-63». Соответственно, отказ в возврате стоимости товара, последовавший уже на обращение Томчука А.С. после того, как к нему перешло право требования, со стороны ответчика был неправомерным, поскольку данная претензия являлась повторной, об уступке права требования ответчик был поставлен в известность. Довод о том, что согласно договору цессии спорный смартфон не передавался Томчуку А.С. правового значения не имеет, поскольку между Рожок А.Д. и Томчук А.С. заключен не договор купли-продажи, а договор уступки права требования, имеющий иную правовую природу и иные правовые последствия. Претензии по оплате по договору цессии Рожок А.Д. к Томчуку А.С. не имеет. Против удовлетворения его требований, адресованных АО «РТК» не возражает, о чем сообщила суду в своем заявлении.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку Рожок А.Д. не предоставила товар на проверку качества, чем лишила ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебная коллегия также признала необоснованными, указав, что

в данном случае период просрочки необходимо исчислять с момента истечения 10 дней после обращения Томчука А.Д. к ответчику с повторной претензией ДД.ММ.ГГГГг., при этом в удовлетворении изложенных в претензии требований отказано только на том основании, что истек 2-х-летний срок с момента приобретения товара. Предложений предоставить товар на проверку качества от ответчика ему не поступало, готовность удовлетворить требования истца в случае выявления недостатка в товаре ответчик не выражал. Вместе с тем, данный период просрочки также частично находится в периоде действия моратория, и соответственно на размер взысканной судом неустойки, который исчислен с ДД.ММ.ГГГГг., не влияет.

Доводы о том, что договор уступки права требования не содержит периода, за который необходимо начислять неустойку, что, по мнению ответчика, может свидетельствовать о незаключенности данного договора, при этом по договору было уступлено право требования суммы в 45 990 руб. в то время, как реальная стоимость товара составляет 40 150 руб., судом апелляционной инстанции также признаны не состоятельными.

Судебная коллегия отметила, что в соответствии с условиями договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО «РТК» в размере 45 990 руб., возникшее из обязательства: отказ в возврате денежных средств за неисправный смартфон. Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (п.1.2 договора).

Таким образом, истцу уступлены все подлежащие начислению санкции вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, не указание конкретного периода исчисления данных санкций, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку данный период может быть еще и неизвестен на момент заключения договора уступки права требования. Стоимость товара, взысканная с ответчика в размере 40 150 руб., не превышает сумму требований, указанную в договоре - 45 990 руб., а соответственно не противоречит условиям договора.

Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции заключения ООО «АЗИМУТ-63», как допустимого и достоверного доказательства подтверждающего наличие производственного недостатка, выявленного в течение 2-х лет со дня передачи товара потребителю, и отклоняя доводы ответчика о недопустимости данного заключения ввиду того, что Томчук А.С. является учредителем вышеназванного общества, что вызывает сомнение в объективности и беспристрастности выводов специалиста, проводящего исследования, суд апелляционной инстанции указал, что заключение составлено до того, как договор уступки права требования заключен между Рожок А.Д. и Томчук А.С., кроме того, доказательств, опровергающих правильность выводов данного заключения, ответчиком не представлено. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался, в т.ч. и в суде апелляционной инстанции.

Доводы о нарушении правил подсудности спора, который, по мнению ответчика, должен был разрешаться по месту нахождения ответчика, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными с учетом того, что истец, определяя основания своего иска, сослался на Закон о защите прав потребителей, в связи с чем предъявил иск по своему месту жительства. Дело было принято к производству Советского районного суда г. Самара с соблюдением правил подсудности возникшего спора и в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон. Нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, собственная оценка доказательств, не свидетельствует о незаконности решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова

Копия

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» об устранении существенного недостатка товара, возмещение убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и взыскании штрафа, возмещении судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>», в котором просила устранить недостатки в смартфоне №, взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере №., расходы на оплату услуг ФИО2 в размере № руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара в размере № руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (оплата досудебного исследования), понесенных истцом в следствии продажи товара ненадлежащего качества в размере №., возместить моральный вред в размере №., штраф в размере № от суммы, присужденной потребителю судом, возместить оплату почтовых отправлений в размере №.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела смартфон <данные изъяты> стоимостью № руб. В течении гарантийного срока, 1 год, недостатки в смартфоне не проявлялись.

В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, существенно ухудшающие его технические характеристики, что делает его использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ. проведена независимая экспертиза устройства, установлено, что в смартфоне <данные изъяты>:№ имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы – не включается. Вследствие отсутствия следов нарушен...

...ия правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена устройства. Устранение денного дефекта является экономически не целесообразным, то есть данный дефект является критичным.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия на юридический адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истца получен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 истца в ходе рассмотрения дела изменил заявленные требования, просил устранить недостатки в смартфоне <данные изъяты>:№, взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере №., расходы на оплату услуг ФИО2 в размере № руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере №., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных истцом вледствие продажи товара ненадлежащего качества в размере №., моральный вред в размере №., штраф в размере № суммы, присужденной потребителю судом, возместить оплату почтовых отправлений в размере № руб., неустойку в размере № цены товара в размере № руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате проведения проверки качества в АСЦ Полифорт в размере №.

В предварительном судебном заседании ФИО2 истца по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что по результатам проведенной товароведческой экспертизы в сотовом телефоне выявлен существенный недостаток, поскольку стоимость его устранения приближена или превышает стоимость самого устройства.

ФИО2 ответчика ООО «<данные изъяты>», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку стоимость устранения недостатка путем замены устройства составляет менее 70% от стоимости устройства, выявленный недостаток является несущественным, следовательно у ООО «<данные изъяты> отсутствует обязанность по его устранению в силу п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечено ФИО2 по <адрес>. ФИО2 по <адрес> судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заключение по делу, согласно которому считает правомерными требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара и взыскании денежных средств, затраченных на проведение независимой экспертизы, просит удовлетворить исковые требования ФИО3

Заслушав ФИО2 истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 указанного Постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон Apple iPhone 6S Silver, 128 Gb, согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобрела в филиале ООО «<данные изъяты>» сотовый телефон Apple <данные изъяты>:№ стоимостью № рублей. Оплата за товар произведена истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В течении гарантийного срока – один год, недостатки в устройстве не проявлялись. В процессе эксплуатации по истечении трех лет службы в товаре выявлен недостаток: телефон не заряжается и не включается.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу статьи 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С целью выяснения причины дефекта истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно акту экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в процессе исследования смартфона <данные изъяты>:№, был выявлен дефект - не включается, не заряжается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. На основании проведенного исследования – экспертом сделан вывод, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы. Для установления работоспособности товара требуется замена системной платы, а, следовательно, самого устройства, т.к. отдельно системные платы не поставляются.

Поскольку в товаре обнаружен недостаток по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, истец обратился к ответчику ООО <данные изъяты>» с требованием о безвозмездном устранении недостатка приобретенного товара.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 истца ФИО7 в ООО «<данные изъяты>» направлена досудебная претензия об устранении недостатков в смартфоне <данные изъяты> imei:№ и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 истца ФИО7 получен ответ на претензию, которым было оказано в удовлетворении заявленных требований на основании п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отсутствием в товара существенного недостатка, поскольку стоимость устранения выявленного недостатка будет составлять № руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление наличия недостатков товара, причины возникновения недостатка, его существенность.

Оценивая данный акт экспертизы, суд считает, что экспертом обоснованно сделаны выводы о наличии в исследуемом телефоне дефекта, который носит производственный характер. У суда не вызывает сомнений данный вывод, поскольку проводивший исследование эксперт исследовал спорный телефон, обладает специальными знаниями в исследуемом вопросе, имеет сертификат на проведение данного вида исследований, выводы эксперта в данной части научно обоснованы.

ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика смартфона <данные изъяты> в АСЦ «<данные изъяты>». Согласно заключения АСЦ «<данные изъяты>» № №. в результате проверки качества с заявленным дефектом – не включается, заявленный дефект подтвержден. Правила эксплуатации устройства не нарушены.

ФИО2 ответчика заключение ООО «<данные изъяты>» и АСЦ «ДД.ММ.ГГГГ» не оспорил в части наличия в товаре производственного недостатка, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Поскольку экспертом ООО «ДД.ММ.ГГГГ не решен вопрос определения временных и стоимостных затрат устранения выявленного производственного дефекта в смартфоне <данные изъяты>, imei:№, в судебном заседании по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт пришел к выводу, что временные затраты устранения производственного дефекта («не включается») в смартфоне <данные изъяты> составят №, стоимостные затраты составят №.

Оценивая данный акт экспертизы, суд считает, что экспертом ООО «<данные изъяты>» обоснованно сделаны выводы о временных и стоимостях затратах на устранение производственного дефекта. У суда не вызывает сомнений данный вывод, поскольку проводивший исследование эксперт исследовал спорный телефон, обладает специальными знаниями в исследуемом вопросе, имеет сертификат на проведение данного вида исследований, выводы эксперта в данной части научно обоснованы.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали.

Судом установлено, что средняя стоимость устранения выявленных недостатков смартфона № руб., что округленно составляет № от его стоимости товара, оплаченной истцом при покупке (№.).

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания выявленного недостатка существенным, поскольку, стоимость устранения выявленного недостатка составляет менее 50% от стоимости телефона при его покупке. Следовательно, имеющийся в смартфоне недостаток не отвечает критериям существенного недостатка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно отказал истцу в удовлетворении претензии и устранении выявленного недостатка, поскольку согласно приведенным выше нормам права данная обязанность возникает у импортера в случае выявления в товаре существенного недостатка.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на устранение в товаре выявленного недостатка предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования. Судом установлено, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей на момент рассмотрения дела истцом выполнено не было. Согласно показаниям ФИО2 истца, <данные изъяты>:№, находится у истца, производителю не передавался.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ООО <данные изъяты>» об устранении существенного недостатка товара, удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от требований об устранении существенного недостатка товара, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах, понесенные судебные расходы. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об устранении существенного недостатка товара, то отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания в ее пользу понесенных расходов на оплату услуг ФИО2 и взыскания судебных расходов по оплате экспертного исследования, почтовых расходов и расходов по оплате проведения проверки качества товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» об устранении существенного недостатка товара, возмещение убытков, возмещение неустойки, возмещение расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) ФИО10.

Копия верна.

Судья: ФИО11

Секретарь: ФИО4

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № (УИД №) Промышленного районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мурадян К.Г. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Мурадян К.Г.обратился в суд с иском к ООО «реСтор», в котором просил орасторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу истца стоимости товара в сумме 69 215 рублей; взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 69 215 рублей;взыскании убытков по оплате досудебного исследования 8 500 рублей; взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (проведение досудебной экспертизы) в размере 8 500 рублей;взыскании неустойки в размере 1% ( 692, 15 р.) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующим за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; взыскании расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; расходов связанных с отправлением почты в размере 622, 32 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя;

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком заключен договор купли-продажи и приобретен товар: сотовый телефон <данные изъяты> серийный № гарантийный...

... срок: 12 месяцев, денежная сумма, уплаченная за товаp: 69 215 рублей.

Обязательство по оплате товара то цене, объявленной продавцом - исполнено потребителем в полном объеме в момент заключения договора розничной купли-продажи. Договор купли-продажи со стороны потребителя исполнен.

В процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена экспертиза товара в «<данные изъяты>».

По данным с официального сайта АСЦ «Полифорт» стоимость замены устройства составляет 51 000 рублей, что составляет 73, 68 % от цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ответчика, в котором указано, что не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены копии необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ отправление получено ответчиком.

Ответа от ООО «Рестор» на данное обращение не поступило.

После очередного уточнения у сотрудников филиала ответчика, поступил устный ответ, что компания готова устранить недостаток товара на безвозмездной основе, поскольку, по их мнению, недостаток не является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ неисправный товар был передан ответчику с заполнением заявления покупателя на проведение гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по месту передачи товара в филиале ответчика, был получен отказ в гарантийном ремонте с приложением акта выполненныхработот ДД.ММ.ГГГГ, выданного АСЦ «Полифорт», где авторизованный центр отказал в осуществление гарантийного ремонта товара ввиду истечения гарантийного срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ответчика ООО «реСтор» Лепольд Е.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представили письменный отзыв на иск, согласно которого просили снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска. Также просили в случае неисполнения должником обязательства относительно возврата товара наложить на истца взыскание неустойки в размере 1 % (692, 15 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки.

Третье лицо ООО «Полифорт» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Выслушав мнениеявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Частью 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичная позиция установлена и в ч. 3 ст. 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 вышеназванного закона установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мурадян К.Г. и ответчиком ООО «реСтор» был заключен договор купли-продажи и приобретен товар:сотовый телефон <данные изъяты>, серийный № гарантийный срок: 12 месяцев, денежная сумма, уплаченная за товаp: 69 215 рублей.

Указанный товар, согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. за №, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно по своей инициативе проведена экспертиза товара в «Независимая Оценочная Региональная Служба».

Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен производственный дефект, причиной которого является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Дефект является неустранимым.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 8 500 рублей, л.д. 23.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ответчика, в котором указано, что не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены копии необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ отправление получено ответчиком.

Ответа от ООО «Рестор» на данное обращение не поступило.

После очередного уточнения у сотрудников филиала ответчика, поступил устный ответ, что компания готова устранить недостаток товара на безвозмездной основе, поскольку, по их мнению, недостаток не является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ неисправный товар был передан ответчику с заполнением заявления покупателя на проведение гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по месту передачи товара в филиале ответчика, был получен отказ в гарантийном ремонте с приложением акта выполненныхработот ДД.ММ.ГГГГ, выданного АСЦ «Полифорт», где авторизованный центр отказал в осуществление гарантийного ремонта товара ввиду истечения гарантийного срока.

Таким образом, до настоящего времен требования потребителя ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, в проведении ремонта отказано. Данных о проведении ответчиком проверки качества не имеется.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключенияООО «БТЭ «Эксперт»№С от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре <данные изъяты>, серийный №

имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы. Данный недостаток является следствием производственного дефекта системной платы, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составит на момент составления заключения 51 000 рублей. Временные затраты 1-7 дней.

С учетом данных судебной экспертизы суд приходит к выводу, что спорный товар имеет существенный недостаток, поскольку стоимость его устранения приближена к стоимости самого товара и составляет 74 % от цены товара.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что доводы истца о наличии в товаре существенного производственного недостатка, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 69 215 рублей.

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение месяцас даты вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ответчиком в 10-дневный срок требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора удовлетворены не были, что не отрицалось представителем ответчика.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждыйдень просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств размер неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 340 дней х 692, 15 рублей = 235 331рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом того, что требование истца о возврате денежных средств продавцом не удовлетворено, суд считает требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара обоснованным, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку запросрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 15000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (692, 15 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости самого товара.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований по возмещению убытков (расходы по досудебной экспертизе), то суд относит их к судебным расходам, а не к убыткам, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения такой неустойки не находит.

Что касается требования ответчика, изложенных в письменных возражениях о взыскании с ответчика судебной неустойки в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения решения суда возвратить товар с недостатками, то суд приходит к следующему.

Судом при вынесении решения на истца возложена обязанность возвратить некачественный товар продавцу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении, суд полагает необходимым взыскать с Мурадян К.Г. в пользу ООО «реСтор» неустойку в сумме 50 рублей в день в случае неисполнения решения суда по возврату товара в установленный в решении срок.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах размер штрафа составит рублей, исходя из следующего: 69 215 р. + 15 000 р.+ 1 000 рублей = 85 215рублей/2=42 607, 50рублей.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 622 рублей32 копейки,оплата которых подтверждается чеками.

Что касается требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу в сумме 8 500 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку обязательность проведения такого исследования потребителем по собственной инициативе законом не предусмотрена.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата по которой не произведена до настоящего времени, руководствуясь абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «реСтор» обязано возместить ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате производства товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей, согласно выставленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

Согласно договораоказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и представленному акту приема-передачи денежных средств истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по договорам поручения в сумме 10 000 рублей.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 726, 45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурадян К.Г. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ междуМурадян К.Г. и ООО «реСтор».

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Мурадян К.Г. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 69 215 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 622, 32 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Мурадян К.Г. неустойку в размере 1% от стоимости товара (556, 47 рублей ) за каждый день просрочки с даты, следующей после вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательств.

Обязать Мурадян К.Г. возвратить <данные изъяты>, серийный № - ООО «реСтор» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по возврату товара в установленный срок, взыскать с Мурадян К.Г. в пользу ООО «реСтор»неустойку в сумме 50 рублей в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 726, 45 рублей.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ООО «БТЭ «Эксперт» расходы по судебной экспертизе в сумме 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2021 года

Судья: О.А. Тулякова

63RS0007-01-2021-001294-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «18» мая 2021 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

с участием:

Томчук А.С., действующего в качестве представителя Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей», выступающей в защиту интересов истца Кирдяшкиной Ю.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1225/2021 по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Кирдяшкиной Ю. Р. к ИП Кискиной А. А.ндровне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Кирдяшкиной Ю.Р. обратилась в суд с иском к ИП Кискиной А.А. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кирдяшкина Ю.Р. приобрела в филиале ответчика смартфон SamsungGalaxyS10+ (№) 128 Gb, аквамарин, imei: №, стоимостью 76 990 рублей, также в комплекте был приобретен чехол стоимостью 1 990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, однако за пределами гарантийного срока проявились недостатки, а именно перестал работать touchscreen, сейчас не выключается. ДД.ММ.ГГГГ Кирдяшкина Ю.Р. обратилась в СРОО «Общество по защите прав потребителей». Согласно заключению «Независимая оценочная региональная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре был выявлен дефект «перестал работать touchscreen, сейчас не выключается». Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы и дисплейного модуля. Для восстановления работоспособности товара требуется зам...

...ена системной платы и дисплейного модуля. В связи с отсутствием информации о юридическом адресе ответчика досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по адресу продажи, однако отправленная претензия была возвращена за истечением сроков хранения.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона SamsungGalaxyS10+ (№) 128 Gb, аквамарин, imei: №; взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 76 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований покупателя о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ (83 дня) в размере 63 901,70 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара, а именно 769,90 рублей за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за досудебную экспертизу в размере 7 055 рублей, денежные средства за чехол в размере 1 990 рублей, почтовые расходы в размере 417,08 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на основании представленных квитанций, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, 50 % от присужденного штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей».

В судебном заседании Томчук А.С., действующий в качестве представителя Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей», выступающей в защиту интересов истца Кирдяшкиной Ю.Р., исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП Кискина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений и ходатайств не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Кирдяшкиной Ю.Р. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в указанный Перечень.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирдяшкиной Ю.Р. и ИП Кискиной А.А. (по адресу торговой точки «магазин SAMSUNG» - <адрес>) заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S10+ (№) 128 Gb, аквамарин, imei: №, стоимостью 76 990 руб. и чехла стоимостью 1 990 руб. Гарантийный срок на данный товар (смартфон) составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации данногосмартфона Samsung Galaxy S10+ (№) 128 Gb, Кирдяшкиной Ю.Р. были выявлены недостатки, а именно: перестал работать touchscreen, сейчас не выключается.

ДД.ММ.ГГГГ Кирдяшкина Ю.Р. обратилась в СРОО «Общество по защите прав потребителей» с заявлением о представлении её интересов как потребителя в связи с обнаружением в товаре указанных недостатков.

СРОО «Общество по защите прав потребителей» обратилось в «Независимая оценочная региональная служба» для проведения товароведческой экспертизы. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре был выявлен дефект дисплейного модуля и системной платы. Причиной образования выявленного дефекта является выход из строя дисплейного модуля и электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Материальные затраты необходимые для устранения выявленных дефектов составляют 47 829 руб., временные затраты от пяти до двадцати дней. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 8 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком при заключении вышеуказанного договора купли-продажи до истца была доведена информация об адресе, а именно на кассовом чеке на приобретение телефона, указан адрес ИП Кискиной А.А.: <адрес>.

В связи с выявленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ СРОО «Общество по защите прав потребителей» направил ответчику претензию об отказе от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, возмещения расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, по вышеуказанному адресу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данная претензия не была получена ответчиком ИП Кискиной А.А. При этом из указанного документа не следует, что ИП Кискина А.А. уклонилась от получения претензии.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный «Независимая оценочная региональная служба», суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты данного исследования.

Суд признает данный акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным и допустимым доказательством, поскольку указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства. Кроме того, доказательств опровергающих выводы данного исследования, суду не представлено.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу Кирдяшкиной Ю.Р. денежных средств за товар в общем размере 78 980 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что требования потребителя в данном случае оставлены ответчиком без удовлетворения, в соответствии с вышеуказанными положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 39 990 рублей, из которой в пользу Кирдяшкиной Ю.Р. 19 995 рублей, в пользу Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» 19 995 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар начиная с ДД.ММ.ГГГГ (83 дня) в размере 63 901,70 рублей, поскольку в представленном истцом отчете об отслеживании почтовых отправлений отсутствуют сведения о попытке вручения претензии ИП Кискиной А.А., т.е. не установлен факт отказа (до обращения в суд) в удовлетворении вышеуказанной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка из расчёта 1 % от стоимости товара - 76 990 рублей, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда в части возврата уплаченной за товар суммы, но не более стоимости товара.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8 500 рублей, и почтовые расходы в размере 417,08 рублей.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику смартфон SamsungGalaxyS10+ (№) 128 Gb/ imei: №, и чехол, в магазин по месту совершения покупки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 868,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Кирдяшкиной Ю. Р. к ИП Кискиной А. А.ндровне о защите прав потребителей.

Обязать ИП Кискину А. А.ндровну принять отказ Кирдяшкиной Ю. Р. от исполнения договора купли-продажи смартфона SamsungGalaxyS10+ (SM-G975F/DS) 128 Gb/ imei: №, стоимостью 76 990 рублей, и чехла, стоимостью 1 990 рублей, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Кискиной А. А.ндровны в пользу Кирдяшкиной Ю. Р. уплаченную за товар сумму в общем размере 78 980 рублей.

Взыскать с ИП Кискиной А. А.ндровны в пользу Кирдяшкиной Ю. Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также неустойку из расчёта 1 % от стоимости товара - 76 990 рублей, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части возврата уплаченной за товар суммы, но не более стоимости товара.

Взыскать с ИП Кискиной А. А.ндровны в пользу Кирдяшкиной Ю. Р. расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 417,08 рублей.

После вступления решения суда в законную силу обязать Кирдяшкину Ю. Р. возвратить ИП Кискиной А.А. смартфон SamsungGalaxyS10+ (№) 128 Gb/ imei: №, и чехол, в магазин по месту совершения покупки.

Взыскать с ИП Кискиной А. А.ндровны штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в сумме 39 990 рублей, из которой в пользу Кирдяшкиной Ю. Р. взыскать сумму 19 995 рублей, в пользу Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» взыскать сумму 19 995 рублей.

Взыскать с ИП Кискиной А. А.ндровны в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 2 868,40 рублей.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком, иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 24.05.2021 года.

63RS0007-01-2021-001294-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «20» августа 2021 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Лебедевой О.Б.,

с участием:

Томчук А.С., действующего в качестве представителя Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей», выступающей в защиту интересов истца Кирдяшкиной Ю.Р.,

Кравченко Е.А., действующего в качестве представителя ответчика - ИП Кискиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2483/2021 по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Кирдяшкиной Ю. Р. к ИП Кискиной А. А.ндровне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Кирдяшкиной Ю.Р. обратилась в суд с иском к ИП Кискиной А.А. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кирдяшкина Ю.Р. приобрела в филиале ответчика смартфон SamsungGalaxyS10+ (SM-G975F/DS) 128 Gb, аквамарин, imei: №, стоимостью 76 990 рублей, также в комплекте был приобретен чехол стоимостью 1 990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, однако за пределами гарантийного срока проявились недостатки, а именно перестал работать touchscreen, сейчас не выключается. ДД.ММ.ГГГГ Кирдяшкина Ю.Р. обратилась в СРОО «Общество по защите прав потребителей». Согласно заключению «Независимая оценочная региональная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре был выявлен дефект «перестал работать touchscreen, сейчас не выключается». Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы и дисплейного модуля. Для восс...

...тановления работоспособности товара требуется замена системной платы и дисплейного модуля. В связи с отсутствием информации о юридическом адресе ответчика досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по адресу продажи, однако отправленная претензия была возвращена за истечением сроков хранения.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона SamsungGalaxyS10+ (SM-G975F/DS) 128 Gb, аквамарин, imei: №; взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 76 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований покупателя о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ (83 дня) в размере 63 901,70 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара, а именно 769,90 рублей за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за досудебную экспертизу в размере 7 055 рублей, денежные средства за чехол в размере 1 990 рублей, почтовые расходы в размере 417,08 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на основании представленных квитанций, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, 50 % от присужденного штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей».

Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Кирдяшкиной Ю.Р. к ИП Кискиной А.А. о защите прав потребителей. На ИП Кискину А.А. возложена обязанность принять отказ Кирдяшкиной Ю.Р. от исполнения договора купли-продажи смартфона SamsungGalaxyS10+ (SM-G975F/DS) 128 Gb/ imei: №, стоимостью 76 990 рублей, и чехла, стоимостью 1 990 рублей, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. С ИП Кискиной А.А. в пользу Кирдяшкиной Ю.Р. взыскана уплаченная за товар сумма в общем размере 78 980 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также неустойка из расчёта 1 % от стоимости товара - 76 990 рублей, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части возврата уплаченной за товар суммы, но не более стоимости товара. С ИП Кискиной А.А. в пользу Кирдяшкиной Ю.Р. взысканы расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 417,08 рублей. После вступления решения суда в законную силу на Кирдяшкину Ю.Р. возложена обязанность возвратить ИП Кискиной А.А.смартфон SamsungGalaxyS10+ (SM-G975F/DS) 128 Gb/ imei: №, и чехол, в магазин по месту совершения покупки. С ИП Кискиной А.А. взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в сумме 39 990 рублей, из которой в пользу Кирдяшкиной Ю.Р. взыскана сумма 19 995 рублей, в пользу Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» взыскана сумма 19 995 рублей. С ИП Кискиной А.А. в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области взыскана государственная пошлина в размере 2 868,40 рублей.

На основании заявления ответчика определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышеуказанное заочное решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Томчук А.С., действующий в качестве представителя Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей», выступающей в защиту интересов истца Кирдяшкиной Ю.Р., исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Кискиной А.А. - Кравченко Е.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Кирдяшкиной Ю.Р. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в указанный Перечень.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирдяшкиной Ю.Р. и ИП Кискиной А.А. (по адресу торговой точки «магазин SAMSUNG» - <адрес>) заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S10+ (SM-G975F/DS) 128 Gb, аквамарин, imei: №, стоимостью 76 990 руб. и чехла стоимостью 1 990 руб. Гарантийный срок на данный товар (смартфон) составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации данногосмартфона Samsung Galaxy S10+ (SM-G975F/DS) 128 Gb, Кирдяшкиной Ю.Р. были выявлены недостатки, а именно: перестал работать touchscreen, не выключается.

ДД.ММ.ГГГГ Кирдяшкина Ю.Р. обратилась в СРОО «Общество по защите прав потребителей» с заявлением о представлении её интересов как потребителя в связи с обнаружением в товаре указанных недостатков.

СРОО «Общество по защите прав потребителей» обратилось в «Независимая оценочная региональная служба» для проведения товароведческой экспертизы. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре был выявлен дефект дисплейного модуля и системной платы. Причиной образования выявленного дефекта является выход из строя дисплейного модуля и электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Материальные затраты необходимые для устранения выявленных дефектов составляют 47 829 руб., временные затраты от пяти до двадцати дней. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 8 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком при заключении вышеуказанного договора купли-продажи до истца была доведена информация об адресе, а именно на кассовом чеке на приобретение телефона, указан адрес ИП Кискиной А.А.: <адрес>

В связи с выявленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ СРОО «Общество по защите прав потребителей» направил ответчику по адресу: <адрес>, претензию об отказе от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, возмещения расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, по вышеуказанному адресу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данная претензия не была получена ответчиком ИП Кискиной А.А.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствияс момента доставки соответствующего сообщенияему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной претензией по адресу местонахождения магазина ответчика - <адрес>не было доставлено по независящим от ответчика обстоятельствам. Т.е. ИП Кискина А.А. названную претензию не получила, и не уклонялась от её получения, в связи с чем, не имела возможности исполнить указанные в ней требования до обращения СРОО «Общество по защите прав потребителей» в суд с указанным иском.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что магазин ответчика фактически находится по указанному в кассовом чеке и в учредительных документах адресу - <адрес>

При этом оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный «Независимая оценочная региональная служба», суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты данного исследования.

Суд признает данный акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным и допустимым доказательством, поскольку указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства. Кроме того, доказательств опровергающих выводы данного исследования, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу Кирдяшкиной Ю.Р. денежных средств за товар в общем размере 78 980 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ (83 дня) в размере 63 901,70 рублей, поскольку в представленном истцом отчете об отслеживании почтовых отправлений отсутствуют сведения о попытке вручения претензии ИП Кискиной А.А., т.е. не установлен факт отказа (до обращения в суд) в удовлетворении вышеуказанной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка из расчёта 1 % от стоимости товара - 76 990 рублей, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда в части возврата уплаченной за товар суммы.

Заявление ответчика о снижении размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в данном случае не может быть рассмотрено судом по существу, поскольку положения данной статьи не применимы к неустойке взысканной судом на будущий период.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Данное правило о снижении неустойки также распространяется на возможность суда снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 15 000 рублей, из которой в пользу Кирдяшкиной Ю.Р. 7 500 рублей, в пользу Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» 7 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8 500 рублей, и почтовые расходы в размере 417,08 рублей.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику смартфон SamsungGalaxyS10+ (SM-G975F/DS) 128 Gb/ imei: №, и чехол, в магазин по месту совершения покупки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 868,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Кирдяшкиной Ю. Р. к ИП Кискиной А. А.ндровне о защите прав потребителей.

Обязать ИП Кискину А. А.ндровну принять отказ Кирдяшкиной Ю. Р. от исполнения договора купли-продажи смартфона SamsungGalaxyS10+ (SM-G975F/DS) 128 Gb/ imei: №, стоимостью 76 990 рублей, и чехла, стоимостью 1 990 рублей, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Кискиной А. А.ндровны в пользу Кирдяшкиной Ю. Р. уплаченную за товар сумму в общем размере 78 980 рублей.

Взыскать с ИП Кискиной А. А.ндровны в пользу Кирдяшкиной Ю. Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также неустойку из расчёта 1 % от стоимости товара - 76 990 рублей, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части возврата уплаченной за товар суммы.

Взыскать с ИП Кискиной А. А.ндровны в пользу Кирдяшкиной Ю. Р. расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 417,08 рублей.

После вступления решения суда в законную силу обязать Кирдяшкину Ю. Р. возвратить ИП Кискиной А. А.ндровнесмартфон SamsungGalaxyS10+ (SM-G975F/DS) 128 Gb/ imei: №, и чехол, в магазин по месту совершения покупки.

Взыскать с ИП Кискиной А. А.ндровны штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в сумме 15 000 рублей, из которой в пользу Кирдяшкиной Ю. Р. взыскать сумму 7 500 рублей, в пользу Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» взыскать сумму 7 500 рублей.

Взыскать с ИП Кискиной А. А.ндровны в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 2 868,40 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 26.08.2021 года.

№ 2-1513/2022

УИД 63RS0045-01-2021-010357-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Сущенко У.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1513/2022 по иску Самарской Региональной Общественной организации «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Бацекина Артема Дмитриевича к ООО «Смарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бецекин А.Д. обратился в <адрес> районный суд<адрес> с иском к ООО «Смарт» с требованиями о защите прав потребителей, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бецекиным А.Д. и ответчиком ООО «Смарт» заключен договор купли-продажи сотового телефона SamsungGalaxy S10+ (SM-G975F/DS), Перламутр, 128 Gb, imei: №.За пределами гарантийного срока, в период эксплуатации у товара выявился недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, а именно: перестал работать touchscreen, сейчас не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Смарт» с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия была получена, ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ на претензию, согласно которой ответчик просит направить товар на проверку качества в <адрес>.В связи с тем, что условия досудебного урегулирования спора не устроили истца, просит суд расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи смартфона SamsungGalaxy S10+ №), Перламутр, 128 Gb, imei: №; взыскать с ответчика, уплаченную за товар денежную сумму в размере 74 840 руб.;неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74 840 руб.; убытки, понесенные истцом в результате оплаты досудебного исследования, в размере 8 500 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средст...

...в за досудебную экспертизу в размере (8500* 1%*274 (кол-во дней просрочки) 8 500 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 748,4 руб. за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения; компенсацию морального вреда, причинённого вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 15 000 руб., взыскать с ответчика почтовые расходы на основании представленных квитанций, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; Взыскать 50% от присужденного штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей.

Представитель истца Бацекина А.Д. в лице Самарской Региональной Общественной организации «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах БацекинаА.Д., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно полученной судом телефонограмме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Смарт» в судебное заседание не явился, согласно предоставленным возражениям и дополнениям к ним иск признал в части возврата истцу стоимости товара ненадлежащего качества, вместе с тем, возражал относительно применения к ответчику ответственности в виде возложения обязанности по выплате неустойки штрафа и, в случае, удовлетворения исковых требований в этой части, просил применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов, кроме того, просил возложить на истца обязанность по возврате ответчику товара ненадлежащего качества.

Представитель третьего лица Управление <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между истцомБецекиным Артемом Дмитриевичем и ответчиком ООО «Смарт» заключен договор купли-продажи сотового телефона SamsungGalaxy S10+ (№ Перламутр, 128 Gb, imei: №, стоимостью 74 840 руб., факт приобретения товара и его стоимость в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, за пределами гарантийного срока, в период эксплуатации у товара выявился недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, а именно: перестал работать touchscreen, в связи с чем, телефон не включается.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Смарт» с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Претензия была получена, ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, согласно которой ответчик просил направить товар на проверку качества в <адрес>.

Между тем, истец Бацекин А.Д., полагая, что проведение проверки качества в его отсутствие нарушит его права, как потребителя, самостоятельно обратился в Независимую Оценочную региональную службу с целью проведения проверки качества товара, оплатил услуги данной организации в сумме 8 500 руб. (л.д. 23),

После получения акта исследования, подготовленного данной организацией, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, для разрешения вопроса о наличии в товаре дефектов производственного характера, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ООО «ГОСТ», смартфон SamsungGalaxy S10+ (№ Перламутр, 128 Gb, imei: № имеет недостаток – смартфон находится в полностью не работоспособном состоянии – дефект системной платы и модуля дисплея (аппарат не включается и не заряжается). Причиной проявления недостатка является выход из строя модуля дисплея и электронных компонентов системной платы смартфона, указанные недостатки являются постоянными. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка, выход из строя модуля дисплея и электронных компонентов системной платы смартфона является следствием скрытых дефектов, заложенных на этапе производства изделия и проявившихся в процессе эксплуатации. Итоговая стоимость устранения выявленных дефектов составляет 41 740 руб., срок ремонта составляет 1 неделю.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Согласно абз. 5, абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не можетбыть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара, поскольку стоимость устранения недостатков составляет значительную сумму более 60 % от стоимости товара.

Суд также учитывает то обстоятельство, что стороной ответчика исковые требования в части возврата стоимости товара признаны в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, однако, при этом, истец обязан возвратить ответчику товар в полной комплектации в силу Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом ответчику также предъявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Положениями закона РФ «О защите прав потребителя» действительно предусмотрены такие меры ответственности продавца за неудовлетворение требований потребителя как неустойка и штраф.

В то же время из дела следует, что в ответ на претензию истца ответчик своевременно направил в адрес истца требование о передаче товара для проведения проверки качества.

То обстоятельство, что ответчик апредалаг провести проверку качества по его месту расположения в данном случае не нарушает прав истца, поскольку в своей претензии он не высказывал жания участвовать при проведении проавреки качества, в связи с чме, у ответчика возникло право на проведение такой проверки, исходя из целесообразных для него условий.

Между тем,истцом указанный ответ проигнорирован, что привело к не возможности исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по проведению проверки качества телефона с целью установления факта наличия в нем недостатков производственного характера, возникшего до передачи товара потребителю.

Таким образом, действия самого потребителя привели к невозможности исполнения ответчиком обязанности по проведению проверки качества, в связи с чем, ответчик был лишен как возможности установить наличие недостатка в товаре, его характер, так и возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений в действиях ответчика, влекущих взыскание неустойки и штрафа, в связи с чем, в этой части требований истцу Бацекину А.Д. следует отказать.

По указанным основаниям, суд полагает возможным отказать и в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате досудебного исследования в сумме 8 500 руб., поскольку данные расходы являются нецелесообразными и преждевременными, связаны с действиями самого истца, не предоставившей ответчику возможности для проведения проверки качества, в связи с чем, данные расходы истца не могут быть возложены на ответчика.

Истцом также заявлены требования об определении ко взысканию с ответчика неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Рассматривая по существу требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя, суд учитывает, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд учитывает, что начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В то же время, с 29.03.2022г. по 01.10.2022г. на территории РФ действует Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", следовательно, необходимо учитывать следующие положения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, исходя из того, что действия моратория может быть продлено соответствующим актом Правительства РФ, учитывая положения ст. 210 ГПК РФ, возлагающие на ответчика обязанность исполнить решение суда по вступлению его в законную силу, суд приходит к выводу, что требования истца о присуждении неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Разрешая по существу требования истца о компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя продажей некачественного товара, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Между тем, судом в ходе судебного разбирательства не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, в связи с чем, отсутствуют основания для перечисления каких-либо сумм в пользу Самарской Региональной Общественной организации «Общество по защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 426,08 руб., так как почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены платежными квитанциями.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 745, 20 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской Региональной Общественной организации «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Бацекина Артема Дмитриевича к ООО «Смарт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки SamsungGalaxy S10+ (№), Перламутр, 128 Gb, imei: №, заключенный между Бацекиным Артемом Дмитриевичем и ООО «Смарт».

Взыскать с ответчика ООО «Смарт» (ИНН №) в пользу истца Бацекина Артема Дмитриевича (паспорт серия № №), уплаченную за товар денежную сумму в размере 74 840 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 426 рублей 08 копеек, а всего взыскать: 82 266 (Восемьдесят две тысячи) рублей 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возложить на Бацекина Артема Дмитриевича обязанность возвратить ООО «Смарт» сотовый телефон марки SamsungGalaxy S10+ (№), Перламутр, 128 Gb, imei: №, в полной комплектации, в течение 10 рабочих дней со дня выплаты денежных средств по настоящему решению суда.

Взыскать с ООО «Смарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2022г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева

УИД 63RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/20 по иску Тормозиной О.А. к ООО «Эппл Рус» об устранении недостатков товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, с учетом последующего уточнения, истец Тормозина О.А. просит обязать ответчика ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне марки <...> №, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 53280 рублей, неустойку из расчёта 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня следующего после принятия решения до момента фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 53280 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 732 рубля 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца Тормозиной О.А. – Томчук А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и показал, что <дата>. Тормозина О.А. приобрела смартфон марки <...> №, стоимостью 52 990 рублей. В течение гарантийного срока – один год, недостатки в товаре не проявились. Однако в настоящее время в товаре обнаружен недостаток: не видит сим-карту. <дата>. была проведена экспертиза товара, в заключение которой указывается, что в смартфоне <...> № имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы – не видит сим-карту. Причиной образования вывяленного дефекта является производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляет...

...ся, требуется замена всего устройства. Устранения данного дефекта является экономически не целесообразно, то есть данный дефект является критичным. <дата>. в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием об устранении недостатков в товаре и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. <дата>. досудебная претензия получена ООО «Эппл Рус». <дата> получен ответ на претензию, согласно которому ООО «Эппл Рус» принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку по сведениям авторизированных сервисных центров стоимость устранения недостатка «не включается» ввиду неисправности системной платы (в случае наличия нарушений правил эксплуатации либо при замене абсолютно исправного устройства по услуги Traid-in) будет составлять менее <...> от стоимости товара, а именно 26893 рубля. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - Карпенко М.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных требований, поскольку обнаруженный недостаток является несущественным, то есть стоимость устранения не приближена к стоимости самого устройства. Тем самым, потребитель не имеет права предъявить какое-либо требование к импортеру, в том числе о безвозмездном устранении недостатков. Истцом не доказана существенность недостатка. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>. Тормозина О.А. приобрела смартфон марки <...> №, стоимостью 52 990 рублей.

В течение гарантийного срока – <дата> месяцев, недостатки в товаре не проявились. Однако в настоящее время в товаре обнаружен недостаток: не видит сим-карту. Истцом была проведена независимая экспертиза по результатом, которой был выявлен дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы – не видит сим-карту.

<дата>. Тормозина О.А. обратилась с претензией к ответчику с требованием об устранении недостатков в товаре и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Однако в удовлетворении заявленных требований ей было отказано.

Для выяснения обстоятельств дела <дата> года судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №№ от <дата>., выполненного ООО «ЭкспертОценка», смартфон марки <...> № производства Китай, имеет дефект в виде полного нарушения тракта идентификации Sim – карты. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на тапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона <...> № производства Китай, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, предоставленной Авторизованными сервисными центрами: ООО «Полифорт», ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» установлено, что компания Apple, основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном мобильном телефоне не представляется возможным. Так как компания Apple при устранении недостатка изделия путем замены аппарата на исправный не осуществляет возврат неиспользованных запчастей установить стоимость устранения недостатка путем его замены не представляется возможным, начальная приблизительная стоимость обмена товара на аналогичный исправный в Авторизованном сервисном центре «МТ Сервис» с учетом доставки составляет 36824 рубля.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п.5 ст.19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует безвозмездно устранить недостаток, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность предоставить ООО «Эппл Русс» сотовый телефон марки <...> № для безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<дата>. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в товаре и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по устранению недостатков без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости сотового телефона - 52990 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст.22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Тормозиной О.А. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 26995 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 732 рубля 12 копеек, что подтверждается кассовым чеком от <дата>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор № № оказания юридических услуг от <дата>. и актом приема-передачи денежных средств в размере 5000 рублей от <дата>. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5000 рублей.

Отказывая истцу в требовании о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходит из того, что отсутствовала необходимость проведения досудебной экспертизы и несения истцом убытков в заявленном размере, поскольку проведена до передачи товара ответчику для проверки качества товара в отсутствие обстоятельств свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара и пришел к выводу об отказе взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы и производных требований о взыскании неустойки.

ООО«ЭкспертОценка» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов пооплатеэкспертизыв размере 15000 рублей.

ТребованияООО«ЭкспертОценка» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 2089 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тормозиной О.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне марки <...> №

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Тормозиной О.А. неустойку в размере 52 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 995 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 732 рубля 12 копеек, а всего 86 717 (восемьдесят шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Тормозиной О.А. неустойку из расчета 1% (529 рублей 90 копеек) от стоимости товара в размере 52 990 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с <дата>. по день фактического исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Тормозину О.А. предоставить ООО «Эппл Рус» сотовый телефон для безвозмездного устранения недостатков.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 2 089 (две тысячи восемьдесят девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-781/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3440/2022 по иску Томчук Алексея Сергеевича к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, с учетом уточнений просит расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Space Gray, 64 Gb, imei: №; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 40 150 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар в период с ДД.ММ.ГГГГ (45 990 * 1%*891 дней просрочки) в размере 409 770 рублей 90 коп.; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 459 рублей 90 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 224 руб. 44 коп., моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Рожок Анастасия Дмитриевна, приобрела в филиале АО «РТК» по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д.70, стр. 8, смартфон Apple <данные изъяты> стоимостью 40 150 рублей, касс...

...овый чек о приобретении товара был утрачен в процессе эксплуатации.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки, а именно - товар перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЗИМУТ-63» была проведена экспертиза товара. В экспертно- исследовательском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в товаре выявлены дефект «не включается». Причиной образования выявленного дефекта является выход из строя системной платы устройства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана досудебная претензия, о чем свидетельствует отметка о принятии, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар, защитное стекло и экспертизу денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ответчика, суть которого сводится к тому, что для принятия решения по досудебной претензии, просят обратиться по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества - 6 апреля в 12:00.

ДД.ММ.ГГГГ между Рожок Анастасией Дмитриевной и Томчуком Алексеем Сергеевичем был заключен договор уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ Томчук А.С., уведомил в письменной форме ответчика о переходе права требования, с просьбой не позднее 10 дней с момента получения настоящего уведомления перечислить денежные средства в размере 45 990 рублей на банковские реквизиты, надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка о принятии на уведомлении и присвоении ему входящего номера №.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ (исх. 32276/20/ЦЮ), суть которого сводится к тому, что ответчик вынужден отказать в удовлетворении предъявленного требования ввиду того, что с момента продажи прошло более 2 (двух) лет, рекомендует обратиться к производителю. Хотя первое обращение по факту неисправного товара было ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со своей стороны, истец полностью исчерпал возможность досудебного урегулирования с ответчиком, возникшей ситуации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Томчук А.С. и его представитель по доверенности Куликов Е.И. исковые требования поддержали дали пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лепольд Е.А. просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что претензия поступила за пределами двух лет, также указала, что по договору цессии не передаются права в виде компенсации морального вреда и взыскание штрафа, в случае удовлетворения исковых требовании истца даже по договору уступки прав требования истцу не передавались права на 40 150 рублей и телефон не передавался согласно акту приема передачи поскольку договор письменный он не устный, в случае удовлетворения требований просит обязать истца возвратить товар в полной комплектации, в случае не возврата товара, установить истцу неустойку в размере 1% от стоимости товара.

В судебное заседание третье лицо Рожок А.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, где не возражала против удовлетворения требований истца, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Рожок Анастасия Дмитриевна, приобрела в филиале АО «РТК» по адресу: <адрес> смартфон <данные изъяты> стоимостью 40 150 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки, а именно - товар перестал включаться.

В связи с наличием недостатков, истец обратилась в Самарскую экспертную-исследовательскую организацию «АЗИМУТ-63».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в процессе исследования смартфон Apple iPhone 8 Space Gray, 64 Gb imei: №, выявлен дефект - не включается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. На основании проведенного исследования эксперт сделал вывод, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, а следовательно, самого устройства, так как отдельно системные платы не поставляются.

Суд приходит к выводу об относимости и допустимости экспертного заключения. Доводы стороны ответчика о несогласии с экспертизой не опровергают представленные стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что заключение Самарской экспертной- исследовательской организации «АЗИМУТ-63» является надлежащим доказательством. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представленной.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана досудебная претензия, о чем свидетельствует отметка о принятии, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар, защитное стекло и экспертизу денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ответчика, согласно которому истцу Рожок А.Д. разъяснено право обратиться для проведения проверки качества 6 апреля в 12:00 по адресу: <адрес>.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено:

установить с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. (ч.1)

приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; (п. «б» ч. 2).

Впоследствии названные меры Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были продлены.

ДД.ММ.ГГГГ между Рожок Анастасией Дмитриевной и Томчуком Алексеем Сергеевичем был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (п.1.2 договора).

Цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 45 990 рублей на условиях настоящего договора.

В подтверждение уступки прав/требований составлен акт приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цедент во исполнение своего обязательства, предусмотренного п.3.1.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по передаче цессионарию документов, удостоверяющих его право требования к АО «РТК» в размере 45 990 рублей, передал цессионарию оригиналы следующих документов:

-оригинал справки о полном погашении задолженности по кредитному договору <данные изъяты>- выданная ДД.ММ.ГГГГ;

-акт экспертно –исследовательского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ;

-досудебная претензия;

-ответ от АО «РТК», а цессионарий принял указанные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Томчук А.С., уведомил в письменной форме ответчика о переходе права требования, с просьбой не позднее 10 дней с момента получения настоящего уведомления перечислить денежные средства в размере 45 990 рублей на банковские реквизиты, надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка о принятии на уведомлении и присвоении ему входящего номера №.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ (исх. 32276/20/ЦЮ), согласно которого указано, что ответчик вынужден отказать в удовлетворении предъявленного требования ввиду того, что с момента продажи прошло более 2 (двух) лет и истцу рекомендуется обратиться к производителю.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленный истцом дефект был обнаружен и подтвержден в пределах двух лет, со дня приобретения спорного товара, суд приходит к выводу, что у истца возникло право для обращения к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи Apple iPhone 8 Space Gray, 64 Gb, imei: № стоимостью 40 150 рублей и взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» стоимости некачественного товара в размере 40 150 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обязан вернуть ответчику некачественный товар в полной комплектации в течении 10 дней с момента получения денежных средств за некачественный товар, а ответчик принять товар в течении 10 дней после получения присужденных денежных сумм по решению суда.

Ответчиком в судебном заседании заявлялось ходатайство о взыскании с истца неустойки, и поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на истца возложена обязанность по возврату спорного товара ответчику, а заявление АО «РТК» частичному удовлетворению, со взысканием с истца в пользу ответчика судебной неустойки в размере 401 рубль 50 коп. за каждый день просрочки возврата товара ответчику.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, а также о взыскании неустойки со дня следующего после принятия решения судом из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательства продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том. какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ. статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзацы 3, 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, как следует из данных разъяснений, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца.

Принимая во внимание, что неустойка по настоящему делу не может быть начислена в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ответчиком в 10-дневный срок требования потребителя удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом неисполнения в добровольном порядке требования истца, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако учитывая указание ответчиком на ст. 333 ГК РФ, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, и полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с заявленной истцом суммы в размере 409 770 рублей 90 коп. до 5000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Применительно к сходным правоотношениям дано толкование п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и, в частности, разъяснено, что права на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика, что истец Томчук А.С. не является потребителем, поскольку права на товар перешли к истцу после выхода из строя, а также, что истец является индивидуальным предпринимателем, председателем, общественной организации, учредителем и директором организации проводившее экспертное исследование, судом не принимается во внимание, поскольку товар приобретался физическим лицом, заключение подготовлено экспертом до уступки прав требований.

В части доводов представителя ответчика о нарушении правил подсудности, судом, также не принимаются во внимание, поскольку как следует из материалов дела, истец, определяя основания своего иска, сослался на Закон о защите прав потребителей, в связи с чем предъявил иск по своему месту жительства. Дело было принято к производству Советского районного суда г. Самара.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски по спорам о защите прав потребителя, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Поскольку дело было принято судом с соблюдением правил подсудности возникшего спора, оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы почтовые расходы в сумме 224 рубля 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела чеками, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 1 554 рубля 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Томчук Алексея Сергеевича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Томчук Алексея Сергеевича денежные средства, уплаченные за товар в размере 40 150 рублей; почтовые расходы в размере 224 рубля, неустойку в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Томчук Алексея Сергеевича неустойку из расчета одного процента от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Томчук Алексея Сергеевича возвратить товар акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в течении 10 дней со дня выплаты ответчиком денежных средств.

В случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара взыскать с Томчук Алексея Сергеевича в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 554 рубля 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Решение в мотивированной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

УИД 63RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2?692/21 по иску Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Полянина А.В. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, представитель истца Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей» Томчук А.С., действующий в интересах Полянина А.В., на основании доверенности, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <...> imei №, заключенный между Поляниным А.В. и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу Полянина А.В. уплаченные за товар денежные средства в сумме 93870 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 93870 рублей, неустойку из расчета 1% от цены товара - 938 рублей 70 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу Полянина А.В. и Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что <дата>. Полянин А.В. заключил с ООО «Эльдорадо» (после правопреемства ООО «МВМ») договор купли-продажи сотового телефона <...> imei № Гарантийный срок на товар составляет <...> месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки, а именно - не работает микрофон. Согласно заключению эксперта Независимая Оценочная Региональная Служба № № от <дата>. у аппарата имеется дефект, который образовался в результате выхода из строя нижнего шлейфа. <дата> г. истец обращался с письменной претензией к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, на которую был получен ответ о необходи...

...мости предоставления товара для проведения проверки качества. В результате проведения проверки качества, в аппарате выявлен дефект – не работает микрофон, который заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации, однако согласно информации от авторизированного сервисного центра, заявленный дефект является несущественным, а сроки устранения данного недостатка составляют не более <...> суток, в связи, с чем ответчик предложил истцу обратиться в магазин «Эльдорадо», для оформления заявки на ремонт. Истец считает, что товар является ненадлежащего качества, а законные права Полянина А.В. как потребителя нарушены. До настоящего времени законные требования Полянина А.В. не удовлетворены, чем ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей» Томчук А.С., действующий в интересах Полянина А.В., на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным доводам. Просил их удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 830 рублей 56 копеек.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>. Полянин А.В. заключил с ООО «Эльдорадо» (после правопреемства ООО «МВМ») договор купли-продажи сотового телефона <...> imei № стоимостью 93870 рублей.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки, а именно - не работает микрофон.

<дата>. истец обратился с претензией к ответчику. Согласно полученному ответу на претензию истцу было предложено предоставить товар для проверки качества.

<дата> г. истцом предоставлен товар для проверки качества в АСЦ «Пионер Сервис».

По результатам проведенной проверки качества заявленный недостаток подтвердился. Согласно информации ООО «МВМ» данный дефект был заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации, однако согласно информации от авторизированного сервисного центра, заявленный дефект является несущественным, а сроки устранения данного недостатка составляют не более <...> суток, в связи, с чем ответчик предложил истцу обратиться в магазин «Эльдорадо», для оформления заявки на ремонт.

Истец, не согласившись с данным предложением, обратился в суд.

По ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков приобретенного товара.

Согласно заключению эксперта № № от <дата>, выполненного ООО «Самарский Центр Экспертизы», предъявленный к экспертизе сотовый телефон <...> imei № имеет дефект в виде нарушения работоспособности – отсутствует звук в микрофоне при совершении голосового вызова. Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, следов прохождения повышенного напряжения, попадания влаги внутри смартфона, следов замены деталей), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Следов ремонтных воздействий и замены компонентов не выявлено. Для надлежащего устранении выявленного недостатка требуется заменить нижний шлейф с расположенными на нем микрофоном и системным разъемом. По информации АСЦ Полифорт нижний шлейф с расположенным на нем микрофоном и системным разъемом не поставляется, в случае необходимости замены данной запчасти, производится ремонт путем замены устройства целиком на новый аналогичный. Стоимость замены смартфона <...> в АСЦ «Полифорт» составляет 51000 рублей. Время необходимое для осуществления замены составляет от 3-х до 10-и дней.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Самарский Центр Экспертизы», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 5 ст.19 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд приходит к выводу о том, что выявленный в телефоне истца недостаток является существенным, поскольку выявленный дефект делает товар не соответствующим обычно предъявленным требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, дефект является неустранимым.

При таких обстоятельствах, требования истца в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона <...> imei № от <дата> г. и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 93870 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств оплаченных за сотовый телефон <...> imei № передать товар ответчику.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 93870 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению в размере 93870 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст.22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Полянина А.В. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Полянина А.В. в размере 47185 рублей и Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей» в размере 47185 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 830 рублей 56 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от <дата>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 5254 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Полянина А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <...> imei № от <дата> г., заключенный между Поляниным А.В. и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Полянина А.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 93 870 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 93 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47185 рублей, почтовые расходы в сумме 830 рублей 56 копеек, а всего 236 755 (двести тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Полянина А.В. неустойку из расчета 1% (938 рублей 70 копеек) от стоимости товара в размере 93 870 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с <дата>. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Полянина А.В. возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон <...> imei № в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 47185 (сорок семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 5 254 (пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-692/2021 Куйбышевского районного суда г.Самара.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2023 по исковому заявлению Хондрюкова Алексея Леонидовича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Хондрюков А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, указав, что примерно ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел смартфон Apple iPhone 6, Space Gray 32Gb IMEI: № стоимостью 22389 рублей. Срок службы на товар составляет 5 лет. В течение срока службы в смартфоне был обнаружен недостаток - перестал работать микрофон. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза товара, по результатам которой установлено, что в товаре имеется дефект – не работает микрофон. Причиной образования дефекта является выход из строя нижнего шлейфа, выявленный в товаре дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, так как системные платы отдельно не поставляются, требуется замена всего устройство на новое.

По данным официального сайта компании Apple – производителя товара, единственным авторизированным центром в Самаре является – АСЦ «Полифорт», по данным с официального сайта указанного центра замена устройства составляет 24 000 рубля, что в процентном состоянии от стоимости товара (22389 рублей) составляет 107,19 %.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Эппл Рус» с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре. Одновременно в адрес ответчика был направлен товар в полной комплектации. Одновременно в претензии было предъявлено тре...

...бование о возврате стоимости товара в случае невозможности ремонта или нарушения сроков ремонта (20 дней с момента получения претензии). Претензионное письмо с товаром было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил посылку с товаром сопроводительным письмом, в котором указал, что неисправности в товаре были устранены, в ходе ремонта произведена смена электронного серийного номера на IMEI: №

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена посылка с товаром и сопроводительными документами. Требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было.

С момента получения товара ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до момента отправки товара ДД.ММ.ГГГГ прошло 45 календарных дней.

С момента получения товара ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до момента выдачи акта наряд-заказ на ремонт товара № от ДД.ММ.ГГГГ прошло 20 календарных дней.

Хондрюков А.Л. просит взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость товара в сумме 22389 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194784,30 рублей; возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей; неустойку в размере 1% за просрочку удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73950 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 223,89 рубля, за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в сумме 106,80 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Хондрюков А.Л., представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил возражения по заявленным требованиям иска, указывая, что устранение недостатков завершено в пределах установленного 20-дневного срока, обозначенного п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», устройство направлялось курьерской службой по адресу, указанному в претензии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ Хондрюков А.Л. приобрел смартфон Apple iPhone 6 Space Gray 32Gb IMEI:№ стоимостью 22389 рублей, что подтверждается анализом среднерыночной стоимости и актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом смартфон Apple iPhone 6 Space Gray 32Gb относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст. 18 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Импортером данного товара является - ООО «Эппл Рус».

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы – 5 лет.

В пределах срока службы, установленного производителем, в смартфоне Apple iPhone 6 Space Gray 32Gb IMEI: № выявился недостаток - перестал работать микрофон.

Истец для установления причин выхода товара из строя обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 - Независимая Оценочная Региональная Служба.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате - Apple iPhone 6 Space Gray 32Gb IMEI: № выявлен дефект, проявившийся в виде нарушения работоспособности микрофона, расположенного на нижнем шлейфе представленного устройства. Нарушения правил эксплуатации такие как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров не обнаружены. Следы воздействия электрическим током не обнаружено. Следов несанкционированного вскрытия и ремонта до проведения данного исследования не выявлено. В ходе исследования не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя микрофона устройства произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации – технологический недостаток. Выявленный недостаток носит производственный характер. Для полного восстановления работоспособности Apple iPhone 6 Space Gray 32Gb IMEI: № требуется замена нижнего шлейфа с микрофоном. По информации, представленной АСЦ – ООО «Полифорт» установлено, что компания Apple нижние шлейфа с микрофонами для ремонта продукции iPhone не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном устройстве не представляется возможным. Приблизительная стоимость обмена товара на аналогичный исправный в АСЦ «ПОЛИФОРТ» составляет 24 000 рублей. В ходе проведения исследования и оценки экспертом было установлено, что примерная дата покупки смартфона Apple iPhone 6 Space Gray 32Gb IMEI: № – ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению технического исследования составили 8 500 рублей, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хондрюков А.Л. в адрес ответчика направил претензию с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, а также в случае невозможности устранения недостатка в 20 дневный срок, возместить денежные средства, уплаченные за товар в размере 22 389 рублей.

Одновременно ответчику направлен смартфон Apple iPhone 6 Space Gray 32Gb IMEI: №, копия экспертного заключения НОРС № №.

Претензия вместе с товаром ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервисным центром произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели новый IMEI:№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» направило в адрес истца сопроводительное письмо, в котором указало, что недостатки в Apple iPhone 6 Space Gray 32Gb устранены, что подтверждается актом выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ремонта была произведена смена электронного серийного номера IMEI:№.

Сопроводительное письмо с товаром получены Хондрюковым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 статьи 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, первоочередными требованиями являются безвозмездное устранение недостатков. Как следует из материалов дела, выявленный потребителем недостаток, который подтвержден результатами досудебного исследования, ДД.ММ.ГГГГ был устранен в авторизованном сервисном центре ООО «Сервис М» посредством проведения работ по замене комплектующих частей смартфона.

Из толкования нормы части 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» следует, что право на предъявление требований о возврате уплаченной денежной суммы за товар возникает у потребителя в случаях, если его требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков не было удовлетворено импортером в двадцатидневный срок либо выявленный недостаток является неустранимым.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и возложенного на истца бремени доказывания, Хондрюков А.Л. не представил суду доказательств наличия в товаре существенного недостатка, в частности что выявленный недостаток является неустранимым, что он выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая изложенное, а так же что истцом не представлено доказательств, что его требование об устранении недостатков не было удовлетворено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Хондрюкова А.Л. стоимости товара в размере 22389 рублей отсутствуют.

Учитывая, что требование истца о возврате стоимости товара оставлено судом без удовлетворения, а требование о безвозмездном устранении недостатков исполнено ООО «Эппл Рус» в досудебном порядке, суд полагает, что обязательство ответчика следует считать прекращенным, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки до момента исполнения решения суда не имеется.

Досудебная претензия направлена в адрес ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный срок для устранения недостатков истекает ДД.ММ.ГГГГ. Работы по устранению недостатков в данном товаре согласно Акта выполненных работ было произведено ДД.ММ.ГГГГ, однако смартфон был направлен в адрес Хондрюкова А.Л. лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении установленного законом двадцатидневного срока для удовлетворения требования потребителя.

Просрочка составила 25 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 5597,25 рублей, из расчета 22389 рублей * 1% *25 дней.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Разрешая заявление представителя ООО «Эппл Рус» о применении к заявленным требованиям о снижении размера неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено и соответствующие доказательства её явной несоразмерности ответчиком не предоставлены.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации причиненного морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя.

Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3048,63 рублей из расчета (5597,25 рублей + 500 рублей)* 50%.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Хондрюкова А.Л. «Независимой Оценочной Региональной Службой» выполнено досудебное исследование № на предмет установления неисправности в заявленном товаре. Стоимость услуг по досудебному исследованию составила 8 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

После выявления в смартфоне недостатка Хондрюков А.Л. обратился в независимое экспертное учреждение для проведения исследования и установления характера неисправности, тем самым лишив импортера права реализовать свою обязанность по принятию товара и проведении проверки качества, расходы по проведению которой априори возлагаются на ответчика.

На запрос суда истец не представит доказательств невозможности или наличия объективных затруднений обращения к продавцу (импортеру) с требованием о проведении проверки качества товара и устранения недостатков до самостоятельных действий по проведению экспертного исследования.

Таким образом, учитывая, что до проведения независимой экспертизы истец к ответчику по факту возникновения в товаре недостатка не обращался, суд приходит к выводу, что необходимость в проведении досудебного исследования отсутствовала; так как ответчик от проведения проверки качества не уклонялся, оснований для возмещения данных расходов не имеется. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение расходов, связанных с проведением досудебного исследования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не были представлены документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а так же истцом не было представлено доказательств объема оказанных представителем юридических услуг, представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что не лишает истца права обратиться с данным ходатайством после вынесения решения суда с предоставлением необходимых подтверждающих документов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки, понесенные судом на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, в пользу истца судебные расходы на оказание почтовых услуг в сумме 106,80 рублей, подтвержденной квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Хондрюкова Алексея Леонидовича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН № ) в пользу Хондрюкова Алексея Леонидовича (паспорт серия №):

- неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5597,25 рублей

- компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 рублей,

- штраф в сумме 3048,63 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН № ) в пользу Хондрюкова Алексея Леонидовича (паспорт серия №) судебные расходы на почтовые услуги в сумме 106,80 рублей.

В удовлетворении ходатайства Хондрюкова Алексея Леонидовича о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН № ) в доход местного бюджета издержки, понесенные судом на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.23 г.

Судья С.Л.Федосеева

(М) 9-283/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

29 июля 2021 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Ломакина Т.Н., рассмотрев исковое заявление СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «РТК» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи <...>, imei: №, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 62990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за товар с <дата>. в размере 62990 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 629,9 руб. за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения; компенсацию морального вреда, причиненного вследствие продажм товара ненадлежащего качества в размере 15000 руб., почтовые расходы, штраф.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленно...

...й квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (ч. 3 ст. 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано ли в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо.

Как усматривается из протокола проверки электронной подписи, под документом поставлена простая электронная подпись представителя юридического лица ФИО2

Таким образом, учитывая, что исковое заявление, поданное от имени юридического лица его представителем в форме электронного образа документа, подписано простой электронной подписью представителя, то оно подлежит возврату заявителю с приложенными к нему документами, как не содержащее надлежащей подписи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст.135, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «РТК» о защите прав потребителей, - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья. подпись. Т.Н. Ломакина

Копия верна.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2021 года судья Самарского районного суда г. Самары Саломатин А.А., рассмотрев исковое заявление Скуйбеда Натальи Анатольевны к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском и просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать денежную сумму, оплаченную за товар в размере 44 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований покупателя о возврате денежных средств за товар, начиная с 04.02.2021г. в размере 44 990 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 449,9 рублей за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за досудебную экспертизы в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Судья полагает исковое заявление подлежащим возврату по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как видно из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 98 480 рублей. Поскольку указанные требования возникают в сфере защиты прав потребителей и сумма заявленных требован...

...ий не превышает сто тысяч рублей, рассмотрение данного иска к подсудности Самарского районного суда г. Самары не относится.

Суд также учитывает, что расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 500 рублей относятся к судебным расходам и не могут быть включены в цену иска. Аналогичная позиция находит свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Скуйбеда Натальи Анатольевны к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы возвратить истцу.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском к мировому судье соответствующего судебного участка Самарского судебного района г. Самары Самарской области по месту нахождения ответчика либо месту своего жительства.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Саломатин А.А.