Томица Оксана Эдуардовна

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Солдатовой А.И., Ахметовой А.И., старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Леготиной И.Ф., УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Солдатовой А.И., старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Леготиной И.Ф., УФССП по Оренбургской области, указав, что в производстве СПИ находилось исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное 18.03.2020 года на основании судебного приказа <Номер обезличен>, выданного судебным участком № 6 Дзержинского района г.Оренбурга о взыскании суммы с <ФИО>10 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» которое было окончено постановлением от 23.05.2020 года, копия которого была получена взыскателем 09.11.2020 года. Ссылаясь на положения ст.2, ч.2 ст. 4, абз.2 п.1 ст.12, ч.1 ст.64, ч.1,2,3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что со стороны СПИ имело место незаконное бездействие, выразившееся в преждевременном, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, вынесении постановления об окончании исполнительного производства. Полагает необходимым проверить своевременность направления запросов и получения ответов, соблюдение сроков, установленных ч.10 с...

...т.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", факты привлечения СПИ лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, которым СПИ направлялись запросы, к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, при установлении нарушений, просит признать действия (бездействие) СПИ, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, незаконными, возложить на ССП обязанность по устранению допущенных нарушений путем запроса исполнительного документа у взыскателя, отмены постановления об окончании исполнительного производства, осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18.12.2020 года в качестве соответчика привлечена СПИ Ахметова А.И.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

СПИ Ахметова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области, административный ответчик старший судебный пристав Леготина И.Ф., СПИ Солдатова А.И., заинтересованное лицо <ФИО>10 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Установлено, что 18.03.2020 года СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, на основании судебного приказа <Номер обезличен> выданного судебным участком № 6 Дзержинского района г.Оренбурга о взыскании суммы с <ФИО>10 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>

В тот же день, СПИ были направлены соответствующие запросы в кредитные и банковские организации, контролирующие и регистрирующие органы и учреждения, получены отрицательные ответы.

На все остальные запросы получены ответы об отсутствии сведений о наличии у должника денежных средств, доходов и имущества, на которые можно было бы обратить взыскание.

Таким образом, доходов, денежных средств и имущества должника, на которые можно было бы обратить взыскание для выполнения требований исполнительного документа, выявлено не было, о чем 23.05.2020 года был составлен соответствующий акт.

В связи с указанными обстоятельствами, 23.05.2020 года, СПИ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было получено взыскателем 10.09.2020 года.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Само по себе отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Как следует из материалов исполнительного производства, данный комплекс мероприятий СПИ выполнен, соответственно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия СПИ не имеется.

Исходя из этого, требования о возложении обязанности истребоваить оригинал исполнительного документа, отменить постановление об окончании исполнительного производства и вновь провести комплекс мер принудительного исполнения, законных оснований для удовлетворения не имеют.

Вопрос соблюдения налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, лицами, осуществляющими учет прав на ценные бумаги, банками и иными кредитными организациями, иными органами и организациями сроков, установленных ч.10 ст.69 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и их привлечение к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ для данного дела юридического значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет проверки деятельности судебного пристава – исполнителя, по требованиям взыскателя, в порядке гл.22 КАС РФ.

Таким образом, исходя из положений ст.227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных административных требований об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем запроса исполнительного документа у взыскателя, отмены постановления об окончании исполнительного производства, осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Солдатовой А.И. Ахметовой А.И., старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Леготиной И.Ф., УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Яшникова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2020 года.

УИД: 56RS0009-01-2022-001959-07

№2а-2019/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Корпенко А.В., старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Леготиной И.Ф., старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Верховцевой Т.В., УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Корпенко А.В., старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Леготиной И.Ф., УФССП по Оренбургской области, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное 08.09.2021 года на основании судебного приказа <Номер обезличен> от 14.07.2017 года выданного мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга о взыскании суммы с Томица О.Э. в пользу ООО «АФК» в размере <данные изъяты>, которое было окончено постановлением от 10.11.2021 года, копия которого была получена взыскателем 21.03.2022 года. Ссылаясь на положения ст.2, ч.2 ст. 4, ч.1 ст.64, ч.1,2,3 ст.68, ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» считает, что со стороны СПИ имело место незаконное бездействие, выразившееся в преждевременном, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, вынесении постановления об окончании исполнительного производства. Полагает необходимым проверить своевременность направления запросов и получения отв...

...етов, соблюдение сроков, установленных ч.10 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", факты привлечения СПИ лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, которым СПИ направлялись запросы, к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ. Просит признать незаконным бездействие СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Корпенко А.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать начальника ОСП Дзержинского района г.Оренбурга отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать СПИ осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку старший судебный пристав ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Леготина И.Ф., на основании приказа ФССП России от 21.01.2021 года <Номер обезличен> уволена со службы, в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения и на основании приказа ФССП России от 15.12.2021 года <Номер обезличен>-лс, на должность старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области назначена Верховцева Т.В., определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14.04.2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Верховцева Т.В.

Представитель административного истца - ООО «АФК», административные ответчики - СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Корпенко А.В., старший судебный пристав ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Леготина И.Ф., старший судебный пристав ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Верховцева Т.В., представитель административного ответчика - УФССП по Оренбургской области, заинтересованное лицо – Томица О.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленном суду письменном отзыве на административное исковое заявление, СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Корпенко А.В. против удовлетворения административных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника Томица О.Э., в рамках которого, с целью выявления имущества должника ею были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, в том числе, в органы ЗАГС, ЦЗН, ПФР, ФНС, операторам сотовой связи, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ГИМС МЧС, Гостехнадзор. Согласно представленных ГИБДД, ГИМС МЧС России, Гостехнадзором сведений, за должником транспортные средства, маломерные суда и другая техника не зарегистрированы. В своих ответах ПФР, ЦЗН сообщили, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в качестве безработного не состоит. Из ответа Росреестра следует, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно сведений Банков и иных кредитных учреждений, на имя должника открытых счетов не имеется. 10.11.2021 года ею осуществлялся выход по адресу должника: <...> целью проверки имущественного положения, по результатам которого установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует. 10.11.2021 года ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое вместе с оригиналом исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя 14.03.2022 года и получены взыскателем 21.03.2022 года (ШПИ 46002666203568). Таким образом, полагает, что в рамках вышеуказанного производства совершен весь комплекс мер, направленный на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Права и интересы административного истца не нарушены, поэтому просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно п.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9 ст.226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)» (п.11 ст.226 КАС РФ).

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 15, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 08.09.2021 года СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Корпенко А.В. на основании судебного приказа <Номер обезличен> от 14.07.2017 года выданного мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга о взыскании суммы с Томица О.Э. в пользу ООО «АФК» в размере <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

В рамках исполнительного производства, СПИ были направлены соответствующие запросы в кредитные и банковские организации, контролирующие и регистрирующие органы и учреждения, в том числе, в органы ЗАГС, ЦЗН, ПФР, ФНС, операторам сотовой связи, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ГИМС МЧС, Гостехнадзор.

Согласно сведений, предоставленных Росреестром, за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

В соответствии с ответами органов ГИБДД, ГИМС МЧС России, Гостехнадзора, за должником транспортные средства, маломерные суда и другая техника не зарегистрированы.

Из представленных ПФР, ЦЗН сведений следует, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии и иных социальных выплат не является, на учете в качестве безработного не состоит.

Согласно сведений Банков и иных кредитных учреждений, открытых счетов на имя должника Томица О.Э. не имеется.

На остальные направленные судебным приставом-исполнителем запросы, были даны ответы об отсутствии сведений о наличии имущества и доходов должника, на которые можно было бы обратить взыскание для выполнения требований исполнительного документа, а также об отсутствии сведений о вновь зарегистрированных актах гражданского состояния.

10.11.2021 года ею осуществлялся выход по адресу должника: <...> целью проверки имущественного положения должника. Из акта исполнительных действий следует, что осмотр произведен в присутствии понятых и Томица О.Э. По результатам выхода установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, кроме имущества, входящего в перечень, установленный ст.446 ГПК РФ, о чем составлен соответствующий акт.

Суд считает необходимым отметить, что информация о наличии, либо отсутствии у должника судимости, наличии, либо отсутствии разрешений ЛРС, фактах привлечения к административной ответственности, воинском учете, кредитной истории, а также о соблюдении положений действующего законодательства лицами, исходя из положений гл.6 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не являющимися участниками исполнительного производства и фактах привлечения данных лиц к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, для исполнительного производства и данного дела юридического значения не имеет, поскольку не сможет свидетельствовать о местонахождении должника, его доходах либо имуществе, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствие таких сведений, прав, свобод и интересов административного истца не нарушает.

Оснований для запроса информации у каждого негосударственного пенсионного фонда не усматривается, поскольку обмен информацией между негосударственными пенсионными фондами и Пенсионным фондом Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1728 "О порядке обмена информацией между негосударственным пенсионным фондом и Пенсионным фондом Российской Федерации в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия".

<данные изъяты> является одной из коммерческих организаций, оказывающих услуги по проведению корпоративных процедур и защите интересов своих клиентов в сфере корпоративных отношений, в том числе, по ведению соответствующих реестров владельцев ценных бумаг по договорам с самими эмитентами. Соответственно, оснований для обращения СПИ в данную организацию за получением сведений, которые могут быть использованы при ведении исполнительного производства, не усматривается.

Также, ввиду отсутствия сведений о наличии у должника какого-либо имущества, не имеется оснований для запроса у страховых компаний сведений о страховании данного имущества.

Доводы административного истца о не осведомленности о ходе исполнительного производства, направлении запросов, получении ответов и совершенных исполнительных действиях, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с п.1.3 ст.50 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом ФССП России от 19.06.2020 N 475 утвержден «Административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица», согласно которого, участникам исполнительного производства предоставляется государственная услуга по уведомлению о ходе исполнительного производства.

Из содержащихся в исполнительном производстве процессуальных документов следует, что их копии и сведения о ходе исполнительного производства направляются ООО «АФК» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг по адресу: <Номер обезличен> (страховой номер индивидуального лицевого счета).

10.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое вместе с оригиналом исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя 14.03.2022 года и получены взыскателем 21.03.2022 года (ШПИ <Номер обезличен>).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов исполнительного производства, данный комплекс мероприятий, направленных для установления местонахождения должника и его имущества СПИ выполнен. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Вопрос соблюдения налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, лицами, осуществляющими учет прав на ценные бумаги, банками и иными кредитными организациями, иными органами и организациями сроков, установленных ч.10 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и их привлечение к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ для данного дела юридического значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет проверки деятельности судебного пристава – исполнителя, по требованиям взыскателя, в порядке гл.22 КАС РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных административных требований об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Проверяя своевременность обращения за судебной защитой, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия постановления об окончании исполнительного производства, с оригиналом исполнительного документа, были направлены взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении 14.03.2022 года и получены взыскателем 21.03.2022 года.

Административный иск направлен в суд посредством почтового отправления 05.04.2022 года, то есть с нарушением установленного законом срока, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Корпенко А.В., старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Леготиной И.Ф., старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Верховцевой Т.В., УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Яшникова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022 года.