Томич Юлия Владимировна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

судьи Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 414 рублей 04 копейки, из которых: сумма основного долга – 372 611 рублей 86 копеек, сумма процентов за пользованием кредитом – 29 802 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7224 рубля 14 копеек.

Суду представлено свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о замене ответчика не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процесс...

...уальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда дополнительно разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно ст. 9 Федерального Конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации

Пунктом 4 ст. 14 того же закона установлено, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснения, данные в пределах его компетенции Пленумом Верховного суда РФ по вопросам применения законодательства являются обязательными для судов.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что гражданское дело № по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит прекращению в связи со смертью ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Судья А.В. Сураева

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

14 мая 2019 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Афанасьева С.Н.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности – Томич Ю.В.,

потерпевшей Т.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Томич Ю.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Томич Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Самаре, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, при повороте направо, не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, создав помеху в движении автобусу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тем самым в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью Т.Н.

Томич Ю.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала, обстоятельства ДТП не оспаривала.

Потерпевшая Т.Н. в судебном заседании обстоятельства ДТП не отрицала, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не оспаривала, пояснила суду, что у нее есть претензии материального характера, просила строго наказать Томич Ю.В.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средств...

...ами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п.8.5 Правил дорожного движения РФ, Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Установлено, что Томич Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п.8.5 ПДД РФ, при повороте направо, не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, создав помеху в движении автобусу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тем самым причинен легкий вред здоровью Т.Н.

В результате ДТП Т.Н. причинены повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием неврологической симптоматики при поступлении в стационар, а также в ходе динамического наблюдения в «острый» период травмы, регрессом данных симптомов на фоне лечения, травму мягких тканей головы, описанную врачами как «ушибы мягких тканей головы, теменной области, гематома теменной области, что вызвало расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель, то есть, здоровью потерпевшему причинен легкий вред.

Вина Томич Ю.В. подтверждена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами о ДТП; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Томич Ю.В., С.В., С.М., Т.Н.; протоколом осмотра и схемой ДТП; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ; выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №; заключением эксперта №; фотографиями; видеозаписью; справкой о нарушениях ПДД и иными материалами дела.

Исследованные вышеприведенные доказательства в своей совокупности убеждают в том, что Томич Ю.В. виновна в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Исследованные судом вышеприведенные доказательства в своей совокупности убеждают в том, что Томич виновна в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении Томич Ю.В. административного наказания, судья учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, фактический характер события правонарушения, последствия ДТП, а также личность виновной и иные значимые обстоятельства.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения Томич Ю.В. наказания в виде лишения ее права управления транспортными средствами, поскольку более мягкий вид наказания при указанных обстоятельствах не будет отвечать интересам социальной справедливости. Определяя вид наказания так же учитывается наличие невозмещенного ущерба, причиненного потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Томич Ю.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить потерпевшей Т.Н. судебный и внесудебный порядок и сроки возмещения вреда, причиненного ей правонарушением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток через Промышленный районный суд г.Самары.

Судья С.Н.Афанасьева