Томиленко Петр Петрович

Дело № 2-1246/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2015г. г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,

При секретаре Водопьяновой О.В.,

С участием истца Томиленко В.Г. и её представителя Сязина А.С., ответчика Виноградовой Р.И., представителя третьего лица ООО «УК КЖК» Михеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиленко В.Г. к Виноградовой Р.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Томиленко В.Г. обратилась в суд с иском к Виноградовой Р.И. о возмещении ущерба в размере сумма., компенсации морального вреда в размере сумма., расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере сумма., судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере сумма., расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма., расходов по изготовлению ксерокопий в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что она является собственником <адрес>, собственником другой доля является – Томиленко П.П. В <ДАТА> произошел залив её квартиры из квартиры <адрес> которая расположена над принадлежащей ей квартирой. По факту залива <ДАТА> организация1 был составлен акт. Также <ДАТА> по факту залива его квартиры работниками организация1 был проведен осмотр квартиры и установлено, что причиной затопления послужила открученная соединительная гайка на стояке горячей воды и полотенцесушителя в квартире, расположенной сверху, а именно, в квартире <адрес> В данной квартире проживает ответчик Виноградова Р.И. Для оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в организация2 где был подготовлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости ущерба» по состоянию на <ДАТА>. Согласно выводам вышеуказанного отчета, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры с учетом износа составляет сумма. Истец обращалась к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, о...

Показать ещё

...днако получила устный отказ. Также указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в переживаниях по поводу порчи имущества, невозможности в полной мере пользоваться жилым помещением в виду его высокой влажности и образования грибка после залива квартиры, отказа ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и необходимостью обращения за защитой своих прав в суд, также из-за состояния квартиры после залива (наличие грибка и высокая влажность) у неё ухудшилось состояние здоровья.

Истец Томиленко В.Г. и её представитель Сязин А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Виноградова Р.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, размер ущерба и вину в причинении данного ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО «УК КЖК» Михеева Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Томиленко П.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Томиленко В.Г. и Томиленко П.П. являются собственниками <адрес>. Управляющей компанией в отношении дома <адрес> является ООО «УК КЖК», что подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных услуг. В <ДАТА> произошел залив их квартиры из квартиры №, которая расположена над принадлежащей им квартирой. По факту залива <ДАТА> организация1 был составлен акт. Также <ДАТА> по факту залива квартиры истца работниками организация1 был проведен осмотр квартиры и установлено, что причиной затопления послужила открученная соединительная гайка на стояке горячей воды и полотенцесушителя в квартире, расположенной сверху, а именно в квартире <адрес>. Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА>., копией технического паспорта жилого помещения по состоянию на <ДАТА>

Согласно акту осмотра организация1 от <ДАТА> квартиры <адрес>, повреждения

В <адрес> проживает ответчик Виноградова Р.И.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в организация2 где был подготовлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости ущерба» по состоянию на 17 <ДАТА>. Согласно выводам вышеуказанного отчета, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры с учетом износа составляет сумма

В результате осмотра квартиры организация2 от <ДАТА> было установлено следующее. повреждения

Также Томиленко В.Г. понесла расходы по оплате заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма., что подтверждается копией квитанции от <ДАТА> на сумму сумма., копией договора № на предоставление услуг по оценке от <ДАТА>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

У суда не имеется оснований не доверять выводам отчета, составленного организация2 Какой-либо заинтересованности оценщика, проводившего оценку, в исходе дела, либо несоответствия выводов заключения фактическим обстоятельствам дела, суду не представлено. При составлении отчета № «Об оценке рыночной стоимости ущерба» организация2 оценщиком использовались ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998г., ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256, ФСО №2 «Цель оценки и виды стоимости», утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №255, ФСО №3 «Требования к отчету об оценке, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №254, «Стандарты профессиональной деятельности в области оценки» Российского общества оценщиков в части, не противоречащей Федеральным Стандартам оценки, исследовался технический паспорт жилого помещения –кв.<адрес> составленный организация3 по состоянию на <ДАТА>, оценщиком был произведен осмотр кв. <адрес>. Расчет суммы восстановительного ремонта произведен по состоянию на <ДАТА>

Судом разъяснялось право сторон на назначение судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта и определения причин затопления квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, однако, участники судебного разбирательства отказались от назначения какой-либо экспертизы по настоящему гражданскому делу. Ответчик вину в затоплении и размер причиненного ущерба не оспаривал.

Истец обращалась к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить причиненный мне ущерб, однако получила устный отказ.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно главы 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Соединительная гайка на стояке горячей воды и полотенцесушителя к общему имуществу многоквартирного дома не относится, затопления квартиры истца произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации инженерных систем горячего водоснабжения ответчиком, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Волгограда №2-710/2015 от 11.03.2015г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Томиленко Веры Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в удовлетворении исковых требованиях Томиленко Веры Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, было отказано. Данным решением суда было установлено, что оснований считать, что ответственным за причиненный ущерб затоплением квартиры истца в ноябре 2014г. является управляющая организация, не имеется. Управляющая компания не несет ответственности за состояние санитарно-технических устройств в жилых помещениях. Полотенцесушитель, находящийся в ванной комнате квартиры, расположенной над квартирой истца, входит в зону эксплуатационной ответственности собственника указанной квартиры, и именно собственник указанной квартиры обязан следить за надлежащим техническим состоянием имущества. В связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий, в данном случае выразившихся в заливе квартиры истца, лежит не на управляющей компании.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Виноградова Р.И. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, вина ответчика Виноградова Р.И. в затоплении квартиры истца установлена актом обследования от <ДАТА>. и не оспаривалась участниками судебного разбирательства, доказательств причинения материального ущерба квартире истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией ООО «УК КЖК», суду не предоставлено, таковых обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, Томиленко В.Г. является собственником <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования Томиленко В.Г. о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере доля от ущерба, установленного отчетом № «Об оценке рыночной стоимости ущерба» организация2 на сумму сумма а также с ответчика Виноградовой В.Г. подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суду истцом не предоставлено причинения истцу каких-либо нравственных либо физических страданий действиями ответчика, истцом заявлены требования имущественного характера, взыскание компенсации морального вреда по данной категории дела, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Томиленко В.Г. к Виноградовой Р.И. о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель отнес суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Томиленко В.Г. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере сумма., что подтверждается копией квитанции № от <ДАТА>., копией товарного чека от <ДАТА>. №.

Судом установлено, что представитель истца Томиленко В.Г. – Сязин А.С. однократно принимала участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов с учетом вышеизложенных обстоятельств, небольшой длительности и сложности дела, однократного участия представителя в суде первой инстанции, частичного удовлетворения исковых требований Томиленко В.Г., размера заявленных Томиленко В.Г. исковых требований, времени, затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, подлежат частичному удовлетворению в размере сумма. – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма., расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томиленко В.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Томиленко В.Г. с Виноградовой Р.И. материальный ущерб в размере сумма., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма., расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Томиленко В.Г. к Виноградовой Р.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и в удовлетворении исковых требований Томиленко В.Г. к Виноградовой Р.И. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский райсуд г.Волгограда.

Судья -

Свернуть

Дело № 2-1594/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2015г. г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,

При секретаре Водопьяновой О.В.,

С участием истца Томиленко П.П. и её представителя Сязина А.С., ответчика Виноградовой Р.И., третьего лица Томиленко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиленко П.П. к Виноградовой Р.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Томиленко П.П. обратился в суд с иском к Виноградовой Р.И. о возмещении ущерба в размере сумма., судебных расходов: по оформлению доверенности в размере сумма. и стоимости ксерокопий в размере сумма. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником ? <адрес>, собственником другой доля является – Томиленко В.Г. В <ДАТА> произошел залив его квартиры из квартиры № которая расположена над принадлежащей ей квартирой. По факту залива <ДАТА> организация1 был составлен акт. Также <ДАТА> по факту залива его квартиры работниками организация1 был проведен осмотр квартиры и установлено, что причиной затопления послужила открученная соединительная гайка на стояке горячей воды и полотенцесушителя в квартире, расположенной сверху, а именно, в квартире <адрес>. В данной квартире проживает ответчик Виноградова Р.И. Для оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратиля в организация2 где был подготовлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости ущерба» по состоянию на <ДАТА>. Согласно выводам вышеуказанного отчета, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры с учетом износа составляет сумма. Ис...

Показать ещё

...тец обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако получил устный отказ.

Истец Томиленко П.П. и его представитель Сязин А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Виноградова Р.И. в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель третьего лица ООО «УК КЖК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Третье лицо Томиленко В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Томиленко В.Г. и Томиленко П.П. являются собственниками по доля квартиры <адрес>. Управляющей компанией в отношении дома <адрес> является ООО «УК КЖК», что подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных услуг. В <ДАТА> произошел залив их квартиры из квартиры № которая расположена над принадлежащей им квартирой. По факту залива <ДАТА> организация1 был составлен акт. Также <ДАТА> по факту залива квартиры истца работниками организация1 был проведен осмотр квартиры и установлено, что причиной затопления послужила открученная соединительная гайка на стояке горячей воды и полотенцесушителя в квартире, расположенной сверху, а именно в квартире <адрес>. Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> копией технического паспорта жилого помещения по состоянию на <ДАТА>

Согласно акту осмотра организация1 от <ДАТА> квартиры <адрес>, в повреждения

В <адрес> проживает ответчик Виноградова Р.И.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в организация2 где был подготовлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости ущерба» по состоянию на <ДАТА>. Согласно выводам вышеуказанного отчета, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры с учетом износа составляет сумма, в том числе, стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту помещения - сумма, кровать полуторка - сумма, тумба прикроватная - сумма, шкаф однодверный с 3 ящиками - сумма, секция угловая - сумма, шкаф навесной -сумма, крышки на кухонный стол - сумма

В результате осмотра квартиры организация2» от <ДАТА> было установлено следующее. повреждения

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

У суда не имеется оснований не доверять выводам отчета, составленного организация2 Какой-либо заинтересованности оценщика, проводившего оценку, в исходе дела, либо несоответствия выводов заключения фактическим обстоятельствам дела, суду не представлено. При составлении отчета № 945/12-14 «Об оценке рыночной стоимости ущерба» ООО «ВолЭкс», оценщиком использовались ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998г., ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256, ФСО №2 «Цель оценки и виды стоимости», утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №255, ФСО №3 «Требования к отчету об оценке, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №254, «Стандарты профессиональной деятельности в области оценки» Российского общества оценщиков в части, не противоречащей Федеральным Стандартам оценки, исследовался технический паспорт жилого помещения –кв.<адрес>, составленный организация3 по состоянию на <ДАТА>, оценщиком был произведен осмотр кв. <адрес>. Расчет суммы восстановительного ремонта произведен по состоянию на <ДАТА>

Судом разъяснялось право сторон на назначение судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта и определения причин затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако, участники судебного разбирательства отказались от назначения какой-либо экспертизы по настоящему гражданскому делу. Ответчик вину в затоплении и размер причиненного ущерба не оспаривала, исковые требования признала.

Истец обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить причиненный мне ущерб, однако получила устный отказ.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно главы 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Соединительная гайка на стояке горячей воды и полотенцесушителя к общему имуществу многоквартирного дома не относится, затопления квартиры истца произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации инженерных систем горячего водоснабжения ответчиком, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Волгограда №2-710/2015 от 11.03.2015г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Томиленко Веры Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в удовлетворении исковых требованиях Томиленко Веры Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, было отказано. Данным решением суда было установлено, что оснований считать, что ответственным за причиненный ущерб затоплением квартиры истца в ноябре 2014г. является управляющая организация, не имеется. Управляющая компания не несет ответственности за состояние санитарно-технических устройств в жилых помещениях. Полотенцесушитель, находящийся в ванной комнате квартиры, расположенной над квартирой истца, входит в зону эксплуатационной ответственности собственника указанной квартиры, и именно собственник указанной квартиры обязан следить за надлежащим техническим состоянием имущества. В связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий, в данном случае выразившихся в заливе квартиры истца, лежит не на управляющей компании.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Виноградова Р.И. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, вина ответчика Виноградова Р.И. в затоплении квартиры истца установлена актом обследования от <ДАТА> и не оспаривалась участниками судебного разбирательства, доказательств причинения материального ущерба квартире истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией ООО «УК КЖК», суду не предоставлено, таковых обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд считает, что признание исковых требований ответчиком не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов.

Томиленко П.П. является собственником доля квартиры <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования Томиленко П.П. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере доля от ущерба, установленного отчетом № «Об оценке рыночной стоимости ущерба» организация2 на сумму сумма

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель отнес суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом Томиленко П.П. понесены судебные расходы по оформлению доверенности в размере сумма., расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 672 руб., что подтверждается копией товарного чека от <ДАТА>., копией доверенности от <ДАТА>

Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов с учетом вышеизложенных обстоятельств, удовлетворения исковых требований Томиленко П.П., принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, признания исковых требований ответчиком, подлежат удовлетворению в размере сумма. – расходы по оформлению доверенности, сумма. - расходы по изготовлению ксерокопий документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание исковых требований ответчиком Виноградовой Р.И..

Исковые требования Томиленко П.П. – удовлетворить.

Взыскать в пользу Томиленко П.П. с Виноградовой Р.И. материальный ущерб в размере сумма., судебные расходы: по оформлению доверенности в размере сумма., расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере сумма

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский райсуд г.Волгограда.

Судья -

Свернуть