Степаненко Ирина Олеговна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7606/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кузнецова С.Л., Сазоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4200/2019 по иску Степаненко И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия Кора» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Степаненко И. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Степаненко И.И. - Ивановой З.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Степаненко И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Студия Кора» о расторжении договора от 19.09.2018 года, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 350000 рублей, неустойки в размере 191100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8579,79 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований Степаненко И.И. ссылалась на то обстоятельство, что она и ООО «Студия Кора» 19.09.2018 г. заключили договор возмездного оказания услуг на выполнение эскизного проекта: фасада жилого дома усадьбы «Ирин...

...а» по адресу: <адрес>, в срок до 30.11.2018г., она оплатила по данному договору 350000 рублей, однако ответчик свои обязательств по договору не исполнил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года исковые требования Степаненко И.И. к ООО «Студия Кора» о расторжении договора от 19.09.2018 года, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 350000 рублей, неустойки в размере 191100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8579,79 рублей, судебных расходов в размере 36800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа – оставлены без удовлетворения..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года решение Калининского районного суд города Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степаненко И.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Степаненко И.И. просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По её мнению выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Степаненко И.И. и представитель ООО «Студия Кора» не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2018г. ООО «Студия Кора» и Степаненко И.И. заключили договор на оказание услуг по выполнению эскизного проекта: фасада жилого дома усадьбы «Ирина» по адресу: <адрес>.

В счет оплаты услуг по договору истцом оплачено в день заключения договора - 50000 рублей, также 12.10.2018г. – 100000 рублей, 24.10.2018г. – 100000 рублей, 23.11.2018г. – 100000 рублей, а всего 350000 рублей.

По условиям заключенного договора ответчик должен был разработать эскизный проект, без изменения планировочных решений и основного архитектурного объема, создать новый стилистический образ фасадов здания, приближенный к классическому решению, представленному заказчиком аналогу.

Как следует из материалов дела, после заключения договора, ответчиком изготовленный эскиз был неоднократно представлен для ознакомления заказчику, с учетом требований истца, и с внесенными в него корректировками. Последний эскиз представленный ответчиком, соответствовал представлениям заказчика, за исключением одного фронтона.

Основываясь на содержании договора, установленных по делу обстоятельствах, требованиях закрепленных в ст.ст.307, 309, 310, 161, ч.1 ст. 432, ч.1 ст. 434, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам, что каких-либо доказательств того, что выполненная ответчиком в рамках указанного договора, являлась некачественной, и не может быть использована по назначению, истцом в материалы дела не представлено. При этом, истец вопреки содержанию договора, сама неоднократно изменяла требования к эскизному проекту, и без надлежащих оснований отказывалась принять выполненный ответчиком по договору результат.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его выводы законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными применении указанными судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Степаненко И.И. утверждает, что судами дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неверно установлены значимые по делу обстоятельства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции по результатам проверки материалов дела, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора не усматривает.

Несогласие Степаненко И.И. с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных решений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судами при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных законом оснований не находит.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием, для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко И. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-481/16

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 января 2016 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Лопатиной Н.Н.,

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степаненко ФИО5 к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств, расторжении договора, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании денежных средств, расторжении договора, компенсации морального вреда указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ей представлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 36,9% годовых за пользование кредитом. Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком были незаконно списаны денежные средства в счет уплаты комиссии за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента в размере 0,5% от суммы, но не менее 50 руб. Всего за обозначенный период в счет уплаты комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет были незаконно списаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Считая взимание данной комиссии незаконным, истица просит взыскать с ответчика суммы комиссии за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расторгнуть д...

...оговор.

Впоследствии истец увеличила исковые требования и просила взыскать сумму комиссии за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расторгнуть договор

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения, в суд направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. В письменных возражениях против иска возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора, согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с положениями ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N №, на основании которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 36,9% годовых, с полной стоимостью кредита (процентов годовых) 43,81%.

По условиям кредитного договора следует, что направленное клиентом в Банк заявление следует рассматривать как ее предложение (оферту) о заключении соглашения о кредитовании счета на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования. Договор заключен путем акцепта банком оферты заемщика.

Тарифами комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и в отношении кредитов физических лиц в разделе «Кассовые операции» указано, что прием наличных денежных средств на текущий счет клиента составляет 0,5% от суммы платежа, но не менее 50 руб.

Сумма комиссий за прием наличных средств, списанная при внесении ФИО1 платежей в счет погашения кредита через кассу банка, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Списание сумм комиссии произведено ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом.

Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условий, обязывающих заемщика платить банку комиссии за прием наличных денежных средств от заемщика, противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, списание банком таких комиссий является незаконным, а условия кредитного договора – ничтожными, в связи с чем требование истца о взыскании незаконно списанных комиссий за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя по следующим основаниям.

На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. В силу п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Нарушения, за которые истец просит взыскать неустойку, не предусмотрены п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в качестве основания для применения такой меры ответственности за нарушение требований потребителя. Требование истца в указанной части по существу сводятся ко взысканию с банка неустойки за неисполнение денежного обязательства, ответственность за нарушение которого установлена общими нормами ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя и степени вины ответчика.

Кроме того не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора потребительского кредита поскольку в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств наличия таких нарушений со стороны ответчика истцом не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Липецка государственная пошлина 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Советский районный суд г. Липецка в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.02.2016.

Дело № 2-977/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к №» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств ссылаясь на то, что 04.04.2013г между сторонами был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды, согласно договору истцу был предоставлен кредит на сумму 300 000 руб, сроком на 45 месяцев, под 36,9% годовых. Согласно заключенному договору установлена очередность погашения задолженности, в силу п. 3.2.4 в первую очередь погашалась сумма комиссии за обслуживание кредита, в нарушение ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, истец просит признать п. 3.2.4 вышеуказанного договора ничтожным, обязать засчитать сумму в размере 306,79 руб в счет погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание 17.01.2017г., 25.01.2017г истец не явился, о слушании дела извещен, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не яви...

...лся в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, истец, несмотря на его извещение надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО №» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться с исковым заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию в случае, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду.

Судья