Бубра Анатолий Михайлович

Судья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-32492/2023

50RS0026-01-2023-003161-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Магоня Е.Г., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сысоева А. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-4868/2023 по иску ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» к Сысоеву А. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» обратилось в суд с иском к Сысоеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования были мотивированы тем, что ответчик был принят на работу к истцу на должность заместителя начальника цеха согласно трудовому договору от 22.04.2010 г. <данные изъяты> и приказу о приеме на работу от 22.04.2010 <данные изъяты>/к.

Приказом <данные изъяты> a/к от 01.04.2011 ответчик Сысоев А.Н. был переведен на должность начальника цеха 310.

В соответствии с планом внутреннего аудита, утвержденным генеральным директором ФГУП «ФЦДТ «Союз» 27.02.2018 г., 28.02.2018 г. ответчику было вручено под роспись предписание <данные изъяты>/ва от 28.02.2018 г. о проверке финансово-хозяйственной деятельности цеха 310 за 2017 год.

По результатам проверки составлен акт <данные изъяты>/ва от 16.04.2018 г., в котором установлены многочисленные нарушения в фина...

Показать ещё

...нсово-хозяйственной деятельности цеха 310, в том числе нарушения, связанные с необоснованным расходованием бензина и дизельного топлива (далее - ГСМ).

В связи с выявленными нарушениями было издано распоряжение <данные изъяты> от 19.04.2018 г. о проведении служебного расследования факта необоснованных расходов ГСМ в цехе 310.

В результате расследования было установлено, что топливная карта <данные изъяты>, а также, выданная взамен нее на основании расходного кассового ордера <данные изъяты> от 28.03.2016 г. карта <данные изъяты> использовались ответчиком в личных целях.

ФГУП «ФЦДТ «Союз» обратилось в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Сысоева А.Н. 1730 985 рублей 68 коп., в том числе – прямого действительного ущерба, причиненного ФГУП «ФЦДТ «Союз» в сумме 1 714 214 рублей 61 коп., суммы уплаченной ФГУП «ФЦДТ «Союз» государственной пошлины в размере 16 771 рубль 07 коп.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05.02.2019 г. по делу <данные изъяты> в удовлетворении требований ФГУП «ФЦДТ «Союз» к Сысоеву А.Н. о взыскании 1 730 985 рублей 68 коп. отказано. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 г. указанное решение Люберецкого городского суда оставлено без изменения.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 14.07.2022 г. по уголовному делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу 27.09.2022 г. Сысоев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Потерпевшим по указанному делу является ФГУП «ФЦДТ «Союз».

Как указано на странице 66 Приговора, «суд пришел к выводу о том, что Сысоев А.Н. используя свое служебное положение, совершил хищение вверенного ему и принадлежащего ФГУП «ФЦДТ «Союз» дизельного топлива в размере 29 518,77 литров на общую сумму 886 809,11 рублей, что является крупным размером».

14.10.2022 г. ФГУП «ФЦДТ «Союз» обратилось в Люберецкий городской суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Люберецкого городского суда от 05.02.2019 г. по делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Люберецкого городского суда от 09.02.2023 г. отказано в пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от 05.02.2019 г. по делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на то, что: «Заявитель вправе в установленном законом порядке обратиться с гражданским иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением по приговору Раменского городского суда Московской области от 14.07.2022 г.»

Истец просил взыскать с Сысоева А.Н. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от совершённого преступления 886 809,11 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сысоев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены и постановлено: «Взыскать с Сысоева А.Н. в пользу ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 886 809,11 рублей.

Взыскать с Сысоева А.Н. в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 12068 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства и исследовав их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Сысоев А.Н. был принят на работу в ФГУП «ФЦДТ «Союз» на должность заместителя начальника цеха согласно трудовому договору от 22.04.2010 г. <данные изъяты> и приказу о приеме на работу от 22.04.2010 <данные изъяты>/к.

Приказом <данные изъяты> a/к от 01.04.2011 ответчик Сысоев А.Н. был переведен на должность начальника цеха 310.

В соответствии с планом внутреннего аудита, утвержденным генеральным директором ФГУП «ФЦДТ «Союз» 27.02.2018 г., 28.02.2018 г. ответчику было вручено под роспись предписание <данные изъяты>/ва от 28.02.2018 г. о проверке финансово-хозяйственной деятельности цеха 310 за 2017 год.

По результатам проверки составлен акт <данные изъяты>/ва от 16.04.2018 г., в котором установлены многочисленные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности цеха 310, в том числе нарушения, связанные с необоснованным расходованием бензина и дизельного топлива (далее - ГСМ).

В связи с выявленными нарушениями было издано распоряжение <данные изъяты> от 19.04.2018 г. о проведении служебного расследования факта необоснованного расходы ГСМ в цехе 310.

В результате расследования было установлено, что топливная карта <данные изъяты>, а также, выданная взамен нее на основании расходного кассового ордера <данные изъяты> от 28.03.2016 г. карта <данные изъяты> использовались ответчиком в личных целях.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 14.07.2022 г. по уголовному делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу 27.09.2022 г. Сысоев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Потерпевшим по указанному делу является ФГУП «ФЦДТ «Союз».

Указанным приговором установлено, что в период времени с 01.04.2011 года по 11.05.2018 года Сысоев А.Н. занимал должность начальника электротехнического цеха <данные изъяты> ФГУП «ФЦДТ «Союз» и в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией выполнял административно-хозяйственные функции, в которые в том числе, входило осуществление технического и административного руководства <данные изъяты>, технико-экономический анализ производственно-хозяйственной деятельности цеха, ведение учета и отчётности, предоставляемых в отдел бухгалтерии предприятия, на основании которых он получал материальное обеспечение, в т.ч. в виде топливных карт, являлся материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество.

Объем похищенного топлива и сумма причинённого ущерба ФГУП «ФЦДТ «Союз» за период времени с 01.05.2015 г. по 30.04.2018 г. составляет 29 518,77 литров на общую сумму 886 809,11 рублей, без учета НДС, что достоверно установлено заключением эксперта от 12.09.2019 <данные изъяты>.

Как указано на странице 66 Приговора, «суд пришел к выводу о том, что Сысоев А.Н. используя свое служебное положение совершил хищение вверенного ему и принадлежащего ФГУП «ФЦДТ «Союз» дизельного топлива в размере 29 518,77 литров на общую сумму 886 809,11 рублей, что является крупным размером».

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, а также ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда Московской области от 14.07.2022 г. по уголовному делу установлено наличие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в указанном размере.

Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ суд первой инстанции взыскал с Сысоева А.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 12068 руб.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В свою очередь, как следует из материалов дела, по адресу указанному в иске, которые соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: <данные изъяты>, судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке ст. 113 ГПК РФ заблаговременно и надлежащим образом ответчику направлялось соответствующее судебное извещение о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое судебное решение. Однако такое судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения направленной ответчику судебной корреспонденции (л.д. 121). Доказательств невозможности получения судебных извещений по независящим от ответчика, уважительным причинам, ответчиком не представлено.

В связи с чем, в соответствии с вышеизложенными положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик несет риск неполучения поступившей по адресу его постоянного места жительства и регистрации судебной корреспонденции и считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое судебное решение. Предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истцом не была исполнена обязанность по направлению ответчика копии иска с приложенными документами, отклоняется, поскольку судебной коллегией к материалам дела приобщен конверт с исковым заявлением, на конверте котором указано, что истец отправил письмо в адрес Сысоеву А.Н. 22.02.2023 г., которое 30.03.2023 г. было возвращено отправителю обратно из-за истечения срока хранения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоева А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-4868/23

50RS0026-01-2023-003161-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» к САН о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик был принят на работу к истцу на должность заместителя начальника цеха согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ №/к.

Приказом № a/к от ДД.ММ.ГГ ответчик САН был переведен на должность начальника цеха 310.

В соответствии с планом внутреннего аудита, утвержденным генеральным директором ФГУП «ФЦДТ «Союз» ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ответчику было вручено под роспись предписание №/ва от ДД.ММ.ГГ о проверке финансово-хозяйственной деятельности цеха 3ДД.ММ.ГГ год.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГ, в котором установлены многочисленные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности цеха 310, в том числе нарушения, связанные с необоснованным расходованием бензина и дизельного топлива (далее - ГСМ).

В связи с выявленными нарушениями было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГ о проведении служебного расследования факта необоснованного расходы ГСМ в цехе 310.

В результате расследования было установлено, что топливная карта №, 0002001208, а также, выданная взамен нее на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГ карта № ис...

Показать ещё

...пользовались ответчиком в личных целях.

ФГУП «ФЦДТ «Союз» обратилось в Люберецкий городской суд с исковым завлением о взыскании с САН 1730 985 рублей 68 коп., в том числе – прямого действительного ущерба, причиненного ФГУП «ФЦДТ «Союз» в сумме 1 714 214 рублей 61 коп., суммы уплаченной ФГУП «ФЦДТ «Союз» государственной пошлины в размере 16 771 рубль 07 коп.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № в удовлетворении требований ФГУП «ФЦДТ «Союз» к САН о взыскании 1 730 985 рублей 68 коп. отказано. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение Люберецкого городского суда оставлено без изменения.

Приговором Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ САН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Потерпевшим по указанному делу является ФГУП «ФЦДТ «Союз».

Как указано на странице 66 Приговора, «суд пришел к выводу о том, что САН используя свое служебное положение совершил хищение вверенного ему и принадлежащего ФГУП «ФЦДТ «Союз» дизельного топлива в размере 29 518,77 литров на общую сумму 886 809,11 рублей, что является крупным размером».

ДД.ММ.ГГ ФГУП «ФЦДТ «Союз» обратилось в Люберецкий городской суд с заявлением о пересмотре решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ отказано в пересмотре решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на то, что: «Заявитель вправе в установленном законом порядке обратиться с гражданским иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением по приговору Раменского горсуда от ДД.ММ.ГГ.»

Истец просил взыскать с САН в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от совершённого преступления 886 809,11 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик САН в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинение вреда личности или имуществу гражданина, либо причинение вреда имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое является причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые ему убытки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что САН был принят на работу в ФГУП «ФЦДТ «Союз» на должность заместителя начальника цеха согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ №.

Приказом № a/к от ДД.ММ.ГГ ответчик САН был переведен на должность начальника цеха 310.

В соответствии с планом внутреннего аудита, утвержденным генеральным директором ФГУП «ФЦДТ «Союз» ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ответчику было вручено под роспись предписание № от ДД.ММ.ГГ о проверке финансово-хозяйственной деятельности цеха 3ДД.ММ.ГГ год.

По результатам проверки составлен акт №/ва от ДД.ММ.ГГ, в котором установлены многочисленные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности цеха 310, в том числе нарушения, связанные с необоснованным расходованием бензина и дизельного топлива (далее - ГСМ).

В связи с выявленными нарушениями было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГ о проведении служебного расследования факта необоснованного расходы ГСМ в цехе 310.

В результате расследования было установлено, что топливная карта №, 0002001208, а также, выданная взамен нее на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГ карта № использовались ответчиком в личных целях.

ФГУП «ФЦДТ «Союз» обратилось в Люберецкий городской суд с исковым завлением о взыскании с САН 1730 985 рублей 68 коп., в том числе – прямого действительного ущерба, причиненного ФГУП «ФЦДТ «Союз» в сумме 1 714 214 рублей 61 коп., суммы уплаченной ФГУП «ФЦДТ «Союз» государственной пошлины в размере 16 771 рубль 07 коп.

Приговором Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ САН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Потерпевшим по указанному делу является ФГУП «ФЦДТ «Союз».

Указанным приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ САН занимал должность начальника электротехнического цеха № ФГУП «ФЦДТ «Союз» и в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией выполнял административно-хозяйственные функции, в которые в том числе, входило осуществление технического и административного руководства №, технико-экономический анализ производственно-хозяйственной деятельности цеха, ведение учета и отчётности, предоставляемых в отдел бухгалтерии предприятия, на основании которых он получал материальное обеспечение, в т.ч. в виде топливных карт, являлся материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество.

Объем похищенного топлива и сумма причинённого ущерба ФГУП «ФЦДТ «Союз» за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 29 518,77 литров на общую сумму 886 809,11 рублей, без учета НДС, что достоверно установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №.

Как указано на странице 66 Приговора, «суд пришел к выводу о том, что САН используя свое служебное положение совершил хищение вверенного ему и принадлежащего ФГУП «ФЦДТ «Союз» дизельного топлива в размере 29 518,77 литров на общую сумму 886 809,11 рублей, что является крупным размером».

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу достоверно установлена вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца ФГУП «ФЦДТ «Союз» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 886 809,11 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с САН так же подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 12068 руб., поскольку при подачи иска в суд истец был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» к САН о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с САН в пользу ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» (ИНН 5027030450) в возмещение ущерба, причиненного преступлением 886 809,11 рублей.

Взыскать с САН в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 12068 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.<адрес>

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Свернуть

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бубры А. М. на постановление №.№ от ДД.ММ.ГГ, вынесенное и.о. заместителя начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера – первого заместителя генерального директора ФГУП «ФЦДТ «<...>» Бубры А. М.,

установил:

Постановлением №.№ от ДД.ММ.ГГ, вынесенным и.о. заместителя начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, главный инженер – первого заместителя генерального директора ФГУП «ФЦДТ «<...> Бубра А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Из постановления должностного лица следует, что при проведении мероприятий по контролю (надзору) в отношении ФГУП «ФЦДТ «<...>» с целью обеспечения исполнения юридическим лицом предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГ №.№, срок исполнения которого истек, выявлены факты невыполнения (ненадлежащего выполнения) законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в области пр...

Показать ещё

...омышленной безопасности, а именно не выполнены п.п.№. Таким образом, главный инженер – первого заместителя генерального директора ФГУП «ФЦДТ «<...>» Бубра А.М. совершил административное правоанрушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Бубра А.М. обратился, в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что сроки устранения нарушений, установленные предписанием являются заведомо невыполнимыми. Предписание являешься незаконным, поскольку основано на нормативно правовых актах, не подлежащих применению. Некоторые пункты предписания не конкретны, носят декларативный характер и не имеют конкретных ссылок на нормативные документы, которые нарушены. В постановлении вменяются часть пунктов, которые исполнены.

Бубра А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление №.№ от ДД.ММ.ГГ, вынесенное и.о. заместителя начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера – первого заместителя генерального директора ФГУП «ФЦДТ «<...>» Бубры А. М., производство по делу прекратить.

Представители Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору Парилова О.Н., Балобанов С.В., Большаев Э.А., в судебном заседании просили оставить жалобу Бубры А.М. без удовлетворения, а постановление без изменения.

Заслушав доводы Бубры А.М., представителей Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении регламентирован ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом не установлены дата, время, место совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, дата, время и место совершения правонарушения имеет существенное значение для дела.

Допущенное процессуальное нарушение являются существенными, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения главного инженера – первого заместителя генерального директора ФГУП «ФЦДТ «<...>» Бубры А. М. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Бубры А. М. – удовлетворить частично.

Постановление №.№ от ДД.ММ.ГГ, вынесенное и.о. заместителя начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера – первого заместителя генерального директора ФГУП «ФЦДТ «<...>» Бубры А. М.- отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера – первого заместителя генерального директора ФГУП «ФЦДТ <...>» Бубры А. М., на новое рассмотрение в отдел по надзору за подъемными сооружениями по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.

Свернуть