Томилин Игорь Геннадьевич

Судья Рыбкин М.И. Дело № 33-22353/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мирошкина В.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре п,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца т на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по иску т к ООО «Радиант+» о признании действий незаконными, возложении обязанности производить начисления в соответствии с принятым решением, взыскании денежных средств, возложении обязанности указывать в квитанциях размер платы в соответствии с принятым решением, сделать перерасчет, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения т и представителей ООО «Радиант+» по доверенности – г и в силу закона – к,

установила:

истец т обратился в суд с иском к ответчику – ООО «Радиант+» о признании действий незаконными, возложении обязанности производить начисления в соответствии с принятым решением, взыскании денежных средств, возложении обязанности указывать в квитанциях размер платы в соответствии с принятым решением, сделать перерасчет, взыскании судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что главным управлением <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» в ответ на обращение <данные изъяты>ОГ-33356, написанное жителями многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по вопросу неправомерности начисления управляющей организацией ООО «Радиант+» платы за содержание и ремонт жилья в 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 годах не в соответствии с принятым решением собственников помещений направлено письмо от <д...

...анные изъяты> <данные изъяты>ТГ-37279/Р, указано, что по результатам проверки <данные изъяты> ООО «Радиант+» выдано предписание о произведении всем собственникам и нанимателям многоквартирного жилого <данные изъяты>. 4 по <данные изъяты> перерасчета по статье «содержание и ремонт жилого помещения» в соответствии с принятым решением собственников многоквартирного дома, за 2011 - 2014 годы в размере 25,23 руб. за 1 кв.м.

В ответе указано, что в июле 2015 года управляющая организация ООО «Радиант+» частично погасило долг. Был сделан перерасчет по статье «содержание и ремонт жилого помещения» в соответствии с принятым решением собственников указанного многоквартирного дома на общую сумму 249 269,76 рублей, тем самым ООО «Радиант+» частично уплатил долг собственникам многоквартирного дома.

Истцу был сделан перерасчет в размере 2139,00 руб. за переплату по статье «содержание и ремонт жилого помещения» в 2010 году без учета пени. Однако управляющей организацией ООО «Радиант+» в решении вопроса перерасчета по статье «содержание и ремонт жилого помещения» за 2011 - 2015 годы в соответствии с принятым решением собственников истцу было отказано.

При этом с <данные изъяты> по настоящее время управляющая организация ООО «Радиант+» продолжает предъявлять истцу плату за жилое помещение в размере, превышающим установленный общим собранием собственников размер платы за 1 кв.м. - 25,23 руб. (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>). Начисления проводились на основании постановлений главы г/о Железнодорожный на соответствующий год: с января 2011 года по июнь 2012 года - 32,04 руб. за 1 кв.м.; с июля 2012 года по июнь 2013 года - 33,53 руб. за 1 кв.м.; с июля 2013 года по июнь 2014 года - 35,05 руб. за 1 кв.м.; с июля 2014 года по июнь 2015 года - 35,23 руб. за 1 кв.м.; с июля 2015 года по настоящее время - 37,33 руб. за 1 кв.м.

По мнению истца, эти начисления являлись неправомерными, что было подтверждено Государственной жилищной инспекцией <данные изъяты>. С 2010 года и по настоящее время размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливался постановлениями главы г.о. Железнодорожного только для нанимателей жилых помещений муниципальном жилфонда. Утвержденный решением общего собрания собственников размер платы за жилое помещение в размере платы за 1 кв.м. - 25,23 руб. (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>), предложенный управляющей организацией, действует до тех пор, пока ООО «Радиант+» не предложит на рассмотрение собственникам новый размер платы, которая должна быть соразмерна перечню и объему работ по содержанию и ремонту жилья на новый период (год или более) и полностью раскрывать порядок расчета и обоснования стоимости работ нового размера платы. Это жителям до настоящего времени не предложено.

В связи с изложенным истец просил суд признать действия управляющей организации ООО «Радиант+» по начислению платы за содержание жилого помещения в размере: с января 2011 года по июнь 2012 года - 32,04 руб. за 1 кв.м.; с июля 2012 года по июнь 2013 года - 33,53 руб. за 1 кв.м.; с июля 2013 года по июнь года - 35,05 руб. за 1 кв.м.; с июля 2014 года по июнь 2015 года - 35,23 руб. за 1 кв.м.; с июля 2015 года по настоящее время - 37,33 руб. за 1 кв.м, незаконными; обязать управляющую организацию ООО «Радиант+» производить начисления за указанные периоды и по настоящее время в графе «содержание и ремонт жилого помещения» в размере платы за 1 кв.м, в соответствии с принятым решением общего собрания собственников помещений (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>), а именно 25,23 руб. до принятия нового решения; взыскать с управляющей организации ООО «Радиант+» переплаченную истцом сумму в размере 30 625,65 рублей за содержание жилого помещения, за период 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 годы, а именно: 2011 год - 4698,90 руб.; 2012 год - 5212,95 руб.; 2013 год - 6251,40 руб.; 2014 год - 6837,90 руб.; 2015 год - 7624,50 руб.; взыскать с управляющей организации ООО «Радиант+» пени за пользование чужими денежными средствами, переплаченными истцом за период 2010 - 2015 годы, за содержание жилого помещения в размере 7 652,87 рублей, а именно: 2010 год - 1036,92 руб.; 2011 год-2065,95 руб.; 2012 год - 1772,65 руб.; 2013 год- 1512,78 руб.; 2014 год - 986,23 руб.; 2015 год-278,34 руб.; обязать директора ООО «Радиант+» указывать в квитанциях коммунальных платежей начиная с 2016 года, в графе «содержание и ремонт жилого помещения» размер платы за 1 кв.м, в соответствии с принятым решением общего собрания собственников помещений (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>), а именно 25,23 руб., до принятия нового решения общего собрания собственников помещений; сделать перерасчет по статье «содержание и ремонт жилого помещения» за январь, февраль 2016 года в соответствии с размером платы за 1 кв.м, принятым решением общего собрания собственников помещений (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>), а именно 25,23 руб.; взыскать с управляющей организации ООО «Радиант+» госпошлину в размере 300 руб.

Истец т в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представители ответчика - ООО «Радиант+» в судебное заседание явились, иск не признали.

Третье лицо - главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований т отказано полностью.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями чч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ, и установил, что протоколом <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, корпус 4 (в настоящее время – <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, корпус 4) в форме заочного голосования от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> «Утверждение размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв. м согласно приложению <данные изъяты> к уведомлению» принято решение осуществлять предоставление комплекса услуг без возможности обслуживания мусоропровода и без предоставления услуг специализированной охраны и видеонаблюдения 25,23 руб. Согласно приложению <данные изъяты> к уведомлению тариф статьи содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ежегодно утверждается постановлением главы г/о <данные изъяты>.

Данное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принятые на нем решения не оспорены и не признаны незаконными.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, корпус 4 (в настоящее время – <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, корпус 4), оформленном протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, рассматривался вопрос <данные изъяты> об утверждении размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв.м, неотъемлемой частью которого являлось приложение <данные изъяты>, из содержания которого следует, что тариф статьи содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ежегодно утверждается постановлением главы г/о <данные изъяты>.

Таким образом, общим собранием был утвержден нефиксированный размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, а вид тарифа – без обслуживания мусоропровода и способ определения размера ставки по данному тарифу – на основании постановлений главы г/о <данные изъяты>.

На момент проведения общего собрания постановлением главы г/о <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и приложения <данные изъяты> к нему была утверждена ставка по содержанию и ремонту жилого помещения в домах с лифтом без мусоропровода в размере 25,23 руб., в связи с чем в решении общего собрания был указан именно этот размер ставки. Впоследствии постановлениями главы г/о <данные изъяты> размер ставки ежегодно менялся.

Довод истца о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается постановлениями главы г/о Железнодорожный только для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, был признан судом несостоятельным с указанием на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, корпус 4 (в настоящее время – <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, корпус 4) не было лишено права определить размер указанной платы равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной постановлением главы г/о Железнодорожный на момент принятия решения, с последующими ежегодными изменениями на основании постановлений главы г/о Железнодорожный. Из содержания протокола от <данные изъяты> <данные изъяты> и приложения <данные изъяты> следует, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме воспользовались данным правом и приняли именно такое решение.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что основания для вывода о неправомерности начисления управляющей компанией ООО «Радиант+» истцу платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном органом местного самоуправления, отсутствуют.

При этом судом не была принята во внимание ссылка истца на ответ главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>ТГ-37279/Р, согласно которому ООО «Радиант +» незаконно производит начисления в соответствии с постановлениями администрации г/о <данные изъяты>, т.к. данный ответ не соответствует решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, корпус 4 (в настоящее время – <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, корпус 4), оформленному протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец т подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что в протоколе <данные изъяты> общего собрания собственников многоквартирного дома от <данные изъяты> не указано, что собственники определили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения сроком действия 1 год, а само по себе приложение <данные изъяты> к уведомлению собственников помещений о проведении общего собрания не является документом, который подтверждает те или иные решения собственников, поскольку, по мнению истца, является лишь предложением управляющей компании, которое она вправе делать в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ; в период с 2011 по 2015 годы от ООО «Радиант+» не поступало никаких предложений собственникам помещений о перечне работ, услуг и соразмерной ему величине платы.

ООО «Радиант+» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции т доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Радиант+», наделённые соответствующими полномочиями по доверенности и в силу закона, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу т – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-5000/19 21 мая 2019 года

47RS0004-01-2019-003459-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре Иванченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Томилина Игоря Геннадьевича к отделу по Всеволожскому району Ленинградской области УМВД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику 1 отделения отдела по Всеволожскому району Ленинградской области УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Войтенко Н.В. о признании незаконным и отмене решения от 31.01.2019 г., обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Томилин И.Г. обратился в суд с административным иском к отделу по Всеволожскому району Ленинградской области УМВД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику 1 отделения отдела по Всеволожскому району Ленинградской области УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Войтенко Н.В., в обоснование требований указав, что является бывшим собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>

17.12.2018 г. административный истец продал указанную квартиру и приобрел встречной покупкой квартиру по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Дубровское городское поселение, г.п.Дубровка, ул.<данн...

...ые изъяты>

<данные изъяты>

В настоящее время административный истец отбывает наказание в <данные изъяты>

23.01.2019 г. на основании нотариального заявления административный истец был снят с регистрационного учета по постоянному месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, ул.Белградская, д.16, кв.35.

29.01.2019 г. административный истец, действуя через своего представителя, обратился в 1 отделение по Всеволожскому району Ленинградской области Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области с нотариальным заявлением о постановке на учет по постоянному месту жительства по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Дубровское городское поселение, г.п.Дубровка, <данные изъяты>

31.01.2019 г. административному истцу было отказано в постановке на учет по постоянному месту жительства по вышеуказанному адресу по причине того, что административный истец находится в местах лишения свободы и отсутствует лично при подаче заявления.

С указанным решением административный истец не согласен, в частности указывает, что 28.12.2018 г. ИК-28 ОИУ ОУХД №3 УФСИН России по Архангельской области уведомило представителя истца об отказе в направлении паспорта административного истца в отдел по Всеволожскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для соблюдения порядка постановки граждан в соответствии с абзацем 5 пункта 16 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

В связи с чем административный истец просит суд:

- признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 31.01.2019 г. об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги регистрации по месту жительства, и регистрации административного истца по месту жительства;

- обязать отдел по Всеволожскому району Ленинградской области УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (1-е отделение) поставить административного истца на регистрационный учет по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Дубровское городское поселение, г.п.Дубровка, <данные изъяты>

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, отбывает наказание в ИК-28 ФКУ ОИУ ОУХД№4 УФСИН России по Архангельской области, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д.39-40, л.д.42-44), направил в суд своего представителя, который административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по мотивам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в настоящем судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д.28-31).

Административные ответчики: отдел по Всеволожскому району Ленинградской области УМВД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальник 1 отделения отдела по Всеволожскому району Ленинградской области УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Войтенко Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д.45-47), в настоящее судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд приступает к рассмотрению административного дела по существу, в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.ст.150, 226 КАС РФ, так как их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.

Материалами административного дела установлено, что 29.01.2019 г. Томилин И.Г. в лице своего представителя – Мельникова А.В, действующего на основании доверенности от 25.01.2017 г. обратился в отдел по Всеволожскому району Ленинградской области УМВД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о регистрации по месту жительства: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.Дубровка, ул.<данные изъяты>

Решением начальника 1 отделения отдела по Всеволожскому району Ленинградской области УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Войтенко Н.В. от 31.01.2019 г., в соответствии с Постановлением №713 от 17.07.1995 г. «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных зарегистрацию», а также Административным регламентом, утвержденным Приказом №984 от 31.12.2017 г. пунктом 59 установленное в соответствии с законодательством РФ ограничение на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ является основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, то есть после освобождения из мест лишения свободы, документы будут приняты к рассмотрению (л.д.16).

Указанное решение от 31.01.2019 г. административный истец просит суд признать незаконным, по основаниям, изложенным в административном иске.

Порядок осуществления регистрационного учета граждан Российской Федерации определен: Законом Российской Федерации от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»; Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. №713; Административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31.12.2017 г. №984.

Согласно требованиям ст.6 Федерального Закона от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 16 Правил №713, пунктов 48-49 Административного регламента, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, предъявив при этом: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными Законами, или его надлежаще заверенная копия.

Заявление о регистрации по месту жительства оформляется в одном экземпляре на бланке установленной формы и заполняется с помощью средств электронно-вычислительной техники или от руки разборчиво печатными буквами чернилами черного или синего цвета.

Заявление о регистрации по месту жительства подписывается заявителем и собственником (нанимателем) жилого помещения, указанного в заявлении.

Заявление о регистрации по месту жительства представляется лично лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов за исключением случая подачи заявления в форме электронного документа с использованием Единого портала, а также при регистрации гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущему кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, в котором он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пунктам 58, 58.1, 59 Административного регламента, основанием для отказа в приеме заявления о регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является: нарушение установленных требований к форме и содержанию заявления о регистрации; установление в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничения на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что доверенное лицо Томилина И.Г. к заявлению о регистрации от 29.01.2019 г. представил нотариально оформленное заявление Томилина И.Г. о регистрации по месту жительства, иных документов не представил.

Таким образом, в нарушение установленных требований к форме и содержанию заявления о регистрации, в нарушение требований ст.6 Закона ФЗ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 16 Правил №713, пунктов 48-49 Административного регламента, доверенным лицом Томилина И.Г., 29.01.2019 г. при обращении не представлено: заявление о регистрации по установленной форме Ф6, подписанное лично Тиилиным И.Г.; документ, удостоверяющий личность Томилина И.Г.; документ, являющейся основанием для вселения; документы для предоставления государственной услуги не были поданы лично Томилиным И.Г.

При таких обстоятельствах, у должностного лица, принимавшего 31.01.2019 г. решение по заявлению Томилина И.Г. отсутствовали основания для постановки на регистрационный учет Томилина И.Г. на основании заявления от 29.01.2019 г. и представленных к нему документов.

Также из материалов административного дела следует, что Томилин И.Г. не находится в месте жительства, а содержится в ИК-28 ФКУ ОИУ ОУХТ №4 УФСИН России по Архангельской области.

Согласно ст.5 ФЗ РФ от 25.06.1993 г. №5422-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристкой базе, в медицинской организации или другом подобномучреждении, учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производятся соответственно, по его прибытии и выбытии администрацией соответствующего учреждения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Данной норме корреспондирует пункт 14 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию.

При этом пунктом 29 (2) Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, регистрация граждан, осужденных к лишению свободы или принудительным работам, по месту пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, осуществляется уполномоченным должностным лицом этого учреждения на основании приговора суда, вступившего в законную силу, и документа, удостоверяющего личность.

Из письма ИК-28 ФКУ ОИУ ОУХТ №4 УФСИН России по Архангельской области от 28.12.2018 г. следует, что в соответствии с Правилами регистрационного учета, местом пребывания и временной регистрации Томилина И.Г. является ИК-28, где он и зарегистрирован по месту пребывания с 28.12.2017 г.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд соглашается с возражениями представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что оспариваемым решением очевидно не нарушены и не оспорены права административного истца Томилина И.Г., так как Томилин И.Г. зарегистрирован по месту своего пребывания, в дальнейшем, после освобождения из ИК-28 ФКУ ОИУ ОУХТ №4 УФСИН России по Архангельской области, административный истец не лишен права зарегистрироваться в установленном порядке по месту жительства, в частности по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.Невская Дубровка, <данные изъяты>

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, нарушений оспариваемым решением прав и свобод административного истца при рассмотрении настоящего административного дела, судом не установлено.

При таком положении дела, административные исковые требования Томилина И.Г. о признании незаконным решения от 31.01.2019 г., обязании произвести действия удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 150, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Томилина Игоря Геннадьевича к отделу по Всеволожскому району Ленинградской области УМВД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику 1 отделения отдела по Всеволожскому району Ленинградской области УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Войтенко Н.В. о признании незаконным и отмене решения от 31.01.2019 г., обязании произвести действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья: