Томилов Андрей Игоревич

УИД: 66RS0044-01-2020-004993-20

Дело 2а- 2805/2020

Мотивированное решение изготовлено судом 29.10.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Первоуральск

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-2805/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 30 по Свердловской области к Томилову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Томилову Андрею Игоревичу о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., прося о восстановлении срока на подачу такого иска.

В обоснование указала, что МИФНС России N 30 по Свердловской области в адрес Томилова Андрея Игоревича ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об уплате налога, которое исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. В связи с переходом на новое программное обеспечение произошел технический сбой, в связи с чем заявления о вынесении судебного приказа не заявлялось. Почтовые реестры направления в адрес административного ответчика требования не сохранилось.

Административный иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства. Возражений относительно такого порядка рассмотрения тр...

...ебований от сторон не поступило.

Судья, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

При этом, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Доказательств взыскания задолженности по оплате налога в порядке приказанного производства, а также направления требования об уплате недоимки в адрес налогоплательщика суду не представлено.

Административным истцом заявлено о взыскании недоимки за период 2014 года, в то время как обращение в суд с административным исковым заявлением последовало ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штемпелем на почтовом отправлении.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на уважительные причины пропуска указанного срока. Однако, доказательств наличия уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, суду не представлено. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). У административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные законом сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В связи с изложенным, судья отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Томилова Андрея Игоревича недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 30 по Свердловской области к Томилову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по налогу – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение также может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения копии решения.

Судья: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-5448/2017 Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Озорниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова А.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Томилов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что она является собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** 07.05.2015 в 12.20 в г. Екатеринбург, ул. Калинина 35 произошло дорожно транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Мицубиси L 200», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Томилова А.И.; автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Томиловой Р.Р., принадлежащий Томилову А.И. Виновником ДТП является водитель Томилов А.И. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СК «ИФ», полис ССС № *** У ЗАО СК «ИФ» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Он обратился к ответчику с заявлением о получении компенсационной выплаты, ответчиком выплата не произведена. Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 62700 руб. услуги эксперта составили 15000 руб. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 62700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойку за период с 14.04.2017 по 04.08.2017 в...

...размере 70851 руб. с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1062 руб., нотариальные расходы в размере 2360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4172 руб., штраф.

Представитель истца Старцева Л.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец, третье лицоТомилова Р.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок,представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает, просит уменьшить размер штрафа и неустойки, рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно справке о ДТП 07.05.2015в 12.20 в г. Екатеринбург, ул. Калинина 35 произошло дорожно транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Мицубиси L 200», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Томилова А.И.; автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Томиловой Р.Р., принадлежащий Томилову А.И. (л.д. 14).

При этом, как пояснил Томилов А.И., при даче пояснений сотрудникам ДПС во время проведения административного расследования, он управляя автомобилем Мицубиси L 200, принадлежащим ему на праве собственности, приступил к маневру движение задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен, брусом лежащим в кузове Мицубиси L 200 нанес удар, принадлежащему истцу Томилову А.И. на праве собственности автомобилю Форд Фокус.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе, справкой о ДТП от 07.05.2015, рапортом, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснением водителя Томилова А.И. (л.д. 90,91).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси L200 Томилова А.И. была застрахована в ЗАО «Инвестиции и Финансы» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ССС № *** (л.д.13).

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус Томилова А.И. была застрахована в ООО СК «Серная казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ССС № ***).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 10.06.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62700 руб. (л.д.18-38).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак *** была застрахована в АО СК «ИФ», полис ССС № *** страхователем выступает истец Томилов А.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ООО СК «Северная Казна» полис ССС № ***, страхователем выступает истец Томилов А.И.

Таким образом, судом установлено, что Томилов А.И., управляя транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ***, причинил вред собственному имуществу –автомобилю «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак ***

В силу ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем же признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Из приведенного в ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определения "потерпевший" следует, что в рамках Закона об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Также о том, что причинение ущерба самому виновнику ДТП не относится к сфере регулирования Закона об ОСАГО указано в ст. 4, в котором прямо указано, что страхованию подлежит риск наступления гражданской ответственности перед иными лицами.

Так в соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.д ч.2 т.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм следует, что Томилов А.И. застраховал свою обязательную гражданскую ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, но не самого Томилова А.И.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Томилов А.И. причинил вред своему имуществу, в силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, а истец является одновременно и потерпевшим лицом, и непосредственным причинителем вреда.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсационной выплаты не имеется.

Ссылка истца на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области, которым исковые требования Томилова А.И. к СК Инвестиции и Финансы» удовлетворены в части, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как данное решение не является преюдициальным и обязательным для суда рассматривающего данное дело.

С учетом того, что в основном исковом требовании истца отказано, то и про­изводные от него исковые требования о возмещении иных убытков, взыскании неустойки, штрафа, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Томилова А.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 сентября 2015 года. КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Арефиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2760/2015 по иску Томилова Андрея Игоревича к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в г.Екатеринбург по ул.Калинина возле дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей:

Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Томилова А.И., гражданская ответственность которого застрахована в Акционерном обществе Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (далее – АО СК «ИФ»), страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ,

Ford Focus государственный регистрационный знак №, принадлежащего Томилову А.И., под управлением водителя Томиловой Р.Р., гражданская ответственность которой застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна».

В результате ДТП автомобиль Ford Focus получил механические повреждения.

При разбирательстве сотрудниками ГИБДД в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием нарушений Правил дорожного движения. Данное определени...

...е не обжаловалось и вступило в законную силу.

Считая себя виновником данного дорожно-транспортного происшествия, Томилов А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО СК «ИФ» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако данное заявление оставлено без внимания. Организовав проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus в ООО «Бюро профессиональное экспертизы и оценки», весь необходимый пакет документов с досудебной претензией был представлен в АО СК «ИФ» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию не последовало.

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, чем нарушается право истца как потребителя, ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Томилов А.И. обратился в суд с иском о взыскании реального ущерба <данные изъяты> расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из суммы ущерба <данные изъяты> и финансовую санкцию по данной норме в размере 3 600 руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходов за услуги почтово-телеграфной связи <данные изъяты> расходов за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> компенсации морального вреда – <данные изъяты> штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного заседания представитель истца Горох К.С. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Mitsubishi L200, который при движении задним ходов совершил наезд на автомобиль Ford Focus. Так как размер страхового возмещения не превышает максимально возможную сумму, он подлежит взысканию с АО СК «ИФ». На момент ДТП полис ОСАГО у Томиловой Р.Р. отсутствовал, так как за несколько дней до ДТП истек срок его действия, в связи с чем требования предъявлены к страховой компании виновника ДТП. За неисполнение обязательств по закону об ОСАГО кроме взыскания расходов страхового возмещения подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта, неустойка за задержку выплаты, компенсация морального вреда, а также штраф. Взыскание почтовых расходов и расходов по оплате услуг нотариуса также предусмотрено нормами ГПК РФ. Так как истец не обладает юридическими познаниями, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понес затраты в размере <данные изъяты> которые в соответствии с законом подлежат взысканию с ответчика.

Истец Томилов А.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя (л.д. 125).

Представители ответчика АО СК «ИФ» и третьего лица ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явились, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (л.д. 120) в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы по делу в совокупности, заслушав пояснения, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ford Focus. Гражданская ответственность Томилова А.И. застрахована в АО СК «ИФ», что подтверждается страховым полисом ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 14, 123).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязательным условием является наличие вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, к которым возможно применение п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

Основным предметом спора по данному гражданскому делу является вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений ПДД РФ со стороны кого-либо из участников (л.д. 14 – оборот).

Представленная с места дорожно-транспортного происшествия схема позволяют сделать вывод, что при должной организации дорожного движения для благополучного разъезда автомобилю Mitsubishi L200 достаточно было убедиться в безопасности маневра (л.д. 123).

Обстоятельства ДТП позволяют сделать вывод о том, что действия водителя Томилова А.И. свидетельствуют о нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра.

Кроме того, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ:

п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1. при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Неисполнение Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием. Суд находит виновниками данного дорожно-транспортного происшествия водителя Томилова А.И.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что владелец транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № Томилов А.И. гражданскую ответственность застраховал в АО СК «ИФ», страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ действителен по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцами транспортных средств должен разрешаться с учетом указанного федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 24.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Закон РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было направлено страховой компании «Инвестиции и Финансы» ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец ответ на заявление не получил, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ п. 21. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если вина в нарушении ПДД сотрудниками не установлена законом, порядок выплаты страхового возмещения также урегулирован.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что данное требование закона ответчиком не исполнено, сумма страхового возмещения в размере суммы ущерба – расходов на восстановительный ремонт с учетом износа <данные изъяты> определенной экспертным заключением №, подлежит взысканию. К представленному истцом заключению специалиста приложены акт осмотра транспортного средства, фототаблица. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Суд соглашается данным заключением, поскольку он содержит расчеты, ссылки на нормативные документы и соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Соответственно, в сумму страхового возмещения следует включить и расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> которые подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Общая сумма убытков составит <данные изъяты> Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, требования Томилова А.И. подлежат удовлетворению с АО СК «ИФ».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014), предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление Томилова А.И. о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, которая по настоящее время, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составит 89 дней. От суммы страховой выплаты <данные изъяты> неустойка за задержку выплаты составит <данные изъяты>

В соответствии с аб. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истек через 30 дней после предоставления заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере заявленной суммы и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Истцом Томиловым А.И. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с обоснованием того, что в результате неправомерных действий ответчика, вынужден был решать вопрос с представителем и оплачивать ему денежные средства для защиты свои нарушенных прав.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, суд определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований протерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Томилов А.И. первоначально обратился в АО СК «ИФ» заявляя о наступлении страхового случая, заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая доставлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Однако, заявленная к выплате сумма страхового возмещения на момент рассмотрения дела не произведена, то есть требования Томилова А.И. в добровольном порядке удовлетворены не были, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Томилов А.И. просил взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности на представление его интересов в размере <данные изъяты> которые подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Как следует их текста доверенности, ее оформление связано с доверением интересов Томилова А.И. по вопросам, связанным с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, то есть связано с конкретным делом, следовательно подлежат взысканию с АО СК «ИФ».

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Томиловым А.И. (заказчик) и ООО «Гарант» (исполнитель), предметом договора является представительство по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением вреда транспортному средству истца. Согласно расписке за оказанные услуги Томилов А.И. оплатил исполнителю <данные изъяты>

Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично. Исходя из требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, составления искового заявления, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги почтово-телеграфной связи в сумме <данные изъяты>

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика АО СК «ИФ» в пользу Томилова А.И. составляет <данные изъяты> из них: сумма ущерба <данные изъяты> неустойка <данные изъяты> финансовая санкция <данные изъяты> услуги представителя <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> расходы за оформление доверенности <данные изъяты> компенсация морального вреда <данные изъяты> штраф <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> исходя из удовлетворенных материальных требований <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Томилова Андрея Игоревича к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Томилова Андрея Игоревича сумму ущерба <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> финансовую санкцию <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> расходы за оформление доверенности <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения такого заявления.

Судья: подпись О.А. Рудковская

Копия верна. Судья: О.А. Рудковская

<данные изъяты>

Дело №

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

с участием представителя истца Березовского С.В.

представителя ответчика Кучеренко К.О.

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федосеева Павла Борисовича к Томилову Андрею Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев П.Б. обратился в суд с иском к Томилову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1020025 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13300 рублей и расходов по уплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

При рассмотрении дела по существу истец уточнил исковые требования, снизив размер заявленных требований с 1020025 рублей до 1008968 руб. 79 коп., дополнив при этом обоснование заявленных требований /л.д.180-181 том 2/.

Истец Федосеев П.Б.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Березовский С.В. на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет со всеми правами /л.д.23 том 1/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Федосеева П.Б.

В судебном заседании представитель истца Березовский С.В. уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в <данные изъяты> между истцом и ответчиком по устной договоренности был заключен договор подряда, по которому Томилов А.И обязался выполнить работы по отделке коттеджа, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <адрес>, дачный поселок «<адрес> №, письменный договор между сторонами не заключался. По заявлению Федосеева П.Б. стоимость работ по договору с Томиловым А.И. была определена в 1000000 рублей, твердой сметы также не составлялось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал по распискам денежные средства Томилову А.И. в качестве аванса за выполнение строительных работ на коттедже № по <адрес> квартал, дачный поселок «<адрес> <адрес> и на строительные материалы в общем размере 1020025 рублей. Копии и подлинники расписок представлены в материалы дела. Кроме того, ответчик дополнительно получил за работу оплату в размере 515000 рублей ( <данные изъяты>), а также денежные средства на приобретение материалов в размере 623165 руб. 34 коп. Таким образом, всего ответчиком Томиловым А.И. было получено денежных средств в разм...

...ере 2158190 руб. 34 коп. Факт получения дополнительных денежных средств в размере 80000 рублей и 135000 рублей, а также 623165 руб. 34 коп. на строительные материалы ответчиком не оспаривается. В ходе судебного заседания ответчиком были представлены: учетная ведомость выполненных работ, отчет по расходованию денежных средств на закуп материалов за ДД.ММ.ГГГГ, копии кассовых чеков, якобы подтверждающих расходы а также акты выполненных работ. Согласно представленным документам ответчиком был указан перечень работ, которые он осуществлял в ходе выполнения отделочных работ по коттеджу. Проверив данную ведомость, сопоставив её с актами выполненных работ и с фактически выполненными работами, истцом представлена ведомость работ в соответствии с согласованной с ответчиком ценой, согласно которой истец указал тот перечень работ и по той цене, которые он признал выполненными ответчиком и принятыми всего на сумму 934900 рублей 90 коп. Также просит учесть, что сам по себе факт того, что Томилов А.И. выполнил работы, не означает, что у Федосеева П.Б. возникла обязанность оплатить их результат, если Томилов А.И. его не сдал. Каких-либо уведомлений о сдаче работ Федосеев П.Б. от Томилова А.И. не получал, все акты сдачи работ, представленные Томиловым А.И. являются односторонними, так как фактически эти документы никогда Федосееву П.Б. не передавались.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены копии кассовых чеков, подтверждающих расходование денежных средств, полученных от Федосеева П.Б. Вместе с тем, часть этих кассовых чеков не может являться достоверным доказательством, подтверждающим приобретение строительных материалов ответчиком, поскольку подлинники чеков у ответчика отсутствуют, они находятся у истца, что свидетельствует о том, что строительные материалы были приобретены Федосеевым П.Б.. Наличие у ответчика копий представленных чеков истец объясняет тем, что все материалы, купленные Федосеевым П.Б., доставлялись с чеками к нему в коттедж, где находился Томилов А.И., который имел к ним свободный доступ и мог сделать с них копии любым методом, в том числе путем фотографирования.

Представленный ответчиком Отчет по расходованию денежных средств на закуп материалов с приложением кассовых чеков истец расценивает как авансовый отчет, составленный подотчетным лицом Томиловым А.И., подтверждающий факт получения денежных средств на материалы на сумму 623 165 руб. 34 коп. Письменных доказательств передачи ответчику денежных средств в указанном размере на приобретение строительных материалов у истца не имеется, но данный факт не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, истец согласен зачесть суммы в размере 52149 руб. 59 коп. (ДД.ММ.ГГГГ) и 43641 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) как расходы по строительным материалам. Приобретение строительных материалов на указанные суммы Федосеев П.Б. признает. Денежные средства в размере 9369 руб. 88 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), 42626 руб. 37 коп.(ДД.ММ.ГГГГ) и 32389 руб. 47 коп. (ДД.ММ.ГГГГ) израсходованы ответчиком на приобретение дизельного топлива, за которое Федосеев П.Б. ответственности не несет, возмещать Томилову А.И. расходы на его покупку не намерен, так как это не предусмотрено ни законом, ни договором. Также ответчиком были израсходованы денежные средства в сумме 44958 рублей на покупку шуруповертов, буров, оплату акарицидной обработки земельного участка Федосеева П.Б., ЕКАРТУ, оплату коммунальных услуг, однако шуруповерты, буры Федосееву П.Б. по акту не передавались, следовательно, доказательств, что они приобретались по требованию Федосеева П.Б. не представлено. ЕКАРТОЙ Федосеев П.Б. не пользуется, доказательств того, что она приобретается по его указанию не имеется. Акарицидная обработка производилась, но не земельного участка истца, следовательно, вышеуказанные расходы Федосеев П.Б. нести не должен. Подлинники кассовых чеков на сумму 388127 руб. 53 коп. находятся у истца, поскольку истец приобретал эти строительные материалы, копии кассовых чеков, предоставленных ответчиком на данную сумму сфальсифицированы.

Таким образом, Томилов А.И. получил от Федосеева П.Б. денежные средства в общем размере 2 158 190 руб. 34 коп.: 1 020 025 руб. – по распискам; 515000 рублей- по актам выполненных работ; 623 165 руб. - на приобретение материалов. Томиловым А.М. выполнены работы на сумму 934900 руб. 90 коп., предоставлен отчет на покупку строительных материалов на сумму 214320 руб. 65 коп.. всего на сумму 1149221 руб. 55 коп. В связи с этим размер денежных средств, за которые Томилов А.И. не отчитался, составил 1 008968 руб. 79 коп.

( <данные изъяты> Указанную сумму истец просит взыскать на основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ в виде неосновательного обогащения. Также просит взыскать возврат государственной пошлины в сумме 13300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, указав, что в связи с тем, что истец не обладает юридическими знаниями и не может самостоятельно представлять свои интересы в суде, он вынужден обратиться в адвокатский кабинет для оказания квалифицированной юридической помощи. Между ним (Березовским С.В.) и Федосеевым П.Б. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи. Стоимость услуг оплачена в размере 30 000 руб. в полном объеме, о чем имеется приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороной истца в письменной форме были представлены возражения на отзыв ответчика с подробным расчетами /л.д.195-200 том 1, 180-188 том 2/.

Истец Федосеев П.Б. допрошенный в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснения представителя Березовского С.В. и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что между ним и Томиловым А.И. в ДД.ММ.ГГГГ в устном порядке был заключен договор подряда, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г.ответчик обязался выполнить отделочные работы в принадлежащем ему коттедже по адресу: <адрес>, <адрес> №. Также Томилов А..И. должен был выполнить работы по организации водоснабжения, отопления и другие работы. Конкретная стоимость работ не оговаривалась. Оплата за выполнение работ производилась в качестве аванса, денежные средства выдавались ответчику под расписки. По итогам выполненных работ Томилов А.И. обязан был представить отчеты о выполненных работах с указанием наименования работ, их объема и стоимость. За приобретение строительных материалов Томилов А.И. должен был отчитываться кассовыми чеками. Однако фактически никаких Отчетов Томилов А.И. по окончании работ не представил, за выданные денежные средства не отчитался.

Ответчик Томилов А.И. и его представитель Кучеренко К.О., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования Федосеева П.Б. не признали, представили письменные возражения на исковое заявление /л.д.49-51 том 1/, дополнительные возражения /л.д.70-72 том 3/.

Ответчик Томилов А.И. суду пояснил, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ он выполнял отделочные работы в коттедже истца, письменный договор подряда не заключался. Им выполнялись разноплановые работы, в том числе: проведение отопления, организация водоснабжения, установка сантехники, пусконаладочные работы по котельной, монтаж дымохода, установка водосточной системы, отделочные работы по дому (шпаклевка стен, покраска, поклейка обоев, укладка ламината, плитки), отделочные работы гаража и др. Согласно представленным им в материалы дела Актам, отчетов им были выполнены работы на сумму 1180520 руб. 68 коп., а также приобретено строительных материалов на общую сумму 623165 руб. 34 коп. Он (ответчик) подтверждает, что им от Федосеева П.Б. были получены денежные средства по распискам в общей сумме 1235025 рублей. Дополнительно предъявленные ко взысканию 300000 рублей на основании Акта выполненных работ это те же самые 300000 рублей, полученные им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работы им были выполнены, строительные материалы приобретены и за них он отчитался Федосееву П.Б., передав Акты выполненных работ истцу и кассовые чеки, то оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Представитель ответчика Кучеренко К.О. пояснения ответчика Томилова А.И. поддержала. Дополнительно суду пояснила, что истцом необоснованно дополнительно предъявлены ко взысканию денежные средства в размере 300000 рублей, на получение которых указано в акте выполненных работ. Составив акт выполненных работ Томилов А.И. подтвердил, что выполнил работы на общую сумму 341329 руб. и получил за это 300000 рублей. При этом в акте не указана дата получения денежных средств. Кроме того, истец ранее не предъявлял никаких требований о возврате 300000 рублей по данному акту. На эту же сумму отдельно была написана расписка в получении денежных средств, в которой указано о получении аванса за выполненные работы. В связи с этим оснований полагать, что это разные суммы, не имеется. Ответчик не признает факт получения от истца денежных средств на строительные материалы в размере 623165 руб. 34 коп., на эту сумму ответчиком были представлены чеки и квитанции, подтверждающие покупку строительных материалов в интересах истца, точно установить какая сумма была получена от Федосеева П.Б., а сколько было потрачено Томиловым А.И. из собственных денежных средств, не представляется возможным. При этом истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 623165 руб. 34 коп. В связи с чем оснований утверждать, что ответчик обязан возвратить истцу указанную сумму не имеет, полагая при этом, что истец в данном случае злоупотребляет своими правами. Ответчиком в ходе рассмотрения дела была представлена уточненная ведомость выполненных работ, в соответствии с которой ответчиком были выполнены работы на общую сумму 1654383 руб. 66 коп., из них на сумму 996426 руб. подтверждается актами выполненных работ, представленными как со стороны ответчика, так и со стороны истца. В данных актах Томилов А.И. подробно расписал работы, которые он выполнил и их стоимость. Ответчиком представлена сводная таблица по данным актам. Выполнение указанных работ на сумму 996426 руб. истцом не оспаривается, что подтверждается представленной им ведомостью работ. Кроме того, истцом не оспариваются и иные работы, которые не указаны в Акте: заливка стяжки- 47500 рублей, канализационный дренаж (труба ПВХ) на сумму 19200 рублей, утепление чердачного покрытия на сумму 25142 рубля, установка заземления по периметру дома, забивка углов-40000 рублей, укладка плитки санузлов на 2 этаже на сумму 52252 руб. 20 коп., всего еще на сумму 184084 руб. 20 коп. Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что ответчиком выполнены работы на сумму 184094 руб. 20 коп. Считает, что ответчик отчитался перед истцом за полученные денежные средства в полном объеме сверх предъявленных сумм. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований Федосееву П.Б. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Федосееву П.Б. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501020:2802, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- дачное хозяйство /л.д.35 том 1/.

Согласно сведениям ЕГРН Федосеев П.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № /л.д.36-38 том 1/.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и ее принятия заказчиком. При отсутствии заключенного договора только доказательства принятия работы заказчиком может свидетельствовать о фактических подрядных отношениях сторон, которые регулируются нормами о подряде, в том числе ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В соответствии со ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится императивных правил о порядке приемки результатов работ. Так, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между Федосеевым П.Б. и Томиловым А.И. в ДД.ММ.ГГГГ года было достигнуто устное соглашение по заключению договору подряда, по которому Томилов А.И.. обязался в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. выполнить отделочно-строительные работы в коттедже, принадлежащем истцу по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Письменного договора подряда стороны не заключили, конкретный перечень работ и их стоимость на момент заключения договора стороны не определили. Впоследствии, в ходе уже фактически сложившихся подрядных правоотношений ответчиком представлялись Перечни работ, подлежащих выполнению и сдаче в срок, Акты выполненных работ /л.д.206-210 том 2/, согласно которым указывались конкретные виды работ и их стоимость, подлежащая оплате либо в качестве аванса, либо за уже выполненные работы. Фактически строительные работы выполнялись ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом как установлено в ходе рассмотрения дела, оплата по договору подряда производилась истцом в большей степени авансовыми платежами. По результатам выполненных работ ответчиком часть этих работ была принята заказчиком (Федосеевым П.Б.) без подписания соответствующего акта, что не оспаривалось стороной истца и следует из существа уточненного искового заявления /л.д.180-183 том 2/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по поводу договора подряда на выполнение строительных и отделочных работ в жилом доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу Федосееву П.Б.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался и представил доказательства получения ответчиком Томиловым А.И. денежных средств по представленным в материалы дела распискам на общую сумму 1020025 рублей/л.д.7-22/, подлинники которых также приобщены к материалам дела /л.д. 56, л.д. 211-237 том 1/, а также денежных средств в размере 515000 рублей <данные изъяты>, на получение которых указано в Перечне работ, подлежащих выполнению и сдаче в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.206 оборот том №, / и в отчете «Выполненные работы» /л.д.208 оборот том 2/. Факт написания указанных расписок ответчиком Томиловым А.И. не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств и каким образом истцом передавались денежные средства.

Таким образом, истец обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения /сбережения/ ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для такого приобретения /сбережения/.

Подтверждение факта передачи денег составляет бремя доказывания истца.

В судебном заседании ответчик Томилов А.И. не оспаривал факт получения от Федосеева П.Б. в счет авансовых платежей за выполнение работ и за выполненные работы денежных средств в общем размере 1235 025 рублей, из которых 1020025 руб.- по распискам и 135000 рублей и 80000 рублей-указанные в Перечне работ, подлежащих выполнению и сдаче в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оспаривал факт получения денежной суммы в размере 300000 рублей, на получение которой указано в отчете «Выполненные работы» /л.д.208 том 1/.

Проанализировав представленный отчет «Выполненные работы»/л.д.207-208 том 1/, суд полагает, что указанная в нем сумма, исходя из содержания составленного документа, свидетельствует о том, что ответчик по нему отчитался за выполненные работы, перечислив виды работ и их стоимость, указал общую сумму выполненных работ - 341329 руб. и за минусом аванса 40000 рублей, который был получен им ранее, указал остаток суммы- 301329 руб., из которой им получено 300000 рублей. В связи с этим суд полагает, что данная сумма в размере 300000 рублей не свидетельствует о получении её ответчиком в качестве авансового платежа, за который ему еще предстоит отчитаться.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт передачи ответчику денежной суммы в размере 300000 рублей, указанной в отчете «Выполненные работы» /л.д.208 оборот том 2/, за которую ему необходимо было отчитаться.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчиком от истца были полученные денежные средства в общем размере 1235025 рублей <данные изъяты>

При определении размера суммы неосновательного обогащения, подлежащего доказыванию, суд полагает, что из общего объема заявленных требований подлежат исключению денежные средства, полученные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей /л.д.7 том 1/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей /л.д.14 том 1/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей /л.д.15 том 1/ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей /л.д.22 том 1/, всего на сумму 385000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из вышеперечисленных расписок следует, что денежные средства получены Томиловым А.И. в качестве аванса за выполненные работы, а не в качестве аванса за выполнение работ, или за работу, как указано в иных расписках. Данный факт ответчик подтвердил в судебном заседании.

Согласно нормам о бухгалтерском учете авансом называют предварительную оплату в виде денежной суммы, которая перечисляется от покупателя поставщику в счет оплаты еще не оказанных услуг, не выполненных работ, не отгруженного товара и т.д. Вместе с тем, исходя из буквального толкования данных расписок, следует, что Томиловым А.И. денежные средства на общую сумму 385000 рублей были получены за уже выполненные работы, а аванс в данном случае следует трактовать как предварительную оплату за выполненные работы, то есть данные расписки подтверждают тот факт, что фактически ответчику истцом была произведена не полная оплата за выполненные работы.

При таких обстоятельствах оснований для истребования у ответчика документов, подтверждающих факт выполненных работ на указанную сумму 385000 рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца не имеется и является необоснованным. В связи с этим суд полагает, что полученная ответчиком денежная сумма за выполненные работы в размере 385000 рублей подлежит исключению из общей суммы заявленных требований.

Таким образом, размер полученных денежных средств, за которые ответчик, по мнению истца, не отчитался перед истцом, на момент обращения с иском в суд составил 850025 рублей (1235 025 рублей- 385000 рублей=850025 рублей).

Из представленных расписок следует, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей /л.д.7 том 1/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2880 рублей (цемент) /л.д.10 том 1/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей /л.д.11 том 1/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей (щебень, вызов геодезиста)/л.д.12 том1/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей /л.д.13 том 1/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей (отсев), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2345 рублей (пленка, степлер, скобы), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей /л.д.17 том1/ ответчиком ФИО7 были получены денежные средства на приобретение материала, всего на общую сумму 78225 рублей.

В связи с этим ответчик обязан доказать факт выполнения работ на сумму 771800 рублей (<данные изъяты> по оставшимся распискам ( 556800 рублей) и указанным в Перечне работ, подлежащих выполнению и сдаче в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 135000 рублей и 80000 рублей, а также отчитаться за расходование денежных средств в сумме 78225 рублей, выданных по распискам на приобретение материала.

Из материалов дела следует и признается истцом, что ответчиком выполнены работы на сумму 934900 рублей 90 коп. /л.д.180-181, 182-183 том 2/, то есть данная сумма превышает сумму, за которую ответчик должен был отчитаться. (771800 рублей).

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил работы на выданные ему в качестве аванса денежные средства и заказчиком эти работы были приняты. В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства в размере 771800 рублей являются неосновательным обогащением со стороны ответчика. Перечень выполненных работ ответчиком и принятых истцом, а также стоимость этих работ подробно указана истцом в «Ведомости работ в соответствии с согласованной ценой»/л.д.182-183 том 2/. Оснований не доверять ей у суда не имеется, которая составлена стороной истца на основе представленных ответчиком Актов выполненных работ и с учетом его иных расчетов.

Относительно расходования ответчиком денежных средств в размере 78225 рублей на приобретение материалов, суд приходит к следующему.

По распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей /л.д.7 том 1/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей /л.д.11 том 1/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей /л.д.13 том 1/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей /л.д.17 том1/ ответчиком были получены денежные средства в размере 48500 рублей на приобретение материала, перечень которого конкретно не указан. В связи с этим, учитывая, что истцом принимаются к зачету расходы по строительным материалам на сумму, превышающую указанную, то оснований полагать, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, у суда не имеется.

Вместе с тем, по оставшимся распискам денежные средства были получены на приобретение конкретного материала- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2880 рублей (цемент) /л.д.10 том 1/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей (щебень, вызов геодезиста)/л.д.12 том1/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей (отсев), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2345 рублей (пленка, степлер, скобы).

Проанализировав представленные в материалы дела отчеты стороны истца и ответчика, кассовые и товарные чеки и их копии, суд полагает, что ответчиком не доказан факт и не представлены документы, подтверждающие несение расходов на сумму 12500 рублей (щебень и вызов геодезиста) и частично на сумму 5000 рублей на приобретение отсева.

Факт приобретение цемента на сумму 2760 рублей и 2300 рублей подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.207, 208 том 2/.

Факт приобретения отсева на сумму на сумму 12000 рублей частично подтвержден товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей/л.д.248 том2/

Факт приобретения пленки, степлера и скоб на сумму 2345 руб. подтверждается товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.214 том 2/.

Факт приобретения щебня и расходов на вызов геодезиста на общую сумму 12500 рублей

ответчиком не подтвержден, платежные документы о приобретении щебня отсутствуют. При этом судом не может быть принят во внимание представленный в материалы Акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, по- мнению стороны ответчика, расходы на геодезиста в размере 4000 рублей, поскольку свидетельствует о том, что геодезистом ООО «Юрсервис» ФИО8 были сданы под наблюдение за сохранностью межевые знаки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> /л.д.202 том 2/. Указание в акте на то, что знаки были сданы в количестве «четыре тыс. руб» не подтверждает факт внесения Томиловым А.И. указанных денежных средств, первичные бухгалтерские документы о принятии ООО «Юрсервис» денежных средств в размере 4000 рублей отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что вышеуказанные материалы были приобретены истцом, поскольку у него имеются и именно истцом были представлены подлинники данных кассовых и товарных чеков, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были представлены копии вышеуказанных товарных чеков /л.д.128, 131, 163 том 1/ с указанием на то, что подлинники находятся у истца, поскольку были переданы ему для отчета. Сторона истца в судебном заседании возражала против указанных обстоятельств.

Вместе с тем, из характера сложившихся правоотношений, отсутствия надлежащим образом оформленных договорных отношений, ясной и понятной отчетности со стороны исполнителя (подрядчика) по расходованию денежных средств, надлежащего контроля со стороны заказчика(истца) за расходованием этих денежных средств, у суда нет оснований не доверять пояснениям ответчика в той части, что подлинники товарных и кассовых чеков им были сданы Федосееву П.Б, себе он оставил копии.

При этом суд учитывает, что товарный чек- это документ, подтверждающий факт приобретения данного товара у данного продавца, использующийся совместно с кассовым чеком (или вместо него), в том числе в целях подтверждения обоснованности расходов и содержащий сведения о продавце, наименование товара, дату продажу, артикул, сорт и цену товара, а также подпись лица, непосредственно осуществившего продажу товара. Товарный чек является бланком отчетности и подтверждает обоснованность расходов. В связи с этим суд полагает, что при приобретении спорных материалов истцом у него отсутствовала необходимость в подтверждении обоснованности несения данных расходов, для чего достаточно было кассового чека.

Доводы представителя истца о том, что Томилов А.И., имея доступ в жилой дом Федосеева П.Б., куда доставлялись материалы с чеками, мог снять копии с чеков, основаны на предположениях, тогда как нахождение подлинников товарных и кассовых чеков у истца и копии их у ответчика подтверждает пояснения ответчика о том, что подлинники кассовых чеков им были сданы истцу, учитывая, что обязанность сдать подлинники чеков для отчета возлагалась на ответчика.

Таким образом, ответчиком не подтверждены расходы на приобретение отсева на сумму 5000 рублей, на приобретение щебня и вызов геодезиста на общую сумму 12500 рублей, всего на сумму 17500 рублей.

Суд считает необоснованными доводы истца о необходимости доказывания ответчиком расходование суммы в размере 623165 рублей на приобретение строительных материалов, поскольку допустимых, относимых и достаточных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств на приобретение материалов в размере 623 165 рублей стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы стороны истца о том, что факт получения Томиловым А.И. денежных средств в размере 623165 руб. подтверждается Отчетом по расходованию денежных средств на закуп материалов и оплату работ и услуг на объекта «коттеджный <адрес>, участок 611» со ссылкой на подотчетное лицо-Томилов А.И. /л.д.52-53 том 1/ не является допустимым доказательством, поскольку содержит в себе информацию не о получении денежных средств на указанную сумму, а о расходовании денежных средств на данную сумму. В судебных заседаниях ответчик Томилов А.И. не оспаривал факт получения денежных средств от Федосеева П.Б. на приобретение строительных материалов помимо предъявленных расписок. Однако указал, что не признает факт получения от истца денежных средств на строительные материалы в размере 623165 рублей, установить точную сумму полученных средств от Федосеева П.Б. не представляется возможным, поскольку строительные материалы для ремонта коттеджа истца приобретались им, в том числе и за его (Томилова А.И.) счет с последующим предоставлением кассовых чеков истцу для оплаты. Кроме того, представленный Отчет ответчиком не подписан /л.д.52-53/.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Томилову А.И. на приобретение строительных материалов на сумму 623165 рублей, в связи с этим истец не подтвердил факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере 623165 рублей в части расходов на строительные материалы. При таких обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования Федосеева П.Б. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 17500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом по делу Федосеевым П.Б были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя адвоката Березовского С.В. в размере 30 000 рублей.

В силу ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевым П.Б. и адвокатом Березовским С.В. было заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого являются обязательства Исполнителя по проведению следующей правовой работы: изучение расписок Томилова А.., получение их копий, подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции /л.д.24/.

Согласно п. 4.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по данному договору определена сторонами в 30000 рублей.

Факт оплаты Федосеевым П.Б. услуг по вышеуказанному договору подтверждается копией приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/.

Факт выполненных работ (услуг) представителем Березовским С.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что в данном случае заявленный истцом размер оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, который подлежит уменьшению.

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, полагая, что данный спор не являлся типовым, учитывает категорию сложности дела, объем гражданского дела с учетом собранных по делу доказательств составил 3 тома, период рассмотрения гражданского дела, а также исходя из объема выполненной представителем работы, учитывая, что при рассмотрении дела представителем Березовским С.В. составлялись мотивированные отзывы (возражения) на письменные отзывы ответчика, уточнялись исковые требования, представлялись дополнительные доказательства, проводились изучение и анализ представленных ответчиков документов, составляясь свои подробные расчеты, а также участие представителя в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах требования Федосеева П.Б. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/.

При таких обстоятельствах при частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и её размер составит 227 руб. 43 коп. <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Федосеева Павла Борисовича к Томилову Андрею Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Томилова Андрея Игоревича в пользу Федосеева Павла Борисовича сумму неосновательного обогащения в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 227 руб. 43 коп.

Остальные исковые требования Федосеева Павла Борисовича- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

66RS0044-01-2018-003578-62

Дело № 2-2957/2018 КОПИЯ

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2957/2018 по иску Федосеева Павла Борисовича к Томилову Андрею Игоревичу о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев П.Б. обратился в суд с иском к Томилову А.И. о взыскании убытков в размере 790 855, 77 руб., госпошлины 11 109 руб., компенсации морального вреда в размере 22 500 руб., расходов, связанных с составлением акта технического обследования в размере 38 000 руб., издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Истец Федосеев П.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель Голованов Е. Е., действующий на основании доверенности от 23.01.2018 /том 1, л.д. 248/. Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии истца Федосеева П.Б.

Истца Голованов Е.Е. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование заявленного иска суду пояснил, что в 2015 году между Федосеевым П.Б. и Томиловым А.И. был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по отделке коттеджа <адрес> что установлено решением суда от 18.06.2018 вступившим в законную силу. В ноябре 2017 года работы ответчиком были завершены. Сторонами в устной форме был согласован гарантийный срок на выполненные работы в течение трех лет. После заселения в жилое помещение истцом в ноябре 2017 года были выявлены недостатки проведенных работ, с целью их фиксации было проведено обследование на предмет определения недостатков произведенной работы. На основании договора, заключенного 26.03.2018, по выполнению работ по техническому обследованию объекта стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 28 000 руб. Согл...

...асно дополнительному заключению от 16.05.2018 стоимость устранения выявленных дефектов составила 434 202, 03 руб. (сметный расчет № 1), 356 653, 74 руб. (сметный расчет № 2). Итоговая стоимость устранения выявленных дефектов составляет 790 855, 77 руб. (434 202, 03 руб. + 356 653, 74 руб.). В связи с проведением данного обследования истцом понесены расходы всего в размере 38 000 руб., в том числе 28 000 руб. по составлено основного заключения, 10 000 руб. по составлению дополнительного заключения. Также просил взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 22 500 руб., в связи с переживаем по факту некачественно выполненной работы. В связи с оказанием юридических услуг по договору от 27.09.2018, истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. Также просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 109 руб.

Ответчик Томилов А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно им проводились работы по внутренней отделке дома по адресу: <адрес>. Работы им окончены в апреле- марте 2017 года. Летом 2017 года он выполнял работы по отделке гаража, в этот период времени истец уже переехал в дом для проживания, в течение одного года с момента заселения какие – либо претензии по поводу некачественно выполненных работ истцом не предъявлялись, в связи с чем просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. Согласно проведенному обследованию в мае и августе 2018 года был осмотрен весь дом, однако, данное обследование проводилось до вынесения решения суда от 18.06.2018, которым был определен объем выполненных работ. Таким образом, проведенным исследованием не выделен объем работ, произведенный ответчиком и иными лицами. Его замечания по выявленным недостаткам и указанным в акте обследования от 13.04.2018, изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела /л.д. 27-28/, данные замечания поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Рябов М.Н., действующий на основании доверенности от 23.10.2018 сроком действия по 31.12.2019, в судебном заседании просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку истцом не доказан объем работ, выполненных ответчиком Томиловым А.И. Кроме того, причина протечки в августе 2018 года исследование не установлена, следовательно относить возмещение ущерба на счет ответчика недопустимо. Просит в иске отказать в полном объеме, применив срок исковой давности, который составляет один год с момента сдачи произведенных работ. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с марта-апреля 2017 года, поскольку в указанный период времени работы, выполняемые Томиловым А.И., были сданы заказчику, летом 2017 года Федосеев П.Б. проживал в доме. Обращение в суд с иском последовало 01.10.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (абз. 4 п. 1 ст. 723, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, указанными положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшими применению при рассмотрении возникшего спора, предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе.

Решением суда от 18.06.2018, вступившим в законную силу 26.09.2019, установлено, что между Федосеевым П.Б. и Томиловым А.И. путем совершения конклюдентных действий был заключен договор подряда на выполнение последним работ по отделке коттеджа, принадлежащего истцу Федосееву П.Б. на праве собственности и расположенном по адресу: <адрес> /т.2 л.д. 11-17/..

Также решением суда от 18.06.2018, имеющим в данной части преюдициальное значение, установлен перечень произведенных Томиловым А.И. строительных и отделочных работ на указанном объекте в перечне 84 позиций (т.2 л.д. 182-183 гражданского дела № 2-975/2018; соответственно т.2 л.д. 87-89 настоящего гражданского дела).

Судом установлено, что подрядные работы производились в период с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года, поскольку как пояснил ответчик Томилов А.И. им производились работы по отделке гаража до конца лета 2017 года, гараж является конструктивной частью дома, находится под одной крышей с жилым помещением. Также сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Федосеев П.Б. переехал в жилой дом для постоянного проживания в ноябре 2017 года. Данный преюдициальный вывод основан на материалах гражданского дела № 2-975/2018, в частности включающих расписку Томилова А.И. от 02.11.2017 о получении денежных средств в качестве аванса за работы в коттедже (т.2 л.д. 236 гражданского дела № 2-975/2018, соответственно т.2 л.д. 90 настоящего гражданского дела).

Актом обследования, проведенного 13.04.2018 в присутствии заказчика Федосеева П.Б., подрядчика Томилова А.И., проведено обследование двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, зафиксированы недостатки работ /том 1, л.д. 147-153/.

В представленном акте изложены замечания Томилова А.И. по поводу выявленных недостатков, согласно которым уложить плитку под котлом технически не возможно, поскольку нарушена последовательность выполнения работ, плитка не доведена до конца стен, поскольку по согласованию с заказчиком из-за нехватки материала принято решение применить затирку, укладка проводов проводилась электриком / л.д. 151/; помещение № 3 ( санузел) у лейки имелся заводской брак, с выполнением работ не связано, ведро подключено согласно нормативам по гибкой подводке, часть трубы по просьбе заказчика заклеена мозаикой; помещение № 5 (коридор) образование зазора связано с тем, что плинтус выполнен из дерева в связи с чем деформировался; помещение № 4 ( туалет) укладка плитки произведена другим подрядчиком; помещение № 6 (кладовая) укладка плитки на стене и установка дверей производилась иным подрядчиком; помещение № 7 (жиля комната), подклейка подоконников произведена пленкой, отливы не устанавливались; помещение № 11 (гостиная) дефекты камина связаны с производственным браком; помещение № 12 (кухня) нет геометрии в связи с чем плитку невозможно уложить ровно; помещение № 16 (детская мальчика) дефект ламината связан с его качеством; помещение № 13 (коридор) светильники установлены иным подрядчиком, хождение ламината согласно норме; помещение № 20 (спальня) образование трещин между стеной и потолком связано с отсутствием армопояса пол периметру крыши и балки, идет подвижки от массы крыши. Содержательно данные возражения дублируются представленными ответчиком пояснениями по иску /т.2 л.д. 27-29/.

Согласно заключению по результатам технического обследования жилого дома по адресу: <адрес> от 16.05.2018 и локально сметному расчету к нему (№ 1) стоимость устранения выявленных дефектов составляет 434 202, 03 руб.

Оценивая составленный сметный расчет, выводы оценщика и пояснения (возражения) ФИО6, представленные в акте осмотра, суд находит, что специалистом при подготовке выводов учтены все представленные замечания Томилова А.Н., конкретные работы, которые по пояснениям ответчика выполнялись не им, в сметный расчет по устранению недостатков не включены.

17.08.2018 проведены дополнительные работы по проведению технического обследования жилого дома, составлено дополнительное заключение от 21.08.2018, являющееся неотъемлемой часть заключения от 16.05.2018, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет 356 653, 74 руб. (локальный сметный расчет № 2) /том 1, л.д. 177-224/.

При проведении дополнительного акта осмотра от 17.08.2018 Томилов А.И. не присутствовал /том 1, л.д. 225-226/, при составлении акта обследования от 23.08.2018 Томилов А.И. присутствовал, возражений не высказал /том 1, л.д. 227-228/. Недостатки исполнения работ Томилова А.И., перечисленные в акте обследования от 13.04.2018 /том 2, л.д. 27-29/ дополнены возражениями в отношении помещения № 23 ( санузел) канализация выполнена согласно СНиП, соблюдены уклоны для данного типа помещений, выпуск сливного отверстия душа заужен производителем и не справляется с потоком воды; земельный участок- замечание по утечке холодной воды установлено 12.05.2018, устранение замечания в зимний период времени и не было возможно из-за промерзания грунта и невозможности проведения земляных работ по раскопке трубопровода; водосточные желоба: установка водосточных желобов выполнены иным подрядчиком, Томиловым А.И. выполнены работы по установке вертикальных водосточных труб с дополнительной герметизацией приемных лотков; крыльцо- работы по подшивке навеса сайдингом, наличие пыли и грязи возникло во время эксплуатации; цоколь – работы по укреплению металлического отлива не выполнены в полном объеме, так как не сделана облицовка самого цоколя, для проведения данного вида работ требуется демонтаж отлива, отлив установлен временно для защиты видимой части фундамента, работа не оплачена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что по просьбе своего знакомого Томилова А.И. помогал ему примерно в период с середины 2016 года до апреля 2017 года (более точно вспомнить затруднился) производить ремонтные работы в коттедже истца, сам он занимался поклейкой обоев, шпаклевку стен, установку гипсокартонных перегородок, укладку напольных плинтусов, установку подоконников, откосов окон, то есть отделку помещений коттеджа, материалы для отделки помещений давал сам заказчик (истец), в коридор просил поклеить предоставленные обои, которые после поклейки ему не понравились (сами обои были невысокого качества) и были заново переклеены на иные, при этом, когда была приклеена первая полоса (как образец), возражений истец не высказывал. Свидетель подтвердил, что в котельной плитку пола под котлом класть было уже невозможно, неновая плитка в виде остатков была представлена заказчитком с поручением декорирования помещения именно ею. Непосредственно между свидетелем и истцом договорных отношений не было. Знает, что кроме них с Томиловым в коттедже истца работали и иные работники. Пояснил, что электрикой не занимались. Кровля, фасад дома были сданы иными лицами еще до прихода на объект Томилова А.И.

Таким образом, судом установлен вид и объем работ, произведенных ответчиком Томиловым А.И. в жилом доме по адресу: <адрес>

С учетом этого, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ (и соответственно, сметного расчета по устранению дефектов) подлежат исключению работы, связанные с ремонтом кровли (поскольку не доказано, что зафиксированные вмятины на черепице стали результатом действий ответчика), фасада дома, котельной (помещение 1), кладовой (помещение 6), прихожей (помещение 10), гостиной (помещение 11), санузла (помещение 19), работы на земельном участке. Так, в частности, работы с фасадом дома ответчиком не выполнялись, в помещении 1 требуется укладка плитки под установленный котел. Представителем истца не опровергнуто пояснение ответчика о том, что именно по заданию заказчика и ввиду необходимости скорейшего подключения в первую очередь был установлен котел, после чего монтаж декоративных материалов под ним стал невозможен, а также что в котельной использовались обрезки декоративных материалов, представленных истцом, используя которые, не было возможности придать помещению внешний вид как у декорированного полноценными качественными материалами. Таким образом, суд считает, что ответственность за выявленные в котельной (помещение 1) недостатки не может быть возложена на ответчика.

В части кладовой (помещение 6) сам отчет оценщика содержит указание на выполнение работ по монтажу наличника двери иным подрядчиком, данный дефект не принят в расчет /т.1 л.д. 28/.

В части прихожей (помещение 10) судом не установлено, что работы по монтажу 3D-панели производились ответчиком, в перечень выполненных работ, представленный ранее истцом, такие работы не входят.

В части гостиной (помещение 11) установлено, что камин был куплен в собранном виде. Оценщик указал на невозможность установления причин дефектов /т.1 л.д. 30/, монтаж отливов ответчиком не выполнялся, по холодным углам пола причина недостатка не установлена /т.1 л.д. 31/.

В части санузла (помещение 19) установка полотенцесушителя и раковины ответчиком не доказана стороной истца, в ранее представляемый истцом перечень выполненных работ также не входила.

В части устранения нарушений на земельном участке причина недостатков оценщиком четко не установлена /т.1 л.д. 23/, земляные работы в ранее представляемый истцом перечень выполненных работ не входили.

Ответственность за недостатки в гараже может быть возложена на ответчика лишь в части некачественного монтажа гипсокартонных листов (по смете – стоимостью 15,35 руб.+856,68 руб. – т.1 л.д. 111), поскольку выполнение иных работ ответчиком не подтверждено, в перечень работ не входят.

Также в помещении 18 (коридор) ответчик несет ответственность лишь за убытки истца в сумме 366,11 руб., выведенной в расчете как стоимость выполнения отделочных работ /т.1 л.д. 135/, поскольку работы по установке люка и лестницы на чердак /т.1 л.д. 37/ ответчиком не выполнялись, доказательств обязанности по их выполнению стороной истца не представлено.

Исходя из анализа в совокупности представленных доказательств и установленных решением от 18.06.2018 обстоятельств, показаний Томилова А.И., и свидетельских показаний свидетеля ФИО9 суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки в суммах 4 335, 20 руб. (помещение 3 - санузел), 678, 33 руб. (помещение 4 – туалет), 5 962, 87 руб. (помещение 5 - коридор), 12 300, 49 руб. (помещение 7 – комната), 1 026, 40 руб. (помещение 8 - коридор), 8 293, 79 руб. (помещение 9 – гардероб), 16 774, 89 руб. (помещение 12 – кухня), 11 158, 98 руб. (помещение 15 – лестница на второй этаж), 13 880, 91 руб. (помещение 13 - коридор), 13 835, 92 руб. (помещение 14 – спортзал), 16 992, 37 руб. (помещение 15 – комната для девочки), 19 200, 90 руб. (помещение 16 – детская для мальчика), 17 288, 17 руб. (помещение 17 – кабинет), 31941,78 руб. (помещение 20 – спальня), 10 522, 25 руб. (помещение 21 – мужская гардеробная), 10 080, 17 руб. (помещение 22 – женская гардеробная), 846, 08 руб. (помещение 23 – санузел).

Итого общий размер убытков на основании названного заключения от 16.05.2018 с учетом всей совокупности исследованных доказательств определяется судом в сумме 196 357, 64 руб.

Анализируя дополнительное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 177-245/, суд пришел к выводу о том, что из зафиксированных в нем недостатков обязанность по возмещению убытков на демонтаж пластиковых откосов в сумме 357, 53 руб. /т.1 л.д. 220/, из расчета, приведенного в смете: 50,62 руб. * 7,063 (коэффициент) + 127, 48 руб. /т.1 л.д. 222/, из расчета, приведенного в смете: 18,05 руб. * 7,063 (коэффициент), поскольку установка откосов (позиции 32, 41 сметного расчета) была предусмотрена преюдициально установленным перечнем работ и выполнена ответчиком, итого 485 01, руб.

В оставшейся части возмещение убытков, установленных данным отчетом, не может быть возложено на ответчика, поскольку согласно пояснениям представителя истца и доводам иска дополнительные недостатки выявлены в связи с заливом гостевой комнаты в июне 2018 года. В судебном заседании установлено, что причиной причинения ущерба иным декоративным элементом дома (обои, плинтусы, и т.п.) послужила протечка воды, произошедшая из трубы, по пояснениям представителя истца, установленной под бассейном дома ответчиком. При этом, в дополнении к заключению указано, что на момент обследования течь уже устранена путем отсечения и заглушки старой трубы ХВС с производством устройства нового ввода ХВС в дом /т.1 л.д. 203/. Таким образом, фактически установить причину данной протечки к моменту рассмотрения дела в суде не представлялось бы возможным, в связи с чем судом было отказано в назначении судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика /т.2 л.д. 30, вопрос 2/ ввиду ее нецелесообразности. В части вопросов 1,3 представленные истцом заключения эксперта ФИО10 судом исследованы в совокупности с иными доказательствами и преюдициально решением суда от 18.06.2018 установленными обстоятельствами, и поскольку в части определенных данным экспертом сумм убытков (работ по устранению недостатков) мотивированно в конкретных частях оспорены стороной ответчика не были, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы.

Таким образом, всего суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки на устранение допущенных при исполнении устного договора подряда недостатков в сумме 196 842,65 руб. (196 357, 64 + 485 01), поскольку в оставшейся части истцом не доказано, что имеющиеся в его коттедже недостатки являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, либо связаны с работами, выполненными им.

Ответчиком Томиловым А.И. заявлено о применении специального срока исковой давности на основании ст. 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, который он просит исчислять с апреля 2017 года, поясняя, что им работы в доме были окончены и сданы именно в тот период, в то время как иск в суд поступил лишь 01.10.2018.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно представленной в материалы дела претензии, датированной 05.09.2018, и направленной в адрес ответчика почтой, истцом Федосеевым П.Б. заявлено о недостатках 05.09.2018, обращение в суд последовало 01.10.2018, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, ответчиком заявлено, что после ноября 2017 года им были продолжены строительно-монтажные работы в гараже коттеджа истца, однако, установлено, что между сторонами не складывались различные правоотношения по ремонту коттеджа и гаража, а имел место единый не оформленный в письменном виде договор подряда, в связи с чем суд не находит оснований для того, чтобы разделять выполняемые ответчиком работы, выделяя из их комплекса в качестве отдельных работы в гараже.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действиями ответчика нарушены имущественные права Федосеева П.Б., заявленные им требования о возмещении вреда не основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», либо ином специальном положении закона, в силу которого подразумевалась бы возможность взыскания компенсации морального вреда при отсутствии факта причинения вреда личинным неимущественным интересам истца.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом Федосеевым П.Б. понесены расходы на оплату оценки причиненного ущерба в сумме 38 000 руб., что подтверждено актами об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д. 244, 245/, а также оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ / том 1, л.д. 246/, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ / том 1, л.д. 247/.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что размер имущественных исковых требований, заявленных Федосеевым П.Б. составил 790 855, 77 руб. Такие исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 196 842,65 руб., что составляет 24,8 % от заявленных требований. Соответственно этому, с Томилова А.И. в пользу Федосеева П.Б. подлежит взысканию 9 424 руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы (24,8% от 38 000 руб.).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, что предусмотрено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в настоящем деле истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. понесены в связи с оказанием юридической консультации, составлением и подаче искового заявления в суд, а также представлением в суде первой инстанции, что следует из договора об оказании юридических услуг от 27.09.2018 / том 1, л.д. 246-247/, суд приходит к выводу, что ввиду частичного удовлетворения основного искового требования, уплаченная денежная сумма за оказание юридической помощи подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости в размере 7 000 руб.

На заявленный размер исковых требований о взыскании убытков приходится государственная пошлина в размере 11 109 руб., факт оплаты государственной пошлины подтвержден чек-ордером от 01.10.2018 на указанную сумму /л.д. 10/, тогда как требование неимущественного характера о взыскании морального вреда госпошлиной в размере 300 руб. истцом при подаче иска не было оплачено.

С ответчика Томилова А.И. в пользу Федосеева П.Б. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворению требований размере 2 755, 03 руб. (24,8 % от 11 109 руб.).

Поскольку в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда истцу отказано, следовательно, с Федосеева П.Б. в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосеева Павла Борисовича к Томилову Андрею Игоревичу о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично:

Взыскать с Томилова Андрея Игоревича в пользу Федосеева Павла Борисовича убытки в размере 196 842,65 руб., расходы на оплату услуг оценщика 9 424 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 755, 03 руб., всего взыскать 216 021 (двести шестнадцать тысяч двадцать один) рубль, 68 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федосеева Павла Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>