Томилова София Денисовна

Дело № 33-6063/2019 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2019 года частную жалобу представителя ответчика на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2019 года о принятии мер по обеспечению иска Томилова Д. В., Томиловой О. А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска», Обществу с ограниченной ответственностью «Суворова» о прекращении записи регистрации права собственности, взыскании уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Томилов Д.В., Томилова О.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ г.Хабаровска») о прекращении записи регистрации права на квартиру <адрес>, взыскании по ? доли в пользу каждого уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств в размере 4 418 316 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2019 г. – 2 873 363 руб., убытков – 2 610 571,11 руб., компенсации морального вреда – 60 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 03.08.2015 г. заключили с ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» договор долевого участия в строительстве, по которому ...

...ответчик обязался построить и передать истцам трехкомнатную квартиру стоимостью 4 418 316 руб.. После принятия у застройщика квартиры по акту приема-передачи были обнаружены существенные недостатки качества, нарушение пожарной безопасности, наличие грибка и плесени, что препятствует комфортному проживанию в жилом помещении. Согласно заключениям специалистов жилой дом <адрес> не соответствует требованиям проектной и нормативно-технической документации, требованиям нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Суворова» (ООО «Суворова») созданное путем реорганизации в форме выделения и являющееся правопреемником ООО «СЗ -Управление инвестиционных программ г.Хабаровска».

22.05.2019 г. истцы обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» и ООО «Суворова», наложения ареста на находящиеся на расчетных счетах указанных лиц в ПАО «Внешторгбанк» денежные средства в общем размере заявленных исковых требований 13 608 090,54 руб..

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.05.2019 г. заявление истцов удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ООО «Суворова» и ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» находящиеся на счетах в ПАО «Внешторгбанк» на общую сумму 13 608 090,54 руб..

В частной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что 17.04.2019 г. путем реорганизации в форме выделения из ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» было создано ООО «Суворова», которому в соответствии с передаточным актом от 17.04.2019 г. переданы полномочия по исполнению оспариваемых сторонами в рамках данного дела обязательств, в связи с чем, ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» является ненадлежащим ответчиком и арест на его банковские счета наложен необоснованно. Судом при наложении ареста не указано, в каких пропорциях должны быть арестованы денежные средства, что делает возможным наложение ареста в указанном судом размере на счет каждого из ответчиков. Принятые меры по обеспечению иска блокируют хозяйственную деятельность ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ г.Хабаровска», нарушая права ответчика и иных его клиентов.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ответчика ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» Беличенко А.Г. и Татаурова О.А. доводы частной жалобы поддержали, истец Томилова О.А. выразила согласие с определением судьи.

Заслушав объяснения, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст.ст.139-140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда (Определение КС РФ от 24.09.2013 N 1468-О).

Удовлетворяя заявление истцов, судья с учетом предшествующего поведения лиц, участвующих в деле, и мер принятых к досудебному урегулированию спора, правильно исходил из наличия достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о необходимости замены ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» надлежащим ответчиком ООО «Суворова» и необоснованности в этой связи наложения ареста на денежные средства ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» на законность принятого судьей определения не влияют, поскольку спор по существу судом не разрешен.

Арест наложен на расчетные счета двух юридических лиц на общую сумму, равную цене иска. При этом, согласно имеющимся в материалах дела сообщениям Банка ВТБ (ПАО) от 03.06.2019 и 05.06.2019 г. исполнительный лист в отношении ООО «Суворова» возвращен без исполнения в виду отсутствия в банке открытых счетов должника, а из имеющихся в банке пяти счетов ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» денежные средства находятся лишь на одном из них в размере 21 420 руб. (исполнение будет продолжаться в случае поступления на счета денежных средств).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ответчика о необоснованности наложения ареста на счета общества и чрезмерности принятых судом мер по обеспечению иска судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств, подтверждающих иной размер фактически арестованных денежных средств, отсутствие счетов в иных банках и наличии объективных данных негативного влияния принятых мер на финансово-хозяйственную деятельность ответчика, не представлено.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами судьи, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Д И Л А:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2019 года отставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Ю.В. Моргунов

И.Н. Овсянникова

Дело № 33-6939/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, А.А. Тарасовой

при секретаре А.С. Цой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Томиловой О. А., Томилова Д. В. на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 апреля 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Томилова Д. В., Томиловой О. А., действующих в своих интересах и в интересах Томиловой С. Д., Томиловой Я. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о взыскании денежных средств, суммы причиненного ущерба, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, прекращении записи о регистрации права.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения Д.В. Томилова, О.А. Томиловой, представителя ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» А.Е. Роя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Томилов Д.В., Томилова О.А., действующие в своих интересах и в интересах Томиловой С.Д., Томиловой Я.Д. обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о взыскании денежных средств, суммы причиненного ущерба, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, прекращении записи о регистрации прав...

...а.

Одновременно с иском подано заявление о принятии мер по обеспечению иска. Указывают, что существует риск невозможности исполнения в последующем решения суда. Просят наложить запрет на регистрационные действия в отношении ООО «Специализированый застройщик Управление инвестиционных программ города Хабаровска».

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2019 г. в удовлетворении ходатайства Томилова Д.В., Томиловой О.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней Томилов Д.В., Томилова О.А. просят определение судьи отменить, поскольку оно не гарантирует оптимальных условий для реальной защиты прав и законных интересов истцов, в том числе их несовершеннолетних детей. Указывают, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Истцами представлены доказательства того, что ответчик находится в процессе реорганизации. Просили принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении ООО «СЗ-УИП г.Хабаровска. Данный вид обеспечительных мер никоим образом не мог ограничить хозяйственную деятельность ответчика. Указывают, что ООО «СЗ-УИП г.Хабаровска» по состоянию на 30 ноября 2018 г. было намерено передать ООО «Суворова» денежные средства из фонда гарантийных обязательств перед участниками долевого строительства. По состоянию на 04 июня 2019 г. ни один банк не представил в ИФНС уведомления об открытии выделенным юридическим лицом ООО «Суворова» счета. Недвижимое имущество, планируемое к передаче, не передано. Гарантийный фонд выведен из управления ООО «Специализированный застройщик –УИП г.Хабаровска» и ООО «Суворова». Просят определение суда отменить, вынести по делу новое определение о принятии обеспечительных мер.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В суде апелляционной инстанции Д.В. Томилов, О.А. Томилова, представитель ответчика Рой А.Е. пояснили, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ответчика в пределах заявленных в иске сумм, в виде ареста квартиры, аналогичной предмету договора долевого участия.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.

Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицами совершать определенные действия (п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно части 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Суд пришел к выводу об отказе в принятии заявленных мер по обеспечению иска, поскольку принятые меры не являются соразмерным заявленным требованиям. Не представлено, доказательств, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи, с чем пришел к выводу, что ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В качестве меры по обеспечению иска, Томиловы просили наложить запрет на регистрационные действия в отношения юридического лица – ООО «СЗ –УИП г.Хабаровска». При этом к ООО «Специализированный застройщик УИП г. Хабаровск» предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств. Следовательно, принятие заявленной меры не обеспечит сохранность денежных средств на счетах ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. Коллегия учитывает, что судом приняты меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на счетах ответчика в пределах сумм, заявленных ко взысканию.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Томилова Д. В., Томиловой О. А., действующих в своих интересах и в интересах Томиловой С. Д., Томиловой Я. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о взыскании денежных средств, суммы причиненного ущерба, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, прекращении записи о регистрации права – оставить без изменения, частную жалобу Томиловой О. А., Томилова Д. В. – без удовлетворения.

Аппелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

А.А. Тарасова

Дело № 33-5714/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Верхотуровой И.В., Кустовой С.В.

при секретаре Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Томилова Д. В., Томиловой О. А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2019 года о возвращении частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Томилова Д. В., Томиловой О. А., действующих в своих интересах и в интересах Томиловой С. Д., Томиловой Я. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о взыскании денежных средств, суммы причиненного ущерба, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, прекращении записи о регистрации права.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения истцов Томиловой О.А., Томилова Д.В., их представителя Солдаткиной О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Томилов Д.В., Томилова О.А., действующие в своих интересах и в интересах Томиловой С.Д., Томиловой Я.Д. обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» и просили взыскать с ответчика в пользу истцов по 1/4 доли каждому 4 418 316 рублей – основной долг, 2 873 363 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей – компенсацию морального...

... вреда, 3 645 839 рублей 81 копейку – штраф, 2 610 571 рубль 11 копеек – ущерб. Прекратить запись о регистрации права общей собственности истцов, по 1/4 доли у каждого, на объект с кадастровым № от 24.12.2015 года.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства Томилова Д.В., Томиловой О.А. отказано.

С указанным определением судьи Томилов Д.В., Томилова О.А. не согласились, подали частную жалобу.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2019 года частная жалоба возвращена, в связи с истечением срока на ее подачу. При этом в жалобе не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Томилов Д.В., Томилова О.А. подали частную жалобу, в которой просят определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2019 года отменить как незаконное и необоснованное. Считают, что процессуальный срок на подачу частной жалобы ими не пропущен, поскольку копия определения от 12.04.2019 года получена истцами 22 апреля 2019 года.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Томилов Д.В., Томилова О.А., их представитель Солдаткина О.Г. доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положений ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Из материалов дела следует, что определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер было вынесено без извещения участвующих в деле лиц.

В частной жалобе Томилов Д.В., Томилова О.А. указали, что о вынесении судьей оспариваемого определения им стало известно только 22 апреля 2019 года при его получении нарочно в Индустриальном районном суде г. Хабаровска.

Указанное заявителями обстоятельство иными доказательствами не опровергается, представленные в суд апелляционной инстанции материалы не содержат сведений ни о направлении сторонам оспариваемого определения, ни о его получении истцами.

Таким образом, исходя из того, что о принятых мерах обеспечения иска заявителям стало известно 22 апреля 2019 года, частная жалоба была подана в суд 30.04.2019 года, то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, подлежащего исчислению по правилам ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, вывод судьи о пропуске заявителями срока подачи частной жалобы является необоснованным.

На основании вышеизложенного, определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2019 года о возвращении частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2019 года о возвращении частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Томилова Д. В., Томиловой О. А., действующих в своих интересах и в интересах Томиловой С. Д., Томиловой Я. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о взыскании денежных средств, суммы причиненного ущерба, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, прекращении записи о регистрации права– отменить.

Материал возвратить в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: А.В. Сосновский

Судьи: И.В. Верхотурова

С.В. Кустова