Томина Нина Михайловна

п. Тюльган 08 августа 2012 г.

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Терновского В.В.

при секретаре Семещенко Н.В.

с участием ст. помощника прокурора Тюльганского района Маненковой Е.В.

истцов Колотилиной Л.П., Матвиенко М.В., Саламатиной Э.В., Картерьевой Н.Г., Кирпичевой Т.С., Дмитриевой М.В., Зуевой Е.П., Беляевой Н.С., Валиевой Г.Ю., Волкотруб Р.И., Галлямовой Л.Р., Селищевой Т.В., Сочалиной А.Ф., Ткаченко Н.В., Удот Т.А., Химич Е.А., Чуяновой И.С., Шустиковой В.А., Колачевой Т.И.

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тюльганская центральная районная больница» Загребельной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тюльганского района Оренбургской области в интересах Коротченко Светланы Яковлевны, Колотилиной Людмилы Петровны, Кудряшовой Натальи Леонидовны, Матвиенко Марии Васильевны, Саламатиной Эллы Вячиславовны, Искандаровой Эльвиры Ахтамовны, Картерьевой Надежды Григорьевны, Кирпичевой Татьяны Сергеевны, Головиной Галины Алексеевны, Дмитриевой Марины Владимировны, Зуевой Екатерины Павловны, Беляевой Надежды Сергеевны, Валиевой Гульямал Юмагуловны, Волкотруб Раисы Ивановны, Галлямовой Лилии Ракиповны, Селищевой Татьяны Владимировны, Сочалиной Антониды Федоровны, Ткаченко Нины Витальевны, Томиной Нины Михайловны, Удот Татьяны Александровны, Химич Елены Алексеевны, Чуяновой Ирины Сергеевны, Шустиковой Веры Анатольевны, Колачевой Татьяны Ивановны к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Тюльганская районная бо...

...льница» о взыскании недоначисленной заработной платы,

Установил:

Прокурор Тюльганского района обратился в суд с иском в интересах Коротченко С.Я., Колотилиной Л.П., Кудряшовой Н.Л., Матвиенко М.В., Саламатиной Э.В., Искандаровой Э.А., Картерьевой Н.Г., Кирпичевой Т.С., Головиной Г.А., Дмитриевой М.В., Зуевой Е.П., Беляевой Н.С., Валиевой Г.Ю., Волкотруб Р.И., Галлямовой Л.Р., Селищевой Т.В., Сочалиной А.Ф., Ткаченко Н.В., Томиной Н.М., Удот Т.А., Химич Е.А., Чуяновой И.С., Шустиковой В.А., Колачевой Т.И. к МБУЗ «Тюльганская ЦРБ» о взыскании недоначисленной заработной платы, указывая на то, что прокуратурой Тюльганского района проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в МБУЗ «Тюльганская ЦРБ». Основанием для проведения проверки послужили обращения работников указанного учреждения. Проверкой установлено, что Коротченко С.Я., Колотилина Л.П., Кудряшова Н.Л., Матвиенко М.В., Саламатина Э.В., Искандарова Э.А., Картерьева Н.Г., Кирпичева Т.С., Головина Г.А., Дмитриева М.В., Зуева Е.П., Беляева Н.С., Валиева Г.Ю., Волкотруб Р.И., Галлямова Л.Р., Селищева Т.В., Сочалина А.Ф., Ткаченко Н.В., Томина Н.М., Удот Т.А., Химич Е.А., Чуянова И.С., Шустикова В.А., Колачева Т.И. работают в МБУЗ «Тюльганская ЦРБ».

Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст. 133 Трудового кодекса, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда, где выполняются работы, а именно, за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. Хотя в нормативных правовых актах об этом не указано, но данная доплата фактически является, исходя из ее предназначения, компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных условиях. Установленная ст.133 ТК РФ минимальная заработная плата работников, выполняющих одинаковые трудовые функции в местностях с нормальными и неблагоприятными условиями, не может быть одинаковой. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями и низкооплачиваемые работники, проживающие как на Юге, так и на Севере станы будут получать одинаковую заработную плату в размере минимального размера оплаты труда по России. Кроме того, даже работники, проживающие в одной и той же местности с неблагоприятными климатическими условиями, будут поставлены в неравное положение, а именно только высокооплачиваемые работники будут пользоваться установленной доплатой к заработной плате в виде соответствующего коэффициента, а низкооплачиваемые работники будут получать заработную плату в том же размере, что и работники, выполняющие те же трудовые функции в местностях с благоприятными климатическими условиями, а именно в размере МРОТ по России. То есть наличие районного коэффициента никак не повлияет на размер заработной платы данной категории работников, хотя они проживают и работают в местности с неблагоприятными условиями, тогда как остальным работникам, у которых заработная плата выше МРОТ, производится доплата к зарплате в виде коэффициента.

Учитывая изложенное, начисление 15% за работу в местности с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент) должно производиться сверх минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом в сумме 4330 рублей с 01.01.2009 по 01.06.2011 и в сумме 4611 рублей – 01.06.2011.

Однако, согласно представленных администрацией МБУЗ «Тюльганская ЦРБ» расчетных листков на Коротченко С.Я., Колотилину Л.П., Кудряшову Н.Л., Матвиенко М.В., Саламатину Э.В., Искандарову Э.А., Картерьеву Н.Г., Кирпичеву Т.С., Головину Г.А., Дмитриеву М.В., Зуеву Е.П., Беляеву Н.С., Валиеву Г.Ю., Волкотруб Р.И., Галлямову Л.Р., Селищеву Т.В., Сочалину А.Ф., Ткаченко Н.В., Томину Н.М., Удот Т.А., Химич Е.А., Чуянову И.С., Шустикову В.А., Колачеву Т.И.по начислению заработной платы за 2012 год установлено, что начисление уральского коэффициента происходило на сумму оклада и надбавок, а потом доводилась до МРОТ.

Просит суд взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тюльганская ЦРБ» недоначисленную заработную плату в пользу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании ст. помощник прокурора Тюльганского района Маненкова Е.В. исковые требования поддержала, просила суд взыскать недоначисленную заработную плату в пользу работников МБУЗ «Тюльганская ЦРБ» с января по июнь 2012года.

В судебном заседании истцы Колотилина Л.П., Матвиенко М.В., Саламатина Э.В., Картерьева Н.Г., Кирпичева Т.С., Дмитриева М.В., Зуева Е.П., Беляева Н.С., Валиева Г.Ю., Волкотруб Р.И., Галлямова Л.Р., Селищева Т.В., Сочалина А.Ф., Ткаченко Н.В., Удот Т.А., Химич Е.А., Чуянова И.С., Шустикова В.А., Колачева Т.И.исковые требования прокурора поддержали в полном объеме.

В судебное заседание истцы Коротченко С.Я., Кудряшова Н.Л., Искандарова Э.А., Головина Г.А., Томина Н.М. не явились и не сообщили суду причину неявки, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика МБУЗ «Тюльганская ЦРБ», Загребельная И.С., исковые требования прокурора не признала. Пояснила, что оклады работникам установлены в соответствии с Положением об оплате труда работников МБУЗ «Тюльганская ЦРБ», в соответствии с которым и производится оплата труда истцов. Никаких нарушений законодательства со стороны МБУЗ «Тюльганская ЦРБ» по начислению заработной платы не было. Просила в удовлетворении иска прокурора отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ст. помощника прокурора Тюльганского района Маненкову Е.В., истцов Колотилину Л.П., Матвиенко М.В., Саламатину Э.В., Картерьеву Н.Г., Кирпичеву Т.С., Дмитриеву М.В., Зуеву Е.П., Беляеву Н.С., Валиеву Г.Ю., Волкотруб Р.И., Галлямову Л.Р., Селищеву Т.В., Сочалину А.Ф., Ткаченко Н.В., Удот Т.А., Химич Е.А., Чуянову И.С., Шустикову В.А., Колачеву Т.И., представителя ответчика МБУЗ «Тюльганская ЦРБ» Загребельную И.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных копий трудового договора установлено, что истцы Коротченко С.Я., Колотилина Л.П., Кудряшова Н.Л., Матвиенко М.В., Саламатина Э.В., Искандарова Э.А., Картерьева Н.Г., Кирпичева Т.С., Головина Г.А., Дмитриева М.В., Зуева Е.П., Беляева Н.С., Валиева Г.Ю., Волкотруб Р.И., Галлямова Л.Р., Селищева Т.В., Сочалина А.Ф., Ткаченко Н.В., Томина Н.М., Удот Т.А., Химич Е.А., Чуянова И.С., Шустикова В.А., Колачева Т.И. состоят в трудовых отношениях с МБУЗ «Тюльганская ЦРБ» по различным должностям.

Из представленных расчетных листков на Коротченко С.Я., Колотилину Л.П., Кудряшову Н.Л., Матвиенко М.В., Саламатину Э.В., Искандарову Э.А., Картерьеву Н.Г., Кирпичеву Т.С., Головину Г.А., Дмитриеву М.В., Зуеву Е.П., Беляеву Н.С., Валиеву Г.Ю., Волкотруб Р.И., Галлямову Л.Р., Селищеву Т.В., Сочалину А.Ф., Ткаченко Н.В., Томину Н.М., Удот Т.А., Химич Е.А., Чуянову И.С., Шустикову В.А., Колачеву Т.И. усматривается, что начисленная в соответствии с Положением об оплате труда заработная плата меньше МРОТ, производится доплата в твердой сумме до размера начислений, при этом сумма районного коэффициента включается в состав заработной платы работника.

В суде установлено, что спор между сторонами имеется относительно того, что должен ли районный коэффициент входить в состав МРОТ или должен начисляться на заработную плату с учетом ее доведения до МРОТ согласно ст. 133 ТК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.2 ст.7, ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации в целях создании условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно - правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Согласно ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

В силу ч.3 ст.133 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.3 и 4 указанной статьи ТК РФ тарифная ставка является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Из совокупного анализа данных статей ТК РФ следует, что размер месячной заработной платы работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных климатических условиях, не может быть ниже минимального размера, указанного в части первой статьи 133 ТК РФ, а доплата к заработной плате в виде установленного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями должна производиться сверх указанного минимального размера оплаты труда.

Данный вывод логичен и с точки зрения заданной цели, ради которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Так, данная доплата никак не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работа, а именно за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. Хотя в нормативных правовых актах об этом не указано, но данная доплата фактически является, исходя из ее предназначения, компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях. Из этого следует, что установленная ст.133 ТК РФ минимальная заработная плата работников, выполняющих одинаковые трудовые функции в местностях с нормальными и неблагоприятными климатическими условиями, не может быть одинаковой. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, и низкооплачиваемые работники, проживающие как на Юге, так и на Севере страны будут получать одинаковую заработную плату в размере минимального размера оплаты труда по России. Кроме того, даже работники, проживающие в одной и той же местности с неблагоприятными климатическими условиями, будут поставлены в неравное положение, а именно только высокооплачиваемые работники будут пользоваться установленной доплатой к заработной плате в виде соответствующего коэффициента, а низкооплачиваемые работники будут получать заработную плату в том же размере, что и работники, выполняющие те же трудовые функции в местностях с благоприятными климатическими условиями, а именно в размере МРОТ по России. То есть, наличие районного коэффициента никак не повлияет на размер заработной платы данной категории работников, хотя они проживают и работают в местности с неблагоприятными климатическими условиями, тогда как остальным работникам, у которых заработная плата выше МРОТ, производится доплата к зарплате в виде коэффициента.

Минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 Федерального Закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ (ред. От 24.06.2008 года) «О минимальном размере оплаты труда» составил 4330 рублей в месяц, с 01.06.2011 года – 4611 рублей.

Согласно ст.148 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Заработная плата конкретного работника, согласно ч.1 ст.135, ст.147 ТК РФ устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе, условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должны устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда.

Анализируя приведенные выше нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе, в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность (ст.ст. 146-148 ТК РФ).

В силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных).

Таким образом, по мнению суда, действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам, в связи с их работой и проживанием в природно-климатических условиях, отклоняющихся от нормальных, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федерации независимо от места их проживания. Суд считает, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленной в целом по Российской Федерации, районного коэффициента, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент, с работниками, проживающими и работающими в иных природноклиматических условиях, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм суд считает, что уральский коэффициент подлежит начислению на установленный по России МРОТ.

Следовательно, надбавка районного коэффициента является дополнительной компенсацией, должна начисляться на сумму минимального размера оплаты труда 4611 рублей, а не входить в ее состав.

С 01.06.2011 года в РФ установлен МРОТ в размере 4611 рублей, с учетом районного коэффициента, составляющего в Оренбургской области 1,15 минимальный размер подлежащий начислению заработной платы в месяц составляет 4611 х 1,15=5302,65 рублей.

Определяя размер задолженности работодателя по заработной плате перед истцами, суд исходит из того, что заработная плата не менее одного минимального размера оплаты труда выплачивается работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, следовательно, если работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе, заработная плата ему подлежит выплате пропорционально отработанному времени.

Согласно уточненных расчетов заработной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 года размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В расчетах, представленных прокуратурой Тюльганского района на Удот Т.А., Чуянову И.С., не учтено, что Удот Т.А. в апреле, мае, июне 2012 года, а Чуянова И.С. в мае 2012 года отработали меньше нормы. В расчетах на Матвиенко М.В., Картерьеву Н.Г., Зуеву Е.П., Беляеву Н.С., Валиеву Г.Ю., Волкотруб Р.И., Селищеву Т.В., Томину Н.М., Химич Е.А., Шустикову В.А. прокуратурой Тюльганского района неверно произведены арифметические действия.

Суд, проверив расчеты, представленные МБУЗ «Тюльганская ЦРБ», считает их правильными, сумма недоначисленной и недовыплаченной заработной платы, согласно расчета, подлежит взысканию с МБУЗ «Тюльганская ЦРБ».

Исходя из вышеизложенного суд приходит к убеждению, что иск прокурора в интересах работников МБУЗ «Тюльганская ЦРБ» подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тюльганская районная больница» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года в пользу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тюльганская районная больница» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Терновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.08. 2012 года.

Судья В.В. Терновский

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 10 февраля 2014 г.

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.

при секретаре Рыбчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустиковой В.А., Томиной Н.М., Ивановой Л.В., Ярошевой Г.Н., Искандаровой Э.А., Башировой Н.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тюльганская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы,

Установил:

Шустикова В.А., Томина Н.М., Иванова Л.В., Ярошева Г.Н., Искандарова Э.А., Баширова Н.М. обратились в суд с иском к ГБУЗ «Тюльганская ЦРБ» о взыскании недоначисленной заработной платы, указывая на то, что им выплачивали минимальную заработную плату в размере 5205 рублей. Уральский коэффициент должен начисляться сверх минимального размера оплаты труда, а у них уральский коэффициент входит в 5205 рублей, с чем не согласны.

Просят суд взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тюльганская ЦРБ» недоначисленную заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г. в пользу:

Шустиковой В.А. - <данные изъяты> руб.,

Томиной Н.М. – <данные изъяты> руб.,

Ивановой Л.В. – <данные изъяты> руб.,

Ярошевой Г.Н. – <данные изъяты> руб.,

Искандаровой Э.А. – <данные изъяты> руб.,

Башировой Н.М. – <данные изъяты> руб.

Истцы Шустикова В.А., Томина Н.М., Иванова Л.В., Ярошева Г.Н., Искандарова Э.А., Баширова Н.М. обратились в суд с заявлениями, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования ...

...поддерживают в полном объеме.

ГБУЗ «Тюльганская ЦРБ» представителя в суд не направили. О дне, месте, времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Возражений против удовлетворения иска не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копий трудовых договоров установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ГБУЗ «Тюльганская ЦРБ».

Из расчетных листков на Шустикову В.А., Томину Н.М., Иванову Л.В., Ярошеву Г.Н., Искандарову Э.А., Баширову Н.М. усматривается, что в случае, если начисленная в соответствии с Положением об оплате труда заработная плата меньше МРОТ, производится доплата в твердой сумме до размера начислений, при этом сумма районного коэффициента включается в состав заработной платы работника.

В суде установлено, что спор между сторонами имеется относительно того, что должен ли районный коэффициент входить в состав МРОТ или должен начисляться на заработную плату с учетом ее доведения до МРОТ согласно ст. 133 ТК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.2 ст.7, ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации в целях создании условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно - правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Согласно ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

В силу ч.3 ст.133 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.3 и 4 указанной статьи ТК РФ тарифная ставка является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Из совокупного анализа данных статей ТК РФ следует, что размер месячной заработной платы работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных климатических условиях, не может быть ниже минимального размера, указанного в части первой статьи 133 ТК РФ, а доплата к заработной плате в виде установленного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями должна производиться сверх указанного минимального размера оплаты труда.

Данный вывод логичен и с точки зрения заданной цели, ради которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Так, данная доплата никак не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работа, а именно за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. Хотя в нормативных правовых актах об этом не указано, но данная доплата фактически является, исходя из ее предназначения, компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях. Из этого следует, что установленная ст.133 ТК РФ минимальная заработная плата работников, выполняющих одинаковые трудовые функции в местностях с нормальными и неблагоприятными климатическими условиями, не может быть одинаковой. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, и низкооплачиваемые работники, проживающие как на Юге, так и на Севере страны будут получать одинаковую заработную плату в размере минимального размера оплаты труда по России. Кроме того, даже работники, проживающие в одной и той же местности с неблагоприятными климатическими условиями, будут поставлены в неравное положение, а именно только высокооплачиваемые работники будут пользоваться установленной доплатой к заработной плате в виде соответствующего коэффициента, а низкооплачиваемые работники будут получать заработную плату в том же размере, что и работники, выполняющие те же трудовые функции в местностях с благоприятными климатическими условиями, а именно в размере МРОТ по России. То есть, наличие районного коэффициента никак не повлияет на размер заработной платы данной категории работников, хотя они проживают и работают в местности с неблагоприятными климатическими условиями, тогда как остальным работникам, у которых заработная плата выше МРОТ, производится доплата к зарплате в виде коэффициента.

Минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального Закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» от 03.12.2012 г. № 232-ФЗ составил с 01.01.2013 г. – 5205 рублей.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135, ст. 147 ТК РФ устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе, условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должны устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда.

Анализируя приведенные выше нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе, в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность (ст.ст. 146-148 ТК РФ).

В силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных).

Таким образом, по мнению суда, действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам, в связи с их работой и проживанием в природно-климатических условиях, отклоняющихся от нормальных, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федерации независимо от места их проживания. Суд считает, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленной в целом по Российской Федерации, районного коэффициента, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент, с работниками, проживающими и работающими в иных природноклиматических условиях, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм суд считает, что уральский коэффициент подлежит начислению на установленный по России МРОТ.

Следовательно, надбавка районного коэффициента является дополнительной компенсацией, должна начисляться на сумму минимального размера оплаты труда 5205 рублей, а не входить в ее состав.

С 01.01.2013 года в РФ установлен МРОТ в размере 5205 рублей, с учетом районного коэффициента, составляющего в Оренбургской области 1,15 минимальный размер подлежащий начислению заработной платы в месяц составляет 5205 х 1,15=5985,75 рублей.

Определяя размер задолженности работодателя по заработной плате перед истцом, суд исходит из того, что заработная плата не менее одного минимального размера оплаты труда выплачивается работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, следовательно, если работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе, заработная плата ему подлежит выплате пропорционально отработанному времени.

Согласно расчетам заработной платы за период с октября по декабрь 2013 г. размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы

Шустиковой В.Н. составил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Томиной Н.М. составил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ивановой Л.В. составил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ярошевой Г.Н. составил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Искандаровой Э.Х. составил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Башировой Н.М. составил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, проверив расчеты, представленные ГБУЗ «Тюльганская ЦРБ», считает их правильными, сумма недоначисленной и недовыплаченной заработной платы, согласно расчетам, подлежит взысканию с ГБУЗ «Тюльганская ЦРБ».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иски Шустиковой В.А., Томиной Н.М., Искандаровой Э.А., Башировой Н.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, иски Ивановой Л.В., Ярошевой Г.Н. – частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тюльганская центральная районная больница» Оренбургской области недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2013 года по 31.12.2013 года в пользу:

Ивановой Л.В. – <данные изъяты>

Ярошевой Г.Н. – <данные изъяты>

В остальной части иска Ивановой Л.В., Ярошевой Г.Н. отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тюльганская центральная районная больница» Оренбургской области недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2013 года по 31.12.2013 года в пользу:

Шустиковой В.А. - <данные изъяты>,

Томиной Н.М. – <данные изъяты>

Искандаровой Э.А. – <данные изъяты>,

Башировой Н.М. – <данные изъяты>

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тюльганская центральная районная больница» Оренбургской области государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение принято в окончательной форме 10.02.2014 года

Судья Н.Н. Власова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 12 мая 2014 г.

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.

при секретаре Рыбчук Е.В.

с участием представителя ответчика, ГБУЗ «Тюльганская РБ» Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустиковой ФИО16, Студенова ФИО17, Моисеевой ФИО18, Вещиковой ФИО19, Абрамовой ФИО20, Томиной ФИО21, Афанасьевой ФИО22 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тюльганская районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы,

Установил:

Шустикова В.А., Студенов А.А., Моисеева Н.В., Вещикова Н.С., Абрамова Н.В., Томина Н.М., Афанасьева О.Л. обратились в суд с иском к ГБУЗ «Тюльганская РБ» о взыскании недоначисленной заработной платы, указывая на то, что им выплачивали минимальную заработную плату в размере 5205 рублей. Уральский коэффициент должен начисляться сверх минимального размера оплаты труда, а у них уральский коэффициент входит в 5205 рублей, с чем не согласны.

Просят суд взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тюльганская РБ» недоначисленную заработную плату за январь, февраль, март 2014 г. в пользу:

Шустиковой Веры Анатольевны - 1666,20руб.,

Студенова Алексея Александровича – 749,79 руб.,

Моисеевой Натальи Виталиевны – 2499,30 руб.,

Вещиковой Натальи Сергеевны – 2499,30 руб.,

Абрамовой Нины Васильевны – 2221,35 руб.,

Томиной Нины Михайловны – 2078,30 руб.,

Афанасьевой Оксаны Леонидовны – 2204 руб.

Истцы Шустикова В.А., Студенов А.А., Моисеева Н.В., Вещикова Н.С., Абрамова Н.В., Томина Н.М., Афанасьева О.Л. обратил...

...ись в суд с заявлениями, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ принял определение о рассмотрении дела без участия истцов.

Представитель ответчика, ГБУЗ «Тюльганская РБ», Иванова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копий трудовых договоров установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ГБУЗ «Тюльганская РБ».

Из расчетных листков на Шустикову В.А., Студенова А.А., Моисееву Н.В., Вещикову Н.С., Абрамову Н.В., Томину Н.М., Афанасьеву О.Л. усматривается, что в случае, если начисленная в соответствии с Положением об оплате труда заработная плата меньше МРОТ, производится доплата в твердой сумме до размера начислений, при этом сумма районного коэффициента включается в состав заработной платы работника.

В суде установлено, что спор между сторонами имеется относительно того, что должен ли районный коэффициент входить в состав МРОТ или должен начисляться на заработную плату с учетом ее доведения до МРОТ согласно ст. 133 ТК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.2 ст.7, ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации в целях создании условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно - правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Согласно ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

В силу ч.3 ст.133 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.3 и 4 указанной статьи ТК РФ тарифная ставка является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Из совокупного анализа данных статей ТК РФ следует, что размер месячной заработной платы работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных климатических условиях, не может быть ниже минимального размера, указанного в части первой статьи 133 ТК РФ, а доплата к заработной плате в виде установленного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями должна производиться сверх указанного минимального размера оплаты труда.

Данный вывод логичен и с точки зрения заданной цели, ради которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Так, данная доплата никак не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работа, а именно за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. Хотя в нормативных правовых актах об этом не указано, но данная доплата фактически является, исходя из ее предназначения, компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях. Из этого следует, что установленная ст.133 ТК РФ минимальная заработная плата работников, выполняющих одинаковые трудовые функции в местностях с нормальными и неблагоприятными климатическими условиями, не может быть одинаковой. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, и низкооплачиваемые работники, проживающие как на Юге, так и на Севере страны будут получать одинаковую заработную плату в размере минимального размера оплаты труда по России. Кроме того, даже работники, проживающие в одной и той же местности с неблагоприятными климатическими условиями, будут поставлены в неравное положение, а именно только высокооплачиваемые работники будут пользоваться установленной доплатой к заработной плате в виде соответствующего коэффициента, а низкооплачиваемые работники будут получать заработную плату в том же размере, что и работники, выполняющие те же трудовые функции в местностях с благоприятными климатическими условиями, а именно в размере МРОТ по России. То есть, наличие районного коэффициента никак не повлияет на размер заработной платы данной категории работников, хотя они проживают и работают в местности с неблагоприятными климатическими условиями, тогда как остальным работникам, у которых заработная плата выше МРОТ, производится доплата к зарплате в виде коэффициента.

Минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального Закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» от 02.12.2013 г. № 336-ФЗ составил с 01.01.2014 г. – 5554 рублей.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135, ст. 147 ТК РФ устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе, условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должны устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда.

Анализируя приведенные выше нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе, в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность (ст.ст. 146-148 ТК РФ).

В силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных).

Таким образом, по мнению суда, действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам, в связи с их работой и проживанием в природно-климатических условиях, отклоняющихся от нормальных, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федерации независимо от места их проживания. Суд считает, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленной в целом по Российской Федерации, районного коэффициента, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент, с работниками, проживающими и работающими в иных природноклиматических условиях, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм суд считает, что уральский коэффициент подлежит начислению на установленный по России МРОТ.

Следовательно, надбавка районного коэффициента является дополнительной компенсацией, должна начисляться на сумму минимального размера оплаты труда 5205 рублей, а не входить в ее состав.

С 01.01.2014 года в РФ установлен МРОТ в размере 5554 рублей, с учетом районного коэффициента, составляющего в Оренбургской области 1,15 минимальный размер подлежащий начислению заработной платы в месяц составляет 5554 х 1,15=6387,10 рублей.

Определяя размер задолженности работодателя по заработной плате перед истцом, суд исходит из того, что заработная плата не менее одного минимального размера оплаты труда выплачивается работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, следовательно, если работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе, заработная плата ему подлежит выплате пропорционально отработанному времени.

Согласно расчетам заработной платы за период с января по март 2014 г. размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы

Шустиковой В.Н. составил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого подлежит взысканию 1666,20 руб.

Студенова А.А. составил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого подлежит взысканию 749,80 руб.

Моисеевой Н.В. составил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого подлежит взысканию 2499,30 руб.

Вещиковой Н.С. составил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого подлежит взысканию 2499,30 руб.

Абрамовой Н.В. составил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого подлежит взысканию 2221,35 руб.

Томиной Н.М. составил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого подлежит взысканию 2499,30 руб.

Афанасьевой О.Л. составил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого подлежит взысканию 1526,54 руб.

Суд, проверив расчеты, представленные ГБУЗ «Тюльганская РБ», считает их правильными, сумма недоначисленной и недовыплаченной заработной платы, согласно расчетам, подлежит взысканию с ГБУЗ «Тюльганская РБ».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иски Шустиковой В.А., Студенова А.А., Моисеевой Н.В., Вещиковой Н.С., Абрамовой Н.В., Томиной Н.М., подлежат удовлетворению в полном объеме, иск Афанасьевой О.Л. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тюльганская районная больница» Оренбургской области недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2014 года по 31.03.2014 года в пользу:

Шустиковой Веры Анатольевны – 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 20 копеек,

Студенова Алексея Александровича – 749 (семьсот сорок девять) рублей 80 копеек,

Моисеевой Натальи Виталиевны - 2499 (две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 30 копеек,

Вещиковой Натальи Сергеевны – 2499 (две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 30 копеек,

Абрамовой Нины Васильевны – 2221 (две тысячи двести двадцать один) рубль 35 копеек,

Томиной Нины Михайловны – 2499 (две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тюльганская районная больница» Оренбургской области недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2014 года по 31.03.2014 года в пользу Афанасьевой Оксаны Леонидовны – 1526 (одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 54 копейки.

В остальной части исковых требований Афанасьевой О.Л. – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тюльганская районная больница» Оренбургской области государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение принято в окончательной форме 12.05.2014 года

Судья Н.Н. Власова

Копия верна

Судья Н.Н. Власова

№2-7723/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-007862-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Швецовой М.А.,

с участием: истца Томиной Н.М., представителя истца Томиной Н.М. – Николайчук Н.С., ответчика Жерко Н.И., представителя ответчика Лагутиной Н.А. и третьего лица ООО «УКЖФ «Дельта» Рязяповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятиной О.Г., Томиной Н.М. к Лагутиной Н.М., Жерко Н.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пятина О.Г., Томина Н.М. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что являются собственниками квартир N и N соответственно в ....

В сентябре 2023 года им стало известно о том, что с 20 июля 2023 года по 10 августа 2023 года по инициативе собственника ... Лагутиной Н.А. состоялось общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома в очно-заочной форме голосования. На повестку дня было поставлено 10 вопросов, в том числе вопрос о смене управляющей компании. Решения общего собрания собственников оформлены протоколом от 11 августа 2023 года. По всем вопросам повестки дня собрания собственники большинством голосов проголосовали "за", решения приняты.

Истцы полагают, что принятые решения нарушают их права и законные интересы, ссылаясь на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие кворума. Также указали, что в приложенном к протоколу от 11 августа 2023 года реестре собственников помещений усматривается несоо...

...тветствие применяемых площадей помещений при подсчете голосов, к протоколу не приложена копия договора управления, подписанного собственниками жилых помещений с ООО "УК ЖФ "Дельта".

Пятина О.Г., Томина Н.М. просили суд признать недействительными решения по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленные протоколом от 11 августа 2023 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Пятина О.Г., ответчик Лагутина Н.А., представитель третьего лица ГЖИ по Оренбургской области, ООО УК «Этажи», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец Томина Н.М., ее представитель Николайчук Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Жерко Н.И. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что общее собрание проводилось в соответствии с нормами жилищного законодательства. Уведомления собственников многоквартирного дома о собрании, а также итоги собрания вывешивались в каждом подъезде, однако неоднократно срывались неустановленными лицами.

Представителя ответчика Лагутиной Н.А. и третьего лица ООО «УКЖФ «Дельта» Рязяпова Т.С., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований также возражала, указав, что общее собрание проводилось в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями ст.ст. 45 - 48, ст. 146 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как указано в ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По смыслу приведенных норм, соотносящихся между собой как общие и специальные в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения, которые имеют существенный характер, влияющий на волеизъявление участников собрания и его свободу; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пятина М.А. является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ... от ... и серии ... от ...; истец Томина Н.М. - собственником квартиры ... в доме по вышеуказанному адресу.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от 11 августа 2023 года в период с 20 июля 2023 года по 10 августа 2023 года по инициативе собственника квартиры № ... Лагутиной Н.А. было проведено собрание в форме очно-заочного голосования, при секретаре общего собрания Жерко Н.И. – собственника квартиры №...

На повестку общего собрания поставлены следующие вопросы:

Выбор председателя собрания Лагутину Н.А. (собственник квартиры ...) и секретаря судебного заседания Жерко Н.И. (по доверенности за собственника жилого помещения №...);

Выбор членов четной комиссии Лагутину Н.А. (собственник квартиры №... и Жерко Н.И. (по доверенности за собственника жилого помещения №...);

Выбор способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией;

Выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом – ООО «УКЖФ «Дальта» (...);

Утверждение условий договора управления МКД и заключение его с ООО «УКЖФ «Дельта» (...) с момента принятия настоящего решения общим собранием собственников многоквартирного дома на пять лет с последующей пролонгацией;

Расторжение договоров управления многоквартирным домом, заключенных ранее с управляющими компаниями, с момента принятия настоящего решения общим собранием собственников многоквартирного дома;

Утвердить размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере 22, 57 руб., без учета коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД;

Заключение агентского договора между ... и ООО «УКЖФ «Дельта» (...) на оказание услуг по сбору и обработке платежей, приему показаний;

Наделение полномочиями ООО «УКЖФ «Дельта» (...) на использование общего имущества многоквартирного дома иными лицами (в том числе при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций/информационных стендов, договоров аренды) и о наделении полномочиями ООО «УКЖФ «Дельта» (...) на заключение договоров от имени собственников с иными лицами;

Определение места хранения решений, протокола общего собрания и приложений – ГЖИ по Оренбургской области.

Очная часть собрания проводилась 20 июля 2023 года в 18.00 часов по адресу: ..., под. N, заочная часть общего собрания собственников многоквартирного дома проводилась с 20 июля 2023 года 19.00 ч. по 10 августа 2023 года 18.00 ч.

Результаты собрания оформлены протоколом от 11 августа 2023 года, из которого следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 13 690,09 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, которые обладают 6 960,6 голосов, что соответствует 50,84% от общего количества всех голосов всех собственников многоквартирного дома.

Из протокола от 11 августа 2023 года также следует, что приняты положительные решения по всем вопросам, вынесенным на голосование, все принявшие участие в голосовании собственники помещений проголосовали по всем вопросам "за".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на многочисленные нарушения в порядке организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и его проведении, подсчете голосов, ссылаются на те обстоятельства, что большое количество собственников помещений в их доме заявили о том, что бланки решений они не подписывали, в решениях стоят не их подписи. Также указали, что исключению из подсчета кворума подлежат бюллетени собственников квартир ... поскольку не соответствуют требованиям ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку ответчик являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на нем лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания, а также доказательств надлежащего исполнения указанных требований закона при созыве, подготовке, проведении собрания, осуществлении процедуры голосования.

В целях проверки кворума при проведении общего собрания судом истребованы выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на дом и отдельные жилые и нежилые помещения многоквартирного дома.

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., общая площадь помещений составляет 13 554,4 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от 10 ноября 2023 года следует, что площадь названного многоквартирного дома составляет 13 514,3 кв.м.

При таких обстоятельствах при расчете кворума суд исходит от общего числа голосов в размере 13 554,4. Доказательств иной площади, а равно и иного общего числа голосов в материалы гражданского дела не представлено. В связи с чем, произведенный в протоколе расчет голосов признается неверным.

С учетом документов о правах на помещения в названном многоквартирном доме в пределах доводов истцов по состоянию на день проведения собрания подлежат исключению голоса собственников следующих квартир.

Кв.... - поскольку собственник квартиры ... проголосовала два раза, учтено два бюллетеня, в связи с чем голоса в размере 69,6 подлежат исключению.

Кв....

Голосовал ... собственником квартиры площадью 65,2 кв.м. является ...

Следовательно исключению подлежат голоса ...., не являющегося собственником жилого помещения, размер которых равен 65,2.

Кв. ...

Голосовали ... собственниками квартиры площадью 51,2 кв.м. по ... доли являются ....

Следовательно исключению подлежат голоса ... не являющихся собственниками жилого помещения, размер которых равен 25,6 (51,2/4*2).

Кв....

Подпись в бюллетени проставлена только ... собственниками квартиры площадью 63,4 кв.м. по ... доли являются ..., ... года рождения, ...

Следовательно исключению подлежат голоса ... размер которых равен 31,7 (63,4/4*2).

Кв. ...

Подпись в бюллетени проставлена одна с указанием фамилий четырех собственников, рядом с подписью стоит фамилия ..., собственниками квартиры площадью 19,8 кв.м. являются ... года рождения, ... года рождения, ...

Следовательно исключению подлежат голоса ... размер которых равен 4,95 (19,8/4).

Кв. ...

Голосовали ... собственниками квартиры площадью 64,2 кв.м. являются ... (... доли) и ... ... доля).

Следовательно исключению подлежат голоса ...., не являющегося собственником жилого помещения, размер которых равен 21,4 (64,2/3).

Кв. ...

Подпись в бюллетени проставлена только ...., собственниками квартиры площадью 36,3 кв.м. по ... доли являются ... года рождения.

Следовательно исключению подлежат голоса ... размер которых равен 18,15 (36,3/4*2).

Всего исключению подлежат 69,6+65,2+25,6+31,7+4,95+21,4+18,15 = 236,6 голосов.

При таких обстоятельствах кворум составит 6960,6 - 236,6 = 6 724, что составляет ...% от общего количества голосов собственников, следовательно кворум при проведении собрания не состоялся, в связи с чем принятые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленные протоколом от 11 августа 2023 года, являются ничтожными по всем вопросам повестки дня, что соответствует положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требования истца о признании недействительным по всем вопросам повестки дня решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обоснованными.

Также заслуживающими внимания являются доводы истцов о том, что в протоколе общего собрания все голоса принявших участие в голосовании собственников помещений зачтены по всем вопросам "за", тогда как собственники помещений квартир 16,112, 124 по всем вопросам повестки дня "за" не голосовали.

Остальные доводы истца о допущенных нарушениях при проведении оспариваемого общего собрания также были проверены судом, однако, при установленных судом обстоятельствах отсутствия кворума, не влияют на существо принимаемого судом решения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному чеку-ордеру от 16 марта 2023 года при подаче иска Томиной Н.М. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца Томиной Н.М. о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном размер, а требования Пятиной О.Г. в данной части подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств несения соответствующих расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пятиной О.Г., Томиной Н.М. к Лагутиной Н.М., Жерко Н.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленные протоколом от 11 августа 2023 года, недействительными по всем вопросам повестки дня.

Взыскать с Лагутиной Н.М., Жерко Н.М. в пользу Томиной Н.М. расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждой.

В удовлетворении требований Пятиной О.Г. к Лагутиной Н.М., Жерко Н.М. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.