Томников Макар Анатольевич

Судья ...........2 Дело ........

№ дела в суде первой инстанции 2-379/2019

УИД 23RS0........-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года ............

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ...........5,

при помощнике судьи ...........3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица ...........1 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от .......... о восстановлении пропущенного срока предъявления дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

...........8 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу ........ по иску ...........6 к ...........7 о взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что .......... должник ...........7 умер. Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от .......... ...........1 признана должником по обязательству ...........7, установленному решением Мостовского районного суда Краснодарского края от ........... Также заявитель указывает на то, что является правопреемником взыскателя ...........6 Исполнительный документ, выданный .........., был утерян, исполнительное производство по нему не возбуждалось.

Обжалуемым определением Мостовского районного суда Краснодарского края от .......... заявление ...........8 удовлетворено.

Суд постановил:

восстановить ...........8 пропущенный срок предъявления исполнительного документа по решению Лостовского районного суда Краснодарского края от .......... по делу по иску ...........6 к ......

...........7 о взыскании денежных средств;

выдать ...........8 дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Мостовского районного суда Краснодарского края от ........... Признать ранее выданный исполнительный лист утратившим силу.

В частной жалобе заинтересованное лицо ...........1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сам по себе факт смерти должника ...........7 не является основанием для непредъявления исполнительного документа в уполномоченный орган, поскольку действующим законодательством предусмотрено правопреемство на основании исполнительного производства. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Мостовского районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворены исковые требования ...........4 к ...........7 о взыскании денежных средств. С ...........7 в пользу ...........6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами: по решению Мостовского районного суда от .......... за период с .......... по .......... - 1 670 935, 66 рублей, начиная с .......... взыскание указанных процентов производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 12 819 580 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Мостовского районного суда от .......... за период с .......... по .......... - 1 009 790,24 рубля, начиная с .......... взыскание указанных процентов производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 6 962 755 рублей; государственная пошлина в размере 19 700 рублей.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от .......... произведена замена взыскателя ...........6 на ...........8 на основании договора уступки прав (требований от ...........

Суд признал исполнительный лист ........, выданный ранее на основании решения Мостовского районного суда от .......... признан утратившим силу, с выдачей нового исполнительного листа на взыскателя ...........8

.......... ...........7 скончался, в связи с чем ...........8 обратился в суд с исковыми требованиями к ...........1 о признании обязательств общими обязательствами супругов.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от .......... ...........1 определена должником по обязательствам умершего супруга ...........7 Указано, что решение суда является основанием для замены должника с ...........7 на ...........1 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Мостовского районного суда от .......... в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Мостовского районного суда от .......... за период с .......... по .......... - 1 009 790,24 рубля, начиная с .......... взыскание указанных процентов производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 6 962 755 рублей, а при отсутствии возбужденного исполнительного производства - является самостоятельным основанием для исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от .......... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

Комплексное системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного документа либо в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо по истечении указанного срока - в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Сам факт истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении должны быть указаны причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен. Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Установив, что решением Мостовского районного суда Краснодарского края от .......... ...........1 определена должником по обязательствам умершего супруга ...........7, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления ...........8 пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку установленный законодателем трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен в связи с процедурой замены стороны умершего должника его правопреемником в судебном порядке.

Вопреки доводам частной жалобы, сам по себе факт непредъявления исполнительного документа к исполнению в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Установлено, что решение Мостовского районного суда Краснодарского края от .......... вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ........... С учетом положений части 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал ...........

При этом, как было указано ранее, .......... должник ...........7 скончался, в связи с чем ...........8 было инициировано судебное разбирательство о признании долговых обязательств должника ...........7 общим обязательством супругов, поскольку наследственное дело после смерти ...........7 не заводилось.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мостовского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ...........5

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Мостовской 28.06.2024

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием ответчика Чаловой И.Н.,

рассмотрев исковое заявление Томникова Макара Анатольевича к Чаловой Ирине Николаевне об определении должника в обязательстве,

У С Т А Н О В И Л:

Томников М.А. обратился в суд с иском к Чаловой И.Н., которым просит определить ответчицу должником в обязательстве по решению Мостовского районного суда от 10.06.2019 в части взысканных процентов на долг по решению Мостовского районного суда от 05.07.2017, а также указать в решении суда, что оно является для Мостовской РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю основанием для самостоятельного возбуждения исполнительного производства и расчета процентов в установленном решением Мостовского районного суда от 10.06.2019 порядке, а также прекращению исполнительного производства, возбужденного на основании решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 10.06.2019 в данной части.

Слушание дела назначалось на 26.06.2024 и 28.06.2024, однако, истец и его представитель, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствии, не явился в судебное заседание.

Согласно абз. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову.

В соответствие со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспече...

...нию иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствие со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Отмена обеспечительных мер по инициативе лиц, участвующих в деле осуществляется на основании письменного заявления, в котором должны содержаться обстоятельства, указывающие на то, что в принятых обеспечительных мерах нет необходимости или эта необходимость на момент подачи заявления об отмене обеспечительных мер отпала.

В связи с оставлением иска без рассмотрения, суд считает необходимым отменить принятые по делу обеспечительные меры, в связи с утратой их актуальности.

Руководствуясь ст.222, ст.144 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Томникова Макара Анатольевича к Чаловой Ирине Николаевне об определении должника в обязательстве - оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Мостовского районного суда от 11.06.2024 в отношении по делу по иску Томникова М.А. к Чаловой И.Н. об определении должника в обязательстве в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Чаловой Ирине Николаевне, <персональные данные>

Копию настоящего определения направить в УФРС по Мостовскому району, а также в Мостовской РОСП для исполнения, Чаловой И.Н. – для сведения.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней.

Судья В.Н. Ткаченко

Дело № 2-890/2024

УИД 23RS0033-01-2024-001244-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 04.09.2024

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием представителя истца Томникова М.А. - Коноваловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томникова Макара Анатольевича к Чаловой Валентине Николаевне о признании обязательств общими обязательствами супругов,

установил:

Томников М.А. (в лице представителя по доверенности Коноваловой А.Ю.) обратился в суд с иском к Чаловой В.Н., которым просил признать обязательства, возникшие из шести предварительных договоров купли-продажи (недвижимого имущества) от 21.06.2016 общими обязательствами супругов <Ч.Н.В.> и Чаловой В.Н., определив её должником в обязательстве по решению Мостовского районного суда от 28.06.2017, а также по решению Мостовского районного суда от 10.06.2019 в части взысканных процентов на долг по решению Мостовского районного суда от 28.06.2017.

Исковые требования мотивированы наличием у умершего <Ч.Н.В.> обязательств по решениям суда, и, что в указанный период он с ответчицей Чаловой В.Н. состоял в браке, а потому истец считает, что данные обязательства, являются общими обязательствами супругов Чаловых, и подлежат взысканию с ответчицы Чаловой В.Н.

В судебном заседании представитель истца Томникова М.А. Коновалова А.Ю. просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Чалова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного ...

...заседания была надлежащим образом уведомлена.

От ответчика Чаловой В.Н. в суд поступили возражения на иск Томникова М.А., которыми заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что её супруг <Ч.Н.В.>., заключая договора купли-продажи, действовал без её согласия. Дополнительно поясняет, что наследство после смерти мужа она не принимала.

Изучив материалы дела, приняв во внимание мнение сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 28.06.2017, вступившим в законную силу 28.09.2017 с <Ч.Н.В.> в пользу <Б.С.В.>. в счет возмещения аванса по предварительному договору купли-продажи (недвижимого имущества) от 21.06.2016 взыскано 6 500 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными, средствами в размере 372 055 рублей 79 копеек, затраты по оплате госпошлины в размере 40 700 рублей, затраты на представителя в размере 50 000 рублей, а всего 6 962 755 рублей 79 копеек.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 23.09.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному листу №2-526/2017, выданному на основании решения Мостовского районного суда от 28.06.2017 о взыскании с <Ч.Н.В.> в пользу <Б.С.В.>., а исполнительный лист №2-526/2017, выданный ранее на основании решения Мостовского районного суда от 28.06.2017 признан утратившим силу, с выдачей нового исполнительного листа на взыскателя Томникова М.А.

Также решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 10.06.2019, вступившим в законную силу 03.10.2019 с <Ч.Н.В.> в пользу <Б.С.В.> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Мостовского районного суда от 28.06.2017 за период с 28.07.2017 по 10.06.2019 - 1 009 790,24 рубля, начиная с 11.06.2019 взыскание указанных процентов производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 6 962 755 рублей.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 12.11.2019 произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу с <Б.С.В.> на Томникова М.А., а исполнительный лист №2-379/2019, выданный ранее на основании решения Мостовского районного суда от 10.06.2019 признан утратившим силу, с выдачей нового исполнительного листа на взыскателя Томникова М.А.

В период возникновения указанных в решении Мостовского районного суда от 28.06.2017 обязательств у <Ч.Н.В.>, он с ответчицей Чаловой В.Н. состоял в браке (с 27.01.1987 по день смерти), а потому обязательства, вытекающие из указанного решения суда являются общими обязательствами супругов <Ч.Н.В.> и Чаловой В.Н., в связи, с чем подлежат взысканию с ответчицы Чаловой В.Н., а, следовательно, определенные к взысканию проценты по решению суда от 10.06.2019 также подлежат взысканию с ответчицы Чаловой В.Н.

Должник по указанным решениям суда от 28.06.2017 и 10.06.2019 умер 01.06.2021.

Согласно ответам нотариусов Мостовского нотариального округа после смерти <Ч.Н.В.> наследственное дело не заводилось.

Согласно ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.Таким образом, семейное законодательство ставит возможность признания долговых обязательств одного из супругов общими супружескими обязательствами в зависимость от установления обстоятельств, связанных с направлением всего, полученного по таким обязательствам, на нужды семьи.

Согласно ч.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд не согласен с доводами ответчицы о том, что обязательства не являются общими по причине того, что она не давала своему супругу согласия на заключение договоров, поскольку пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В указанных нормах установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, <Ч.Н.В.>., заключая с <Б.С.В.> шесть предварительных договоров купли-продажи (недвижимого имущества) от 21.06.2016 и получив по ним аванс в размере 6 500 000 рублей действовал с согласия супруги Чаловой В.Н. и, поскольку в то время состоял с ней в браке, жили одной семьей, вели общее хозяйство и бюджет, то полученное по данному обязательству одним из супругов <Ч.Н.В.>.), было использовано на нужды семьи.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, на основании изложенного, и тому обстоятельству, что взыскание по общим обязательствам осуществляется в солидарном порядке, то долг по указанным выше решениям суда, должен быть взыскан с Чаловой В.Н., следовательно, она является надлежащим должником.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление иску Томникова Макара Анатольевича к Чаловой Валентине Николаевне о признании обязательств общими обязательствами супругов – удовлетворить.

Признать обязательства, возникшие из шести предварительных договоров купли-продажи (недвижимого имущества) от 21.06.2016 общими обязательствами супругов <Ч.Н.В.> и Чаловой Валентины Николаевны.

Определить Чалову Валентину Николаевну, <...> должником в обязательстве по решению Мостовского районного суда Краснодарского края от 28.06.2017, которым с <Ч.Н.В.> в пользу <Б.С.В.> в счет возмещения аванса по предварительному договору купли-продажи (недвижимого имущества) от 21.06.2016 взыскано 6 500 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными, средствами в размере 372 055 рублей 79 копеек, затраты по оплате госпошлины в размере 40 700 рублей, затраты на представителя в размере 50 000 рублей, а всего 6 962 755 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 79 копеек.

Определить Чалову Валентину Николаевну, <...> должником в обязательстве по решению Мостовского районного суда Краснодарского края от 10.06.2019 в части взысканных процентов на долг по решению Мостовского районного суда Краснодарского края от 28.06.2017 за период с 28.07.2017 по 10.06.2019 в размере 1 009 790 рублей 24 копейки, которым также определено, начиная с 11.06.2019 взыскание указанных процентов производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 6 962 755 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для замены должника с <Ч.Н.В.> на Чалову Валентину Николаевну:

- по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Мостовского районного суда от 28.06.2017;

- по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Мостовского районного суда от 10.06.2019 в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Мостовского районного суда от 28.06.2017 за период с 28.07.2017 по 10.06.2019 – 1 009 790,24 рубля, начиная с 11.06.2019 взыскание указанных процентов производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 6 962 755 рублей.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства – является самостоятельным основанием для исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

судья В.Н. Ткаченко