Томшин Дмитрий Сергеевич

Судья Суровцева Ю.В. УИД 38RS0031-01-2023-006530-47

Судья-докладчик Дяденко Н.А. № 33-1520/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Кислицыной С.В., Дяденко Н.А.,

при помощнике Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2024 по иску Саидова С.У. к ООО «ИркутскДорСтрой» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ООО «ИркутскДорСтрой»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Саидов С.У. обратился в суд, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего Дата изъята в результате действий водителя Томшина Д.С., управлявшего экскаватором-погрузчиком (данные изъяты) причинен вред его транспортному средству (данные изъяты) под управлением водителя Грушецкой М.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника экскаватора-погрузчика - ООО «ИркутскДорСтрой» - в страховой компании «СОГАЗ».

САО «ВСК» выплатило Саидову С.У. страховое возмещение в размере 300 000 рублей.

Поскольку страховая выплата в полном объеме не покрыла причиненный истцу ущерб, Саидов С.У., уточнив исковые требования в установленном порядке (уточненный иск от Дата изъята ), просил взыскать с ООО «ИркутскДорСтрой» в возмещение ущерба 622 113 руб., 8 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика,...

... 9 421 руб. – расходы на оплату госпошлины при подаче иска.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИркутскДорСтрой» в счет возмещения ущерба взыскано 622 112, 12 руб., расходы за проведение оценки в размере 8000 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 9 421 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в большем размере - отказано.

Не согласившись с судебным решением в части взыскания размера материального ущерба, ООО «ИркутскДорСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апеллянт указывает на необъективность суда первой инстанции, выразившуюся в отсутствии оценки доводов ответчика, и отсутствие в описательной части решения всех установленных обстоятельств по делу.

По мнению ООО «ИркутскДорСтрой», представленное истцом в подтверждение реального ущерба заключение ООО «(данные изъяты)» Номер изъят от Дата изъята является недопустимым доказательством, поскольку о проведении экспертизы ответчик не извещался, а ООО «(данные изъяты)» не имеет юридического права заниматься как оценочной деятельностью, так и ремонтом транспортных средств. Кроме того, указанное в заключении место осмотра повреждённого транспортного средства не соответствует адресу места нахождения ООО «(данные изъяты)», что свидетельствует о незаконности его деятельности.

Апеллянт указывает на порочность судебной экспертизы, проведённой ООО «(данные изъяты)», поскольку она проведена без осмотра поврежденного транспортного средства и на основании Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, которые имеют не обязательный, а лишь рекомендательный характер. Подчеркивает, что в материалах дела имеются сведения о том, что транспортное средство истца было участником ДТП Дата изъята , в котором получило повреждения, что также ставит под сомнение результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «(данные изъяты)».

Как указано в апелляционной жалобе, выводы судебного эксперта ФИО1 имеют вероятный характер и не могут достоверно свидетельствовать о факте и обстоятельствах ДТП.

ООО «ИркутскДорСтрой» полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактическом выполнении Саидовым С.У. ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, выполнение которых документально не подтверждено.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что страховая организация выплатила в счет возмещения ущерба сумму, меньшую 400 000 руб., что свидетельствует о неправомерном взыскании с ООО «ИркутскДорСтрой» материального ущерба в размере 622 112, 12 руб., а стоимость, за которую истец продал автомобиль (данные изъяты) Дата изъята не корреспондирует с размером предъявленных ответчику убытков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Саидова С.У. Гладышев Р.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ИркутскДорСтрой» Пономаренко Ю.М., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель Саидова С.У. по доверенности Гладышев Р.А. в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дяденко Н.А., изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата изъята в (данные изъяты) час. по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика (данные изъяты) под управлением водителя ООО «ИркутскДорСтрой» Томшина Д.С. и транспортного средства (данные изъяты) под управлением водителя Грушецкой М.В.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята водитель Томшин Д.С. не убедился в безопасности и, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, вследствие чего причинил материальный ущерб автомобилю.

Из материалов административного дела Номер изъят следует, что в действиях водителя Грушецкой М.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, в отношении водителя Томшина Д.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Владельцем транспортного средства (данные изъяты) являлся Саидов С.У., владельцем транспортного средства экскаватора-погрузчика (данные изъяты) - ООО «ИркутскДорСтрой».

Гражданская ответственность Саидова С.У. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ООО «ИркутскДорСтрой» - в страховой компании «СОГАЗ».

Платежными поручениями Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята САО «ВСК» по обращению потерпевшего выплатило Саидову С.У. страховое возмещение в размере 317 268 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание доказательства по делу, в том числе, результаты заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «(данные изъяты)» на основании определения суда от Дата изъята , пришел к выводу о том, что ДТП случилось по вине водителя ответчика и возместил Саидову С.У. за счет ООО «ИркутскДорСтрой» материальный ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и полученным истцом от САО «ВСК» страховым возмещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств отсутствия вины ООО «ИркутскДорСтрой» в причинении вреда транспортному средству истца.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применений судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права и разъяснений, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту: Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выплатного дела, в котором имеется экспертное заключение ООО «(данные изъяты)» Номер изъят от Дата изъята (листы дела 96-121 тома 1), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Саидова С.У. с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, рассчитанного в порядке, установленном Единой методикой, составляет 317 268 руб., которые были выплачены истцу в соответствии с Законом об ОСАГО и учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Возражая против указанного размера страхового возмещения, утверждая в апелляционной жалобе о его заниженном размере, ООО «ИркутскДорСтрой» не приводит доказательств, подтверждающих такие доводы.

Определением от 19.02.2025 судом апелляционной инстанции по делу проведена дополнительная подготовка, апеллянту предложено представить доказательства ненадлежащего страхового возмещения, выплаченного потерпевшему САО «ВСК».

ООО «ИркутскДорСтрой» таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено, проведение судебной автотехнической экспертизы по Единой методике не инициировано.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь нормами статьи 56 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что выплаченное истцу САО «ВСК» страховое возмещение является заниженным, ненадлежащим.

Утверждение ООО «ИркутскДорСтрой» в апелляционной жалобе о недопустимости представленной истцом при подаче иска досудебной экспертизы размера ущерба (заключение ООО «(данные изъяты)» Номер изъят от Дата изъята ) не имеет правового значения, поскольку указанное доказательство не было положено в основу оспариваемого решения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) с разумной степенью достоверности определено судебным экспертом ООО «(данные изъяты)» ФИО1 в заключении Номер изъят от Дата изъята , изготовленном по поручению суда и не опровергнутом ответчиком.

То обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства истца, на которое ссылается апеллянт, о порочности или сомнительности судебной экспертизы не свидетельствует, поскольку при проведении исследования судебный эксперт пришел к выводу о достаточности имеющихся в материалах настоящего дела доказательств о повреждениях автомобиля, а невозможность проведения такого осмотра вызвана объективными причинами, связанными с выбытием транспортного средства из владения Саидова С.У.

Апеллянтом не представлено доказательств, что имеется иной способ восстановления прав истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в судебном решении, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда Саидову С.У., об ином размере причиненного ему ущерба или ином размере страхового возмещения, полученного истцом в счет исполнения обязательств ООО «ИркутскДорСтрой».

Оснований для прекращения производства по делу, испрашиваемого в апелляционной жалобе, а также нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2025

УИД 38RS0031-01-2024-001066-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Говорова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-2898/2024 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области к Томшину ДС о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

установил:

Межрайонная ИФНС России №20 Иркутской области обратилась в суд с административным иском к Томшину Д.С., в котором просило восстановить пропущенный срок для обращения в суд и взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 1430 руб., включая: налог в размере 1365 руб. и пени в размере 65 руб.

В обоснование заявленных требований инспекция указала, что у ответчика как налогоплательщика имеется задолженность по обязательным платежам и санкциям по требованиям № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****. Мировым судьей отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Письменные возражения административного ответчика не поступили.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процес...

...суального законодательства, суд пришел к следующему.

В силу указаний статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пунктах 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Суд установил, что Томшин Д. С. (ИНН №) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области (ранее, до реорганизации налоговых органов, состоял на учета к Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области).

Налогоплательщику Томшину Д.С. направлены требования:

- № по состоянию на **/**/**** о наличии задолженности, которая подлежит уплате до **/**/****;

- № по состоянию на **/**/**** о наличии задолженности, которая подлежит уплате до **/**/****;

- № по состоянию на **/**/**** о наличии задолженности, которая подлежит уплате в срок до **/**/****.

Доказательства исполнения данных требований налогоплательщиком не представлены.

Определением мирового судьи судебного участка №63 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Томшина Д.С. недоимки и пени в связи с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что срок исполнения последнего требования об уплате налогов установлен налоговым органом до **/**/****, в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, настоящий административный иск поступил в суд **/**/****, то есть за пределами установленного законодательством шестимесячного срока для обращения в суд, следовательно, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

При этом какие-либо причины пропуска указанного срока налоговая инспекция в административном иске не указала, доказательства уважительности причин пропуска срока не представила.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в административном иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области к Томшину ДС о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 1430 руб., включая: налог в размере 1365 руб. и пени в размере 65 руб. - отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горянинской Л.А.,

при секретаре Прошутинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/19 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего Томшина Сергея Алексеевича, к Томшину Дмитрию Сергеевичу задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего Томшина Сергея Алексеевича задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований банк указал, что Томшин Сергей Алексеевич на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 98100 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,50% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с регистрацией новой редакции Устава ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от сумм...

...ы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 Кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 122790,21 рублей в т.ч.: - 65268,02 руб. - просроченный основной долг; 57522,19 руб. - просроченные проценты;

Томшин Сергей Алексеевич умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело № к имуществу Томшина Сергея Алексеевича открыто нотариусом ФИО2.

Банк просил взыскать (с учетом уточнений) с Томшина Д.С. из стоимости наследственного имущества Томшина Сергея Алексеевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2900 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от 03 октября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник Томшина С.А. – Томшин Дмитрий Сергеевич.

Ответчик Томшин Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом протокольно вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Томшиным С.А. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 98100 руб. под 22,50% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, графиком платежей.

В соответствии с условиями п.3.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

Заемщик Томшин С.А. при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, также до его сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной сумме, подлежащей выплате, согласно графику погашения кредита, полной стоимости кредита, заемщик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью ответчика в договоре.

Обязательства по кредитному договору Томшин С.А. исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в погашение задолженности не вносил, что подтверждается расчетом задолженности, движением по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности Томшина С.А. по кредиту составил 122790,21 рублей в т.ч.: 65268,02 руб. - просроченный основной долг; 57522,19 руб. - просроченные проценты. Доказательств оплаты задолженности суду не предоставлено.

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Томшин Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как следует из ответов уполномоченных органов (Росреестр, Главное управление МЧС России, ИФНС №13, ГУ УПФ РФ, ОГБУ «Центр государственной и кадастровой оценки недвижимости Иркутской области) у наследодателя отсутствовало на день смерти наследуемое имущество.

Транспортное средство марки Фольксваген Пасат TDI согласно ответа РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» числится за Томшиным С.А.

Согласно ответов банков – ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Восточный», АО «Альфа - Банк, АО Газпромбанк, ПАО Росбанк, ПАО Банк ВТБ, ПАО АТБ наследодатель Томшин С.А. не являлся клиентом указанных банков.

Согласно наследственного дела к имуществу Томшина С.А., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником является ответчик Томшин Дмитрий Сергеевич, наследственное имущество состоит из – автомобиля марки <данные изъяты> Согласно отчета по определению рыночной стоимости автотранспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90000 рублей.

Таким образом, стоимость принятого ответчиком наследственного имущества составляет 90000 руб.

Следовательно, ответчик Томшин Д.С. несет ответственность только в пределах принятого наследственного имущества в размере 90000 руб.

Доказательств наличия иного наследственного имущества, принятие членами семьи наследодателя наследства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, а судом не установлено.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судом установлено, что исковые требования ПАО Сбербанк к Томшину Д.С. о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего Томшина С.А. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать понесенные судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего Томшина Сергея Алексеевича, к Томшину Дмитрию Сергеевичу задолженности по кредитному договору, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Томшина Дмитрия Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, судебные расходы в размере 2900 рублей.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 29 ноября 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Л.А. Горянинская

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.