Томшин Владимир Анатольевич

дело. 3 2-1338/2016

Мотивированное решение составлено 08.06.2016

РЕШЕНИЕ

03 июня 2016 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Дуловой Д.В.,

а также с участием ответчика В.А., ответчика С.В., ее представителя К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А.В. к С.В., В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд с иском к С.В., В.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в сумме ххх руб., компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ххх руб., расходы по оплате проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – ххх руб., величины УТС – ххх руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истцом указано, что ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащим истцу, и Вольво, государственный регистрационный знак ххх под управлением ответчика В.А. Виновником ДТП является ответчик В.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец обратился к страховщику ЗАО СК «ххх» с заявлением о прямом возмещении убытков, который признал данное событие страховым случаем и произвел выплату максимального страхового возмещения в сумме ххх руб. Истцом было организованно проведение независимой экспертизы, о чем ответчик был уведомлен телеграммой. В соответствии с экспертным заключением № ххх от ххх размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составил ххх руб., за проведение оценки А.В. оплаче...

...но ххх руб. Также истцом определена величина УТС транспортного средства, которая в соответствии с отчетом № ххх составила ххх руб. За услуги оценщика А.В. оплачено ххх руб. Полагает, что ответчики в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна возместить ему разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным страховщиком.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении (л.д. 7) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.В. и ее представитель К.А. требования иска не признали, не оспаривая факт принадлежности ответчику на праве собственности транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак ххх, пояснили что в момент дорожно-транспортного происшествия ххх автомобиль находился в законном владении и пользовании ответчика В.А. на основании договора аренды № ххх от ххх, в связи с чем оснований для возложения на С.В. обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется.

Ответчик В.А., не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, своей виновности в дорожно-транспортном происшествии ххх, причинении ущерба имуществу истца, его размер, исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении, приобщенном к материалам гражданского дела.

Заслушав пояснения ответчиков, представителя ответчика С.В., исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч руб.

Судом установлено, что ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ххх, под управлением А.В., и Вольво, государственный регистрационный знак ххх под управлением ответчика В.А., принадлежащим на праве собственности ответчику С.В. (карточка учета ТС на л.д. 73). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ххх, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.73).

Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ххх (л.д. 9-10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11). В соответствии с которым В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчиками не оспаривается.

Ответчик В.А. в судебном заседании признал, что является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ххх с участием автомобилей Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ххх, под управлением А.В., и Вольво, государственный регистрационный знак ххх под его управлением.

В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя В.А. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем В.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем он привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно экспертному заключению № ххх от ххх ООО «ххх» (л.д. 23-48), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ххх, с учетом износа составил ххх руб. При этом, экспертом-техником указаны все детали автомобиля истца, которые были повреждены во время ДТП ххх, а также приведены обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта после осмотра поврежденного транспортного средства, приняты во внимание и скрытые повреждения. Также судом установлено, что характер повреждений автомобиля истца соответствует справке о ДТП от ххх, а имеющиеся на автомобиле повреждения образованы данным происшествием.

В соответствии с заключением специалиста № ххх от ххх величина УТС автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ххх, составляет ххх руб.

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС, указанную в экспертном заключением № ххх и № ххх от ххх.

Каких-либо оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, поскольку оно по своему содержанию отвечает требованиям пунктов 8-10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 433-П, позволяющим проверить обоснованность его выводов. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ххх в результате повреждения транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Ответчиками размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определенный экспертным заключением и заключением специалиста не оспорен, доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС, в частности экспертное заключение, как это предусмотрено ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ххх в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Всего размер ущерба, причиненного в результате ДТП ххх автомобилю истца, с учетом износа и УТС составил ххх руб. (ххх + ххх).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащий А.В. автомобиль получил механические повреждения, страховая компания ООО «ххх», застраховавшая ответственность истца произвела выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в полном объеме, то есть в размере ххх руб. (л.д. 19), в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб в оставшейся части в размере ххх руб. подлежит взысканию с виновника ДТП –В.А.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской федерации, содержащимся в п. 19 Постановления от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 20 названного Постановления, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Ответчиком С.В. в судебное заседание представлен договор аренды № ххх от ххх, в соответствии с которым автомобиль VolvoFH-Truck, государственный регистрационный знак ххх был предоставлен арендодателем С.В. арендатору В.А. на срок до ххх (л.д. 78-80), а также акт приема-передачи указанного транспортного средства (л.д. 81), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ххх, должна быть возложена на ответчика В.А., как непосредственного причинителя вреда, а также лица, на законных основаниях владеющего автомобилем VolvoFH-Truck, государственный регистрационный знак ххх.

Таким образом оснований для возложения на ответчика С.В. ответственности в виде возмещения истцу причиненного в результате ДТП от ххх материального ущерба у суда не имеется, в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

Также судом установлено, что за услуги по составлению экспертного заключения и определению величины утраты товарной стоимости истцом А.В. оплачено ООО «ххх" ххх руб., что подтверждается договорами на выполнение работ от ххх (л.д. 22, 50), кассовыми чеками (л.д. 21, 49), что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является для истца убытками, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению ответчиком В.А.

При таких обстоятельствах исковые требования А.В. к В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика В.А. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере ххх руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск А.В. к С.В., В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с В.А. в пользу А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ххх руб., расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения и определению величины утраты товарной стоимости – ххх руб., расходов по оплате государственной пошлины ххх руб., всего взыскать ххх руб.

В удовлетворении исковых требований А.В. к С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур

согласовано

судья ___________Т.А.Калаптур

Мотивированное решение суда изготовлено: 23.10.2018.

66RS0043-01-2018-001349-12

гр. дело № 2-1243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

С участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Карауша С. А.

истца Томшиной Т. И., ответчика Томшина В. А., его представителя Семеновой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томшиной Т. И. к Томшину В. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

истец Томшина Т. И. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также в данной квартире зарегистрирован ответчик, который в настоящее время членом семьи истца не является, брак между сторонами расторгнут 20.12.2004. В квартире в настоящее время ответчик не проживает, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, вещей ответчика в квартире не имеется. На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, истец просила о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Указала, что она никогда не препятствовала пользованию ответчиком жилым помещением, не забирала ключи, фактические брачные отношения были прекращены в мае 2018 года, ответчик собрал вещи и уехал жить к маме. Данный выезд носил добровольный характер. Обратила внимание на...

... то обстоятельство, что ответчик сохраняет регистрацию в квартире, поскольку требует наделение его долей, фактически в квартире проживать он не намерен. Просила иск удовлетворить в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Ответчик в судебном заседании первоначально указывал, что хочет сохранять регистрацию в квартире, поскольку он должен быть зарегистрирован в каком-то жилом помещении. Обратил внимание на то обстоятельство, что квартиру предоставляли ему, он отказался от участия в приватизации, пойдя на условия, оговорённые его бывшей супругой, а теперь у него нет никакой доли в квартире, что является несправедливым. Указал, что он добровольно выехал в мае 2018 года из квартиры, летом вывез вещи. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой истец ответчику не создавала. Впоследствии иск был признан ответчиком в полном объеме. Ответчик указал, что намерений проживать в квартире и ей пользоваться он не имеет.

Представитель ответчика Семенова Н. В. возражений по иску не высказала.

Третьи лица Томшин М. В., Томшин А. В. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, в том числе посредством направления телефонограммы (л. д. 66), ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 57-58).

Представитель третьего лица МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку в ходе судебного следствия истец указала, что требование «обязать выехать» является опечаткой, она его не поддерживает и не заявляет, прокурор был исключен из состава участвующих в деле лиц.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Спорным является жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, спорное жилое помещение было передано в собственность Томшиной Т. И., Томшина А. В., Томшина М. В. по 1/3 доли каждый ( л. д. 26). При этом, Томшин В. А. отказался от участия в приватизации ( л. д. 28, оборот).

Из регистрационного дела усматривается, что впоследствии на основании договором дарения доли, истец является единоличным собственником данной квартиры (л. д. 37-46). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 34)

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обеими сторонами в ходе судебного следствия подтверждалось, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения в мае 2018 года, летом 2018 вывез вещи, проживать в квартире, ей пользоваться, он не намерен. Семейные (фактические брачные отношения) между сторонами были прекращены.

Ни этом, ни истец не ответчик не отрицали, что каких-либо препятствий в пользовании квартирой истец ответчику не создавала и не создает.

Желание получить некую денежную компенсацию за данное жилье, за снятие с регистрационного учета из данной квартиры носит не правовой характер и не может быть учтено судом при разрешении спора.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При разрешении спора суд также учитывает признание ответчиком исковых требований.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп.«е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713)

Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Томшиной Т. И. к Томшину В. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Томшина В. А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Томшина В. А. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.