Томских Максим Вадимович

Дело № 33а-8519-2017

Судья Павлючик И.В.

Докладчик Разуваева А.Л.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.

судей Коневой Ю.А., Разуваевой А.Л.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 15 августа 2017 года административное дело по частной жалобе Томских М. В. на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2017 года, которым административное исковое заявление Томских М. В. к призывной комиссии по Центральному АО г. Новосибирска, призывной комиссии по Новосибирской области об оспаривании решения призывной комиссии о категории годности к военной службе, поступившее в суд 30.06.2017 г., оставлено без движения.

Томских М. В. извещен о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 17.07.2017 года и разъяснено административному истцу, что в соответствии с подпунктом 7 п. 1 статьи 129 КАС РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

установила:

Томских М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии по Центральному административному округу г. Новосибирска, призывной комиссии по Новосибирской области, отделу военного комиссариата Новосибирской области по Центральному и Октябрьскому административному округу г. Новосибирска, ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» просил решение призывной комиссии Новосибирской области от 16 мая 2017 года в отношении Томских М. В. признать незаконным и отменить; решение призывной ко...

...миссии Октябрьского района г. Новосибирска от 04 апреля 2017 года признать незаконным и отменить; возложить обязанность на призывные комиссии Новосибирской области и Центрального АО г. Новосибирска зачислить Томских М. В. в запас, на основании имеющихся у него заболеваний; установить соответствие заболеваний Томских М. В. пунктам ст. 22 пункт «в», 25 пункт «в», ст. 57, ст 62 Расписания болезней.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Томских М.В.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2017 года.

В обоснование частной жалобы указано, что решение призывной комиссии по Центральному административному округу г. Новосибирска от 04 апреля 2017 года и решение призывной комиссии по Новосибирской области от 16 мая 2017 года находятся в материалах личного дела призывника. Выдача личных дел на руки призывникам не допускается. Административный истец при подаче иска заявлял ходатайство об истребовании личного дела призывника судом, однако судом данное ходатайство проигнорировано.

При подаче административного иска апеллянтом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., квитанция приложена к административному иску. Полагает, что требование суда об уплате дополнительных 300 руб. незаконны, поскольку закон не содержит положений о том, что каждое требование к суду оплачивается государственной пошлиной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что в нарушение требований статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не приложены решение призывной комиссии по Октябрьскому району г. Новосибирска от 04 апреля 2017 года и решение призывной комиссии по Новосибирской области от 16 мая 2017 года, а также квитанция об уплате государственной пошлины в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей.

Томских М.В. заявлены требования неимущественного характера: о признании незаконным решения призывной комиссии по Центральному административному округу г. Новосибирска от 04 апреля 2017 года и признании незаконным решения призывной комиссии по Новосибирской области от 16 мая 2017 года.

Однако, поскольку действующее законодательство по делам, рассматриваемым в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не устанавливает требований о необходимости уплаты госпошлины при подаче в суд общей юрисдикции административного иска, состоящего из нескольких требований, исходя из каждого требования в отдельности, следовательно, государственная пошлина уплачивается независимо от количества заявленных требований неимущественного характера в однократном размере.

Кроме того, в административном иске оспариваются два решения принятые по одному вопросу, поэтому государственная пошлина подлежит оплате как при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными - для физических лиц - 300 рублей.

На основании изложенного, вывод судьи о необходимости уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. за каждое требование не соответствует закону.

Наряду с изложенным, требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями об оспаривании решений и действий органа установлены в статье 220 главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, которой предусмотрено, что в нем должны быть указаны: 1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; 2) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); 3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); 4) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); 5) иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). 6) сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), 7) нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); 8) сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства; 9) сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения; 10) требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Положениями вышеуказанных статей не предусмотрено обязательное приложение к административному исковому заявлению оспариваемого решения.

Из административного искового заявления усматривается, что Томских М.В. приведены достаточные сведения, позволяющие идентифицировать оспариваемые решения в целях его судебной проверки (пункт 3 части 2 статьи 220 КАС РФ), указано на отсутствие поименованных решений и в связи с этим заявлено ходатайство об их истребовании.

В силу статей 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Представление доказательств, которыми, несомненно, являются оспариваемые решения, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судебная коллегия полагает, что административный иск Томских М.В. соответствовал требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому оставление без движения данного иска было неправомерным. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение с передачей материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 03 июля 2017 года отменить, административное исковое заявление Томских М.В. направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Частную жалобу Томских М. В. удовлетворить.

Председательствующий Т.А. Рытикова

Судьи (подписи) А.Л. Разуваева

Ю.А. Конева

КОПИЯ ВЕРНА