Иванов Забар Леонидович

Дело №а-131/2024 07RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2024 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Ажаховой М.К.,

при секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

с участием прокурора Чемазокова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР об установлении административного надзора в отношении осужденного Иванова З.Л.,

установил:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Иванова З.Л. на срок восемь лет с ограничениями в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на выезд за пределы муниципального района по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; возложения обязанности находиться по месту жительства или пребывания в ночное время суток с 22:00 до 07:00 часов.

Мотивированы заявленные требования тем, что Иванов З.Л. был осужден приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок окончания наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ В действиях административного ответчика усматривается опасный рецидив преступлений, судимость не снята и не погашена. Из представленной характеристики следует, что администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР осужденного Иванова З.Л. характеризует удовлетвор...

...ительно. В соответствии с п.2 ч. 2 ст.3 и п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении Иванова З.Л. необходимо установить административный надзор.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР Жилкибаев А.Х., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик Иванов З.Л. в судебном заседании с иском согласился частично, при этом пояснил, что после освобождения собирается трудоустроиться, поэтому просил уменьшить количество ограничений.

Выслушав стороны, заключение прокурора Чемазокова И.М., полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу частей 1, 2 статьи 4 указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться различные административные ограничения. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту пребывания для регистрации, является обязательным.

Из представленных документов следует, что Иванов З.Л. осужден за тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена, наблюдается опасный рецидив преступлений, прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется удовлетворительно, нарушений не допускал, трудоустроен.

Все это в совокупности свидетельствует о том, что после освобождения из мест лишения свободы осужденный Иванов З.Л. нуждается в надзоре с целью предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания или фактического нахождения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 указанного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Разрешая заявленные исковые требования об установлении в отношении административного ответчика ограничений на срок административного надзора, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с учётом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что в определении подобного ограничения нет необходимости.

В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. Суд не располагает сведениями о характеристиках жилого помещения административного ответчика, который после освобождения собирается проживать в Кабардино-Балкарской Республике.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Иванов З.Л. имеет постоянное место регистрации на территории КБР, где собирается трудоустроиться после освобождения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая длительный срок надзора, категорию преступления, за которое был осужден ответчик, его возраст, состав семьи, характеристику, административный иск подлежит удовлетворению частично в части установления ограничений, а именно, суд полагает возможным ограничиться обязательным ограничением в виде явки один раз в месяц на регистрацию, а также запрета на выезд за пределы региона, в котором Иванов З.Л. будет проживать после освобождения.

Кроме того, необходимо учесть, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ст.4 ч.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР об установлении административного надзора в отношении осужденного Иванова З.Л., удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Иванова З.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБАССР, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, на срок восемь лет.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В период административного надзора на Иванова З.Л. возложить административные ограничения:

1.Обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2.Запретить выезд за пределы КБР без разрешения органа внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР к Иванову З.Л., отказать.

Разъяснить Иванову З.Л., что он, как поднадзорное лицо обязан:

- прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы;

- явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы;

- являться по вызову в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений.

Разъяснить Иванову З.Л., что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР в апелляционном порядке через Чегемский районный суд КБР в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова

07RS0006-01-2024-001162-31

Дело № 5-106/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2024 года КБР, г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шабатукова Ф.С., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – И.З.Л., УУП ОУУП МО МВД России «Прохладненский» – Ж.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, в отношении И.З.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП МО МВД России «Прохладненский» Ж.М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении И.З.Л. по факту размещения в социальной сети «Одноклассники», фотоиллюстрации, демонстрирующие символы экстремисткой организации «АУЕ»,

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела поступили на рассмотрение в Прохладненский районный суд КБР.

В судебном заседании И.З.Л. вину в инкриминируемом административном правонарушении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, сообщил, что все фотографии удалил, впредь подобных нарушений с его стороны допускаться не будет.

УУП ОУУП МО МВД России «Прохладненский» Ж.М.М., подтвердил обстоятельства совершения И.З.Л. рассматриваемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ административным правонарушением признается пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степ...

...ени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций относятся к экстремистской деятельности (экстремизму).

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№-514С деятельность криминального движения «Арестантское уголовное единство» («Арестантский уклад един», АУЕ) признана запрещенной в РФ по мотивам экстремистской направленности.

Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, гр. И.З.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на принадлежащей ему страницы социальной сети «Одноклассники» доступного по уникальной гипертекстовой ссылке <адрес>, разместил фотоиллюстрации, демонстрирующие символы экстремисткой организации «АУЕ», что символизирует и пропагандирует воровскую идеологию движения «А.У.Е», которое вышеуказанным решением Верховного Суда РФ признано экстремистской.

ДД.ММ.ГГГГ материал, собранный в отношении И.З.Л., направлен в МО МВД России «Прохладненский» для принятия решения в рамках КоАП РФ.

В сроки предусмотренные законодательством РФ уполномоченным должностным лицом (УУП) составлен протокол об административном правонарушении в отношении И.З.Л., предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Факт совершения И.З.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФЛ №; актом исследований интернет ресурса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами фотоиллюстраций; письменным объяснением И.З.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОУУП МО МВД России «Прохладненский» Ж.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность достаточной для квалификации действий И.З.Л. по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Публичное демонстрирование экстремистской атрибутики или символики, в данном случае татуировок на теле в виде восьмиконечных звезд, что символизирует и пропагандирует воровскую идеологию движения «А.У.Е», прямо запрещено вышеуказанным Федеральным законом, что образует в действиях И.З.Л. событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 20.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований при составлении материала об административном правонарушении, влекущих невозможность использования доказательств, не допущено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания И.З.Л., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личности и имущественного положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.3 ч. 1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать И.З.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет 40№ Банк получателя: отделение НБ Кабардино-Балкарская <адрес>; №

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ (60 дней с момента вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С. Шабатукова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77- 661/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск 10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Бурухиной М.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденного Иванова З.Л., в режиме видеоконференц-связи,

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Иванова З.Л. на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Забара Леонидовича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Иванова З.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Иванов Забар Леонидович, <данные изъяты>

1). ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР по ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 15 дней лишения свобо...

...ды заменена на 8 месяцев исправительных работ,

2). ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР по ч. 1 ст. 228 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, назначенное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР принудительные работы заменены лишением свободы на 3 месяца 4 дня,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Иванов З.Л. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны в крупном размере массой 145,1 грамма.

Преступление совершено в июле 2022 года на территории <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов З.Л., не соглашаясь с судебными решениями, просит их изменить, смягчить назначенное наказание. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, неверно определил вид рецидива и назначил несправедливое наказание.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не имеется.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вина осужденного установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника; показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Ивановым З.Л. преступления, согласуются между собой и с показаниями осужденного, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе составлении протоколов допросов Иванова З.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов допросов свидетелей, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий не допущено.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Как следует из материалов дела, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Иванова З.Л. не допущено.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами действия Иванова З.Л. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Иванову З.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Других обстоятельств, смягчающих наказание, о чем ставит вопрос автор жалобы, суд обоснованно не усмотрел, мотивировал свое решение в этой части, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривается. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Иванова З.Л. на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Забара Леонидовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина

07RS0006-01-2020-003539-14

№ 4/17-2/2021 (№4/17-155/2020)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прохладный 3 февраля 2021 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Прохладненского районного суда Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретарях Муслядиновой В.М. и Цаговой И.М.,

с участием помощника прокурора г.Прохладный КБР Шаваевой Р.Ю.

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Толгурова Р.Т.,

осужденного Иванова З.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление и.о. начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Калмыкова А.В. в отношении осужденного Иванова З.Л. о замене принудительных работ более строгим видом наказания,

у с т а н о в и л:

Иванов З.Л. осужден приговором Прохладненского районного суда КБР от 31 августа 2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Иванову З.Л. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

И.о. начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Калмыков А.В. обратился в Прохладненский районный суд КБР с представлением в отношении осужденного Иванова З.Л. о замене принудительных работ на более строгий вид наказания. Из представления и.о.начальника УФСИН России по КБР Калмыкова А.В. следует, что 24 сентября 2020 года осужденному Иванову З.Л. выдано предписание о необходимости прибытия в исправительный центр для отбытия наказания по приговору Прохладненского районного суда КБР от 31 августа 2020 года не позднее 17 часов 25 сентября 2020 года. Осужденный Иванов З.Л. прибыл к месту отбывания наказания 28 сентяб...

...ря 2020 года. Постановлением и.о. начальника УФСИН России по КБР от 01 октября 2020 года осужденный Иванов З.Л. был признан уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд, выслушав представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Толгурова Р.Т., поддержавшего представление, осужденного Иванова З.Л., возражавшего против замены наказания, помощника прокурора г.Прохладный КБР Шаваеву Р.Ю., полагавшую возможным представление оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела и личное дело осужденного Иванова З.Л., находит представление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 23 апреля 2018 года N 96-ФЗ) в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Как следует из материалов личного дела осужденного, Иванов З.Л. прибыл в исправительный центр 28 сентября 2020 года в 14 часов 00 минут.

В судебном заседании осужденный Иванов З.Л., подтвердив факт несвоевременного прибытия в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, пояснил о том, что своевременно не прибыл в исправительный центр ввиду заболевания малолетнего ребенка, которого вынужден бы сопроводить для осмотра в больницу, а затем приобрести для него лекарственные препараты по назначению врача. В связи с отсутствием денежных средств на приобретение лекарств для ребенка вынужден был временно устроиться на работу на два дня. Обеспечив ребенка лекарственными препаратами, явился в исправительный центр для отбытия наказания 28 сентября 2020 года в 14 часов. Намерений уклонится от отбывания наказания в виде принудительных работ не имел, сожалеет о допущенном нарушении и возражает против замены наказания, обязуется в дальнейшем соблюдать требования внутреннего распорядка учреждения, намерен трудоустроиться.

Согласно справке ГБУЗ «ЦРБ» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района за № 64 от 13 января 2021 года, представленной представителем ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР, Андреева Любовь Петровна (в сопровождении супруга Иванова Забара Леонидовича ) 23 сентября 2020 года обратились за медицинской помощью к врачу – педиатру в связи с заболеванием малолетнего сына (10 марта 2020 года рождения), которому был выставлен диагноз «острая респираторная вирусная инфекция».

Принимая во внимание изложенное, учитывая причины несвоевременного прибытия осужденным Ивановым З.Д. в исправительный центр, его отношение к допущенному нарушению и раскаяние его в содеянном, суд считает возможным дальнейшее отбытие им назначенного наказания в виде принудительных работ исправительном центре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Шомахова Н.Х. в отношении осужденного Иванова З.Л. о замене наказания в виде принудительных работ на более строгий вид наказания оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суд Кабардино-Балкарской республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда подпись Ж.Х. Хажнагоева

копия верна Ж.Х.Хажнагоева

07RS0006-01-2021-004154-28

№ 4/17-163/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прохладный 23 декабря 2021 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Прохладненского районного суда Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Цаговой И.М.

с участием помощника прокурора г. Прохладный КБР Макаева А.М.,

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Боренова А.А.,

осужденного Иванова З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Шомахова Н.Х. в отношении осужденного Иванова З.Л. о замене принудительных работ на более строгий вид наказания,

у с т а н о в и л:

Иванов З.Л. осужден приговором Прохладненского районного суда КБР от 31 августа 2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Иванову З.Л. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Шомахов Н.Х. обратился в Прохладненский районный суд КБР с представлением в отношении осужденного Иванова З.Л. о замене принудительных работ на более строгий вид наказания. Из представления следует, что осужденный Иванов З.Л. прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР 28 сентября 2020 года. По прибытии в исправительный центр Иванову З.Л. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, возможность замены принудительных работ более строгим видом наказания вследствие его ненадлежащего поведения. 12 сентября 2021 года осужденный Иванов З.Л. допустил злостное нарушение порядка и условий о...

...тбывания принудительных работ, выразившееся в употреблении наркотических средств, что подтверждено результатами медицинского освидетельствования №1190 от 13 сентября 2021 года.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР от 22 сентября 2021 года Иванов З.Л. был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и водворен в помещение для нарушителей.

Суд, выслушав представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Боренова А.А., поддержавшего представление, осужденного Иванова З.Л., возражавшего против замены наказания, помощника прокурора г.Прохладный КБР Макаева А.М., полагавшего представление обоснованным, исследовав материалы дела и личное дело осужденного Иванова З.Л. находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 23 апреля 2018 года N 96-ФЗ) в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В силу ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Как следует из представленных материалов, Иванов З.Л. по прибытии в исправительный центр был предупрежден об ответственности за не соблюдение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, однако должных выводов не сделал. Администрацией исправительного центра осужденный Иванов З.Л. характеризуется с отрицательной стороны. За период отбывания наказания осужденный Иванов З.Л. допустил нарушение условий и порядка отбывания наказания. Согласно акту №1190 от 13 сентября 2021 года по результатам освидетельствования Иванова З.Л. установлено состояние наркотического опьянения, обнаружены каннабиноиды.

В судебном заседании осужденный Иванов З.Л., не оспаривая обстоятельства допущенного им нарушения порядка и условий отбывания наказания, возражал против замены наказания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что осужденный Иванов З.Л. умышленно допустил нарушение порядка и условий отбытия наказания в виде принудительных работ, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд считает необходимым заменить ему не отбытую часть наказания в виде принудительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы. В виду того, что Иванов З.Л. осужден за совершение деяния, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, при наличии рецидива преступлений, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.397 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Шомахова Н.Х. в отношении осужденного Иванова З.Л. о замене принудительных работ на более строгий вид наказания удовлетворить.

Заменить Иванову З.Л., осужденному по приговору Прохладненского районного суда КБР от 31 августа 2020 года, не отбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком 3 месяца 4 дня на лишение свободы сроком 3 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иванова З.Л. заключить под стражу в зале суда. Срок наказания Иванову З.Л. в виде лишения свободы исчислять с 23 декабря 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суд Кабардино-Балкарской республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ж.Х. Хажнагоева

Судья Шабатукова Ф.С. дело №22-994/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

судей - Тхакаховой Д.Х. и Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Камбачоковой З.З.,

осужденного – Иванова Забара Леонидовича посредством

видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Ужировой Ф.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Иванова З.Л. по его апелляционной жалобе на приговор Прохладненского районного суда КБР от 12 августа 2022г., которым

Иванов Забар Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, не имеющий образования, не работающий, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, ранее судимый:

- по приговору Прохладненского районного суда КБР от 16 июня 2010 по ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Кошехабльского районного суда Республики Адыгея не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 8 месяцев;

- по приговору Прохладненского районного суда КБР от 31 августа 2020 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы к 1 году 6 месяцам. В соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на тот же срок, с удержанием 10% заработной платы; постановлен...

...ием Прохладненского районного суда КБР от 23 декабря 2021 года принудительные работы заменены лишением свободы сроком на 3 месяца 4 дня,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова З.Л. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Иванову З.Л. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено Иванову З.Л. в срок наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, исчисляя со дня его задержания, то есть с 15 июля 2022 года, по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Приговором Прохладненского районного суда КБР от 12 августа 2022 года Иванов З.Л. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 14 июля 2022 года недалеко от с. Пролетарское Прохладненского района КБР, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов З.Л., считая вынесенный в отношении него 12 августа 2022 года приговор незаконным, несправедливым, не соответствующим ч. 1 ст. 297 УПК РФ, просит его изменить, применить ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и снизить размер наказания, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом первой инстанции не соблюдены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ; суд не принял во внимание смягчающие его наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдачи орудия преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ухудшение состояния его здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель А... считает приговор Прохладненского районного суда КБР от 12 августа 2022г. законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного Иванова З.Л. несостоятельными, полагая, что суд при определении наказания Иванову З.Л. учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка Иванов З.Л. не подтвердил, как и ухудшение состояние его здоровья. Считает, что судом правильно не принята во внимание явка с повинной Иванова З.Л., который был застигнут на месте преступления сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли у него наркотическое средство.

С учетом в действиях Иванова З.Л. рецидива преступлений, назначенное ему наказание не является суровым.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности Иванова З.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Иванова ЗЛ. о приобретении им наркотических средств и их хранении для собственного употребления, а также их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции М..., М... и Х..., а также понятых П... и В... об обстоятельствах задержания Иванова З.Л. и его последующего досмотра, в ходе которого был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а также предметы, с помощью которых Иванов З.Л. приготовил наркотическое средство для личного употребления, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 14 июля 2022 года в лесном массиве недалеко от с. Пролетарское Прохладненского района КБР, рядом с находившимся там Ивановым З.Л. были обнаружены и изъяты: полимерный черный пакет с веществом растительного происхождения, кастрюля с веществом коричневого цвета, полимерный пакет с веществом коричневого цвета, стеклянная бутылка с этикеткой "растворитель", фрагмент полимерной бутылки; протоколом осмотра изъятых предметов;

- заключением эксперта № 3/1134 от 15 июля 2022 года о том, что вещество растительного происхождения массой 496,1 гр., изъятые в ходе осмотра места происшествия у Иванова З.Л., является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 145,1 гр.;

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий осужденного Иванова З.Л. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Назначая Иванову З.Л. наказание суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Иванова З.Л., смягчающие наказание обстоятельства, которые привел в приговоре, и на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Рассмотрев по существу доводы осужденного о суровости наказания, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении Иванова З.Л. положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд второй инстанции не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2022 года в отношении Иванова Забара Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова

Судьи - Д.Х.Тхакахова

В.М.Мидов

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный КБР №

Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе: председательствующего - судьи Шибзухова З.Х., при секретаре Старцевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Прохладный КБР Шаваевой Р.Ю. и Кануковой О.В., подсудимого Иванова З.Л.;

защитников - адвокатов Главной Прохладненской коллегии адвокатов КБР Нечепуренко A.M., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Сафоновой З.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ИВАНОВА ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО3 КБР, гражданина РФ, без образования, состоящего в гражданском браке, имеющего 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: КБР, г. ФИО3, <адрес>, и фактически проживающего по адресу: КБР, г. ФИО3, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР по ч.4 ст. 166, ч.2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.З ст.30, ч.2 ст. 167, ч.З ст.69 УК РФ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Кошехабльского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой неотбытой части наказания в виде 7 месяцев 15 дней лишения свободы, исправительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 20 % заработка. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 ...

...УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов З.Л. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Иванов З.Л., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров при движении в северном направлении от территории городского кладбища, находящегося на окраине г<данные изъяты>, и на расстоянии 120 метров при движении в северном направлении от <адрес> в г. ФИО3 КБР, в нарушение ч. 1 ст.2, ч.2 ст. 20 Закона РФ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, с целью незаконного приобретения и последующего хранения наркотических средств, для личного употребления, путем курения, без цели сбыта, сорвал верхушечные части и листья с кустов дикорастущей там конопли и поместил их в находившийся при нем спичечный коробок, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство -марихуана, массой в высушенном состоянии не менее 6,1г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером, который поместив в правый карман одетой на нем кофты, незаконно хранил при себе до 16 часов

30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками МО МВД РФ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, автомашина такси фирмы «<данные изъяты>» «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО9, в которой в качестве пассажира следовал Иванов З.Л., была остановлена сотрудниками МО МВД РФ «<данные изъяты>» на участке местности, расположенном на расстоянии 170 метров при движении в северном направлении от здания расположенного по адресу: КБР, г. ФИО3, <адрес>, где в этот же день, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут, на указанном участке местности, в ходе личного досмотра Иванова З.Л., в присутствии понятых, в правом кармане одетой на нем кофты был обнаружен и изъят спичечный коробок с вышеуказанным наркотическим средством - марихуаной массой в высушенном состоянии 6,1 г., которое Иванов З.Л. незаконно приобрел и хранил, при вышеуказанных обстоятельствах, для личного употребления, без цели сбыта.

8 судебном заседании подсудимый Иванов свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и от дачи суду показаний отказался.

Из его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, находясь дома, решил пойти на поле, расположенное в районе «<данные изъяты>» в г. ФИО3 КБР, и нарвать там дикорастущую коноплю, чтобы употребить её путем курения. Примерно в 13 часов 40 минут он пришел на указанный участок поля, где нарвал там немного листьев и верхушечных частей с кустов дикорастущей там конопли. Сорванную коноплю он пальцами рук разорвал на мелкие части и измельчил её, а затем сложил её в спичечный коробок и положил в правый карман одетой на нем кофты, чтобы в последующем употребить ее путем курения. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он ехал в такси по <адрес> г.ФИО3 КБР по своим личным делам. В районе железнодорожного переезда по <адрес> их остановили ранее незнакомые ему мужчины, которые представились сотрудниками наркоконтроля <данные изъяты> и предъявили им свои служебные удостоверения. Их попросили выйти из автомашины, спросил, имеются ли при них наркотические вещества, оружие или боеприпасы, или другие запрещенные предметы или вещества, и если таковые имеются, предложил их добровольно выдать. Водитель такси ответил, что у него ничего нет, а он ответил, что у него при себе находится конопля. После этого указанные сотрудники полиции вызвали других сотрудников полиции, а также пригласили двух парней, в качестве понятых и произвели его личный досмотр, в ходе которого из левого кармана его брюк, достали принадлежащий ему сотовый телефон, а также, из правого кармана его кофты достали спичечный коробок с коноплей.

Затем, в присутствии понятых, марлевыми тампонами, сделали смывы с его рук и губ, а затем, сделали марлевый тампон с контрольным смывом. Все марлевые тампоны со смывами, спичечный коробок с коноплей, в его присутствии и присутствии понятых были упакованы по отдельности и опечатаны. Были также упакованы в разные полимерные пакеты и опечатаны, был составлен протокол его личного досмотра, в котором, после ознакомления с ним, расписались все его участники, а также он. Затем по предложению дознавателя, он добровольно, в присутствии понятых, показал место, где он сорвал обнаруженную при нем коноплю - участок в поле, расположенном недалеко от «<данные изъяты> в г. ФИО3 КБР, на котором он ДД.ММ.ГГГГ сорвал верхушечные части и листья с кустов дикорастущей конопли, о чём также был составлен соответствующий протокол. (л.д<данные изъяты>

Как следует из протокола личного досмотра Иванова и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 10 минут, в

правом кармане последнего был обнаружен и изъят спичечный коробок с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Также были произведены смывы с ладоней рук и носогубного треугольника Иванова. (л.д<данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов в присутствии двух понятых указал на участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров при движении в северном направлении от «<данные изъяты>» и на расстоянии 120 метров при движении в северном направлении от <адрес> в г. ФИО3, КБР, на котором с его слов он ДД.ММ.ГГГГ сорвал верхушечные части и листья с кустов дикорастущей конопли. (л.<данные изъяты>

Согласно заключения судебной химической экспертизы, вещество, изъятое у Иванова в коробке из-под спичек, является наркотическим средством - марихуаной, массой в высушенном состоянии составляет 6,1 г.

На марлевых тампонах со смывами с рук Иванова, имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. (л.д. <данные изъяты>

В соответствии с Заключением специалиста по результатам медицинского осмотра от <данные изъяты>. подсудимый Иванов выявляет употребление с вредными последствиями каннабиноидов, в лечении не нуждается, (<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО14 суду, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, когда они вместе находился в районе <адрес> в г. ФИО3 КБР, к ним подошел ранее незнакомый мужчина, представился сотрудником наркоконтроля Прохладненского отдела полиции, предъявил им свое служебное удостоверение и попросил их поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре мужчины, на что они согласились. Они с этим сотрудником полиции прошли ближе к железнодорожному переезду, расположенному по <адрес> в г.ФИО3, КБР, где на обочине дороги находилась автомашина модели «Гранта», рядом с которой находились двое ранее незнакомых им мужчин, а также другие сотрудники полиции. Им указали на одного из мужчин, который представился Ивановым, и пояснили, что у него будет произведен личный досмотр. Далее сотрудник наркоконтроля в их присутствии спросил у Иванова, имеются ли при нем что-либо запрещенное в свободном обороте, а именно наркотические вещества, а также оружие или боеприпасы, и если таковые имеются, предложил ему добровольно их выдать, на что Иванов ответил, что в правом кармане кофты, которая была надета на нем, находится спичечный коробок с коноплей. В их присутствии Иванов был досмотрен в ходе чего из правого кармана надетой на нём кофты изъяли спичечный коробок, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения, со слов Иванова являющееся коноплёй, которую он сорвал ДД.ММ.ГГГГ, для личного употребления, без цели сбыта, на поле, расположенном недалеко от «<данные изъяты>» в г. ФИО3 КБР.

У Иванова были произведены смывы с рук и носогубного треугольника марлевыми тампонами, которые, вместе со спичечным коробком, были упакованы и опечатаны по отдельности. Сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором расписались все участники досмотра, а также Иванов.

После этого, сотрудники полиции предложили Иванову показать место, где он сорвал обнаруженную при нем коноплю, на что он добровольно согласился, после чего они проехали на поле в районе «Нового городского кладбища» в г. ФИО3, КБР, где Иванов указал на участок поля, и сообщил, что именно на нем, ДД.ММ.ГГГГ сорвал верхушечные части и листья с кустов дикорастущей конопли.

При этом никакого давления в их присутствии со стороны сотрудников полиции на Иванова не оказывалось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, сотрудника ФИО2 «<данные изъяты>», на следствии, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, в начале мая ДД.ММ.ГГГГ года к ним поступила информация о том, что у ранее неоднократно судимого жителя г.ФИО3, возможно при себе находятся наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником ОУР ФИО2 ФИО24 и инспектором ППС ФИО16, проводили оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, в ходе чего решили проверить и поступившую информацию в отношении Иванова. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов они установили, что Иванов находится в районе <адрес> в г. ФИО3 КБР, куда они выехали. Через некоторое время увидели, что ФИО3 вышел со двора одного из домовладений и садится в автомашину такси «Лада Гранта» с г/н № per. 56. Они последовали за указанной автомашиной такси и остановили водителя такси в районе ж/д переезда по <адрес> в г. ФИО3 КБР, после чего, представились водителю такси и Иванову, попросили выйти из автомашины. Когда они вышли из автомашины, предложили им добровольно выдать наркотические вещества, оружие или боеприпасы, или другие запрещенные предметы или вещества, если таковые у них имеются. На это водитель такси ФИО18 сказал, что при нем ничего запрещенного не имеется, а ФИО3 ответил, что у него при себе находится конопля. После этого он сразу же позвонил в дежурную часть МО МВД РФ «<данные изъяты>» и попросил направить к ним СОГ. Также они пригласили для участия понятых двоих мужчин. По прибытии СОГ, он совместно со специалистом ФИО19, в присутствии понятых, досмотрели Иванова, в ходе чего в левом кармане его брюк обнаружил сотовый телефон, а в правом кармане его кофты обнаружил и изъял спичечный коробок, в котором находилось вещество растительного происхождения, со слов Иванова, являющееся коноплёй, которую он сорвал ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления на поле недалеко от «<данные изъяты>» в г. ФИО3 КБР. Затем специалист, изъятый у Иванова спичечный коробок с коноплей, упаковал и опечатал. Также специалист, в присутствии понятых, марлевыми тампонами сделал смывы с рук и носогубного треугольника Иванова. Далее им был составлен протокол личного досмотра Иванова, с которым ознакомились и расписались все его участники. Затем, по предложению дознавателя, Иванов, в присутствии понятых, показал место, где он сорвал обнаруженную при нем коноплю - участок поля, расположенного недалеко от «<данные изъяты>» в г.ФИО3 КБР, о чём был составлен соответствующий протокол. (л.д. 53-55).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО20 на следствии, следует, что он работает водителем такси в фирме «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он с 6 часов заступил на смену на автомашине «ЛАДА ГРАНТА» с г/н «<данные изъяты> Во время работы, примерно в 15 часов 40 минут, по сообщению диспетчера такси «<данные изъяты>» он поехал по адресу: КБР, г. ФИО3, <адрес>А, где к нему на переднее пассажирское сиденье сел ранее незнакомый ему мужчина цыганской национальности и сказал, чтобы он отвез его на <адрес> в район АЗС «<данные изъяты>», также он сказал, что сразу же вернется с ним в центр города ФИО3. Во время следования с ним, в районе железнодорожного переезда по <адрес> в г.ФИО3 КБР, около 16 чагов, их остановила автомашина «Лада Гранта», государственные номера которой он не запомнил, из которой вышли ранее незнакомые ему мужчины и представились сотрудниками наркоконтроля Прохладненского отдела полиции. Его и его пассажира попросили выйти из автомашины и предложили добровольно выдать наркотические вещества, оружие или боеприпасы, или другие запрещенные предметы или вещества, и если таковые имеются. Он ответил, что у него ничего такого нет, а мужчина, которого он вез, ответил, что у него при себе находится конопля. После этого указанные сотрудники полиции вызвали других сотрудников полиции, а также пригласили двух понятых и досмотрели этого мужчину, у которого из левого кармана его брюк, достали его сотовый телефон, а также, из правого кармана его кофты достали спичечный коробок с веществом, со слов этого мужчины являющееся коноплёй, которую он сорвал ДД.ММ.ГГГГ, для личного употребления, на поле недалеко от «<данные изъяты>» в г. ФИО3. У этого мужчины, как потом узнал Иванова, были произведены смывы с рук и носогубного треугольника марлевыми тампонными, которые, вместе с указанной спичечной коробкой, были по отдельности упакованы и опечатаны, (л.<данные изъяты>

Оценивая вышеизложенные доказательства, которые согласуются между собой, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому Иванову обвинения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя подсудимому Иванову справедливое наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного, в соот­ветствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Суд также учитывает размер и вид наркотического средства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Иванову, является рецидив преступления, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учётом положений ст.68 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим Иванову наказание, является наличие у него малолетнего ребёнка. Таковым суд признаёт признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

С учётом личность подсудимого Иванова, наличие у него судимостей, суд считает, что из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, его исправлению и перевоспитанию, достижению других целей наказания, будет способствовать лишь наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое Иванову наказание надлежит отбывать ему в ИК строгого режима.

Учитывая удовлетворительную характеристику Иванова, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, суд считает, что его исправление возможным без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд заменяет ему наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИВАНОВА ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить осужденному ИВАНОВУ ФИО22 назначенное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Исполнение настоящего приговора и контроль за поведением осужденного ИВАНОВА З.Л. возложить на <данные изъяты>.

По вступлению настоящего приговора в законную силу обязать осужденного ИВАНОВА З.Л. в 10-ти дневный срок получить соответствующее предписание в УФСИН РФ по КБР по адресу: КБР, <адрес>-а.

Срок принудительных работ осужденному ИВАНОВУ З.Л. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ИВАНОВА З.Л., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить в силе, а по его прибытию в исправительный центр, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство марихуана массой 6, 08 гр., марлевые тампоны со смывами Иванова З.Л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<данные изъяты>», - уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий:

З.Х. Шибзухов.

07RS 0006-01-2022-003052-52

Дело 1-373/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шабатуковой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Матуеве И.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прохладненского района КБР Мамаева А.М.,

подсудимого – Иванова З.Л.,

защитника – адвоката ГПК АП КБР Сафоновой Л.А., представившей удостоверение № 674 от 23.04.2019 и ордер № 6025 от 11.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иванова З.Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Иванов З.Л. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, Иванов З.Л., достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 километров 500 метров в юго-западном направлении от <адрес>, КБР, увидел произрастающие на данном участке кусты дикорастущей конопли, после чего действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства - марихуаны и личного употребления без цели сбыта, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде совершения преступления против здоровья населения и общественной нравственности и желая их наступления, в нарушение Федерального закона № 3 от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», а именно ч. 2 ст. 20, согласно которой запрещается хранение наркотических средств в целях, не предусмотренных указанным законном, и которые изъяты из оборота согласно ч. 1 ст. 2 в случае, если цель такого оборота наркотических средств не связана с научной, образовательной, экспертной деятельностью или производством оперативно - розыскных мероприятий, как это следует из ч. 1 ст. 14 указанного закона, путём сбора верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, незаконно приобрёл и сложил в имеющийся при нём полимерный пакет ...

...черного цвета наркотическое средство - марихуану, общей массой не менее 145,1 гр., что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1 и 229, 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, с которым направился на юго-западном направлении, где придя на участок местности, расположенной на расстоянии 2 километра 600 метров в юго-западном направлении от <адрес> КБР, изготовил смесь для личного употребления их ранее приобретенных верхушечных частей дикорастущей конопли с добавлением растворителя и табака, поместив в полимерную бутылку, обнаруженную на данном участке, которые хранил для личного употребления без цели сбыта, до изъятия наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции МО МВД России «Прохладненский».

Доказательствами, на которых основаны выводы суда о совершенном подсудимым преступлении являются:

Показания подсудимого Иванова З.Л., данные в судебном заседании о том, что он признает вину в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся в содеянном и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Показания подсудимого Иванова З.Л., оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в конце июня 2022 года во время подработки на одном из полей <адрес> КБР рядом с <адрес>, заметил, что на указанном поле растет дикорастущая конопля. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы он поехал на вышеуказанное место, чтобы сорвать коноплю, упаковать ее и употребить в спокойном безлюдном месте, употребление марихуаны осуществлялось путем курения. Он поехал на такси в магазин, купил жидкое растительное вещество «Растворитель» для использования в изготовлении наркотического средства, доехал до <адрес>. Сорвал листья конопли для последующего изготовления наркотической смеси «химия» посредством смешивания конопли с растворителем, дальнейшего поджига и перемешивания с табаком, для личного употребления, без цели сбыта. Собрав листья дикорастущей конопли, он направился в лесополосу, где обнаружил железную тарелку в виде небольшой кастрюли, пластиковую бутылку, объемом 1,5 л., которые использовал в изготовлении наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, где и был замечен сотрудниками полиции, которые пресекли его действия и в присутствии понятых изъяли предметы, использованные для изготовления наркотического средства, кастрюлю, бутылку, пакет с оставшейся коноплей, произвели смывы рук и носогубного треугольника. Сотрудники действовали в пределах своих полномочий, каких-либо противоправных действий в отношении него не совершали.

л.д. №, л.д. №

Показания свидетеля К.М.С., данные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут, в рамках проводимых мероприятий по выявлению и пресечению преступлений на территории <адрес>, осуществляя патрулирование в лесном массиве, расположенном на расстоянии 2 км.600 метров в юго-западном направлении от <адрес>, совместно с сотрудниками полиции Н.М.Д. и Ц.А.А. обнаружили в лесном массиве гр. Иванова З.Л., рядом с которым находились полимерная бутылка с растительным веществом с резким запахом, кастрюля с остатками зеленого-коричнего цвета, растительное вещество зеленого цвета, пустая стеклянная бутылка с этикеткой «Растворитель». Подозреваемый рассказал, что он сварил марихуану для личного употребления. Тогда он со своими коллегами вызвали следственно-оперативную группу, доложили об обстоятельствах задержания. На место приехали сотрудники с понятыми, в их присутствии осмотрели место преступления, изъяли предметы, которые Иванов З.Л. использовал при изготовлении наркотического средства, произвели смывы ладоней и носогубного треугольника последнего все упаковали в установленном порядке в присутствии понятых и доставили в МОМВД России «Прохладненский для дальнейшего разбирательства, а он с коллегами продолжили несение службы. Иванов З.Л. сопротивление не оказывал, факт приобретения и личного хранения наркотического средства не отрицал.

л.д. №№

Показания свидетеля Н.М.Д., оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которого следует, что он является полицейским мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Прохладненский», участвовал в патрулировании ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил факт обнаружения Иванова З.Л. в лесном массиве в районе <адрес>, застигнутого при курении изготовленного наркотического средства марихуана для личного употребления. Рядом с местом обнаружения находилось растительное вещество со специфическим запахом конопли, а так же фрагмент пластмассовой бутылки с растительным веществом зеленого цвета с едким запахом, стеклянная бутылка из-под растворителя, металлическая кастрюля белого цвета с веществом коричневого цвета. В его присутствии и присутствии понятых произведено изъятие предметов, использовавших задержанным Ивановым З.Л., факт приобретения и хранения которых он не отрицал.

л.д. №№

Показания Ш.М.Х., оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которого следует, что он является полицейским мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Прохладненский», участвовал в патрулировании ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил факт обнаружения Иванова З.Л. в лесном массиве, расположенном на расстоянии 2 км.600 метров в юго-западном направлении от <адрес> КБР, с наркотическим средством – марихуана, часть из которого им была приготовлена для личного употребления. Рядом с местом обнаружения находилось растительное вещество со специфическим запахом конопли, а также фрагмент пластмассовой бутылки с растительным веществом зеленого цвета с едким запахом, стеклянная бутылка из-под растворителя, металлическая кастрюля белого цвета с веществом коричневого цвета. В его присутствии и присутствии понятых произведено изъятие предметов, использовавших задержанным Ивановым З.Л., произведены смывы рук и носогубного треугольника, все упаковано в установленном порядке. Факт приобретения и хранения Иванов З.Л. не отрицал, сопротивление не оказывал.

л.д. №

Показания свидетеля М.П.А., оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которого следует, что он принимал участие в качестве понятого в мероприятиях, проводимых МО МВД России «Прохладненский» и подтвердил факт обнаружения и изъятия у Иванова З.Л. наркотического средства при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находился в своем домовладении по адресу: <адрес>, к нему обратились сотрудники полиции принять участие в качестве понятого при досмотре ранее незнакомого ему мужчины. Он согласился, далее с сотрудниками проследовали в лесной массив, расположенный при въезде в <адрес>, где он увидел других сотрудников и другого понятого, ранее ему незнакомого, которые удостоверили факт обнаружения у Иванова З.Л. наркотического средства и предметов, которые он использовал в том числе для его изготовления. Принимал участие и удостоверял факт увиденного и отраженных сведений в процессуальных документах, заполненных сотрудником полиции, своей подписью: в ходе личного досмотра Иванова З.Л., а также где были обнаружены наркотическое вещество и предметы, используемые для его изготовления для личного употребления на участке лесного массива расположенном на расстоянии 2 км.600 метров в юго-западном направлении от <адрес> КБР, осмотра места происшествия, расположенного в 2500 метров в юго-западном направлении от <адрес>, где Иванов З.Л. указывал как на место, где он сорвал листья дикорастущей конопли, и в ходе обследования жилища подозреваемого по адресу: <адрес>. Все действия сотрудников полиции производились в его присутствии. Подозреваемый Иванов З.Л. факт принадлежности ему обнаруженного не отрицал, сопротивление не оказывал, сотрудники какого-либо физического или морального давления на задержанного не оказывали.

л.д.№

Показания свидетеля М.В.С,, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которого следует, что принимал участие в качестве понятого в мероприятиях, проводимых МО МВД России «Прохладненский» и подтвердил факт обнаружения и изъятия у Иванова З.Л. наркотического средства при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находился в своем домовладении по адресу : <адрес>, к нему обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого при досмотре ранее незнакомого ему мужчины. Он согласился с сотрудниками проследовали в лесную массивность, расположенную при въезде в <адрес>, где он увидел других сотрудников и другого понятого М.П.А., ранее ему незнакомого, которые удостоверили факт обнаружения у мужчины цыганской национальности, назвавшего себя Ивановым З.Л. наркотического средства и предметов, которые он использовал в том числе для его изготовления. Принимал участие и удостоверял факт проведенных с его участием мероприятий и отраженных по результатам сведений в процессуальных документах, заполненных сотрудником полиции, своей подписью. Все действия сотрудников полиции производились в его присутствии, корректно, с соблюдением прав участников данных мероприятий, в том числе Иванова З.Л., все было в рамках закона. Подозреваемый Иванов З.Л. факт принадлежности ему обнаруженного не отрицал, сопротивление не оказывал, сотрудники полиции какого-либо физического или морального давления на последнего не оказывали.

л.д.№

Кроме этого изобличающими подсудимого Иванова З.Л. в содеянном являются и следующие доказательства, оглашенные судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что вещество растительного происхождения массой 496,1 гр., изъятого в ходе осмотра участка местности, расположенного в лесном массиве, на расстоянии 2 км.600 метров в юго-западном направлении от <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения экспертизы является наркотическим средством –марихуана. Постоянная масса наркотического средства составила 145,1 гр. На тампонах со смывами ладоней рук гр.Иванова З.Л.Б., представленных на экспертизу, выявлены следы наркотического средства – тетрагидроканнабиола. Установить массу вещества в смывах не представляется возможным из-за малого следового содержания.

л.д. №№

Заключение специалиста о результатах медицинского осмотра от 26.07.2022, из которого следует, что Иванов З.Л. выявляет употребление с вредными последствиями каннабиноидов. В лечении не нуждается.

л.д. №

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности в лесном массиве, на расстоянии 2 км.600 метров в юго-западном направлении от <адрес> КБР, в ходе которого обнаружены и изъяты: полимерный черный пакет с наркотическим средством «марихуана» общей массой 145,1 гр., кастрюля белого цвета с веществом коричневого цвета, черный полимерный пакет с веществом коричневого цвета (табак) массой 2,2 гр., стеклянная бутылка с этикеткой «Растворитель», фрагмент полимерной бутылки, принадлежащие Иванову З.Л., с помощью которых он приготовил наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления, без цели сбыта.

л.д.№

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены: наркотическое средство-марихуана, массой 145,1 гр.(0,1 гр. израсходовано в процессе исследования) в полимерном черном пакете, смывы с поверхности обеих рук,носогубного треугольника подозреваемого Иванова З.Л.; контрольный смыв; кастрюля белого цвета с веществом коричневого цвета, черный полимерный пакет с веществом коричневого цвета (табак) массой 2.1 гр. (0,1 гр. Израсходовано в процессе исследования); стеклянная бутылка с этикеткой «Растворитель», кастрюля белого цвета, фрагмент полимерной бутылки.

л.д. №

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которого следует, что Иванов З.Л. указал на участок местности, расположенного на расстоянии примерно 2500 м. в юго-западном направлении от <адрес>, КБР, где он ДД.ММ.ГГГГ собрал наркотическое средство – марихуану для личного употребления.

л.д. №№

Рапорт начальника смены ДЧ МОМВД России «Прохладненский» капитана полиции М.А,Б., зарегистрированный в КУСП МОМВД России «Прохладненский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении об обнаружении гр.Иванова З.Л на расстоянии 2 км.600 метров в юго-западном направлении от <адрес> КБР пластиковой бутылки, в которой находилось растительное вещество со специфическим запахом, со слов последнего являлось наркотическим веществом - марихуаной.

л.д.№

Рапорт полицейского ОР ППСП МО МВД России «Прохладненский» сержанта полиции К.А.Ф, об обнаружении гр.Иванова З.Л. на расстоянии 2 км.600 метров в юго-западном направлении от <адрес> КБР, при котором находилось растительное вещество со специфическим запахом, со слов последнего являлось наркотическим веществом – марихуаной, а также обнаружены предметы с помощью которых он осуществлял варку наркотического вещества с растворителем.

л.д.№

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не представлено и судом в рамках рассмотрения уголовного дела не установлено.

Таким образом, суд на основании вышеизложенных доказательств считает, что деяние, в совершении которого обвиняется Иванов З.Л., а именно: незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере при обстоятельствах установленных судом действительно имело место.

Исследованные доказательства логичны, последовательны и взаимосвязаны между собой, сомнений у суда не вызывают.

Преступное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в совершение которого обвиняется подсудимый Иванов З.Л. совершено им, умышленно и он виновен в его совершении, за что и подлежит соразмерному наказанию в соответствии с санкцией данной статьи.

Суд, исследовав обстоятельства совершенного преступления, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, установил следующее.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются раскаяние и полное признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый сообщил органам расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств совершения преступления, в части указания конкретного места приобретения наркотического средства – «махируана» без цели сбыта для личного употребления.

В судебном заседании сторона защиты просила суд учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличия у подсудимого малолетнего ребенка, проживающего с матерью в другом регионе, ссылаясь на то, что данный факт установлен приобщенным к материалам уголовного дела приговором Прохладненского районного суда КБР от 31.08.2020, вступившим в законную силу, в отношении Иванова З.Л.

Суд, изучив материалы настоящего уголовного дела, не усматривает правовых оснований для применения в отношении Иванова З.Л. данного смягчающего обстоятельства ввиду отсутствия документов о наличии у подсудимого малолетнего ребенка, также они не представлены стороной защиты в рамках судебного разбирательства.

Рождение ребенка и установление отцовства является актом гражданского состояния, регистрация которого происходит в установленном порядке в органах ЗАГСа. Указание в приговоре Прохладненского районного суда КБР от 31.08.2020 без наличия соответствующего документа, не может являться основанием для признания факта наличия смягчающего обстоятельства в отношении подсудимого по рассматриваемому уголовному делу.

Более того, в судебном заседании подсудимый и его защитник подтвердили, что документами, подтверждающими данный факт, они не располагают, поскольку их нет. В уголовном деле, по которому был постановлен приговор от 31.08.2020, документов, подтверждающих наличие малолетнего ребенка у Иванова З.Л., не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются и ответом филиала ГБУ «МФЦ КБР» по Прохладненскому муниципальному району, что сведениями о составе семьи Иванова З.Л. не располагает.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является наличия в действиях Иванова З.Л. рецидива преступлений, вид которого является опасным, поскольку Иванов З.Л. совершил инкриминируемое преступление, относящееся категории тяжких преступлений в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Прохладненского районного суда КБР от 16.06.2010 по ч.4 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ по которому отбывал реальное лишение свободы за совершение преступление относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступления положения ч.1 ст.62 УК РФ при исчислении срока наказания не применяются.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Ф, равно как и применение ст.64 УК РФ судом не установлено, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом степени общественной опасности преступления определяемой судом, исходя из размера наркотического средства, обнаруженного у подсудимого, полного признания вины подсудимым и раскаяния, а так же личности подсудимого, с учетом имущественного положения подсудимого (не работающего, не имеющего постоянного источника дохода), опасного рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания, суд полагает, что цели уголовного наказания в отношении Иванова З.Л. могут быть достигнуты путем назначения наказания, связанного с лишением свободы, без применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

При определении осужденному Иванову З.Л. вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В виду нахождения подсудимого Иванова З.Л. под стражей в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения меры пресечения – заключения под стражу, избранной Иванову З.Л. 16.07.2022 в соответствии со ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии положениями п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого Иванова З.Л., считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек по делу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-310 УПК РФ, ст.ст.58, 72 УК РФ,

п р и г о в о р и л :

Иванова З.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную Иванову З.А. в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Иванову З.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Иванову З.Л. в срок наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, исчисляя со дня его задержания, то есть с 15 июля 2022 года, по день вступления приговора в законную силу из расчета соотношения одного дня содержания под стражей к одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: полимерный черный пакет с наркотическим средством «марихуана» общей массой 145,0 гр., кастрюля белого цвета с веществом коричневого цвета, черный полимерный пакет с веществом коричневого цвета (табак) массой 2,1 гр., стеклянная бутылка с этикеткой «Растворитель», фрагмент полимерной бутылки, тампоны со смывами с рук и носогубного треугольника Иванова З.Л., контрольный смыв, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Прохладненский», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по назначению подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ивановым З.Л. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С.Шабатукова

Дело ... 07RS0...-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... 3 февраля 2023 года

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Дорохин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении И, .....р., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

.... в Чегемский районный суд КБР из ОМВД России по ... поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении ... от .... в отношении И по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Материалы дела содержат ходатайство И о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Изучив протокол об административном правонарушении приложенные к нему материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.3 КоАП РФ пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискаци...

...ей предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от .... № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций относятся к экстремистской деятельности (экстремизму).

Решением Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от .... по делу № АКПИ20-514С деятельность криминального движения "Арестантское уголовное единство" ("Арестантский уклад един", АУЕ) признана запрещенной в РФ по мотивам экстремистской направленности.

Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, И .... с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут публично демонстрировал и пропагандировал другим осужденным татуировки на груди в виде восьмиконечной звезды, что символизирует и пропагандирует воровскую идеологию движения "А.У.Е", которое .... решением Верховного Суда Российской Федерации признано экстремистской.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения И к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Факт совершения И административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ФЛ ... от ....; рапортом оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР М; актом наблюдения за перманентными рисунками на теле осужденного; фототаблицей.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность достаточной для квалификации действий И по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Публичное демонстрирование экстремистской атрибутики или символики, в данном случае татуировки в виде восьмиконечной звезды, что символизирует и пропагандирует воровскую идеологию движения "А.У.Е", прямо запрещено вышеуказанным Федеральным законом, что образует в действиях И событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

При назначении И административного наказания, судья руководствуется требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административное наказание в ходе судебного заседания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 23.1, 29.9., 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать И, .....р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в .... .....

Разъяснить, что согласно статье 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен на следующие реквизиты:

- УФК по КБР, отдел ... (отдел МВД России по ... КБР, л/с 04041327880),

- ИНН 0708006592,

- КПП 070801001,

- кор/сч. 40...,

- номер счета получателя платежа: 03... отделение НБ КБР (УФК по КБР ...),

- КБК 18...,

- БИК 018327106,

- УИН 18...,

- ОКТМО 83645101.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья - /подпись/

Копия верна:

Судья - А.В.Дорохин

Дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный, КБР 16 июня 2010 года

Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе: председательствующего - судьи Суншева М.А.,

при секретаре Удоденко О.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Прохладненского района КБР Штымова А.К. и Барагунова А.А.,

подсудимых Иванова З.Л. и Добриева М.А.,

защитника - адвокатов Прохладненскй коллегии адвокатов КБР Нечепуренко А.М., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., Коковой Р.С., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

а также потерпевших И. и Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова З.Л., ... ранее судимого: 1) Дата обезличена года ... судом КБР по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 2) Дата обезличена года ... судом КБР по ч. 4 ст. 111, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 3) Дата обезличена года ... судом КБР по ч. 1 ст. 307 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 4) Дата обезличена года ... судом КБР по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Дата ...

...обезличена года освобожден по постановлению ... суда КБР на не отбытый срок 10 месяцев 5 дней,

Добриева М.А., ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 февраля 2010 года, в 1 час 30 минут, Иванов З.Л. и Добриев М.А., находясь по адресу: КБР, ..., ..., ..., умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, вступили между собой в предварительный преступный сговор по предложению Иванова З.Л.

В осуществление задуманного, в тот же день, примерно в 3 часа, Добриев М.А. и Иванов З.Л. вышли на северную окраину с.п. ... КБР, где находится автозаправочная станция «Хасми» и под видом пассажиров, сели в автомашину такси марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен регион под управлением И., которого попросили проехать в ст. .... В пути следования, на 11 км автодороги «Прохладный - Советская», на расстоянии 850 м севернее с.п. ... КБР, Добриев М.А., под вымышленным предлогом попросил И. остановиться, после чего предъявил ему требование выйти из автомашины. И. отказался и испугавшись, предпринял попытку развернуть автомашину, чтобы вернуться в с.п. Пролетарское. В это время, Иванов З.Л., в целях достижения общего с Добриевым М.А. преступного замысла, сбросил руку И. с рычага управления коробкой передач автомашины и схватился за руль, пытаясь одновременно выдернуть ключи из замка зажигания, при этом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, крикнул «зарежь его» Добриеву М.А., который действуя по заранее согласованному плану, схватил сзади И., достал нож и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, приставил его к горлу последнего, чем причинил И., который обороняясь, подставил ладонь правой руки, телесные повреждения в виде линейно ссадины шеи слева, которая не влечет за собой расстройства здоровья, а также резаную рану правой кисти, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. И., опасаясь за свою жизнь и здоровье, открыл водительскую дверь и, выскочив на ходу, убежал. Таким образом, Добриев М.А. и Иванов З.Л., завладели указанной автомашиной, принадлежащей Г., без цели ее хищения, после чего Иванов З.Л. сел за руль, завел автомашину и поехал. Однако, через 50 метров Добриев М.А. и Иванов З.Л. съехали в кювет и не сумев оттуда выехать, оставили автомашину.

16 февраля 2010 года, в 3 часа 00 минут, Иванов З.Л. и Добриев М.А., следуя на автомашине такси марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен регион под управлением водителя И. по автодороге «Прохладный - Советская», умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем разбоя, вступили между собой в предварительный преступный сговор по предложению Иванова З.Л., после чего на 11 км указанной автодороги автодороги, на расстоянии 850 м севернее с.п. ... ... Добриев М.А. под вымышленным предлогом попросил И. остановиться и предъявил ему требование выйти из автомашины. И. отказался и, испугавшись, предпринял попытку развернуть автомашину, чтобы вернуться в с.п. .... В это время Добриев М.А. и Иванов З.Л. в целях достижения преступного замысла, напали на И., в ходе чего Иванов З.Л. сбросил руку И. с рычага управления коробкой передач автомашины и схватился за руль, пытаясь одновременно выдернуть ключи из замка зажигания, при этом крикнул «зарежь его» Добриеву М.А., который действуя по заранее согласованному плану, схватил сзади И., достал нож и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, приставил его к горлу последнего, чем причинил И., который обороняясь подставил ладонь правой руки, телесные повреждения в виде линейной ссадины шеи слева, которая не влечет за собой расстройства здоровья, а также резаную рану правой кисти, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. Подавив таким образом сопротивление И., Добриев М.А. и Иванов З.Л. открыто завладели находившимися в автомашине денежными средствами в сумме 150 рублей, принадлежащими потерпевшему И., чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму.

16 февраля 2010 года, в 3 часа 15 минут, Иванов З.Л. и Добриев М.А., находясь на 11 км автодороги «Прохладный - Советская», после совершения разбойного нападения на И. при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору, тайно похитили из салона автомашины Г. марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен регион, находившейся в кювете за обочиной указанной автодороги на расстоянии 800 м севернее с.п. ... КБР, дисковую автомагнитолу «JVS» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую Г., а также принадлежащие И. дубленку стоимостью 1 500 рублей, два музыкальных МР-3 диска, не представляющие материальной ценности, чем причинили потерпевшему Г. материальный ущерб на сумму 2 000 рублей, а потерпевшему И. материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

16 февраля 2010 года, в 3 часа 20 минут, Иванов З.Л. и Добриев М.А., находясь на 11 км автодороги «Прохладный - Советская», после совершения кражи имущества Г. и И. при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно, по предварительному сговору, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, действуя совместно и согласованно, открыли крышку бензобака автомашины Г. марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен регион, находившейся в кювете за обочиной указанной автодороги на расстоянии 800 м севернее с.п. ... КБР, просунули туда бумагу, подожгли ее, после чего скрылись с места совершения преступления. Однако, Добриев М.А. и Иванов З.Л. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как зажженная бумага погасла. Таким образом, Добриев М.А. и Иванов З.Л. пытались уничтожить автомашину Г. стоимостью 120 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. В судебном заседании подсудимый Добриев вину в вышеуказанных преступлениях признал и в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенного протокола допроса подозреваемого Добриева (т. 1л.д. 76-79), следует, что 15 февраля 2010 года, после обеда, он, Иванов, С. и Н. в с.п. ... на съемной квартире распивали спиртные напитки. В 1 час ночи, 16 февраля 2010 года, по предложению Иванова на заправочной станции, они вызвали такси. На такси Иванов сел на переднее сидение, а он сел сзади таксиста. По пути, Иванов предложил ему завладеть автомашиной таксиста, а именно угрожая ему ножом, забрать автомашину, поехать на ней в ... и где-нибудь бросить. Иванов передал ему нож, который он должен был подставить к горлу таксиста. Иванов сказал водителю, чтобы тот ехал медленно и кивнул ему головой с той целью, чтобы он вытащил нож. Так как они двигались, он посчитал опасным приставлять нож к горлу водителя и попросил его остановиться. Он вышел, открыл водительскую дверь, попросил выйти таксиста, а Иванов в этот момент оторвал шнур от радиостанции. Таксист закрыл дверь, сказал, что никуда не выйдет, а он снова сел на свое место. Они поехали, таксист развернул машину, и Иванов закричал «зарежь его», а он из кармана куртки достал нож и приставил его к горлу таксиста. Последний схватился за лезвие ножа рукой и, возможно, порезался. Иванов тем временем держал таксиста и пытался вытащить ключи из замка зажигания. В какой-то момент таксист выпрыгнул из машины и убежал. После этого Иванов сел на место водителя, а он на переднее пассажирское сидение и они поехали, но их «занесло» и машина застряла. Иванов предложил поджечь машину, но он отказался. Иванов нашел бумагу, засунул ее в топливный бак и поджег, но огонь погас. Перед тем как поджечь машину, Иванов вытащил из салона дубленку, из панели автомашины, вытащил аудио-магнитофон, а также из-под водительского козырька достал деньги. Направляясь на квартиру, по дороге он отдал магнитофон Иванову, а тот его выкинул вместе с 2 МР-3 дисками, которые тоже взял из машины. Вернувшись на квартиру, Иванов рассказал о случившемся С. и Н.. Дубленку и нож оставили на съемной квартире. Деньги они с Ивановым потратили на напиток «Ягуар». В судебном заседании подсудимый Иванов вину в вышеуказанных преступлениях признал частично, пояснив, что признает факт того, что действительно хватался за руль автомашины, но угон не совершал, подробности не помнит, так как был пьяный и в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Таким образом, хотя подсудимый Добриев признал вину в инкриминируемых преступлениях, из его показаний следует, что он признает свою причастность лишь в завладении в сговоре с Ивановым автомашиной Г., а Иванов признает лишь факт того, что мешал водителю управлять автомашиной, схватив его за руль.

Однако вина подсудимых Добриева и Иванова в инкриминируемом преступлении подтверждается не только их показаниями, где они частично указывают обстоятельства совершенного ими преступления, но и показаниями потерпевших И., Г., свидетелей К. Х., Ш., Н. и Е., а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего И. следует, что 16 февраля 2010 года ночью около заправочной станции «Хасми» в ... к нему в автомашину сели двое парней. Парень, который повыше, сел на переднее сиденье, а другой парень на заднее сиденье. Поехали в ст. .... По просьбе парня, сидящего сзади, остановил машину. Этот парень, открыл водительскую дверь и предложил ему отойти с ним в сторону поговорить. Он отказался, включил первую передачу, но парень, сидящий справа, сразу ее скинул. Тогда они попросили ехать в ст. .... Он, опасаясь за свое здоровье, резко вывернул руль влево, чтобы развернуться и поехать назад в с.п. .... В тот момент, парень, сидящий справа, схватился за руль и стал пытаться крутить его вправо, выдернуть ключи из замка зажигания, а парень, сидящий сзади, обхватил рукой его за шею и прижал к водительскому сидению. Ему удалось развернуть машину и тогда парень, сидящий впереди, крикнул: «Убей его». После этих слов, парень, сидящий сзади, продолжая прижимать его к сидению, замахнулся правой рукой, в которой был нож. В связи с чем он ладонью своей руки прикрыл шею и одновременно, схватил лезвие ножа, убирая нож в сторону, а парень давил и порезал ему большой палец, немного повредил шею. В этот момент он достал свой нож, который лежал слева возле сиденья под губкой. Парень, который сидел впереди, крикнул: «У него нож, убей его, убей». На тот момент он правой рукой убрал в сторону нож парня, сидящего сзади, который потянулся к водительскому козырьку, где были видны деньги. Он понял, что парень хочет взять деньги и в этот момент распахнул дверь, выпрыгнул из машины и убежал. В последующем, когда обнаружили автомашину, была открыта крышка бензобака, а в нем торчал наполовину сожженный фрагмент бумаги. Автомашина ВАЗ 21053 принадлежит Г.. Из автомашины была похищена автомагнитола JVS, принадлежащие ему деньги в сумме 150 рублей, дубленка, два футляра с компакт-дисками.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что в феврале 2010 года от механика ему стало известно, что в ... на И. пассажиры совершили разбойное нападение. И. порезали руку. Автомашина, в которой произошло разбойное нападение принадлежала ему.

Из показаний свидетеля Н. следует, что ... года, она с С., Ивановым и Добриевым в с.п. ... на квартире распивали спиртные напитки. После часа ночи Иванов сказал, что нужно вызвать таксиста, у которого они с Добриевым заберут автомашину, а самого зарежут. Они с С. подумали, что он шутит. Когда Иванов и Добриев уходили, последний взял нож и положил его в карман. Спустя несколько часов Иванов принес дубленку и сказал, что всем надо уходить, т.к. может прийти милиция. У Иванова в руках были ключи от машины, а Добриев показал 150 рублей, которые они забрали у таксиста и нож. Из разговора между С. и Ивановым ей стало известно, что они с Добриевым с заправочной станции «Хасми» вызвали такси. В такси Иванов сел впереди, а Добриев на заднее сиденье позади водителя. По пути Добриев сказал, чтобы таксист остановился, чтобы справить нужду. Потом он вернулся и сел обратно. В это время Иванов потянулся за ключами, которые были в замке зажигания и стал держать таксиста. Мага взял нож и приставил к горлу таксиста. Тогда Иванов сказал, чтобы Добриев «зарезал» таксиста, т.к. последний пытался взять нож. Таксист просил, чтобы его не убивали, но Иванов настаивал «зарежь». Таксист подставил руку к горлу и порезал палец, убирая нож. После таксисту удалось вырваться и убежать. Затем Иванов сел за руль автомашины, но его «занесло» в кювет. Иванов и Добриев решили поджечь автомашину, при этом Иванов засунул бумагу в бензобак, которую поджег. Дубленка осталась на съемной квартире, нож, которым пользовался Добриев, она отдала соседке.

Из показаний свидетеля Х. следует, что в начале февраля 2010 года, он с К. заступил в смену на АЗС «Хасми» в .... К окошку подошли двое незнакомых мужнин, один из которых попросил вызвать такси, под предлогом, что у них умерла бабушка. К. вызвал такси и те уехали.

Из показаний свидетеля К. следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля Х..

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 16 февраля 2010 года примерно в два часа ночи к его ларьку в ... подошли двое не знакомых людей и приобрели у него, сигареты, «Ягуар», и джинтоник,. Один из них «цыган» Иванов, второго не разглядел. Из показаний свидетеля Е. следует, что у неё ночевали цыган, русская девушка и 2 чеченца. После того как те ушли, она осмотрела квартиру и обнаружила чужую дубленку. В последующем дубленку забрали сотрудники милиции.

Кроме того, вина подсудимых, в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом устного заявления И., о том, что 16 февраля 2010 года, в 2 часа 30 минут, двое неизвестных парней, угрожая ему ножом, причинили телесные повреждения, похитили автомашину ВАЗ 21053 Номер обезличен регион (т. 1л.д. 5);

- протоколом осмотра участка автодороги «Прохладный-Советская», расположенной на расстоянии 850 метров и 800 метров от ... в северном направлении, где было совершено нападение на И. и где была обнаружена автомашина ВАЗ 21053 Номер обезличен регион. При осмотре автомашины обнаружены и изъяты следы рук (т. 1л.д. 7-16);

- протоколом осмотра участка местности возле АГЗС «Хасми», расположенной на окраине ..., где водитель И. посадил пассажиров в автомашину ВАЗ 21053. В ходе осмотра обнаружена и изъята пустая банка из-под напитка «Ягуар» со следами рук (т. 1л.д. 18-20);

- протоколом осмотра участка местности возле зернотока ..., где обнаружены и изъяты два футляра с компакт-диском, а также съемная панель от автомобильного магнитофона «JVS» (т. 1л.д. 24-27);

- протоколом осмотра гаражного помещения в частном домовладении Номер обезличен по ... в с.п. ... КБР, где обнаружена и изъята мужская дубленка (т. 1л.д. 29-32);

- протоколом выемки у потерпевшего Г. автомашины ВАЗ 21053 Номер обезличен регион, которой 16 февраля 2010 года управлял водитель И. л.д. 110-112);

- протоколом осмотра автомашины ВАЗ 21053 Номер обезличен регион, принадлежащая Г.. В ходе осмотра установлены признаки осматриваемой автомашины (т. 1л.д. 113-117);

- протоколом осмотра фишки такси. В ходе осмотра установлены признаки осматриваемого предмета (т. 1л.д. 118-121);

- протоколом опознания И. мужской дубленки, в ходе которой он пояснил, что эта дубленка была похищена из автомашины такси после совершенного нападения на него (т. 1л.д. 125-128);

- заключением эксперта Номер обезличен, согласно которого при освидетельствовании у И. обнаружены повреждения в виде: резаной раны 1 пальца правой кисти и линейной ссадины шеи слева, образованных травмирующим действием острого предмета, возможно лезвием ножа. Резаная рана кисти квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. Ссадина шеи слева не влечет за собой расстройства здоровья (т. 1л.д. 139-141);

- заключением эксперта Номер обезличен, согласно которого след пальца руки изъятый в ходе осмотра места происшествия с передней двери автомашины ВАЗ 21053 Номер обезличен регион, оставлен указательным пальцем правой руки Иванова. След пальца руки, изъятый с поверхности жестяной банки, оставлен указательным пальцем левой руки Иванова (т. 1л.д. 150-155);

- протоколом опознания И. Иванова, как человека, который сел к нему в автомашину на переднее пассажирское сидение. Позже Иванов совместно с парнем, севшим на заднее сидение напали на него (т. 1л.д. 171-174);

-отчетом Номер обезличен, согласно которого стоимость мужской дубленки, представленной на оценку, составляет 1 500 рублей (т. 1л.д. 196-207).

Действия подсудимых Иванова и Добриева следствием и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы:

- по факту завладения автомобилем Г. по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия;

- по факту нападения на И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по факту кражи имущества И. и Г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту попытки поджога автомашины Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Суд, анализируя вышеизложенные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Добриева и Иванова в инкриминируемых преступлениях и считает правильным данную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимых: - по факту завладения автомобилем Г. по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия;

- по факту нападения на И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по факту кражи имущества И. и Г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту попытки поджога автомашины Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Доводы Иванова и Добриева об их непричастности к инкриминируемым преступлениям, полностью опровергаются показаниями потерпевшего И., который прямо показал, что когда он пытался развернуться и поехать назад в ..., парень, сидящий справа, схватился за руль и пытаться выдернуть ключи из замка зажигания, а парень, сидящий сзади, обхватил рукой его за шею и замахнулся ножом, порезал ему большой палец, немного повредил шею. Второй парень кричал «Убей его». А когда, сидящий сзади парень, потянулся к водительскому козырьку, где были видны деньги (150 рублей), он выпрыгнул из машины. Из автомашины были похищены автомагнитола JVS, деньги 150 рублей, дубленка. Свидетель Н. показала, что Иванов до совершения преступлений говорил об их намерении с Добриевым напасть на таксиста и завладеть автомашиной. Когда уходили Добриев взял с собой нож. После совершения преступлений Иванов демонстрировал ключи от автомашины, а Добриев показал деньги 150 рублей и нож. Также они рассказали подробно обстоятельства совершенных преступлений. Свидетели Х. и К. подтвердили, что подсудимые заказали такси и уехали на нем. Свидетель Ш. подтвердил, что Иванов с другим лицом в эту ночь покупали у него продукты. Оглашенными показаниями протокола допроса подозреваемого Добриева также подтверждается факт использования ножа Добриевым и факт того, что Иванов предлагал Добриеву убить потерпевшего И. в ходе нападения на него. Факт того, что до вызова такси Иванов и Добриев заявляли о своих намерениях приятелям, Добриев взял с собой нож, их согласованность при совершении преступлений, а также осведомленность Н. об обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений, которой стало известно об этом с их же слов, позволяет сделать однозначный вывод о наличии у них предварительного сговора и их виновности в инкриминируемых преступлениях. Показания потерпевших и свидетелей логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с обстоятельствами совершенных преступлений, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Критически оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Добриева, в части того, что по пути Иванов предложил ему завладеть автомашиной таксиста и передал ему нож, который он должен был подставить к горлу таксиста. Иванов предложил поджечь машину, но он отказался. Перед тем как поджечь машину, Иванов без его участия вытащил из салона дубленку, из панели автомашины, вытащил аудио-магнитофон, а также из-под водительского козырька достал деньги, суд приходит к выводу, что они не достоверны и должны быть отвергнуты, поскольку находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, и опровергаются приведенными выше совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает их как способ защиты.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенные Ивановым и Добриевым преступления, относятся к категориям средней тяжести, тяжких и особо тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Иванову в соответствии с п.п. «а» «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и по факту покушения на поджог автомашины Г., является совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а Добриеву в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение им преступления по факту покушения на поджог автомашины Г. в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, личностей подсудимых, Иванов характеризуется отрицательно, Добриев характеризуется удовлетворительно, отсутствия претензий со стороны потерпевших, а также учитывая, что они совершили ряд преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, направленного против личности, что представляет собой повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу о невозможности их исправления и перевоспитания без изоляции от общества и не считает возможным применить к ним положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Иванову и Добриеву необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом имущественного положения подсудимых Иванова и Добриева, которые нигде не работают, суд не применяет к ним дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Иванова З.Л., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде3 (трёх) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Иванову З.Л. назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Добриева М.А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Добриеву М.А. назначить наказание в виде 6 (шести) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Иванову З.Л. и Добриеву М.А. исчислять с 16 февраля 2010 года, то есть с момента их фактического задержания.

Избранную в отношении Иванова З.Л. и Добриева М.А. меру пресечения - заключение под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: с автомашины ВАЗ 21053 Номер обезличен регион, возвращенной потерпевшему Г. под сохранную расписку - снять наложенные ограничения; панель от автомобильного магнитофона, футляр с компакт диском, фишку такси, пустой футляр от компакт диска - вернуть по принадлежности потерпевшему Г.; дубленку - вернуть по принадлежности потерпевшему И.; фрагмент бумаги, жестяную банку - уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Ивановым З.Л. и Добриевым М.А. - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения их копии.

Председательствующий подпись М.А. Суншев

...

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.А. Суншев

Дело №2а-513/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Кулеш Е.Ю.,

с участием представителя административного истца – начальника МОМВД России «Прохладненский» Гладкого И.А. - Гаранжа М.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика Иванова З.Л.,

ст.помощника прокурора г.Прохладного Долгорукого М.М.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника МОМВД России «Прохладненский» Гладкого Игоря Анатольевича к Иванову Забару Леонидовичу об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л :

Начальник МОМВД России «Прохладненский» Гладкий И.А. обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным административным исковым заявлением к Иванову З.Л., в котором просит установить в отношении него административный надзор на срок предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, после отбывания наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; установить ему, учитывая наличие непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, следующие административные ограничения: запрет на пребывание вне места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью; запрет выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, без предварительного разрешения ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического места нахождения поднадзорного ...

...лица; обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации к должностному лицу, осуществляющему административный надзор.

В обоснование административного иска указано на то, что Иванов З.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР по ч.4 ст.166, ч.2 ст.162, ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Иванову З.Л. заменена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 месяцев 15 дней лишения свободы исправительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработка. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время судимость не снята и не погашена, срок погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Иванов З.Л. судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, что образует в его действиях опасный рецидив, имеет непогашенную и не снятую судимость, согласно ч.2 ст.3 №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, в целях защиты государственных и общественных интересов, общественной безопасности, предотвращения риска совершения преступлений, а также контроля за поведением и оказанием индивидуально-профилактического воздействия, просит установить административный надзор и административные ограничения.

Представитель административного истца – Гаранжа М.С. в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик Иванов З.Л. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ст. помощник прокурора г.Прохладного КБР Долгорукий М.М. не возражал против принятия судом признания иска административным ответчиком, поскольку в результате этого не нарушаются права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком в соответствии с ч.1 ст.157 КАС РФ выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к делу.

Порядок и последствия рассмотрения заявления о признании иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса.

В случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований (ст.304 КАС РФ).

Суд принимает признание иска, так как в результате этого не нарушаются права и законные интересы других лиц и нет противоречий с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования начальника МОМВД России «Прохладненский» Гладкого Игоря Анатольевича к Иванову Забару Леонидовичу об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Иванова Забара Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на срок 8 лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, со дня его постановки на учёт в ОВД по месту жительства.

Установить в отношении Иванова Забара Леонидовича следующие административные ограничения:

- запрет на пребывание вне места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью;

- запрет выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, без предварительного разрешения ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического места нахождения поднадзорного лица;

- обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации к должностному лицу, осуществляющему административный надзор.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий С.А.Марьяш