Добриев Магомед Абукарович

Дело № 33а-792

Судья Бурчевский С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Уварова В.В.

судей Баранова В.В., Епифановой С.А.

с участием прокурора Кочетыговой И.С.

при секретаре Переплётовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 7» УФСИН России по Тамбовской области об установлении административного надзора в отношении Добриева М.А.

по апелляционной жалобе Добриева М.А. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

временно исполняющий обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 7» УФСИН России по Тамбовской области (далее - ФКУ ЛИУ №7 УФСИН России по Тамбовской области) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Добриева М.А., указывая на то, что приговором *** суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2010 г. Добриев М.А. был осужден по ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде шести лет и трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ФКУ ЛИУ №7 УФСИН России по Тамбовской области он отбывает наказание с 24 апреля 2015 г. За время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с отрицатель...

...ной стороны, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. На меры воспитательного характера не реагирует.

Поскольку Добриев М.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, 13 октября 2010 г. он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания административный истец просил установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на 3 года с установлением ряда административных ограничений в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 г. в отношении Добриева М.А. установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на выезд за пределы административного участка, обслуживаемого данным органом без его уведомления; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой в ночное время суток.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе Добриев М.А. указывает на незаконность и необоснованность установления административного надзора сроком на три года. Просит изменить решение суда, снизив срок административного надзора до 2 лет, считая установленный судом срок слишком суровым видом дополнительного наказания, поскольку он является впервые осужденным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении вышеуказанного лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ).

Удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ЛИУ №7 УФСИН России по Тамбовской области и устанавливая в отношении Добриева М.А. административный надзор сроком на три года с возложением указанных в судебном решении административных ограничений, суд первой инстанции исходил из того, что Добриев М.А. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания признававшимся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, вышеуказанным правовым нормам закона и представленным доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что приговором *** суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2010 г. (с учётом постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2015 г.) Добриев М.А. был осужден по ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Преступления, за которые Добриев М.А. осужден и отбывал наказание согласно приговору суда относятся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких. Судимость на момент рассмотрения административного дела за совершение указанных преступлений не погашена.

В период отбывания наказания Добриев М.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается постановлением № 607 от 13 октября 2010 г. (л.д. 14).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении Добриева М.А. административного надзора.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 данного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Закона. При обсуждении вопроса об установлении срока административного надзора за названными лицами суду надлежит учитывать их характеристику по месту отбывания наказания, поведение в быту, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

В рамках рассматриваемого административного дела при определении срока административного надзора и перечня административных ограничений, которые должны быть установлены в отношении Добриева М.А., суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Добриевым М.А. преступлений, а также данные, характеризующие его личность и поведение за весь период отбывания наказания.

Так из материалов дела следует, что осужденный Добриев М.А. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 127 дисциплинарных взысканий, на меры воспитательного характера не реагировал.

С учетом приведенных обстоятельств, установление судом административного надзора в отношении Добриева М.А. сроком на 3 года соответствует приведенным выше положениям Федерального закона № 64-ФЗ и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Перечень административных ограничений, установленных судом, в полной мере отвечает целям административного надзора.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Добриева М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 марта 2018 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Аушев М.Х., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Добриева М. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению Добриев М.А. обвиняется в том, что он в период времени с октября месяца 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая преступность своих противоправных действий, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, являясь помощником оператора ООО «РИАК», путем свободного доступа находясь в одном из помещений, расположенного на территории завода ООО «РИАК» по адресу: <адрес>, преступным путем <данные изъяты> похитил 790 кг цветного металла (алюминий-отходы), на общую сумму 63 000 рублей, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, чем причинил незначительный материальный ущерб на указанную сумму.

Дело по обвинению Добриева М.А. подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Республики Ингушетия по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает трех лет лишения свободы. В перечне же уголовных дел, исключенных данной статьей из подсудности мировых судей, ч. 1 ст. 158 УК РФ по которой обвиняется Добриев М.А., н...

...е указана.

Преступление в совершении, которого обвиняется Добриев М.А., совершено на территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи судебного участка №.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ дело подлежит рассмотрению в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34 и 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Добриева М. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Республики Ингушетия.

Копию настоящего постановления для сведения направить прокурору <адрес> Республики Ингушетия, обвиняемому Добриеву М.А. и его защитнику Абадиеву И.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда М.Х. Аушев

Дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный, КБР 16 июня 2010 года

Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе: председательствующего - судьи Суншева М.А.,

при секретаре Удоденко О.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Прохладненского района КБР Штымова А.К. и Барагунова А.А.,

подсудимых Иванова З.Л. и Добриева М.А.,

защитника - адвокатов Прохладненскй коллегии адвокатов КБР Нечепуренко А.М., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., Коковой Р.С., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

а также потерпевших И. и Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова З.Л., ... ранее судимого: 1) Дата обезличена года ... судом КБР по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 2) Дата обезличена года ... судом КБР по ч. 4 ст. 111, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 3) Дата обезличена года ... судом КБР по ч. 1 ст. 307 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 4) Дата обезличена года ... судом КБР по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Дата ...

...обезличена года освобожден по постановлению ... суда КБР на не отбытый срок 10 месяцев 5 дней,

Добриева М.А., ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 февраля 2010 года, в 1 час 30 минут, Иванов З.Л. и Добриев М.А., находясь по адресу: КБР, ..., ..., ..., умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, вступили между собой в предварительный преступный сговор по предложению Иванова З.Л.

В осуществление задуманного, в тот же день, примерно в 3 часа, Добриев М.А. и Иванов З.Л. вышли на северную окраину с.п. ... КБР, где находится автозаправочная станция «Хасми» и под видом пассажиров, сели в автомашину такси марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен регион под управлением И., которого попросили проехать в ст. .... В пути следования, на 11 км автодороги «Прохладный - Советская», на расстоянии 850 м севернее с.п. ... КБР, Добриев М.А., под вымышленным предлогом попросил И. остановиться, после чего предъявил ему требование выйти из автомашины. И. отказался и испугавшись, предпринял попытку развернуть автомашину, чтобы вернуться в с.п. Пролетарское. В это время, Иванов З.Л., в целях достижения общего с Добриевым М.А. преступного замысла, сбросил руку И. с рычага управления коробкой передач автомашины и схватился за руль, пытаясь одновременно выдернуть ключи из замка зажигания, при этом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, крикнул «зарежь его» Добриеву М.А., который действуя по заранее согласованному плану, схватил сзади И., достал нож и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, приставил его к горлу последнего, чем причинил И., который обороняясь, подставил ладонь правой руки, телесные повреждения в виде линейно ссадины шеи слева, которая не влечет за собой расстройства здоровья, а также резаную рану правой кисти, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. И., опасаясь за свою жизнь и здоровье, открыл водительскую дверь и, выскочив на ходу, убежал. Таким образом, Добриев М.А. и Иванов З.Л., завладели указанной автомашиной, принадлежащей Г., без цели ее хищения, после чего Иванов З.Л. сел за руль, завел автомашину и поехал. Однако, через 50 метров Добриев М.А. и Иванов З.Л. съехали в кювет и не сумев оттуда выехать, оставили автомашину.

16 февраля 2010 года, в 3 часа 00 минут, Иванов З.Л. и Добриев М.А., следуя на автомашине такси марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен регион под управлением водителя И. по автодороге «Прохладный - Советская», умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем разбоя, вступили между собой в предварительный преступный сговор по предложению Иванова З.Л., после чего на 11 км указанной автодороги автодороги, на расстоянии 850 м севернее с.п. ... ... Добриев М.А. под вымышленным предлогом попросил И. остановиться и предъявил ему требование выйти из автомашины. И. отказался и, испугавшись, предпринял попытку развернуть автомашину, чтобы вернуться в с.п. .... В это время Добриев М.А. и Иванов З.Л. в целях достижения преступного замысла, напали на И., в ходе чего Иванов З.Л. сбросил руку И. с рычага управления коробкой передач автомашины и схватился за руль, пытаясь одновременно выдернуть ключи из замка зажигания, при этом крикнул «зарежь его» Добриеву М.А., который действуя по заранее согласованному плану, схватил сзади И., достал нож и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, приставил его к горлу последнего, чем причинил И., который обороняясь подставил ладонь правой руки, телесные повреждения в виде линейной ссадины шеи слева, которая не влечет за собой расстройства здоровья, а также резаную рану правой кисти, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. Подавив таким образом сопротивление И., Добриев М.А. и Иванов З.Л. открыто завладели находившимися в автомашине денежными средствами в сумме 150 рублей, принадлежащими потерпевшему И., чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму.

16 февраля 2010 года, в 3 часа 15 минут, Иванов З.Л. и Добриев М.А., находясь на 11 км автодороги «Прохладный - Советская», после совершения разбойного нападения на И. при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору, тайно похитили из салона автомашины Г. марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен регион, находившейся в кювете за обочиной указанной автодороги на расстоянии 800 м севернее с.п. ... КБР, дисковую автомагнитолу «JVS» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую Г., а также принадлежащие И. дубленку стоимостью 1 500 рублей, два музыкальных МР-3 диска, не представляющие материальной ценности, чем причинили потерпевшему Г. материальный ущерб на сумму 2 000 рублей, а потерпевшему И. материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

16 февраля 2010 года, в 3 часа 20 минут, Иванов З.Л. и Добриев М.А., находясь на 11 км автодороги «Прохладный - Советская», после совершения кражи имущества Г. и И. при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно, по предварительному сговору, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, действуя совместно и согласованно, открыли крышку бензобака автомашины Г. марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен регион, находившейся в кювете за обочиной указанной автодороги на расстоянии 800 м севернее с.п. ... КБР, просунули туда бумагу, подожгли ее, после чего скрылись с места совершения преступления. Однако, Добриев М.А. и Иванов З.Л. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как зажженная бумага погасла. Таким образом, Добриев М.А. и Иванов З.Л. пытались уничтожить автомашину Г. стоимостью 120 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. В судебном заседании подсудимый Добриев вину в вышеуказанных преступлениях признал и в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенного протокола допроса подозреваемого Добриева (т. 1л.д. 76-79), следует, что 15 февраля 2010 года, после обеда, он, Иванов, С. и Н. в с.п. ... на съемной квартире распивали спиртные напитки. В 1 час ночи, 16 февраля 2010 года, по предложению Иванова на заправочной станции, они вызвали такси. На такси Иванов сел на переднее сидение, а он сел сзади таксиста. По пути, Иванов предложил ему завладеть автомашиной таксиста, а именно угрожая ему ножом, забрать автомашину, поехать на ней в ... и где-нибудь бросить. Иванов передал ему нож, который он должен был подставить к горлу таксиста. Иванов сказал водителю, чтобы тот ехал медленно и кивнул ему головой с той целью, чтобы он вытащил нож. Так как они двигались, он посчитал опасным приставлять нож к горлу водителя и попросил его остановиться. Он вышел, открыл водительскую дверь, попросил выйти таксиста, а Иванов в этот момент оторвал шнур от радиостанции. Таксист закрыл дверь, сказал, что никуда не выйдет, а он снова сел на свое место. Они поехали, таксист развернул машину, и Иванов закричал «зарежь его», а он из кармана куртки достал нож и приставил его к горлу таксиста. Последний схватился за лезвие ножа рукой и, возможно, порезался. Иванов тем временем держал таксиста и пытался вытащить ключи из замка зажигания. В какой-то момент таксист выпрыгнул из машины и убежал. После этого Иванов сел на место водителя, а он на переднее пассажирское сидение и они поехали, но их «занесло» и машина застряла. Иванов предложил поджечь машину, но он отказался. Иванов нашел бумагу, засунул ее в топливный бак и поджег, но огонь погас. Перед тем как поджечь машину, Иванов вытащил из салона дубленку, из панели автомашины, вытащил аудио-магнитофон, а также из-под водительского козырька достал деньги. Направляясь на квартиру, по дороге он отдал магнитофон Иванову, а тот его выкинул вместе с 2 МР-3 дисками, которые тоже взял из машины. Вернувшись на квартиру, Иванов рассказал о случившемся С. и Н.. Дубленку и нож оставили на съемной квартире. Деньги они с Ивановым потратили на напиток «Ягуар». В судебном заседании подсудимый Иванов вину в вышеуказанных преступлениях признал частично, пояснив, что признает факт того, что действительно хватался за руль автомашины, но угон не совершал, подробности не помнит, так как был пьяный и в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Таким образом, хотя подсудимый Добриев признал вину в инкриминируемых преступлениях, из его показаний следует, что он признает свою причастность лишь в завладении в сговоре с Ивановым автомашиной Г., а Иванов признает лишь факт того, что мешал водителю управлять автомашиной, схватив его за руль.

Однако вина подсудимых Добриева и Иванова в инкриминируемом преступлении подтверждается не только их показаниями, где они частично указывают обстоятельства совершенного ими преступления, но и показаниями потерпевших И., Г., свидетелей К. Х., Ш., Н. и Е., а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего И. следует, что 16 февраля 2010 года ночью около заправочной станции «Хасми» в ... к нему в автомашину сели двое парней. Парень, который повыше, сел на переднее сиденье, а другой парень на заднее сиденье. Поехали в ст. .... По просьбе парня, сидящего сзади, остановил машину. Этот парень, открыл водительскую дверь и предложил ему отойти с ним в сторону поговорить. Он отказался, включил первую передачу, но парень, сидящий справа, сразу ее скинул. Тогда они попросили ехать в ст. .... Он, опасаясь за свое здоровье, резко вывернул руль влево, чтобы развернуться и поехать назад в с.п. .... В тот момент, парень, сидящий справа, схватился за руль и стал пытаться крутить его вправо, выдернуть ключи из замка зажигания, а парень, сидящий сзади, обхватил рукой его за шею и прижал к водительскому сидению. Ему удалось развернуть машину и тогда парень, сидящий впереди, крикнул: «Убей его». После этих слов, парень, сидящий сзади, продолжая прижимать его к сидению, замахнулся правой рукой, в которой был нож. В связи с чем он ладонью своей руки прикрыл шею и одновременно, схватил лезвие ножа, убирая нож в сторону, а парень давил и порезал ему большой палец, немного повредил шею. В этот момент он достал свой нож, который лежал слева возле сиденья под губкой. Парень, который сидел впереди, крикнул: «У него нож, убей его, убей». На тот момент он правой рукой убрал в сторону нож парня, сидящего сзади, который потянулся к водительскому козырьку, где были видны деньги. Он понял, что парень хочет взять деньги и в этот момент распахнул дверь, выпрыгнул из машины и убежал. В последующем, когда обнаружили автомашину, была открыта крышка бензобака, а в нем торчал наполовину сожженный фрагмент бумаги. Автомашина ВАЗ 21053 принадлежит Г.. Из автомашины была похищена автомагнитола JVS, принадлежащие ему деньги в сумме 150 рублей, дубленка, два футляра с компакт-дисками.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что в феврале 2010 года от механика ему стало известно, что в ... на И. пассажиры совершили разбойное нападение. И. порезали руку. Автомашина, в которой произошло разбойное нападение принадлежала ему.

Из показаний свидетеля Н. следует, что ... года, она с С., Ивановым и Добриевым в с.п. ... на квартире распивали спиртные напитки. После часа ночи Иванов сказал, что нужно вызвать таксиста, у которого они с Добриевым заберут автомашину, а самого зарежут. Они с С. подумали, что он шутит. Когда Иванов и Добриев уходили, последний взял нож и положил его в карман. Спустя несколько часов Иванов принес дубленку и сказал, что всем надо уходить, т.к. может прийти милиция. У Иванова в руках были ключи от машины, а Добриев показал 150 рублей, которые они забрали у таксиста и нож. Из разговора между С. и Ивановым ей стало известно, что они с Добриевым с заправочной станции «Хасми» вызвали такси. В такси Иванов сел впереди, а Добриев на заднее сиденье позади водителя. По пути Добриев сказал, чтобы таксист остановился, чтобы справить нужду. Потом он вернулся и сел обратно. В это время Иванов потянулся за ключами, которые были в замке зажигания и стал держать таксиста. Мага взял нож и приставил к горлу таксиста. Тогда Иванов сказал, чтобы Добриев «зарезал» таксиста, т.к. последний пытался взять нож. Таксист просил, чтобы его не убивали, но Иванов настаивал «зарежь». Таксист подставил руку к горлу и порезал палец, убирая нож. После таксисту удалось вырваться и убежать. Затем Иванов сел за руль автомашины, но его «занесло» в кювет. Иванов и Добриев решили поджечь автомашину, при этом Иванов засунул бумагу в бензобак, которую поджег. Дубленка осталась на съемной квартире, нож, которым пользовался Добриев, она отдала соседке.

Из показаний свидетеля Х. следует, что в начале февраля 2010 года, он с К. заступил в смену на АЗС «Хасми» в .... К окошку подошли двое незнакомых мужнин, один из которых попросил вызвать такси, под предлогом, что у них умерла бабушка. К. вызвал такси и те уехали.

Из показаний свидетеля К. следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля Х..

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 16 февраля 2010 года примерно в два часа ночи к его ларьку в ... подошли двое не знакомых людей и приобрели у него, сигареты, «Ягуар», и джинтоник,. Один из них «цыган» Иванов, второго не разглядел. Из показаний свидетеля Е. следует, что у неё ночевали цыган, русская девушка и 2 чеченца. После того как те ушли, она осмотрела квартиру и обнаружила чужую дубленку. В последующем дубленку забрали сотрудники милиции.

Кроме того, вина подсудимых, в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом устного заявления И., о том, что 16 февраля 2010 года, в 2 часа 30 минут, двое неизвестных парней, угрожая ему ножом, причинили телесные повреждения, похитили автомашину ВАЗ 21053 Номер обезличен регион (т. 1л.д. 5);

- протоколом осмотра участка автодороги «Прохладный-Советская», расположенной на расстоянии 850 метров и 800 метров от ... в северном направлении, где было совершено нападение на И. и где была обнаружена автомашина ВАЗ 21053 Номер обезличен регион. При осмотре автомашины обнаружены и изъяты следы рук (т. 1л.д. 7-16);

- протоколом осмотра участка местности возле АГЗС «Хасми», расположенной на окраине ..., где водитель И. посадил пассажиров в автомашину ВАЗ 21053. В ходе осмотра обнаружена и изъята пустая банка из-под напитка «Ягуар» со следами рук (т. 1л.д. 18-20);

- протоколом осмотра участка местности возле зернотока ..., где обнаружены и изъяты два футляра с компакт-диском, а также съемная панель от автомобильного магнитофона «JVS» (т. 1л.д. 24-27);

- протоколом осмотра гаражного помещения в частном домовладении Номер обезличен по ... в с.п. ... КБР, где обнаружена и изъята мужская дубленка (т. 1л.д. 29-32);

- протоколом выемки у потерпевшего Г. автомашины ВАЗ 21053 Номер обезличен регион, которой 16 февраля 2010 года управлял водитель И. л.д. 110-112);

- протоколом осмотра автомашины ВАЗ 21053 Номер обезличен регион, принадлежащая Г.. В ходе осмотра установлены признаки осматриваемой автомашины (т. 1л.д. 113-117);

- протоколом осмотра фишки такси. В ходе осмотра установлены признаки осматриваемого предмета (т. 1л.д. 118-121);

- протоколом опознания И. мужской дубленки, в ходе которой он пояснил, что эта дубленка была похищена из автомашины такси после совершенного нападения на него (т. 1л.д. 125-128);

- заключением эксперта Номер обезличен, согласно которого при освидетельствовании у И. обнаружены повреждения в виде: резаной раны 1 пальца правой кисти и линейной ссадины шеи слева, образованных травмирующим действием острого предмета, возможно лезвием ножа. Резаная рана кисти квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. Ссадина шеи слева не влечет за собой расстройства здоровья (т. 1л.д. 139-141);

- заключением эксперта Номер обезличен, согласно которого след пальца руки изъятый в ходе осмотра места происшествия с передней двери автомашины ВАЗ 21053 Номер обезличен регион, оставлен указательным пальцем правой руки Иванова. След пальца руки, изъятый с поверхности жестяной банки, оставлен указательным пальцем левой руки Иванова (т. 1л.д. 150-155);

- протоколом опознания И. Иванова, как человека, который сел к нему в автомашину на переднее пассажирское сидение. Позже Иванов совместно с парнем, севшим на заднее сидение напали на него (т. 1л.д. 171-174);

-отчетом Номер обезличен, согласно которого стоимость мужской дубленки, представленной на оценку, составляет 1 500 рублей (т. 1л.д. 196-207).

Действия подсудимых Иванова и Добриева следствием и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы:

- по факту завладения автомобилем Г. по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия;

- по факту нападения на И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по факту кражи имущества И. и Г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту попытки поджога автомашины Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Суд, анализируя вышеизложенные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Добриева и Иванова в инкриминируемых преступлениях и считает правильным данную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимых: - по факту завладения автомобилем Г. по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия;

- по факту нападения на И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по факту кражи имущества И. и Г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту попытки поджога автомашины Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Доводы Иванова и Добриева об их непричастности к инкриминируемым преступлениям, полностью опровергаются показаниями потерпевшего И., который прямо показал, что когда он пытался развернуться и поехать назад в ..., парень, сидящий справа, схватился за руль и пытаться выдернуть ключи из замка зажигания, а парень, сидящий сзади, обхватил рукой его за шею и замахнулся ножом, порезал ему большой палец, немного повредил шею. Второй парень кричал «Убей его». А когда, сидящий сзади парень, потянулся к водительскому козырьку, где были видны деньги (150 рублей), он выпрыгнул из машины. Из автомашины были похищены автомагнитола JVS, деньги 150 рублей, дубленка. Свидетель Н. показала, что Иванов до совершения преступлений говорил об их намерении с Добриевым напасть на таксиста и завладеть автомашиной. Когда уходили Добриев взял с собой нож. После совершения преступлений Иванов демонстрировал ключи от автомашины, а Добриев показал деньги 150 рублей и нож. Также они рассказали подробно обстоятельства совершенных преступлений. Свидетели Х. и К. подтвердили, что подсудимые заказали такси и уехали на нем. Свидетель Ш. подтвердил, что Иванов с другим лицом в эту ночь покупали у него продукты. Оглашенными показаниями протокола допроса подозреваемого Добриева также подтверждается факт использования ножа Добриевым и факт того, что Иванов предлагал Добриеву убить потерпевшего И. в ходе нападения на него. Факт того, что до вызова такси Иванов и Добриев заявляли о своих намерениях приятелям, Добриев взял с собой нож, их согласованность при совершении преступлений, а также осведомленность Н. об обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений, которой стало известно об этом с их же слов, позволяет сделать однозначный вывод о наличии у них предварительного сговора и их виновности в инкриминируемых преступлениях. Показания потерпевших и свидетелей логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с обстоятельствами совершенных преступлений, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Критически оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Добриева, в части того, что по пути Иванов предложил ему завладеть автомашиной таксиста и передал ему нож, который он должен был подставить к горлу таксиста. Иванов предложил поджечь машину, но он отказался. Перед тем как поджечь машину, Иванов без его участия вытащил из салона дубленку, из панели автомашины, вытащил аудио-магнитофон, а также из-под водительского козырька достал деньги, суд приходит к выводу, что они не достоверны и должны быть отвергнуты, поскольку находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, и опровергаются приведенными выше совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает их как способ защиты.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенные Ивановым и Добриевым преступления, относятся к категориям средней тяжести, тяжких и особо тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Иванову в соответствии с п.п. «а» «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и по факту покушения на поджог автомашины Г., является совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а Добриеву в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение им преступления по факту покушения на поджог автомашины Г. в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, личностей подсудимых, Иванов характеризуется отрицательно, Добриев характеризуется удовлетворительно, отсутствия претензий со стороны потерпевших, а также учитывая, что они совершили ряд преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, направленного против личности, что представляет собой повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу о невозможности их исправления и перевоспитания без изоляции от общества и не считает возможным применить к ним положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Иванову и Добриеву необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом имущественного положения подсудимых Иванова и Добриева, которые нигде не работают, суд не применяет к ним дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Иванова З.Л., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде3 (трёх) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Иванову З.Л. назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Добриева М.А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Добриеву М.А. назначить наказание в виде 6 (шести) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Иванову З.Л. и Добриеву М.А. исчислять с 16 февраля 2010 года, то есть с момента их фактического задержания.

Избранную в отношении Иванова З.Л. и Добриева М.А. меру пресечения - заключение под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: с автомашины ВАЗ 21053 Номер обезличен регион, возвращенной потерпевшему Г. под сохранную расписку - снять наложенные ограничения; панель от автомобильного магнитофона, футляр с компакт диском, фишку такси, пустой футляр от компакт диска - вернуть по принадлежности потерпевшему Г.; дубленку - вернуть по принадлежности потерпевшему И.; фрагмент бумаги, жестяную банку - уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Ивановым З.Л. и Добриевым М.А. - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения их копии.

Председательствующий подпись М.А. Суншев

...

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.А. Суншев