Томышев Владимир Борисович

УИД 32RS0016-01-2020-001060-88

Строка по статотчету-2.132

Дело № 2-441/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2010 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Яковенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медвёдовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области к Томышеву В. Б. о прекращении права собственности на земельный участок и признании права муниципальной собственности,

установил:

Медвёдовская сельская администрация Клинцовского района Брянской области обратилась в суд с иском к Томышеву В. Б. о прекращении права собственности на земельный участок, площадью 2258 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> признании права муниципальной собственности Медвёдовского сельского поселения на указанный земельный участок. В обоснование иска глава Медвёдовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области Кужелева М.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Томышеву В. Б., в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отказался от имущества, произвел отчуждение имущества государству, добровольно выехал на постоянное место жительство в другую местность и получил компенсацию за утраченное имущество, находящееся по указанному адресу. При этом, собственником земельного участка по указанному адресу, согласно кадастровому паспорту земельного участка и сведениям из государственного реестра прав на недвижимое имущество, является Томышеву В. Б. В связи с тем, что право собственности Томышеву В. Б. на жилой дом прекращено, истец про...

...сит прекратить право собственности Томышеву В. Б. на земельный участок по данному адресу и признать за Медвёдовским сельским поселением Клинцовского района Брянской области право муниципальной собственности на вышеуказанный земельный участок.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Глава Медвёдовского сельского поселения Кужелева М.Н. представила в суд заявление о рассмотрении данного дела без её участия, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик Томышеву В. Б., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ч.1 ст. 236 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, эвакуированным и переселенным, в том числе, в добровольном порядке, из зоны отчуждения и отселения, гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов. Порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 раздела 3 Порядка оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, утвержденных Постановлением администрации Брянской области № 224 от 23.06.1998 года, утраченное гражданами имущество принимается под охрану сельскими, поселковыми, городскими администрациями после получения гражданами компенсации за это имущество.

Согласно заявлению Томышеву В. Б. в Медведовскую сельскую администрацию от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он отказался от права собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу <адрес> согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Томышеву В. Б. передал имущество, расположенное по указанному адресу в Медвёдовскую сельскую администрацию(жилой дом и надворные постройки).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником земельного участка, общей площадью 2258кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> значится Томышеву В. Б..

Подпунктом 5 пункта 1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без, находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен с принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗКРФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, собственник Томышеву В. Б., отказавшись от права на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, вместе с надворными постройками, и другим имуществом, расположенном на земельном участке по этому же адресу, написав заявление в письменном виде и передав указанное имущество по акту муниципальному образованию, которое впоследствии стало собственником данного имущества, должен был одновременно передать и земельный участок, закрепленный за ним, и необходимый для использования по назначению, поскольку сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.

Площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, а также хозпостройками, и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного Кодекса, согласно которой предусмотрены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Земельный участок, закрепленный ранее за домовладением, принадлежащий Томышеву В. Б., был предоставлен последнему для ведения личного подсобного хозяйства, является приусадебным участком, имеет единый кадастровый номер, является целостным и неделимым, необходим для обслуживания домовладения, расположенных рядом с ним хозяйственных построек, от которых ответчик отказался, получив денежную компенсацию за утраченное имущество, не оформив при этом отказ от права собственности на землю, путем обращения с соответствующим заявлением в орган государственной регистрации, неправомерно сохраняя за собой право на земельный участок.

В соответствии с Федеральным законом N 1244-1 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" под утратой имущества, влекущей возникновение у гражданина права на получение соответствующей денежной компенсации за счет средств федерального бюджета понимается оставление гражданином этого имущества в зоне радиоактивного загрязнения с полным прекращением всех правомочий собственника на него, т.е. возмездный отказ от права собственности на оставленное в зоне радиоактивного загрязнения имущество, обусловленный объективной невозможностью осуществления прав собственности на такое имущество. При этом частичной отказ от имущества или отказ под условием не порождает права на получение соответствующей компенсации.

На основании вышеизложенного, действия собственника Томышеву В. Б., выразившиеся в отказе от права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, направленные на получение компенсации за утраченное имущество, а также факт получения такой компенсации, который не оспаривался ответчиком, необходимо рассматривать как заявление лица о невозможности осуществления им права собственности в отношении находящегося по этому адресу имущества (земельного участка), и влечет прекращение его права собственности как на жилой дом, так и на земельный участок, ввиду отказа от соответствующего права, учитывая что земельный участок является единым, неделимым объектом гражданских прав.

Неполучение собственником Томышеву В. Б. компенсации за земельный участок в данном случае значения не имеет, поскольку такая компенсация законом не предусмотрена.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Медвёдовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области о прекращении права собственности Томышеву В. Б. на земельный участок площадью 2258 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом РФ № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» под утратой имущества, влекущей возникновение у гражданина права на получение соответствующей денежной компенсации за счет средств федерального бюджета, понимается оставление гражданином этого имущества в зоне радиоактивного загрязнения с полным прекращением всех правомочий собственника на него, то есть возмездный отказ от права собственности на оставленное в зоне радиоактивного загрязнения имущество, обусловленный объективной невозможностью осуществления прав собственности на такое имущество. При этом, частичный отказ от имущества или отказ под условием не порождает права на получение соответствующей компенсации.

Таким образом, действия Томышеву В. Б., выразившиеся в отказе от права собственности на дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, направленные на получение компенсации за утраченное имущество, а также факт получения такой компенсации, необходимо рассматривать как заявление лица о невозможности осуществления им права собственности в отношении находящегося по этому адресу имущества, что влечет прекращение ее права собственности как на дом и надворные постройки, так и на земельный участок ввиду отказа от соответствующего права.

Поскольку прекращение права собственности Томышеву В. Б. на земельный участок влечёт возникновение права муниципальной собственности на него, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины. Таким образом, с Томышеву В. Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Медвёдовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области к Томышеву В. Б. о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности на земельный участок, удовлетворить.

Прекратить право собственности Томышеву В. Б. на земельный участок, площадью 2258 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Исключить сведения о государственной регистрации за Томышеву В. Б. право собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 2258 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за Медведовской сельской администрацией Клинцовского района Брянской области право собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Томышеву В. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательном виде решение принято 14 декабря 2020 года.

Председательствующий судья

УИД 32RS0016-01-2020-000977-46

Строка 3.192

Дело № 2а-409/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Тутевич Е.Н.,

с участием представителя административного истца МИ ФНС России №1 по Брянской области, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Здоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Томышеву В. Б. о взыскании земельного налога,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы (далее Межрайонная ИФНС) России №1 по Брянской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ответчику Томышеву В.Б.. В обосновании указано, что на налоговом учете в МИ ФНС №1 по Брянской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО3, который в соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ответчик является налогоплательщиком земельного налога, поскольку обладает правом собственности на земельные участки. В установленный законом срок налогоплательщик сумму налогов не уплатил и ему в соответствии со ст.69 НК РФ было выставлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты 01.10.2015 года на сумму 73,00 рублей и пеня за неуплату (неполную уплату) земельного налога исчисленная в размере 6,34 руб.. Административным ответчиком в срок указанный в требовании недоимка по земельному налогу и пеня уплачены не были. 11.08.2020 года определением мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского судебного района было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Томышеву В. Б., в связи с тем, что заявление налогового органа направлено в судебный участок за пределами установле...

...нного срока. Ссылаясь на положения и нормы ст.388, ст.75, ст.48, ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), указывая, что срок для подачи административного искового заявления в суд истек, административный истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления для взыскания указанной задолженности и взыскать с Томышеву В. Б. земельный налог за 2014 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 73,00 рублей и пеню за неуплату (неполную уплату) земельного налога в размере 6,34 рублей по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме 79,34 руб..

Представитель административного истца Здорова Е.П. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления и просила взыскать с административного ответчика, имеющуюся задолженность по земельному налогу. При этом указала, что причиной пропуска срока на подачу искового заявления явилась большое количество должников и, соответственно, большая нагрузка для взыскания задолженности.

Административный ответчик Томышеву В. Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении и (или) иных ходатайств не заявлял. Сведений об уважительности его неявки в суд не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в порядке ст.150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Порядок взыскания задолженности по налогам и пеням определен статьями 45 - 48 НК РФ.

В силу п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона N 2003-1 и п.1 ст.408, п.3 ст.396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст.ст.72, 75 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В п. 3 ст. 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно п.3 ст.396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный, транспортный налоги, и налог на имущество физических лиц, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 72, 75 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что административный ответчик Томышеву В. Б. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области ИНН: №

Также установлено, что Томышеву В. Б. имеет в собственности объекты налогообложения – с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Налоговым органом налогоплательщику Томышеву В. Б. направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2014г. на сумму 73 рубля.

В связи с неуплатой налога Томышеву В. Б. было выставлено требование об уплате земельного налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 79,34 рублей по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Своевременное направление в адрес Томышеву В. Б. вышеуказанного требования об уплате налога, подтверждается почтовыми реестрами.В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. В соответствии с п. 9, п. 10 ст. 46 НК РФ, указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

В соответствии со ст.48 НК РФ, в случае неисполнения физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени и штрафных санкций, в пределах сумм указанных в требовании.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев (если сумма не превысила 3000 рублей) со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (трехлетнего срока), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве Российской Федерации. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из ст.ст.46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предельный срок принудительного взыскания налога представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения (60 дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев). При этом 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный п.3 ст.48 указанного Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении заявленных требований к физическим лицам исчисляется с момента истечения 6-месячного срока, предусмотренного п.3 ст.46 данного Кодекса для бесспорного взыскания сумм.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица, судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.2 ст.48 или п.1 ст.115 Кодекса сроки, для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Из заявления Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области и приложенных к нему материалов следует, что у Томышеву В. Б. сумма задолженности не превысила сумму в 3000 рублей. Срок для добровольной уплаты задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно шестимесячный срок для подачи в суд налоговым органом заявления о взыскании задолженности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выдаче судебного приказа направлено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока для обращения. В Клинцовский районный суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, установлено, что с заявлением о взыскании с ответчика задолженности налоговый орган обратился в суд за пределами срока, предусмотренного п.3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, установленного для реализации права на судебное взыскание недоимки по налогам, пеням и штрафам.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области обратилась в Клинцовский районный суд c административным иском и при подаче иска в суд ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, при этом в обоснование пропуска процессуального срока представитель истца пояснил, что причиной пропуска срока для подачи заявления в суд явилось большое количество документов, подлежащих направлению в суд для взыскания задолженностей, иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением представлено не было.

Пропуск налоговой инспекцией шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, объективно имел место, и суд не усматривает оснований в данном случае для его восстановления.

Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать правила обращения с заявлением в суд. Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом, установленного п.2 ст.48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 8 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ввиду того, что налоговым органом утрачены правовые способы взыскания задолженности по налогам и пени, установленные по настоящему делу судом обстоятельства, являются основанием для применения инспекцией положений подпункта 4 пункта 1 ст.59 НК РФ в части признания данной задолженности безнадежной к взысканию и списанию таковой.

В силу п.5 ст. 180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок, в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что административные исковые требования по настоящему административному делу заявлены с пропуском срока для подачи данного заявления, требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с Томышеву В. Б. земельного налога, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области к Томышеву В. Б. о взыскании земельного налога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательном виде решение принято 12 октября 2020 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июля 2020 года <адрес>

Судья ФИО1 городского суда <адрес> Холуева Л.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Томышева ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: Брянская облатсь. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. ФИО2 находился в общественном месте вне места жительства и проживания, а именно около <адрес> в <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив Правила поведения, установленные п.3.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному факту сотрудником полиции МО МВД России «Клинцовский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за искл...

...ючением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 3.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. ФИО2 находился в общественном месте вне места жительства и проживания, а именно около <адрес> в <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив Правила поведения, установленные п.3.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении №/О № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Совершенные ФИО2 действий по невыполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Причина нарушения Правил поведения в период режима повышенной готовности, названная правонарушителем, судьей не признается уважительной.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством по делу является признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей также не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, фактические обстоятельства административного дела, совершение ФИО2 административного правонарушения по данной статье КоАП РФ впервые, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через Клинцовский городской суд.

Судья Холуева Л.Ф.

Дело № 2-7666 (2011)

28 октября 2011г. Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

при секретаре Федоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томышева В.Б. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Томышев В.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему принадлежат на праве собственности жилой дом общей площадью <...> кв.м., с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец обратился в Департамент по строительству Брянской области с документами и заявлением на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС. Документы истца были переданы в комиссию администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Однако, "дата обезличена" комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС администрации Брянской области было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации за принадлежащее ему указанное имущество в связи с тем, что представленный отчет, не соответствует федеральным стандартам оценки и действующему законодательству, а также ввиду наличия признаков злоупотребления правом, выразившихся в преднамеренном приобретении имущества по догов...

...ору дарения с целью получения указанной компенсационной выплаты, дело №....

Истец считает, что данное решение комиссии администрации Брянской области является не законным и не обоснованным.

В силу ст.16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» вмешательство в деятельность оценщика не допускается.

Оценщиком, производившим оценку, предоставлены отчеты по определению рыночной стоимости имущества в целях компенсации материального ущерба с учетом степени его радиоактивного загрязнения. Данный закон не отменен, не изменен в этой части, поэтому должен исполняться.

Стоимость утраченного истцом имущества определена, по мнению истца правильно, в размере <...> рубля, исходя именно из этих показателей.

Отчет, предоставленный истцом ответчику, по его мнению, в полной мере соответствует требованиям, содержащимся как в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в РФ», так и Федеральным стандартам оценки.

Истец также не согласен с доводами ответчика о наличии признаков злоупотребления правом, выразившихся в преднамеренном приобретении имущества по договору дарения с целью получения указанной компенсационной выплаты, поскольку они надуманны и не обоснованны.

С учетом названных обстоятельств, истец просил суд, признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; обязать Департамент по строительству Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, в виде указанных домовладений, в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец, надлежаще уведомленный о времени и месте его проведения не явился, направив своего представителя по доверенности Большакова В.В., который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по указанным основаниям.

Представители ответчиков, Администрации Брянской области, Департамента строительства и архитектуры Брянской области, представитель третьего лица, Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие, о проведении экспертизы не ходатайствовали, что позволяет суду в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В силу п.6 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется в том числе (п. 4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не связывает право на компенсацию со временем получения права собственности на утраченное имущество и основания его приобретения, предусматривая выплату компенсации гражданам данной категории, выехавшим в другое место для постоянного проживания, для приобретения по новому месту жительства жилья взамен утраченного.

Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» является законом прямого действия, регулирует спорные правоотношения.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004г. №869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п.2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в п.6 и п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пунктом 5 Правил на Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложено в месячный срок принятие решения о выплате или об отказе в выплате компенсации. В силу п.6 Правил обязанность по формированию списка граждан на получение компенсации возложена на Орган исполнительной власти субъекта РФ, который представляет список в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <...> кв.м., с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" Имущество получено истцом на основании договора дарения заключенного между лицами состоящими в родственных отношениях жилого дома и земельного участка от "дата обезличена"

Согласно нотариально заверенной копии удостоверения №... от "дата обезличена" и справки №... от "дата обезличена", выданной главой администрации <...> сельского поселения <...> района Брянской области, Томышев В.Б., добровольно выехавший из зоны проживания с правом на отселение, проживал и был зарегистрирован в <адрес> с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", в <адрес> с "дата обезличена" по "дата обезличена"

Территория <адрес> и <адрес> согласно Постановления Правительства РФ от 18.12.1997 г. № 1582 относится к зоне проживания с правом на отселение.

Из справки №... от "дата обезличена", выданной главой <...> сельской администрации <...> района Брянской области, видно, что в указанном жилом доме, принадлежащем истцу, в настоящее время никто не зарегистрирован и не проживает.

Из нотариально заверенной копии паспорта и справки №... от "дата обезличена", выданной главой <...> сельской администрации <...> района Брянской области, видно, что Томышев В.Б. с "дата обезличена" и по настоящее время зарегистрирован и по адресу: <адрес>.

Также выезд истца и его проживание по вышеуказанному адресу подтвержден справкой участкового уполномоченного ОМВД России <...> и объяснением наймодателя жилья ФИО1

Согласно Отчету об оценке №... от "дата обезличена", составленному ИП ФИО2, рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого дома общей площадью <...> кв.м., с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <...> рублей.

Судом установлено также, что согласно выписке из протокола №... от "дата обезличена", комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС администрации Брянской области было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации за принадлежащее ему указанное имущество в виду наличия в представленных документах признаков злоупотребления правом, выразившихся в преднамеренном приобретении имущества по договору дарения с целью получения средств из федерального бюджета в виде указанной компенсационной выплаты, а так же в переводе нежилого строения в жилое и заявленного в качестве утраченного.

Проверяя данные доводы, судом опрошен свидетель ФИО3, являющийся дарителем имущества, которое истец просит признать утраченным.

Указанный свидетель пояснил суду, что является родственником истца по линии матери, которой истец помогал по хозяйству при её жизни. Дом ему достался от матери согласно свидетельства о праве на наследство по закону от "дата обезличена"

Данных о переводе нежилого помещения в жилое с целью последующей сдачи государству из документов, представленных истцом, судом не усматривается. Иных доказательств заявленной позиции стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Представителями ответчиков не представлено суду доказательств о несоответствии отчета Федеральному Закону «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки.

Как усматривается из материалов дела, Отчет об оценке составлен в соответствии с действующей нормативной базой, дипломированным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков (как того требует ФЗ «Об оценочной деятельности»).

Из справки территориального органа федеральной службы государственной статистики по Брянской области от "дата обезличена" №... «О ценах на рынке жилья» следует, что средняя цена квартир разных типов на рынках жилья Брянской области в "дата обезличена" составила по вторичному рынку жилья <...> руб. за 1 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год (п.7).

Министерство финансов Российской Федерации в установленном порядке вносит соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись расходов федерального бюджета, предусматривающих передачу бюджетных ассигнований от Министерства финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства (абз.1 п.8).

Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату (абз.2 п.8).

Постановлением администрации Брянской области от 29 декабря 2006г. № 860 утверждено Положение о комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Положения именно на комиссию администрации области возложена обязанность по рассмотрению заявлений на получение компенсаций за утраченное имущество и принятии решений о выплате компенсаций, а в соответствии с п.4 Положения Губернатор области подписывает распоряжение на получение гражданами компенсации.

Согласно п.7 Положения о комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв. Постановлением администрации Брянской области от 29.12.2006 г., жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие строения, поступившие от граждан в соответствии с п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», приходуются сельскими, поселковыми и городскими администрациями по стоимости выплаченной за них компенсации.

Постановлением Администрации Брянской области от 11 октября 2010г. №1021 «О признании утратившими силу некоторых постановлений администрации области по вопросу выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Департамент по строительству Брянской области, определен органом исполнительной власти, организующим работу по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Постановлением Администрации Брянской области от 26.11.2010г. № 1206 «О переименовании департамента по строительству Брянской области» Департамент по строительству Брянской области переименован в Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

В связи с изложенным, при вынесении решения по делу суд считает необходимым указать, что при получении компенсации за утраченное имущество истец обязан сдать соответствующее утраченное имущество органу местного самоуправления по месту нахождения такого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томышева В.Б. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список на получение компенсации, удовлетворить.

Признать за Томышевым В.Б. право на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС в виде жилого дома общей площадью <...> кв.м., с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

Департаменту строительств и архитектуры Брянской области включить Томышева В.Б. в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС в виде указанного жилого дома с хозяйственными постройками в размере <...> рублей и направить данные списки в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства указанных выплат.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.И. Лысухо