Тонаканян Тигран Каренович

Гражданское дело № (50RS0№-31)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настаскова А. Н. к Шумилову С. А., ВТБ Лизинг (акционерное общество), индивидуальному предпринимателю Тонаканяну Т. К. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба,

установил:

Настасков А.Н. обратился в суд с иском к Шумилову С.А., ВТБ Лизинг (АО), ИП Тонаканяну Т.К. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил суд:

- взыскать солидарно с ИП Тонаканяна Т.К., Шумилова С.А., ВТБ Лизинг (АО) в пользу Настаскова А.Н. в счет возмещения вреда разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 433 781,00 руб.;

- взыскать солидарно с ИП Тонаканяна Т.К., Шумилова С.А., ВТБ Лизинг (АО) в пользу Настаскова А.Н. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000,00 руб.;

- взыскать солидарно с ИП Тонаканяна Т.К., Шумилова С.А., ВТБ Лизинг (АО) в пользу Настаскова А.Н. расходы на досудебную юридическую помощь в размере 60 000,00 руб.;

- взыскать солидарно с ИП Тонаканяна Т.К., Шумилова С.А., ВТБ Лизинг (АО) в пользу Настаскова А.Н. расходы по оплате государст...

...венной пошлины в размере 9 163,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 3009А9, государственный регистрационный знак М316ТТ799, принадлежащего на праве собственности ВТБ Лизинг (АО), под управлением Шумилова С.А., и Ford Kuga, государственный регистрационный знак К070ЕХ750, под управлением собственника Настаскова А.Н. Виновным в данном ДТП признан Шумилов С.А., допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с правилами обязательного страхования, Настасков А.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование», которым данный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 222 700,00 руб. Учитывая степень и характер повреждений транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак К070ЕХ750, выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для устранения причиненного ущерба.

Истец Настасков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Пушкина С.С., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Шумилов С.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства Настаскова А.Н. завышена (том 1 л.д. 165-167).

Ответчик ИП Тонаканян Т.К. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен.

Представитель ответчика ВТБ Лизинг (АО) в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на дату ДТП предмет лизинга находился во владении лизингополучателя, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ВТБ Лизинг (АО) просил отказать (том 1 л.д. 88-89, 206-208).

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный Федеральный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 3009А9, государственный регистрационный знак М316ТТ799, принадлежащего на праве собственности ВТБ Лизинг (АО), под управлением Шумилова С.А., и Ford Kuga, государственный регистрационный знак К070ЕХ750, под управлением собственника Настаскова А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Шумилов С.А., управляя автомобилем ГАЗ 3009А9, государственный регистрационный знак М316ТТ799, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: в результате неправильно выбранной дистанции допустил столкновение с транспортным средством Ford Kuga, государственный регистрационный знак К070ЕХ750.

Шумилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 руб. (том 1 л.д. 37-38).

Автогражданская ответственность Настаскова А.Н. застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ0270572358. В отношении транспортного средства ГАЗ 3009А9, государственный регистрационный знак М316ТТ799, заключен договор ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ0244639336.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Настасков А.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве формы страхового возмещения заявителем выбрано осуществление страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 174 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела заявителю доплату страхового возмещения в размере 48 000,00 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Настасков А.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Новак Д.В. принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с подготовленным ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161» экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-У-23-119636/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 246 600,00 руб., с учетом износа – 179 300,00 руб.

Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 222 700,00 руб. (174 700,00 руб. + 48 000,00 руб.), что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением (с учетом износа), подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (том 1 л.д. 39-48).

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Ford Kuga, государственный регистрационный знак К070ЕХ750 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Настасков А.Н. обратился в ООО «Тех-Экспо», которым составлено экспертное заключение №/МЮ (том 1 л.д. 11-29).

Согласно выводам эксперта-техника Некрасова К.П., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 819 026,00 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 853 000,00 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 22 236,00 руб.

Ответчик Шумилов С.А. не согласился с определением размера ущерба, в связи с чем, ООО «АвтоЭкс-групп» подготовлена рецензия №, согласно выводам которой, общая стоимость запасных частей (с учетом стоимости мелких деталей 2 % - 9 291,00 руб.) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 473 855,00 руб. (том 1 л.д. 172-204).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству Шумилова С.А. (том 3 л.д. 29-30), ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Московская областная экспертная компания» (том 3 л.д. 33-36).

Согласно выводам заключения эксперта № САТЭ-2-3249/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, подготовленного экспертом Фроловым С.С., у автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак К070ЕХ750, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения в задней части кузова в виде вмятин, стесов, разрывов и трещин, а именно:

БАМПЕР задний средний (текстура) – вмятина, разрывы, задиры

БАМПЕР задний правый – вмятины, разрывы

ЗАГЛУШКА бампера заднего (текстура) – задиры

КРЕПЛЕНИЯ ВНУТРЕННИЕ БАМПЕРА ЗАДН ЛЕВ/ПРАВ – разрушены

КРОНШТ СР БАМПЕРА З (абсорбер) – вмятины, трещины

ДАТЧИК ПАРКОВКИ ЗАДН ВНУТР ПР – срезы, задиры

УСИЛИТ БАМПЕРА ЗАДН – вмятина в средней части

СПОЙЛЕР задний нижний (текстура) – задиры

КРЫШКА БАГАЖНИКА – вмятина на площади ? 50 %

ОГРАНИЧИТЕЛЬ КРЫШКИ БАГАЖНИКА ПР – смят

МОЛД Н КРЫШКИ БАГАЖН – вмятина, коробление

МОЛД В КРЫШКИ БАГАЖН – стесы в правой угловой части

ФОНАРЬ ЗАДН НАР ПР – разрушен

ФОНАРЬ ЗАДН ВНУ ПР – разрушен

ОБЛ КРЫШКИ БАГАЖН – разрушены крепления

ПАНЕЛЬ ЗАДН СТЕНКИ – изгиб в правой части на S ~ 2 дм2

БОКОВИНА ЗАДН ПР – изгиб в задней части на S ~ 1 дм2

ВОДОСТ ЖЕЛОБОК З ПР – изгиб в нижней части на S ~ 1 дм2

РАМКА и НОМЕРНОЙ ЗНАК задние – разрывы пластика, стесы, царапины.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак К070ЕХ750, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 385 245,00 руб.; без учета износа – 530 900,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак К070ЕХ750, до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 1 664 000,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак К070ЕХ750, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 19 968,00 руб.

Повреждения на транспортном средстве Ford Kuga, государственный регистрационный знак К070ЕХ750, указанные в экспертных заключениях ООО «АвтоЭкс-групп» и ООО «Тех-Экспо», базируются на актах осмотра ООО «МЭТЦ «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны повреждения. Соответствующие механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме НАКЛАДКИ арки задней правой в виде царапин (не относящихся к ДТП, поскольку направление царапин спереди-назад и расположены они вне зоны контакта).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта № САТЭ-2-3249/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Московская областная экспертная компания» Фроловым С.С., и соглашается с обозначенным в данном отчете размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000,00 руб. – в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики, утверждаемой Банком России (п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Экспертом ООО «Московская областная экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак К070ЕХ750, определена в размере 385 245,00 руб. (с учетом износа), в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, судом установлено, что недоплата страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» составила 162 545 руб. (385 245,00 руб. – 222 700,00 руб.). В связи с чем, суд приходит к выводу, что выплаченное страховое возмещение не является надлежащим исполнением обязанности страховщика.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта определен в пределах лимита страхового возмещения, к ООО «Зетта Страхование» с иском о доплате страхового возмещения Настасков А.Н. не обращался, у истца не возникло право требования с ответчиков о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем, основания для удовлетворения иска и взыскания ущерба в размере 433 781,00 руб. отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании судебных расходов является производным от основного требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба, в удовлетворении которого Настаскову А.Н. отказано, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Также суд считает необходимым отметить, что ВТБ Лизинг (АО) является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку между ним (лизингодатель) и ИП Тонаканяном Т.К. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 161359/01-20 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условия договора лизинга, ВТБ Лизинг (АО) приобрело в собственности и передали за плату во временное владение и пользование лизингополучателя транспортное средство – ГАЗ 3009А9, VIN-номер: №, государственный регистрационный номер Н316ТТ799.

Предмет лизинга передан лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

По правилам ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения.

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга находился во владении и пользовании ИП Тонаканяна Т.К., в связи с чем, ВТБ Лизинг (АО) является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, норм действующего законодательства, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Настаскова А.Н. к Шумилову С.А., ВТБ Лизинг (акционерное общество), ИП Тонаканяну Т.К. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба.

ООО «Московская областная экспертная компания» подано заявление о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 68 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По правилам ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Шумилова С.А. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Московская областная экспертная компания» (том 3 л.д. 33-36).

Денежные средства, подлежащие выплате эксперту, ДД.ММ.ГГГГ внесены Шумиловым С.А. на депозитный счет управления судебного департамента в <адрес> в сумме 35 000,00 руб. (том 3 л.д. 37).

ООО «Московская областная экспертная компания» в суд представлено заключение эксперта по результатам автотехнической экспертизы по материалам гражданского дела №.

В силу п. 2.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» – перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику (иному лицу, указанному в судебном акте), за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Учитывая, что исковое заявление Настаскова А.Н. к Шумилову С.А., ВТБ Лизинг (акционерное общество), ИП Тонаканяну Т.К. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба рассмотрено; ООО «Московская областная экспертная компания» на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза, которая представлена в материалы дела, суд взыскивает денежные средства, находящиеся на депозите Ногинского городского суда <адрес> (чек по операции ПАО Сбербанк доп.офис №, уникальный номер платежа (СУИП): 527157164751HNEW от ДД.ММ.ГГГГ, получатель – УФК по <адрес> (управление судебного департамента в <адрес>), в пользу ООО «Московская областная экспертная компания» в размере 35 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 68 000,00 руб., Шумиловым С.А. на депозитный счет управления судебного департамента в <адрес> в счет оплаты услуг эксперта внесены денежные средства в сумме 35 000,00 руб., суд приходит к выводу о распределении судебных расходов и взыскании с Настаскова А.Н. в пользу ООО «Московская областная экспертная компания» расходов на проведение экспертизы в размере 33 000,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Настаскова А. Н. к Шумилову С. А., ВТБ Лизинг (акционерное общество), индивидуальному предпринимателю Тонаканяну Т. К. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба отказать.

Требования ООО «Московская областная экспертная компания» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта удовлетворить.

Взыскать денежные средства, находящиеся на депозите Ногинского городского суда <адрес> (чек по операции ПАО Сбербанк доп.офис №, уникальный номер платежа (СУИП): 527157164751HNEW от ДД.ММ.ГГГГ, получатель – УФК по <адрес> (управление судебного департамента в <адрес>), в пользу ООО «Московская областная экспертная компания» в размере 35 000,00 рублей, перечисление произвести по следующим реквизитам:

Номер счета:40№

Инн: 5042164930

Кпп: 504201001

Банк: АО «АЛЬФА-БАНК»

Корр. Счет: 30№

БИК: 044525593

Назначение платежа: частичная оплата судебной экспертизы по делу № Ногинского городского суда.

Взыскать с Настаскова А. Н. в пользу ООО «Московская областная экспертная компания» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 33 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Дорохина