Тонких Андрей Алексеевич

Судья: Рагулина О.Б. Дело № 33-12378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Медзелец Д.В. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре: Фаюстовой М.М.,

рассмотрев 05 июня 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тонких Андрея Алексеевича

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу по иску Зиновкина Юрия Владимировича к Тонких Андрею Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснение явившихся лиц

установила:

Зиновкин Ю.В. обратился в суд с уточненным иском к Тонких А.А. о взыскании суммы основного долга - <данные изъяты>., процентов за пользование займом за период с 03.08.2012 года по 11.03.2013 года - 15 840 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины - 4906,32 руб., и расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб., ссылаясь на то, что неоднократно предоставлял в долг, как ответчику, так и юридическому лицу ООО «Смартриум- Юг», участником которого являлся Тонких А.А.. Сумма займа ответчиком по расписке от 02.02.2011 года до настоящего времени не возвращена, что подтверждается оригиналом расписки.

Ответчик Тонких А.А. иск не признал, факт написания расписки не отрицал, пояснив, что сумма <данные изъяты>. из <данные изъяты>., заявленных ко взысканию, возвращены истцу путем перечислений от ООО «Смартриум-Юг», производимых за ответчика по его поручен...

...ию.

Решением суда иск Зиновкина Ю.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Тонких А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02.02.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., на срок до 02.08.2012 года, что подтверждается оригиналом расписки, из которой следует, что денежные средства были получены ответчиком, и не оспаривалось Тонких А.А. при рассмотрении дела.

Поскольку договор займа между сторонами заключен, денежные средства по нему переданы, однако ответчиком взятые на себя обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и судебных расходов.

Доказательств того, что ответчиком долговое обязательство выполнено, не представлено, и опровергается, наличием нахождение у истца оригинала расписки, представленного им в материалы дела.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга- <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 811 ГК в случае не возврата в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

Учитывая, что в срок до 02.08.2012 года, и до настоящего времени сумма займа не возвращена, суд правильно применил ставку рефинансирования, действующую и на дату подачи иска и на день вынесения решения - 8,25% (указание ЦБ РФ от 13.09.12 №2873-У).

Таким образом, с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Тонких А.А. о возвращении займа путем перечисления денежных средств со счета ООО «Смартриум-Юг», несостоятельны, так как согласно представленным ответчиком документам все перечисления ООО произвело в период с 02.07.2010 года по 31.01.2011, то есть еще до написания расписки, при этом назначение платежа в платежных документах - возмещение по договору займа №1 от 21.06.10 (л.д. 29-39) без каких-либо ссылок на поручение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ссылкой на договор займа от 21.06.2010 года (л.д. -41) и Поручение от 21.06.2010 года (л.д. 28,40) не могут быть приняты во внимание, как не имеющие отношения настоящему спору, поскольку данные документы регулируют правоотношения между ответчиком и ООО «Смартриум-Юг».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, несостоятельны данный отказ не препятствует заявителю обратиться в суд с самостоятельным иском.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тонких А.А.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонких Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гац В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3128/2017 по иску Зиновкина Юрия Владимировича к Тонких Андрею Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной государственной пошлины, расходов за оказание юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 678 руб. 67 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 427 руб. 39 коп., расходов за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Домодедовского городского суда от 11.03.2013 г. с Тонких А.А. в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 343 746 руб. 32 коп. Указанное решение вступило в законную силу 19.04.2013 г. В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 678 руб. 67 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Пояснил, что решением Домодедовского городского суда от 11.03.2013 г. с ответчика были взысканы денежные средства в размере 343 746,32 руб. После вынесения решения ответчик нерегулярно погашал задолженность до 2017 г. В настоящее время ответчик решение не исполняе...

...т, сумма долга составляет 149 540,90 коп. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Елизаров М.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не отрицал наличие обязательства ответчика по возврату денежных средств, однако полагал расчет иска неверным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, т.е. с 18.04.2013 г. Кроме того полагал, что требования о взыскании процентов заявлены с пропуском срока исковой давности и удовлетворению не подлежат, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2013 г., вступившим в законную силу 18 апреля 2013 г., в пользу Зиновкина Ю.В. с Тонких А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 840 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 906,32 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Домодедово УФССП России по МО от 18.09.2013 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Тонких А.А.

Указанное исполнительное производство находится в исполнении и по состоянию на 18.10.2017 г. остаток задолженности составляет 194 241,97 руб., что подтверждается справкой Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение суда от 11.03.2013 г. ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, исходя из смысла указанных норм, а также то, что вынесение судебного решения о взыскании денежных средств не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из обязательства по возврату суммы долга, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ за невыплаченные денежные средства по решению суда от 11.03.2013 г. подлежащими удовлетворению.

При этом, с представленным истцом расчетом суд согласиться не может.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда от 11.03.2013 г., истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, на сумму 343 746,32 руб., взысканную указанным судебным актом, начиная с 19.04.2013 г. по 19.10.2017 г.

Ответчик указанный расчет оспаривал, представив в возражениях контррасчет на сумму 98 291,02 коп. С данным расчетом истец согласился.

Кроме того, суд исходит из следующего.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется нормами ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 39 вышеуказанного Постановления согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 57 Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме этого, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на судебные расходы, которые в силу норм ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, проценты за несвоевременное исполнение решения суда от 11.03.2013 г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с момента вступления в законную силу решения, т.е. с 18.04.2013 г.

Решением суда с ответчика взыскан основной долг в размере 320 000 руб., поэтому проценты от этой суммы за период с 18.04.2013 г. по 31.08.2017 г. (день обращения в суд), определенные в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, составляют 98 291,02 руб.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом принято быть не может, так как основано на неправильном толковании норм права, а именно требований ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленным требованием он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11 октября 2017 года, заключенный между ним и ООО «Центр Юридической Поддержки» на сумму 5 000 руб., квитанция на оплату услуг по договору на сумму 5 000 руб.

Учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем услуг, оказанных представителем истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом удовлетворенных судом требований в размере 3 148 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зиновкина Юрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Тонких Андрея Алексеевича в пользу Зиновкина Юрия Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 291 руб. 02 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 3 148 руб. 73 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 2 500 руб., всего в размере 103 939 руб. 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья