Тонких Иван Игоревич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -1633/2017

Строка №132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«2» марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО6),

у с т а н о в и л а:

ФИО9 Ив.И. обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный номер Р676УХ 36, под управлением ФИО3, и марки «Ситроен С4» государственный регистрационный номер М090ТН 36, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1. Виновным, согласно справке о ДТП, был признан ФИО3 В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Ив.И. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена...

..., направленная претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 121 020,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено письмо о том, что в страховой выплате отказано, поскольку страховой компанией не было осмотрено поврежденное транспортное средство (л.д. 4-7).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано (л.д. 90, 91-94).

В апелляционной жалобе представитель ФИО9 Ив.И. по доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1Ив. просит решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, факт наступления страхового случая при использовании транспортного средства доказан, однако страховая выплата истцом не была получена.

Указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены свои обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, учитывая то обстоятельство, что оно не могло самостоятельно передвигаться. ЗАО «МАКС» не представлено доказательств отсутствия страхового случая и размера убытков, а представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Ссылается на то, что представленное истцом заключение независимой экспертизы, выполнено ООО «Центр Регион Консалтинг» № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим на момент ДТП постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", и на его основании производился расчет, исходя из рыночной стоимости запасных частей. Кроме того, ответчиком оно не было оспорено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не было заявлено.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан, ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о досрочном расторжении договора, однако, несмотря на это ЗАО «МАКС» настаивало на предоставлении автомобиля для осмотра сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, 99-101).

В судебном заседании представитель ФИО9 Ив.И. по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1Ив. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От ФИО9 Ив.И. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности - ФИО1Ив. (л.д.118). Другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ФИО9 Ив.И. по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1Ив. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ситроен С4», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак М 090ТН 36 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомобилей – марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак Р676УХ 36, под управлением ФИО3 и марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак М090ТН36, под управлением ФИО1Ив. (л.д. 11).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ССС № (л.д.11).

Гражданская ответственность истца также была застрахована в ЗАО «МАКС», полис серии ССС № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Ив.И. уведомил ЗАО «МАКС» о наступлении страхового события, направив почтой заявление с копиями документов, которое поступило к страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17,58-59,78-79).

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих на момент наступления страхового события, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд сделал обоснованные выводы о том, что доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, отвечающих критериям относимости и допустимости, истцом представлено не было, а страховое возмещение по обращению ФИО9 Ив.И. в ЗАО «МАКС» выплачено не было по причинам, не зависящим от ответчика.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Редакция названной статьи, действующая на момент рассматриваемого страхового события, содержала аналогичные положения в части обязанности потерпевшего предоставить автомобиль на осмотр страховщику.

Поскольку ФИО9 Ив.И. направил в адрес страховщика телеграмму с просьбой прислать представителя на осмотр аварийного автомобиля марки «Ситроен С4» ДД.ММ.ГГГГ, который должен был состояться по адресу: <адрес>, ГСК Волна, корпус 4, бокс 22, то есть еще до подачи заявления о страховом событии (ДД.ММ.ГГГГ) и его поступления в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовала возможность установить, в связи с каким страховым событием назначен осмотр, по какому договору страхования организован осмотр, и именно поэтому страховщик на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Регион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом еще до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121 020, 83 рублей (л.д.19-27).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент наступления заявленного страхового события, истец не был наделен правом организовывать самостоятельный осмотр поврежденного автомобиля до обращения к страховщику и до истечения срока, установленного для организации осмотра поврежденного имущества самим страховщиком.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «МАКС» после поступления заявления истца, в предусмотренный законом срок, дважды направило истцу уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства к осмотру, однако истцом возложенная на него обязанность исполнена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей с приложением копии экспертного исследования ООО «Центр Регион Консалтинг» (л.д. 52,53).

В ответ на данную претензию страховой компанией было направлено мотивированное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ за № А-23-03/2682 о том, что до момента предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и проведения независимой экспертизы принятие решения о страховой выплате невозможно (л.д.84).

То обстоятельство, что автомобиль не был представлен на осмотр страховой компании, истцом не оспаривалось ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции. Более того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что автомобиль был продан истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку факт злоупотребления потерпевшим правом, который заключается в непредставлении ФИО9 Ив.И. автомобиля на осмотр в страховую компанию, что исключило возможность установить объем повреждений и размер убытков, был установлен районным судом, независимая экспертиза была проведена истцом до обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, отказ районного суда в удовлетворении заявленных требований в полном объеме является правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: