Тонких Николай Янович

Дело № 2-5130/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Помеловой Д.А.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л.,

третьего лица Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

28 декабря 2015 года гражданское дело по иску Голанова Д.Л., действующего в интересах Чеповского А.В., к Шишебарову А.В. о взыскании материального ущерба, убытков,

установил:

Голанов Д.Л., действуя в интересах Чеповского А.В., обратился с иском к Шишебарову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что <...> г. возле дома № .... по .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Чеповскому А.В. автомобиля марки « » и автомобиля, под управлением Шишебарова А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шишебарова А.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету независимого оценщика без учета износа составляет руб. При таких обстоятельствах, представитель истца просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере руб., расходы на оценку в размере руб. и судебные издержки.

Истец Чеповский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсу...

...тствие.

Представитель истца Голанов Д.Л., выступая в суде, на исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик Шишебаров А.В., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по последнему известному месту его проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо Н.Я. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что транспортное средство марки « », которым управлял ответчик в момент ДТП, ранее принадлежало ему на праве собственности. В <...> г. указанный автомобиль им по договору купли-продажи был продан Е.В. Кому в настоящее время принадлежит указанный автомобиль, он не знает.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. около в районе ...., произошло ДТП, в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем марки « », государственный регистрационный знак , совершил наезд на автомобиль марки « », государственный регистрационный знак , принадлежащего Чеповскому А.В., после чего с места происшествия скрылся.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине неустановленного водителя. В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ последним было оставлено место происшествия, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В ходе проведенных сотрудниками ГИБДД розыскных мероприятий было установлено, что в момент ДТП автомобилем марки « », государственный регистрационный знак , управлял Шишебаров А.В.

Постановлением должностного лица ОМВД России по г. Ухта от <...> г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Шишебарова А.В. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В целях определения размера причиненного ущерба Чеповский А.В. обратился к оценщику И.Л.

Согласно отчету об оценке № ...., выполненного специалистом И.Л., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составила руб., с учетом износа деталей – руб.

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия Шишебарова А.В., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении, привели к причинению материального ущерба Чеповскому А.В.

О том, что водитель Шишебаров А.В. является лицом, ответственным за причиненный ущерб явствует из совокупности представленных суду доказательств. Его действия в дорожной ситуации не соответствовали требованиям о безопасности, пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Данная судом оценка не нуждается в дополнительном автотехническом исследовании, поскольку соответствие действий участника дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ, является вопросом применения права, не требующим специальных технических познаний.

Более того, суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, поэтому сведения, содержащиеся в указанном административном материале, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Ввиду того, что риск гражданской ответственности Шишебарова А.В. не был застрахован, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации им транспортного средства, следует возложить на ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание установленные в отчете специалиста И.Л. стоимостные показатели, как более объективные и достоверно отражающие итоговую величину рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Достоверность выводов изложенных в данном отчете у суда сомнений не вызывает, поскольку отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Расчеты проведены полно, объективно, достаточно ясно; выводы специалиста обоснованы, изложены с учетом требований закона.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в данных отчетах.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также принцип полного возмещения убытков, закрепленный в ст. 15 ГК РФ, требование истца подлежит удовлетворению на сумму руб. необходимую для восстановления автомобиля в пределах расходов, определенных в отчете, с учетом процента износа.

Довод представителя истца о необходимости определения размера ущерба, исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд считает основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Как следует из экспертного заключения № .... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки « », государственный регистрационный знак , износ транспортного средства, года выпуска, составляет %.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Стоимость услуг оценщика по составлению отчета в размере руб., на основании которых истец обратился в суд за защитой нарушенного права, также являются его убытками, а потому подлежат компенсации за счет Шишебарова А.В. в полном объеме по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Чеповский А.В. обратился за юридической помощью к ИП Голанову Д.Л., оплатил его услуги, общая стоимость которых составила руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от <...> г.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан с возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания), объема проделанной работы (консультации, составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Основываясь на положениях статьи 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя от <...> г., удостоверенной нотариусом Ухтинского нотариального округа Е.Ю. в размере руб. Данные расходы подтверждены оригиналом доверенности приобщенной к материалам дела.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена госпошлина, которую по правилам ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л., действующего в интересах Чеповского А.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Шишебарова А.В. в пользу Чеповского А.В. в счет возмещения ущерба рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, расходов по оформлению доверенности в размере рублей, расходов по уплате госпошлины в размере рублей, всего рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 11.01.2016.

Судья С. С. Логинов