Махмудилов Гаджи Магомедович

Каспийский городской суд дело 22-379/2018

судья Сунгуров Р.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи П,

судей Ю и Ф,

при секретаре судебного заседания Р,

с участием прокурора О,

осужденного (оправданного) Ы,

адвоката Б,

защитника Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления заместителя прокурора <адрес> Л на приговор Каспийского городского суда от <дата>, которым

Ы, <дата> года рождения, уроженец и житель <.>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, военнообязанный, не работающий, судимый:

- приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей;

- приговором Дербентского районного суда от <дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, по которому осужден к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства по месту работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту житель...

...ства.

В соответствии со ст.72 УК РФ постановлено зачесть срок содержания под стражей В с <дата> из расчета 1 (один) день содержания под стражей на три дня исправительных работ в срок отбытия наказания по настоящему приговору в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

С учётом зачёта наказания в соответствии со ст.72 УК РФ и отбытии назначенного наказания по настоящему приговору А, постановлено его освободить от назначенного наказания по настоящему приговору.

Приговор Дербентского районного суда от <дата> по ст.228 ч.1 УК РФ, которым Ы осужден к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год, постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговор суда Ы оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за В права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ю, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представлений и возражения на них, выслушав мнение прокурора О, полагавшего необходимым приговор суда в части оправдания Ы отменить, а дело в указанной части направить на новое судебное разбирательство, объяснения осужденного (оправданного) Ы, адвоката Б и защитника Л, возражавшие на доводы, изложенные апеллянтом и полагавшие об их необоснованности и несостоятельности, просившие их отклонить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Каспийского городского суда от <дата> Ы признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

По указанному обвинению Ы виновным себя признал, приговор им не обжалован.

Вместе с тем органом предварительного следствия Ы также обвинялся в применении насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приговором Каспийского городского суда от <дата> Ы оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, с признанием за В права на реабилитацию.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Л считает приговор суда в части оправдания Ы незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях Ы состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, а также ч. 1 ст. 318 УК РФ, мотивирован тем, что в судебном заседании предъявленное Ы обвинение не нашло своего подтверждения, так как доказательств, свидетельствующих о прямом умысле у Ы на причинение насилия, опасного для жизни и здоровья, или же применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего не имеется.

Вместе с тем, очевидно, что к выводу об отсутствии в действиях Ы состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, а также ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд пришёл только путем критической оценки представленных стороной обвинения доказательств. Суд не проверил и не оценил надлежащим образом все представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, как в отдельности, путём сопоставления, так и в совокупности, с соблюдением установленных законом правил проверки и оценки доказательства, отдельные из которых судом произвольно отвергнуты, не изложив в приговоре свои выводы и мотивы о результатах проверки и оценки, не устранив имеющиеся противоречия, содержащиеся в доказательствах и материалах дела.

Так, в подтверждение предъявленного Ы обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ, органом следствия и стороной обвинения положены показания потерпевшего Я, показания свидетелей обвинения ДУ, У, У, У, С и Ч, протокол очной ставки от <дата> между потерпевшим Я и обвиняемым ВИ., а также признанные судом в качестве письменных доказательств по делу - протокол осмотра места происшествия от <дата> и заключение эксперта № от <дата>.

Исследовав в судебном заседании приведенные доказательства, суд отверг представленные стороной обвинения доказательства и пришёл к выводу о том, что собранные по делу доказательства не доказывают факт применения В насилия опасного для жизни или здоровья, или же применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти сотрудника полиции Я, у которого согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> установлены повреждения в виде закрытого перелома ладьевидной кости и основания 2-ой пястной кости павой кисти без смешения отломков, влекущие длительное расстройство здоровья, по степени тяжести, квалифицируемые как средний вред.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии в материалах уголовного дела достаточных доказательств, подтверждающих совершение В преступления против порядка управления и наличие в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на односторонне исследованных, в том числе и противоречивых доказательствах и материалах уголовного дела, таких как показания обвиняемого Ы, и не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и приведенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 85 87, 85 - 87 УПК РФ, путем их сопоставления и изложенных и свободно оцененных в приговоре с соблюдением требований ст. 17 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом необоснованно игнорированы и опровергнуты представленные стороной обвинения доказательства виновности обвиняемого, в частности показания потерпевшего Я данные в ходе предварительного следствия и в ходе очной ставки с оправданным, и при допросе в ходе судебного следствия из которых следует, что когда он шел впереди, Ы шёл слева от него чуть позади него, а автоматчик С шёл вслед за ними. Когда они уже подходили к служебной автомашине, Ы увидев его, желая скрыться от них, сделал ему подсечку, умышленно нанеся удар своей ногой по его левой ноге, толкнул его, после чего стал убегать. Он, пытался избежать падения лицом вниз на асфальт, где они находились в момент нанесения ему удара, подставил перед собой правую руку, машинально вытянув ее перед собой. Данной рукой он ударился об асфальт, от чего почувствовал сильную боль в области запястья правой руки. Ы стал от них убегать в сторону <адрес> же обстоятельства совершенного преступления описаны потерпевшим Я и в протоколе устного заявления о преступлении от <дата>, принятого следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РД М

Аналогичные показания потерпевший Я дал и дополнил их, будучи допрошенным в качестве потерпевшего от <дата>, из которых следует, что Ы стал идти рядом с ним слева от него, а на расстоянии трёх метров сзади него шел автоматчик И Они дошли до патрульного автомобиля, Ы увидев патрульный автомобиль, неожиданно для него схватил его своей правой рукой за пояс, подсёк его и толкнул на землю, на асфальтированную поверхность, после чего стал убегать. При падении, он, чтобы не удариться головой об твердую поверхность, подложив свою руку, упал, от чего почувствовал сильную боль.

В судебном заседании потерпевший Я также подтвердил ранее данные им показания и дополнил их тем, что Ы сделал подсечку и толкнул его, от чего он упал и ударился рукой об асфальт после того как на вопрос Ы он ответил, что они ведут его к служебной автомашине для доставления в отдел полиции для разбирательства.

При исследовании, проверке и оценке многочисленных показаний потерпевшего Я, судом допущены нарушения требований ст. 17, 240, 85-88 УПК РФ, имеются противоречия в выводах, при оценке доказательств неправильно применены и ошибочно истолкованы нормы закона.

Посчитав, что показания потерпевшего Я не могут быть положены в основу приговора по тем основаниям, что анализ показаний данных потерпевшим в ходе предварительного следствия носит непоследовательный характер, суд, в тоже время, допросив потерпевшего, огласив, проверив и исследовав в судебном заседании его показания, дал им неправильную оценку в приговоре и незаконно отверг их, указав, что повреждения Т получены в результате падения от толчка подсудимого Ы, который он якобы совершил с целью избежать доставления в отдел МВД России по <адрес>, а потому телесные повреждения получены Я в результате неосторожных действий обвиняемого Ь

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что телесные повреждения потерпевшим Я получены в результате неосторожных действий обвиняемого Ы, являются несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела. Не признавая правдивые и последовательные показания потерпевшего Я, а также свидетелей обвинения У, У, С и У, показавших на предварительном следствии и в суде о том, что обвиняемый Ь, сделав подсечку, толкнул Я и когда последний упал, стал убегать, суд без основательно сделал вывод об отсутствии в действиях обвиняемого какого-либо умысла на причинение насилия, опасного для жизни или здоровья или же применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, не приняв при этом во внимание, что Ь, делая подсечку, осознавал, предвидел и желал того, что падение и причинение вреда здоровью неизбежно.

Кроме того, в обжалуемом приговоре суда не дана оценка представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании противоречивым показаниям обвиняемого Ы, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от <дата>, а также при очной ставке с потерпевшим Я от <дата>

Так согласно показаниям обвиняемого Ы, когда он хотел убежать, Я схватил его, и он, пытаясь вырваться от него, оттолкнул его от себя. В результате Я упал на асфальтированный участок дороги, после чего он стал убегать. Согласно же его показаниям, данным <дата>, при скручивании его рук, он чувствовал боль, поэтому хотел вырваться, а сотрудник полиции, державший его, при потасовке потерял равновесие и упал вместе с ним. Он встал сразу же и отошел на пару шагов, а Я упал на асфальтированный участок дороги.

В возражениях на апелляционные представления государственного обвинителя, адвокат Б и оправданный Ы давая оценку доводам апеллянта, просят оставить их без удовлетворения, как необоснованные и несостоятельные, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменён судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое судебное разбирательство не иначе, как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных представлений о незаконности оправдательного приговора в отношении Ы, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного Ы обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом. Кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Ы и сослался на доказательства, их подтверждающие.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Ы в предъявленном ему обвинении.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта о том, что судом не дана оценка доказательствам виновности Ы в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд первой инстанции, в ходе судебного заседания исследовал и подробно привёл в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционных представлений о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания Ы по предъявленному ему обвинению в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представлений о незаконности оправдательного приговора в отношении Ы и достаточности доказательств виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Доводы апелляционных представлений о недостоверности и ложности показаний Ы, а также их противоречивости, не соответствуют материалам дела, поскольку из них усматривается, что показания Ы явились предметом тщательного изучения и проверки суда первой инстанции, в том числе в совокупности с иными приведёнными в приговоре доказательствами по делу, были надлежаще оценены и обоснованно использованы судом в качестве доказательства при постановлении приговора.

Утверждения апеллянта о том, что показания Ы, а также иные представленные стороной обвинения доказательства не нашли объективной и всесторонней оценки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания Ы, показания потерпевшего Я и показания свидетелей по делу, а также иные доказательства по делу, в полном объёме отражены в протоколах судебных заседаний и в приговоре суда получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Органом предварительного следствия Ы обвинялся в том, что <дата>, примерно в 20 часов 40 минут, находясь на улице возле <адрес> Республики Дагестан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при сопровождении его сотрудником отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> Я, к патрульному автомобилю для дальнейшего доставления в ОВД РФ по <адрес> за нарушение им общественного порядка, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции, действуя умышленно, понимая и осознавая, что своими действиями может причинить насилие опасное для здоровья представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ему насилия опасного для его здоровья, и желая наступления таких последствий, ударил его по ноге и толкнул, от чего Я упал на правую руку, вследствие чего получил повреждения: закрытый перелом ладьевидной кости и основания 2-ой пястной кости правой кисти без смещения отломков, которые по степени тяжести квалифицируется, как средний вред.

По мнению стороны обвинения, указанные действия Ы образуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

Между тем, как верно указал суд в приговоре, объективная сторона преступления, ответственность за которое предусмотрена в частях 1 и 2 ст. 318 УК РФ, характеризуется применением насилия не опасного для жизни или здоровья, угрозой применения насилия и применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, т.е. лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, то есть Ы должен был иметь прямой умысел на причинение такого вреда потерпевшему.

При этом важно наличие прямой причинной связи между наступившим последствием и применением насилия.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, при которых потерпевшим Я были получены телесные повреждения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Ы не мог предвидеть наступления общественного опасных последствий от своих действий, поскольку действия Ы фактически были направлены не на воспрепятствование исполнению должностных обязанностей представителем власти путём умышленных насильственных действий, а были направлены на неповиновение представителям власти в его доставлении в отделение полиции для разбирательства, о чём в своих показаниях также указал потерпевший Я

Более того, основным доводом апеллянта является по существу наличие причинённого действиями Ы вреда здоровью потерпевшего Я, что по его мнение образует состав инкриминируемого признака преступления. Однако закон обязывает органы уголовного преследования в таких случаях доказать наличие у лица прямого умысла на причинение такого вреда здоровью потерпевшего, как опасного, так и не опасного. Кроме того, лицо должно осознавать, что от его действий может быть причинён такой вред. Вместе с тем суд, в приговоре ссылаясь на руководящие разъяснение определяет, что подразумевается под насилием.

Доводы апелляционного представления о том, что суд уклонился от должной оценки имеющихся в деле документов и показаний некоторых свидетелей, не соответствует материалам дела, поскольку все значимые письменные документы дела, на которые ссылались органы предварительного расследования судом были проверены и проанализированы, показания свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты исследованы судом и изложены в приговоре. Названные показания, как обоснованно указал суд, не указывают о наличии события преступления инкриминируемого Ы

Все представленные сторонами доказательства судом в приговоре оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания выводов суда в этой части незаконными и необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных представлений приговор суда в отношении Ы является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Уголовное дело судом рассмотрено полно и объективно, а суд пришёл к обоснованному выводу об оправдании Ы в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным апеллянтом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Каспийского городского суда от <дата> в отношении Ы – оставить без изменения, апелляционные представления заместителя прокурора <адрес> Л – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

( в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года <адрес>

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Сунгуров Р.Г.

с участием помощника прокурора <адрес> Бахмудова А.М.

адвоката Куватова И.Г.

при секретаре судебного заседания Омаровой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмудилова Г. М. к Министерству Финансов РФ о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 130 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Махмудилов Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 130 000 рублей.

Свои исковые требования истец Махмудилов Г.М. обосновал тем, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Следователя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по РД ст. лейтенантом юстиции Пирмагомедовым А.П. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК, его задержали по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч.1 и 319 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана судом мера пресечение в виде заключения под стражу.

В ходе расследования уголовного дела ему было предъявлено обвинение по ст. 318 ч. 2 УК РФ, переквалифицировав его действия с ч.1 на ч. 2 ст. 318 УК РФ. Что означает, что на начальном этапе следствия он обвинялся в совершении преступления, относящийся к категории средней тя...

...жести, а с предъявлением обвинения по ч. 2, стал обвиняемым в совершении тяжкого преступления.

Неоднократно, сроки содержания под стражей в отношении него продлевались, и он находился по стражей до вынесения приговора судом. Приговором Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Оправдали его, с правом на реабилитацию и обращения в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Прокуратура <адрес>, вынесла представление на приговор Каспийского городского суда и требовала его отмены, как незаконное. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Каспийского городского суда оставили без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

Как следует, из протокола задержания и неоднократных постановлений о продлении срока следствия под стражей он был незаконно лишен свободы с 17.04. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении него он находился под стражей 242 дней. Затем под следствием находился до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 112 дней. Что свидетельствует, столь продолжительное время он не смог трудоустроиться, страдал не только он и его семья.

С момента незаконного возбуждения уголовного дела и заключения под стражу он не видел свою семью, малолетнюю дочь, и инвалид мать преклонного возраста, которые нуждались в его заботе, материально и морально. Они вместе понесли невосполнимые и ничем не ценимые моральные страдания, у них нарушилась психика. Те страдания, которые перенесли члены его семьи и близкие ему люди ничем невосполнимы.

На день его задержания у него в руках было направление на госпитализацию, согласно которому он срочно должен был лечь на стационарное излечение, что стало невозможным и состояние его здоровья, находясь под стражей резко ухудшилось и до сих продолжает интенсивно лечиться. У него хронический вирусный гепатит « С», высокой степени активности, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Хотя его осудили по ст. 319 УК РФ, в случае не возбуждения уголовного дела, незаконно, по ст. 318 УК РФ в отношении него, избрать меру пресечения, связанного с лишением свободы, у суда не были основания, поскольку санкции ст. 319 УК РФ не предусматривает лишения свободы.

В результате незаконного уголовного преследования, ареста, то есть нахождения под стражей в течении 242 дней и под следствием 112 дней ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей.

Кроме морального вреда ему причинен имущественный ущерб, связанный, тем, что произвел оплату защитнику за участие в его защиты на предварительном следствии, на судебном заседании суда первой инстанции, на судебном заседании Верховного Суда Республики Дагестан и за составления искового заявления по настоящему гражданскому делу.

За участие на предварительном следствии адвокату он оплатил 40 тысяч рублей. За участие на суде первой инстанции оплатил 50 тысяч рублей. За составления возражения и участия на суде Верховного Суда оплатил 25 тысяч рублей. За составление искового заявления и за участия на суде оплатил 15 тысяча рублей. Всего он оплатил 130 тысяча рублей.

Несмотря на то, что в настоящее время не представляется возможным представить доказательства намеренного унижения или оскорбления личного его достоинства во время уголовного преследования и содержания под стражей, он был вынужден испытывать неоправданные неудобства и физическую боль, вызвавшие у него нравственны страдания.

Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу за счет казны Российской Федерации моральный вред в сумме 1000000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 130 000 рублей

В судебном заседании истец Махмудилов Г.М. поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Адвокат Куватов И.Г. поддержал требования Махмудилова Г.М. и просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились представители Министерства Финансов РФ. Причину своей неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Министерства Финансов РФ.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора <адрес> Бахмудова А.М., который считает, что при рассмотрении исковых требований необходимо руководствоваться принципами соразмерности и разумности, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца Махмудилова Г.М..

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно материалам гражданского дела исследованных в ходе судебного заседания следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махмудилова Г. М. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 318 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Махмудилов Г.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. и водворен в ИВС ОМВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махмудилова Г.М. судом избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Постановлениями Каспийского городского суда от 16.06.2017г., 29.06.2017г., 01.08.2017г., 01.11.2017г., 30.11.2017г. продлевались сроки содержания под стражей Махмудилову Г.М.

После утверждения обвинительного заключения уголовное дело в отношении Махмудилова Г.М. направленно в Каспийский городской суд для рассмотрения дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Каспийского городского суда Махмудилов Г. М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что Махмудилов Г.М. незаконно привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст. 318 УК РФ с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку Махмудилов Г.М. незаконно привлечен к уголовной ответственности, и приговором суда оправдан по части ч. 2 ст. 318 УК РФ, его требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.

Так, в силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, моральный вред подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Также, суд считает, что в результате незаконного уголовного преследования в отношении истца, были нарушены его Конституционные права.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

п.2 ст. 6 УПК РФ гласит уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

С учетом вышеизложенного и требования разумности и справедливости, а также характера и степени, причиненных нравственных страданий причиненных истцу Махмудилову Г.М., суд считает возможным взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в его пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 133, 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений ст. ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п. 13).

Таким образом положениями п. 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд включать в объем возмещение имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

В соответствии с заключенными соглашениями представленных суду и исследованных в судебном заседания Махмудилов Г.М. произвел оплату адвокату Куватову И.Г., за его участие в судебных заседания и подготовку искового материала, следующие суммы:

-за участие в судебном заседании 50 000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции 022 № от ДД.ММ.ГГГГ;

-за составление искового заявления и за участие в судебных заседаниях 15 000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ;

- за участие на предварительном следствии 40 000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции 022 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- за участие в Верховном суде РД 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывая, что в главе 18 УПК РФ отсуствуют специальные правила которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, суд считает, что требования Махмудилова Г.М. о взыскании расходов на оплату услуг защитника подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2,52 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махмудилова Г. М. к Министерству Финансов РФ о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 130 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Махмудилова Г. М., ДД.ММ.ГГГГ рожденеия, урож. <адрес>, проживающего в <адрес> счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения, в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий Сунгуров Р.Г.

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 1-393/12г. Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2012г. г.Махачкала.

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Гаджиев Ш.М.

с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Ленинского района г.Махачкалы Газихмаева К.А.

адвоката Султановой М.А.

подсудимого Махмудилова Г.М.

при секретаре Магомедовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Махмудилова Гаджи Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Махачкалы, гр. РФ, с высшим образованием, холостого, временно не работающего, ранее судимого приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: Махачкала, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Махмудилов Г.М. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 ч., будучи доставленный в отделение полиции по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения на законное требование сотрудника полиции – инспектора 2-го батальона 1 полка ППСМ УМВД РФ по г.Махачкале ст. сержанта полиции Исмаилова Ш.А. следовать с ним в Республиканский наркологический диспансер для освидетельствования на предмет опьянения, оказал сопротивление последнему, нанес удар головой по лицу инспектора, причинив повреждения в виде: кровоподтека и ушиба мягких тканей верхней губы, не повлекшие расстройства здоровья.

На основании изложенного ему предъявлено обвинение по ст. 318 ч.1 УК РФ, то есть в применении ...

...насилия не опасного для жизни в отношении представителя власти в связи с исполнением служебных обязанностей.

Подсудимый Махмудилов Г.М. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Махмудилов и адвокат Султанова поддержали ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и показали, что ходатайство заявлено после получения соответствующих консультаций с адвокатами и с пониманием последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Газихмаев К.А. и потерпевший Исмаилов Ш.А.. не возразили против рассмотрения дела в особом порядке.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. Эти обстоятельства суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами.

Подсудимый совершил умышленное преступление будучи ранее судимым за совершение умышленного тяжкого преступления. При таких обстоятельствах в его деянии содержится рецидив преступлений, что суд учитывает в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также выступление потерпевшего в прениях, просившего о снисхождении к подсудимому, суд признал возможным исправление подсудимого без реального отбывании наказания в

виде лишения свободы с применением в соответствие со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 300,303, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Махмудилова Гаджи Магомедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы условно в соответствие со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1(один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Обязать осужденного Махмудилова Г.М. не менять места постоянного жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД, кроме как по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья

Копия верна:

Дело №1-381/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 25 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Генжеханов М.П.,

при секретаре Фаталиевой С.Т.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Дибирова З.М.,

подсудимого Махмудилова ФИО8,

его защитника- адвоката ФИО7, действующей на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Махмудилова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого 19.12.2017 Каспийским городским судом осужден по ч.1 ст.319 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (19.12.2017 освобожден от назначенного наказания в связи с отбытием),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махмудилов Г.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство- «марихуану» в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Махмудилов Г.М., примерно в середине ноября 2018 года, находясь в пос.Тарки г.Махачкалы, более точное время и место не установлены, обнаружил куст растения конопли, после чего, действуя незаконно, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998г. №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», заведомо зная о свойствах данного растения, а именно, что оно содержит наркотическое средство - марихуана, запрещенное в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств является уголовно- наказуемым деянием, с целью незаконных приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта, действуя с прямым умыслом, т.е. осознавая, противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального порядка деятельности государства в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья гражда...

...н, государственной и общественной безопасности, и желая их наступления, незаконно сорвал его часть, измельчил и упаковал в пакет, который положил в карман масса которой в высушенном виде составила 7,3 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, забрал в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, высушил и хранил его у себя по месту жительства для последующего личного употребления.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Махмудилов Г.М. незаконно хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство марихуану вплоть до обнаружения у него в левом переднем кармане брюк надетых на нем, и изъятия его в ходе личного досмотра, проведенного 05.04.2019 года в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 20 минут инспектором полка ППСП Управления МВД РФ по г.Махачкала, ФИО5 в кабинете № отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по городу Махачкале, расположенном по адресу: <адрес>. Указанные действия Махмудилова Г.М. повлекли нарушение общественной безопасности, обеспечивающие здоровье населения, а также на установленный государством порядок оборота наркотических средств.

Согласно справке об исследовании №424/3 от 06.04.2019 года представленное на исследование вещество, изъятое у Махмудилова Г.М. является наркотическим средством- марихуаной (каннабисом), масса которого в высушенном виде составляет 7,3 грамма.

В ходе производства дознания Махмудиловым Г.М. заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. В связи с заявленным ходатайством и при отсутствии препятствий к рассмотрению дела в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, суд постановляет приговор в соответствии с правилами данной статьи на основании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Махмудилова Г.М., согласившегося с предъявленным ему обвинением, с согласия государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Махмудилову Г.М. обоснованно, вина его в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подозреваемого Махмудилова Г.М., рапортом об обнаружении признаков преступления №3904 от 05.04.2019, протоколом личного досмотра Махмудилова Г.М. от 05.04.2019, справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РД №424/3 от 06.04.2019 года, вещественными доказательствами: наркотическим средством «марихуана», массой 7,3 граммов, изъятого у Махмудилова Г.М. и смывами с ладоней, пальцев рук, полости рта, срезы ногтевых пластин и кармана.

Действия Махмудилова Г.М. судом квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Махмудиловым Г.М. преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Махмудилов Г.М. вину свою признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, на учетах в РНД и РПНД МЗ РД не состоит, <данные изъяты>, участковым полиции характеризуется положительно, <данные изъяты>, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Махмудилову Г.М., по делу не установлено.

В соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ суд, принимая во внимание, что приговором Каспийского городского суда от 19.12.2017 Махмудилов Г.М. был осужден за преступление небольшой тяжести, не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа, из числа предусмотренных за совершенное Махмудиловым Г.М. преступление, сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает возможность получения Махмудиловым Г.М. заработной платы или иного дохода.

Законных оснований для применения ст.ст.64, 75 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Махмудилова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке, избранную в отношении Махмудилова Г.М. отменить.

Вещественные доказательства по делу: смывы с ладоней, пальцев рук, полости рта, срезы ногтевых пластин и кармана, а также наркотическое средство «марихуана», массой 7,3 граммов- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.П. Генжеханов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г.Дербент

Дербентский районный суд в составе:

Председательствующего- судьи Ашурова К.В.,

при секретаре: Агаевой З.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

г.Дербент Султанова Э.Т.,

защиты в лице адвоката Куватова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Махмудилова Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, образование высшее, <данные изъяты>, работающего по частному найму рабочим на стройках, ранее судимого, военнообязанного, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Махмудилов Г.М., будучи судимым 21.06.2011 года Кировским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п.«в» и 161 ч.2 п.«г» УК РФ к 1 году лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в 20.000 рублей, освободившись из мест лишения свободы 18.04.2012 года по отбытию срока наказания на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве.

Так он в сентябре 2016 года, при неустановленных дознанием обстоятельствах неподалеку от <адрес> для личного потребления без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство марихуану в значительном размере общим весом 73,42 граммов, которое упаковал в газетные свертки, положил в полимерный пакет и хранил в лесу, на окраине <адрес> около дерева под камнем.

11 декабря 2016 года со своим знакомым по имени Заур, по его просьбе на того автомашине марки «ТОЙОТА КАМРИ» за государств...

...енными регистрационными знаками №, выехал в <адрес>, чтобы забрать спрятанное им наркотическое средство.

Забрав спрятанное им наркотическое средство, в 21 час 20 минут он со своим знакомым по имени Заур на вышеуказанной автомашине обратно выехал в сторону <адрес>.

По пути следования 11 декабря 2016 года, примерно в 21 час 25 минут, на посту КПП «Джемикентский», расположенный на 906 км вдоль ФАД «Кавказ» вблизи <адрес> он был остановлен сотрудником полиции для проверки документов, который в тот же день в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часов 00 минут в ходе проверки документов и личного досмотра обнаружил и изъял под поясом спортивных брюк, одетых на нем, полимерный пакет черного цвета, внутри которого находились два бумажных свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана) в значительном размере, весом 37,18 гр. и 36,24 гр., общей массой 73,42 грамм (в сухом виде).

Тем самым, он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере, общей массой 73,42 гр. (в сухом виде).

Таким образом, Махмудилов Г.М. по признакам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере совершил преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ.

Подсудимый Махмудилов Г.М. с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ полностью согласился и добровольно заявил ходатайство, согласованное со своим защитником, адвокатом Куватовым И.Г., об особом порядке постановления приговора.

В силу ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия прокурора и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция вмененной подсудимому Махмудилову Г.М. в обвинение статьи УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, а потому он вправе ходатайствовать об особом порядке постановления приговора.

Судом установлено, что подсудимый Махмудилов Г.М. заявил ходатайство добровольно, осознавая последствия заявленного им ходатайства и после консультации со своим защитником - адвокатом Куватовым И.Г., государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевший по делу отсутствует.Предъявленное подсудимому Махмудилову Г.М. обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ по признаку незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, изложенными в обвинительном акте, достоверность, допустимость и относимость которых у суда не вызывает сомнений.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность: последовательно и чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно заявил ходатайство об особом порядке постановления приговора, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат (в гражданском браке), на иждивении имеет неработающую супругу, двоих малолетних детей и мать-инвалида первой группы, которая нуждается в постоянном постороннем уходе, который осуществляется подсудимым, болеет хроническим вирусным гепатитом С и невропатией малоберцового нерва справа, работает рабочим на стройках по частному найму и является единственным кормильцем в семье, как смягчающие его ответственность обстоятельства по делу.

Отягчающим его ответственность обстоятельством по делу, в силу ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления при рецидиве.

При назначении наказания подсудимому Махмудилову Г.М. суд руководствуется правилами, предусмотренными ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, что составляет два года лишения свободы, и ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из совокупности смягчающих ответственность подсудимого Махмудилова Г.М. обстоятельств по делу, конкретных обстоятельств совершённого им преступления, его личности и поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствующее о его деятельном раскаянии и осознании своей вины в содеянном, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, постановив считать назначаемое наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Махмудилова Г. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание один год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Махмудилову Г.М. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, в течение которого осужденный обязан не менять и не выезжать за пределы своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и своевременно являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Надзор за отбыванием наказания осужденным Махмудиловым Г.М. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства или постоянного пребывания осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: марихуана сухой массой 73,42 гр., смывы с рук, полости рта, срезы ногтей, изъятые у Махмудилова Г.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Дербентскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Дербентский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор набран на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.