Хабибуллин Эдуард Азатович

Дело № 2-3733/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раимова И. И. к Хабибуллину Э. А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Раимов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Хабибуллину Э.А. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с упомянутым судебным актом, второй участник дорожно-транспортного происшествия Хабибуллин Э.А. его обжаловал. Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Хабибуллина Э.А. – без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы ответчика в Верховном суде РБ, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Кроме того, он, на протяжении всех разбирательств по делу испытывал нравственные страдания, переживания. Приводя данные обстоятельства, истец, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на опл...

...ату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца Уметбаева Я.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что истец в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы ответчика в Верховном суде РБ, для осуществления своей защиты, понесен расходы на представителя. Кроме того, истец, на протяжении всех разбирательств по делу испытывал нравственные страдания.

Ответчик Хабибуллин Э.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 150 ГК РФ определен перечень и признаки нематериальных благ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Раимов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Не согласившись с указанны решением суда, ответчик Хабибуллин Э.А., являясь вторым участником дорожно-транспортного происшествия, обратился с жалобой в Верховный суд РБ. Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявленное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда обосновал тем, что переживал в связи с действиями ответчика по обжалованию судебного акта.

В исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства истец не указывал, какие личные нематериальные права были нарушены действиями ответчика, в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика, были нарушены какие-либо личные неимущественные права истца. Доводы истца связаны с его личным отношением к ситуации.

Суд также отмечает, что при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями государственных органов, должностных лиц, необходимо учитывать, что незаконность таких действий устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Суд приходит к выводу, что довод истца о том, что факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о наличии оснований для возмещения расходов на представителя и компенсации морального вреда, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ не имеется. Доказательств причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) Раимовым И.И. не представлено. Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для Раимова И.И. не наступили, так как постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда от незаконных действий ответчика.

Учитывая вышеизложенное, поскольку нарушений действиями ответчика прав истца не установлено, то в удовлетворении исковых требований Раимова И.И. о взыскании морального вреда суд отказывает. Принимая во внимание, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя, почтовых расходов, являющихся производными требованиями.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Раимова И. И. к Хабибуллину Э. А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Сыртланова

Дело №2-862/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд, в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием представителя истца Шаршавина В.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), представителя ответчика ООО БСК «Резонанс» - Манакова С.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибульского С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК Резонанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Цыбульский С.Н. обратился в суд с иском к ООО «БСК Резонанс» о взыскании стоимости материального ущерба в сумме 30 675.11 руб., величины утраты товарной стоимости 25 307 руб., штрафа в размере 23 400 руб., неустойки 14 956.08 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1000 руб., оплату услуг экспертов 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

В обоснование иска указано, что 03.12.2014 г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота № под управлением Хабибуллина Э.А. и Богдан № под управлением Родина В.А. принадлежащий на праве собственности Цыбульскому С.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ХаБибуллина Э.А. управлявшего автомобилем Тойота №, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Богдан №. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Хабибуллина Э.А. подтверждается характером повреждений автомобилей, материалами проверки ГИБДД: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями водителей, заключением независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ На момент дорожно-транспор...

...тного происшествия гражданская ответственность Хабибуллина Э.А. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «БСК Резонанс» (страховой полис ССС № 0701464801). Цыбульский С.Н. обратился в страховую компанию ООО «БСК Резонанс» с приложенными документами. Страховой компанией ООО «БСК Резонанс» Цыбульскому С.Н. была произведена выплата страхового возмещения в размере 123 848.33 руб.. Не согласившись с выплатой истец, имея заключение независимой автотехнической экспертизы, обратился в суд.

Истец Цыбульский С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шаршавин В.М. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ООО «БСК РЕзонанс» в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в рассмотрении дела по следующим основаниям, экспертное заключение составлено не по единой методике установленной ЦБ России,

Третьи лица Хабибуллин Э.А., Тухватуллин И.Р. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными..

В силу п. 5 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В соответствие со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 20 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № – ФЗ от 2504.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота № под управлением Хабибуллина Э.А. и Богдан № под управлением Родина В.А. принадлежащий на праве собственности Цыбульскому С.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось виновность в данном дорожно- транспортном происшествии Хабибуллина Э.А. и то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Хабибуллина Э.А. на момент его совершения была застрахована в ООО «БСК Резонанс» по полису ОСАГО ССС № 0701464801. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита страховщика, причиненного автомобилю Богдан № лежит на ООО «БСК Резонанс».

Суд находит, что заключения предоставленное истцом является достоверным и объективным.

Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П

Поэтому суд при разрешении иска руководствуется указанным заключением и обосновывает вывод о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключением соответствующим требованиям Правил.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ответчика ООО «БСК Резонанс» в пользу Цыбульского С.Н. подлежат взысканию невыплаченная сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 30675 руб. 11 коп., утрата товарной стоимости 25307 руб., а также расходы по оплате заключения об оценке ущерба 12000 руб., так как данные расходы истца относятся непосредственно к причиненному ему материальному ущербу. В силу п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а так же суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п.62 разъяснений Постановления № 2 от 29.01.2015 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Следовательно, поскольку ООО «БСК Резонанс» не выполнило добровольно требование потребителя Цыбульского С.Н. по уплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя Цыбульского С.Н. штраф в сумме (30675,11+25307+12000/2) = 33991,05 руб., однако истцом заявлена сумма штрафа 23400 руб., учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23400 руб..

Согласно разъяснениям, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела», Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 23001-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. № 431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

В соответствие с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015г. потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Срок рассмотрения претензии составляет пять рабочих дней.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Так просрочка обязательства составила 22 дня, соответственно неустойка составляет (30675,11 руб. +25307 руб. +12000 руб. х 1% х 22 дня) = 14 956.08 руб.. Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данная правовая позиция так же изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-О.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Цыбульского С.Н. выплате страхового возмещения ООО «БСК Резонанс» не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «БСК Резонанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

Таким образом, по настоящему делу судом установлены факт и размер причиненного материального ущерба; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что исковые требования Цыбульского С.Н. к ООО «БСК Резонанс» подлежат частичному удовлетворению, в связи с уменьшением размера компенсации морального вреда.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом оформления представителем искового заявления, работы по предоставлению необходимых для рассмотрения дела документов, участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд признает уплаченными и подлежащими взысканию с ООО «БСК Резонанс» в размере 10 000 руб., в пользу Цыбульского С.Н..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ – с ответчика ООО «БСК Резонанс» в пользу Цыбульского С.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 700 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет по имущественным требованиям 2687 руб. 61 коп., по неимущественному требованию 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194,-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Цибульского С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК Резонанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью БСК «Резонанс» в пользу Цибульского С.Н. неоплаченную стоимость восстановительного ремонта – 30 675 руб. 11 коп., величину утраты товарной стоимости 25307 руб., составление заключения 12 000 руб., неустойку 14 956 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 23 400 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя – 700 руб., расходы на услуги представителя – 12 000 руб., всего взыскать 121 038 (сто двадцать одна тысяча тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСК Резонанс» в доход местного бюджета <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2987 (две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов