Тонких Олеся Александровна

Дело № 2-131/2025

25RS0039-01-2024-002159-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием истцов Вихровой О.В., Логуновой Н.А.,

ответчика Хасановой Т.А.,

представителя ответчика СНТ «Сельхозтехника-культиватор» Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихровой ФИО22, Тонких ФИО23, Логуновой ФИО24 к Хасановой ФИО25, СНТ «Сельхозтехника-культиватор» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

Вихрова О.В., Тонких О.А., Логунова Н.А. обратились в суд с названным иском к ответчикам, указав в иске, что они являются членами СНТ «Сельхозтехника-культиватор». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Сельхозтехника-культиватор. Инициатором собрания была Хасанова Т.А. Истцы считают, что собрание было незаконным, а принятые решения и протокол недействительными. Поскольку требований о проведении внеочередного собрания в адрес членов СНТ не поступало, кворума для собрания не имелось, вследствие чего были нарушены права членов СНТ. Истцы просят суд признать решение общего собрания членов СНТ «Сельхозтехника-культиватор» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец Тонких О.А. в судебное заседание не явилась.

Истцы Вихрова О.В., Логунова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Хасанова Т.А., представитель СНТ «Сельхозтехника-культиватор» Морозова И.В. в судебном заседании заявленные тре...

...бования не признали, просили в иске отказать.

Третьи лица Мажуга А.В., Литвинова Е.Е., Морозов К.С. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных требований истцов. Пояснили, что о проведении собрания извещены заблаговременно, на собрании присутствовали, нарушений не было.

Третье лицо Немкин В.И. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Лотоцкая О.В. в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1).

В силу части 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Вихрова О.В., Тонких О.А., Логунова Н.А. являются членами СНТ «Сельхозтехника-культиватор», что не оспаривается ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Сельхозтехника-культиватор». По результатам голосования оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано 43 человека из 55 членов общества.

В повестку дня включены следующие вопросы: 1) выборы председателя и секретаря собрания с правом составления и подписи протокола собрания; 2) утверждение повестки собрания; 3) выборы учетной комиссии; 4) принятие в члены общества собственников участков; 5) в связи с истечение срока полномочий председателя СНТ «Сельхозтехника-культиватор» Вихровой О.В., выборы нового председателя СНТ «Сельхозтехника-культиватор»; 6) утверждение сроков передачи документации СНТ «Сельхозтехника-культиватор» вновь избранному председателю СНТ «Сельхозтехника-культиватор»; 7) назначение и проведение аудиторской проверки по специальному заданию «для проверки финансового отчета о целевом использовании денежных средств СНТ «Сельхозтехника-культиватор» за 2021, 2022, 2023 года»; 8) голосование по вопросу о возможности и порядке принятия решений общего собрания членов СНТ «Сельхозтехника-культиватор» с применением электронных или иных технических средств (онлайн-голосование), внесение решения по вопросу онлайн-голосования в Устав СНТ «Сельхозтехника-культиватор».

В ходе голосования были приняты решения:

По вопросу 1: избрать председателем собрания с правом подписи итогового протокола Хасанову Т.А. Избрать секретаря собрания с правом подписи итогового протокола Олейник О.Л. (проголосовало «за» - 38 (97,44%), «против» - 0, «воздержался» - 1 (2,56 %).

По вопросу 2: утвердить повестку собрания (проголосовало «за» - 38 (97,44%), «против» - 0, «воздержался» - 1 (2,56 %).

По вопросу 3: для проведения итогов голосования доверить подсчет голосов с правом подписи итогового протокола собрания Хасановой Т.А., Акимову В.А., Долгановой Е.М. (проголосовало «за» - 37 (94,87%), «против» - 1 (2,56%), «воздержался» - 1 (2,56 %).

По вопросу 4: принять в члены общества собственников Мажута А.В., Немкина В.И., Литвинову Е.Е., Лотоцкую О.В., Морозова К.С. (проголосовало «за» - 38 (97,44%), «против» - 0, «воздержался» - 1 (2,56 %).

По вопросу 5: избрать председателем СНТ «Сельхозтехника-культиватор» Морозову И.В. (проголосовало «за» - 37 (94,87%), «против» - 0, «воздержался» - 2 (5,13 %).

По вопросу 6: утвердить сроки передачи документации СНТ «Сельхозтехника-культиватор» вновь избранному председателю СНТ «Сельхозтехника-культиватор» в течении 20 дней с момента изменения сведений в ЕГРЮЛ (проголосовало «за» - 37 (94,87%), «против» - 0, «воздержался» - 2 (5,13 %).

По вопросу 7: назначить и провести аудиторскую проверку по специальному заданию «для проверки финансового отчета о целевом использовании денежных средств СНТ «Сельхозтехника-культиватор» за 2021, 2022, 2023 года» (проголосовало «за» - 32 (82,05%), «против» - 6 (15,38%), «воздержался» - 1 (2,56 %).

По вопросу 8: внести дополнение в Устав СНТ «Сельхозтехника-культиватор» о порядке принятия решений общего собрания членов СНТ «Сельхозтехника-культиватор» с применением электронных или иных технических средств (онлайн – голосования) (проголосовало «за» - 37 (94,87%), «против» - 1 (2,56%), «воздержался» - 1 (2,56 %).

Протокол подписан председателем собрания Хасановой Т.А., секретарем собрания Олейник О.Л.

Правильность подсчета голосов подтвердили Долганова Е.М., Акимов В.А.

Судом установлено, что Вихрова О.В., Тонких О.А., Логунова Н.А. реализовали свое право на участие в собрании, что подтверждается личными подписями в реестре регистрации.

Истец Логунова Н.А. голосовала на общем собрании, что подтверждается ее личной подписью в бланке очного голосования.

Истцы Тонких О.А., Вихрова О.В. голосовать отказались, что отражено в протоколе общего собрания товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод истцов о том, что они не были заблаговременно уведомлены о проведении собрания СНТ «Сельхозтехника-культиватор» ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется.

Поскольку стороной ответчика в материалы дела представлены уведомления о проведении очно-заочного собрания СНТ «Сельхозтехника-культиватор», в котором указана дата проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, время проведения в 13-00 часов.

Данные уведомления были размещены на стендах улиц Озерная, Высокая 01.06.2024г.

Также члены СНТ «Сельхозтехника-культиватор» были лично уведомлены под роспись о предстоящем собрании. Дата вручения уведомлений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Патрикеева Н.О. пояснила суду, что о проведении собрания была уведомлена не за 14 дней, но на собрании присутствовала и голосовала по всем вопросам.

Свидетели ФИО9, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании подтвердили доводы ответчиков, пояснил, что уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в чате мессенджера Whatts app в начале июня 2024 года. На собрании они присутствовали. Хасанова Т.А. вела собрание на русском языке, все было понятно. Присутствовало примерно 50 человек.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания от 06.07.2024г., суд исходит из того, что кворум на собрании, в ходе которого приняты оспариваемые решения, имелся, решения приняты большинством голосов, процедура проведения собрания не нарушена, собрание проведено в соответствии с установленным порядком и в пределах компетенции общего собрания. Протокол общего собрания оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценивая в совокупности представленные стороной истцов доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ стороной истцов суду не представлено доказательств того, что голосование истцами могло повлиять на результаты голосования; как не представлено и доказательств в обоснование доводов о том, что оспариваемые решения повлекли для них существенные неблагоприятные последствия.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вихровой ФИО26, Тонких ФИО27, Логуновой ФИО28 к Хасановой ФИО29, СНТ «Сельхозтехника-культиватор» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2025г.

Судья Л.В. Сетракова