Тонков Константин Владимирович

Мировой судья Фискович З.В.

Дело № 2-3115/2024 (11-14/2025; 11-277/2024)

УИД 42MS0061-01-2024-004380-47 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 января 2025 года апелляционную жалобу Апарина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Апарина В. А. к ООО «ТРАНССИБНК», АО «ГСК «Югория» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Апарин В.А. обратился в суд с иском к ООО «ТРАНССИБНК», АО «ГСК «Югория» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования истца мотивированы тем, что Апарин В.А. является собственником автомобиля Лада GFL110, № №. ДД.ММ.ГГГГ. в 17 ч. 10 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Шасман № №, под управлением водителя Тонкова К.В., и Лада GFL110, № №, под управлением собственника Апарина В.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. При оформлении процессуальных документов, Тонковым К.В. был представлен путевой лист грузового автомобиля на 15.07.2022г., выданного ООО «ТРАНССИБНК», в соответствии с которым, водитель Тонков К.В. в момент ДТП, выполнял задание данное ООО «ТРАНССИБНК». Водитель Тонков К.В. был признан виновным в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой <данные изъяты> ААС №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой <данные изъяты> ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате УТС. ДД.ММ.ГГГ...

...Г. истцу было выдано направление на ремонт на СТО, однако по результатам проведенного осмотра автомобиля в ремонте было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой было заявлено требование о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой были заявлены требования о необходимости произвести выплату страхового возмещения, неустойки и стоимости услуг независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 65400 руб., а также выплату утраты товарной стоимости в размере 11184,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № об удовлетворении требований, в соответствии с которым, с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» взыскана неустойка в размере 5264 руб. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обжаловала решение Финансового уполномоченного в Заводской районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК «ЮГОРИЯ» - без удовлетворения. Суммы осуществленной выплаты страхового возмещения в размере 65400 руб. оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Истца. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LADA GFL110 VESTA, № №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП (рассчитанная экспертом вне сферы ОСАГО согласно Методике Минюста 2018 года на основании средних цен <адрес> в сумме: без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 100405,96 руб.

Тонков К.В., виновник в ДТП, управлял автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей с ООО «ТРАНССИБНК», таким образом, у Ответчика - ООО «ТРАНССИБНК» возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35005,96 руб.

Просит взыскать с ООО «Транссибнк» в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от 15.07.2022г., в размере 35005,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1250 руб., расходы, связанные с заявлением в страховую компанию АО «ГСК «Югории» в размере 5000 руб., расходы, связанные с подготовкой обращения Финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления к ООО «Транссибнк» в размере 35000 руб.

С учетом уточнения требований просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 35005,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1250 руб., расходы, связанные с заявлением в страховую компанию АО «ГСК «Югории» в размере 5000 руб., расходы, связанные с подготовкой обращения Финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления к ООО «Транссибнк» в размере 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено решение, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Апарина В. А. к ООО «ТРАНССИБНК» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Исковые требования Апарина В. А. к АО «ГСК «Югория» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

На решение мирового судьи Апариным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, полагая, что требования к страховой компании не могли быть оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В данном рассматриваемом случае, в виду неправильного применения норм материального права, нарушенное право Истца (ответчика по первоначальному иску) восстановлено не было, что нарушило один из основных гражданских процессуальных принципов - принцип законности. Допущенные нарушения норм права являются существенными, так как они безусловно повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Истца.

ООО «ТРАНССИБНК» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Апарин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Транссибнк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Третье лицо Тонков К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, изучив письменные материалы дела, полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Досудебный порядок является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 7 сг. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

В п. 3 Постановления Пленума ВС от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» перечислены конкретные споры, соблюдение по которым претензионного порядка является обязательным. При этом, перечень приведённый в постановлении является исчерпывающим.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Если же ни законом, ни договором досудебный порядок не предусмотрен, то стороны решают спор по своему усмотрению.

В данном рассматриваемом случае, первоначальные требования были предъявлены исключительно к причинителю вреда. По данным требованиям не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, при названных обстоятельствах, поданное исковое заявление не могло быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества..

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Апарину В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GFL110 VESTA, № №, что подтверждается <данные изъяты> о регистрации транспортного средств.

ДД.ММ.ГГГГ. в 17 ч. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием вод. Тонкова К.Б., управлявшего ТС марки SHACMAN №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТРАНССИБНК», и вод. Апарина В.А., управлявшего ТС марки LADA GFL110 VESTA, № №.

При оформлении процессуальных документов, Тонковым К.В. был представлен путевой лист грузового автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «ТРАНССИБНК», в соответствии с которым водитель Тонков К.В., на момент ДТП, выполнял задание данное ООО «ТРАНССИБНК».

Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности Тонковым К.В. в ООО «ТРАНССИБНК» подтверждается письменными объяснениями, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ГИБДД было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Тонков К.В. совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении создал помеху другому ТС, двигающемуся попутно, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Тонкову К.В. назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по <данные изъяты> серии ААС №, Тонкова К.В. - в СПАО «ИНГОССТРАХ» по <данные изъяты> серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, Истец предоставил все необходимые документы для рассмотрения страхового случая и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обратился к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (УТС).

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было получено направление на ремонт на СТО, однако, по результатам проведенного на станции технического обслуживания осмотра, в осуществлении ремонта было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обратился к страховщику с претензией, в которой было заявлено требование о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с претензией, в которой были заявлены требования о необходимости произвести выплату страхового возмещения, неустойки и стоимости услуг независимого эксперта.

Факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., согласно реестру доставки корреспонденции, письмо было получено АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 65 400 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» осуществило выплату утраты товарной стоимости в размере 11 184 рубля 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» осуществило выплату неустойки в размере 26 151 рублей 70 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным принято решение № № об удовлетворении требований, в соответствии с которым, с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» взыскана неустойка в размере 5 264 рубля 00 коп.

Будучи несогласным с вынесенным Финансовым уполномоченным решением, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обратилось в Заводской районный суд <адрес> с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обратилось с апелляционной жалобой на постановленное по делу решение.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № (№) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «ГСК «ЮГОРИЯ», было постановлено апелляционное определение, в соответствии с которым, решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя без удовлетворения.

Таким образом, произведя выплату страхового возмещения в сумме 65400 рублей 00 коп., страховщик выполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Между тем, суммы осуществленной выплаты страхового возмещения оказалось совершенно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LADA GFL110~ VESTA, № №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП (рассчитанная экспертом вне сферы ОСАГО согласно Методике Минюста 2018 года на основании средних цен <адрес> в сумме: без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 100 405 рублей 96 коп.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, коими и являются обязательства Ответчика.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ),

В данном рассматриваемом случае, вод. Тонков К.В., в контексте ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не является владельцем источника повышенной опасности, так как управлял им в силу исполнения своих трудовых обязанностей с ООО «ТРАНССИБНК», что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями Тонкова К.В., данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 от 1081 ГК РФ).

В рамках договора ОСАГО, возмещение убытков в рамках общего гражданско-правового обязательства возможно также и со стороны работодателя водителя (ООО «ТРАНССИБНК»). Способ защиты выбирает истец, в данном случае истец обратился к причинителю вреда.

Таким образом, у Ответчика - ООО «ТРАНССИБНК» возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 005 рублей 96 коп. (100405,96-65400=35005,96). Данный ущерб подлежит взысканию с ООО «ТРАНССИБНК» в пользу Апарина В. А..

При перечисленных обстоятельствах, в удовлетворении таких требований истца к АО «ГСК «Югория» необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория», также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов по оплате госпошлины.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 1250 руб., расходов по составлению заявления в страховую компанию в размере 5000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в размере 35000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 3312 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ то суд находит, что следует взыскать с ответчика ООО «ТРАНССИБНК» расходы по уплате госпошлины в размере 1250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Истцом и ООО «Премиум» был заключен договор на возмездное оказание услуг. В соответствии с предметом договора, Исполнитель взял на себя обязательства по подготовке заявления в страховую компанию Страховая компания «Югория» в соответствии с Федеральный законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1. Договора, за оказание услуг Заказчик оплатил Исполнителю 5 000 руб. Факт несения расходов Истцом подтверждается договором на возмездное оказание услуг кассовым чеком и копией чека.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Истцом и ООО «Премиум» был заключен договор на возмездное оказание услуг. В соответствии с предметом договора, Исполнитель взял на себя обязательства по подготовке обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) в соответствии с Федеральный законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1. Договора, за оказание услуг Заказчик оплатил Исполнителю 5 000 руб. Факт несения расходов Истцом подтверждается договором на возмездное оказание услуг кассовым чеком и копией чека.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком по данным требованиям является ООО «ГСК «Югория» в удовлетворении требований к которой истцу отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Истцом и ООО «Премиум» был заключен договор на возмездное оказание услуг. В соответствии с предметом договора, Исполнитель взял на себя обязательства по подготовке искового заявления к ООО «Транссибнк» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО «Транссибнк» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Договора, за оказание услуг Заказчик оплатил Исполнителю 35 000 руб. Факт несения расходов Истцом подтверждается договором на возмездное оказание услуг кассовым чеком и копией чека.

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Транссибнк» в пользу истца в размере 35000 руб.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Апарина В.А.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Апарина В. А. к ООО «ТРАНССИБНК», АО «ГСК «Югория» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, отменить, апелляционную жалобу Апарина В.А. удовлетворить.

Вынести новое решение.

Взыскать с ООО «ТРАНССИБНК» (ИНН 4253030363, ОГРН 1154253004432) в пользу Апарина В. А. (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., паспорт №.) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 35005,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1250 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований Апарина В. А. к ООО «ТРАНССИБНК» о взыскании расходов по обращению в страховую компанию, к финансовому уполномоченному отказать.

В удовлетворении исковых требований Апарина В. А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится у мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-3115/2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9302/2025

№ 2-3115/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 июня 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 42MS0061-01-2024-004380-47 по иску Апарина Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБНК», акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБНК» на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2025 г.,

установил:

Апарин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБНК» (далее - ООО «ТРАНССИБНК»), акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шасмаи SX3258DR384, под управлением водителя Тонкова К.В., и автомобиля Лада GFL110, под управлением собственника Апарина В. А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. При оформлении ДТП, Тонковым К.В. был представлен путевой лист грузового автомобиля на 15 июля 2022 г., выданного ООО «ТРАНССИБНК», в соответствии с которым, водитель Тонков К.В. в момент ДТП, выполнял задание данное ООО «ТРАНССИБНК». Виновным в произошедшем ДТП признан Тонков К.В. Гражданская...

... ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах».

4 августа 2022 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. 10 августа 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате УТС. 23 августа 2022 г. страховщиком истцу было выдано направление на ремонт на СТО, однако по результатам проведенного осмотра автомобиля в ремонте было отказано. 10 октября 2022 г. АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 65400 руб., а также выплату утраты товарной стоимости в размере 11184,63 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2022 г. удовлетворены заявленные им требования. С АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 5264 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика (страховой компании или ООО «ТРАНССИБНК») в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 35005,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1250 руб., расходы, связанные с заявлением в страховую компанию АО «ГСК «Югория» в размере 5000 руб., расходы на подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления к ООО «ТРАНССИБНК» в размере 35000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Апарина В.А. к ООО «ТРАНССИБНК» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

Исковые требования Апарина В.А. к АО «ГСК «Югория» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2025 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 17 октября 2024 г. отменено, апелляционная жалоба Апарина В.А. удовлетворена.

Вынесено новое решение.

С ООО «ТРАНССИБНК» в пользу Апарина В.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 35005,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Апарина В.А. к ООО «ТРАНССИБНК» о взыскании расходов по обращению в страховую компанию, к финансовому уполномоченному отказано.

В удовлетворении исковых требований Апарина В.А. к АО «ГСК «Югория» отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТРАНССИБНК» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда, указывая, что заявитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховщик не исполнил возложенные на него обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА, учитывая, что стоимость ремонта, определенная экспертом, то есть убытки, не превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Относительно доводов жалобы представителем Апарина В.А. – Шериной М.В. принесены возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установлены основания для отмены обжалуемых постановлений судов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2022 г. в 17 ч. 10 мин. в г. Новокузнецк произошло ДТП с участием Тонкова К.Б., управлявшего автомобилем SHACMAN SX3258DR384, принадлежащего на праве собственности ООО «ТРАНССИБНК», и Апарина В.А., управлявшего автомобилем LADA GFL110 VESTA, принадлежащим ему на праве собственности.

При оформлении ДТП Тонковым К.В. был представлен путевой лист грузового автомобиля на 15 июля 2022 г., выданный ООО «ТРАНССИБНК», в соответствии с которым Тонков К.В. на момент ДТП выполнял задание ООО «ТРАНССИБНК». Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности Тонковым К.В. в ООО «ТРАНССИБНК» подтверждается письменными объяснениями, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ГИБДД №18810042200004918255 по делу об административном правонарушении от 15 июля 2023 г. Тонков К.В. допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Тонкову К.В. назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», Тонкова К.В. - в СПАО «ИНГОССТРАХ».

4 августа 2022 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Предоставив все необходимые документы для рассмотрения страхового случая и транспортное средство на осмотр. Также 10 августа 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (УТС).

23 августа 2022 г. истцом было получено направление на ремонт на СТО, однако, по результатам проведенного на станции технического обслуживания осмотра, в осуществлении ремонта было отказано.

24 августа 2022 г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой было заявлено требование о выплате страхового возмещения, а также 8 сентября 2022 г. были заявлены требования о выплате страхового возмещения, неустойки и стоимости услуг независимого эксперта.

10 октября 2022 г. АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 65 400 рублей и утраты товарной стоимости в размере 11 184 рубля 63 коп., а также 17 октября 2022 г. неустойки в размере 26 151 рублей 70 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, 14 октября 2022 г. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-22-122677/5010-007 от 18 ноября 2022 г. АО «ГСК «Югория» отказано в удовлетворении требований. С АО «ГСК «ЮГОРИЯ» взыскана неустойка в размере 5 264 рубля.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория» обратилось в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 ноября 2022 г.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2023 г., АО «ГСК «Югория» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL110, на дату ДТП (рассчитанная экспертом вне сферы ОСАГО согласно Методике Минюста 2018 года на основании средних цен города Новокузнецка Кемеровской области в сумме: без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 100 405 рублей 96 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ГСК «Югория» не исполнившее надлежащим образом обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по организации и оплате восстановительного ремонта истца Апарина В.А., выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. При этом, мировой судья оставил заявленные к ГСК «Югория» требования без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного и отсутствием ходатайства о его восстановлении. В удовлетворении иска к ООО «ТРАНССИБНК» отказано, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указав, что страховщик АО «ГСК «Югория» надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования к АО «ГСК «Югория» не подлежат удовлетворению. При этом надлежащим ответчиком по делу признал ООО «ТРАНССИББАНК», с которого взыскал ущерб в размере 35005,96 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Как разъяснено в пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора постановлены без учета норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из уточненных требований истца, а также согласно изложенным выводам в решении финансового уполномоченного, у страховой компании отсутствовали основания в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из приведенных положений закона в их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком АО «ГСК «Югория» обязательств по выплате страхового возмещения.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит материалам дела. Так, финансовый уполномоченный в решении от 18 ноября 2022 г. по обращению Апарина В.А. пришел к выводу о ненадлежащем исполнении АО «ГСК «Югория» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Разница страхового возмещения не была взыскана в связи с тем, что размер выплаченного страховщиком страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении ООО «Фортуна-Эксперт», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, находятся в пределах статистической погрешности.

Кроме того, обращаясь с уточенными требованиями, истцом указано на нарушение его прав страховой компанией в связи с непроведением ремонта поврежденного транспортного средства, что повлекло возникновение убытков.

Указанные обстоятельства оценки суда апелляционной инстанции не получили, выводы относительно доводов истца о нарушении его прав страховой компанией, что также отражено в решении финансового уполномоченного, в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О. Н. Данилова

Мотивированное определение изготовлено 6 июня 2025 г.