Тонкушин Анатолий Аркадьевич

Копия

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Швыревой А.Г.,,

с участием ответчиков Тонкушина А.А., Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сургута к Тонкушину А.А., Поповой Е.Н. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Сургута обратилась с иском к ответчикам о сносе самовольной постройки, находящийся по адресу: <адрес>А, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования установлено наличие самовольной постройки, двухэтажного строения, примыкающего к трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 43 кв.м. В объекте самовольного строительства проживают ответчики, объект самовольного строительства предоставлен им ООО «Сургутские городские электрические сети». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СГЭС» направлено уведомление о необходимости сноса объекта. Администрация письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчиков о необходимости сноса самовольной постройки. На ДД.ММ.ГГГГ требования истца не исполнено. Просит суд обязать ответчиков снести самовольную постройку в течение одного месяца после вступления в законную силу решение суда. В случае неисполнения ответчиками требования о сносе самовольной постройки в установленный срок, разрешить истцу самостоятельно провести работы по сносу самовольной по...

...стройки за счет ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

Представители третьих лиц Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута, Службы жилищного и строительного контроля ХМАО-Югры в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца не затрагивает их прав и законных интересов.

Представитель третьего лица МКУ «Казна городского хозяйства» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что поддерживает требования истца.

Представитель третьего лица ООО «Сургутские городские электрические сети» (далее ООО «СГЭС») в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Казна городского хозяйства» и ООО «СГЭС» заключен договор аренды муниципального имущества №. Трансформаторная подстанция № входила в перечень имущества, передаваемого по договору аренды. Самовольная постройка отражена на Ситуационной схемы, являющейся приложением к Техническому паспорту Трансформаторной подстанции №. Следовательно, на момент заключения договора объект самовольного строительства существовал. ООО «СГЭС» не является собственником самовольной постройки.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что указанное помещение предоставлено им ООО «СГЭС», данное помещение они не возводили и не вправе сносить его, в настоящее время они в данном помещении не проживают.

Выслушав мнение ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно акту осмотра 11/18 от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Сургута установлено наличие самовольной постройки, двухэтажного строения, примыкающего к трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 43 кв.м.

В адрес Тонкушина А.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о сносе самовольной постройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Поповой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о сносе самовольной постройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра 11/18-2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по сносу самовольной постройки не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СГЭС» направлено уведомление о необходимости сноса объекта.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил». Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки. Если ответчик, против которого

принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Казна городского хозяйства» и ООО «СГЭС» заключен договор аренды муниципального имущества №. Согласно перечню, недвижимого имущества, передаваемого в аренду, Трансформаторная подстанция № входила в перечень имущества, передаваемого по договору аренды. Самовольная постройка отражена на Ситуационной схеме, являющейся приложением к Техническому паспорту Трансформаторной подстанции №. Следовательно, на момент заключения договора объект самовольного строительства существовал.

ООО «СГЭС» не является собственником самовольной постройки и на его балансе отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчиков зарегистрировать право собственности на самовольную постройку.

Доказательств, что указанная самовольная постройка возведена ответчиками либо в случае ее отчуждения они становятся собственниками указанной постройки не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Сургута к Толкушину А.А., Поповой Е.Н. о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Судья Паничев О.Е. Дело № 33-4232/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В. при секретаре Мельниковой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к (ФИО)1, (ФИО)2 о сносе самовольной постройки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», муниципальное казенное учреждение «Казна городского хозяйства», Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

по апелляционной жалобе Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации г. Сургута к (ФИО)1, (ФИО)2 о сносе самовольной постройки отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сургута обратилась с иском к ответчикам (ФИО)1, (ФИО)2 о сносе самовольной постройки, находящейся по адресу: (адрес)А, мотивируя требования тем, что (дата) в ходе обследования установлено наличие самовольной постройки, двухэтажного строения, примыкающего к трансформаторной подстанции (номер), расположенной по адресу: (адрес), ориентировочной площадью 43 кв.м. В объекте самовольного строительства проживают ответчики, объект самовольного строительства предоставлен им ООО «Сургутские городские электрические сети». (дата) в адрес ООО «СГЭС» направлено уведомление о необходимости сноса объекта. Администрация письмами от (дата...

...), от (дата) уведомила ответчиков о необходимости сноса самовольной постройки. На (дата) требования истца не исполнены. Просит суд обязать ответчиков снести самовольную постройку в течение одного месяца после вступления в законную силу решение суда. В случае неисполнения ответчиками требования о сносе самовольной постройки в установленный срок, разрешить истцу самостоятельно провести работы по сносу самовольной постройки за счет ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителей третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, Службы жилищного и строительного контроля ХМАО-Югры по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца не затрагивает их прав и законных интересов.

Представитель третьего лица МКУ «Казна городского хозяйства» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что поддерживает требования истца.

Представитель третьего лица ООО «Сургутские городские электрические сети» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что (дата) между МКУ «Казна городского хозяйства» и ООО «СГЭС» заключен договор аренды муниципального имущества (номер). Трансформаторная подстанция (номер) входила в перечень имущества, передаваемого по договору аренды. Самовольная постройка отражена на Ситуационной схеме, являющейся приложением к Техническому паспорту Трансформаторной подстанции (номер). Следовательно, на момент заключения договора объект самовольного строительства существовал. ООО «СГЭС» не является собственником самовольной постройки.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что указанное помещение предоставлено им ООО «СГЭС», данное помещение они не возводили и не вправе сносить его, в настоящее время они в данном помещении не проживают.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Администрация города Сургута просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчики проживают по адресу:(адрес), более 18 лет. Таким образом, с учетом указанного обстоятельства, факт наличия или отсутствия в собственности ООО «СГЭС» объекта самовольного строительства, а также его существования по состоянию на (дата) не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Оспаривает вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств возведения самовольной постройки ответчиками либо вероятного становления ее собственниками, поскольку противоречит пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ссылается на то, что признание факта владения объектом самовольного строительства более 18 лет является надлежащим доказательством того, что (ФИО)2 и (ФИО)1 являются единственными надлежащими ответчиками по настоящему делу. Обратного ответчиками и третьими лицами в рамках статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Отмечает, что пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Указывает, что согласно пункту 4.2.131 главы 4.2 Правил устройства электроустановок в целях соблюдения условий пожарной безопасности подстанции расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 метров при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума). При этом, объект самовольного строительства примыкает к трансформаторной подстанции, что нарушает вышеуказанные требования, создавая при этом угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что (ФИО)1 и (ФИО)2 не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку спорный объект в виде самовольной постройки они не возводили, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность по сносу спорного объекта.

К такому выводу суд пришел, установив, что согласно акту осмотра 11/18 от (дата), составленного Администрацией г. Сургута, зафиксировано наличие самовольной постройки, двухэтажного строения, примыкающего к трансформаторной подстанции (номер), расположенной по адресу: (адрес), ориентировочной площадью 43 кв.м.

(дата) между МКУ «Казна городского хозяйства» и ООО «СГЭС» заключен договор аренды муниципального имущества (номер). Согласно перечню, недвижимого имущества, передаваемого в аренду, Трансформаторная подстанция (номер) входила в перечень имущества, передаваемого по договору аренды.

При этом, самовольная постройка отражена на Ситуационной схеме, являющейся приложением к Техническому паспорту Трансформаторной подстанции (номер).

Соответственно, на момент заключения договора объект самовольного строительства существовал.

ООО «СГЭС» не является собственником самовольной постройки и на его балансе отсутствует.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 130, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 40, 43 Земельного кодекса РФ, принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики не являются собственниками спорной постройки, проживали в квартире как указано в иске в связи с предоставлением объекта ООО «Сургутские городские электрические сети», не владеют ею и не осуществляли строительство спорного объекта.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г., возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, принципов гражданского судопроизводства необходимым условием для удовлетворения требований о сносе спорной постройки является факт возведения указанного объекта ответчиками, наличие в их действиях вины.

Владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Однако, вопреки доводам апеллянта, каких-либо оснований для удовлетворения иска к (ФИО)1 и (ФИО)2, которые пользовались постройкой в виде двухэтажного строения, примыкающего к трансформаторной подстанции (номер), расположенной по адресу: (адрес), ориентировочной площадью 43 кв.м., находящейся в аренде у ООО «Сургутские городские электрические сети» по договору аренды с МКУ «Казна городского хозяйства», об обязании ответчиков за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки, истцом не представлено.

Спорный объект расположен на земельном участке, который ответчикам не принадлежит, данным земельном участком ответчики не владеют на каком-либо вещном праве, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект возведен именно ответчиками, материалы дела также не содержат. Также трансформаторная подстанция (номер), к которой вплотную примыкает самовольная постройка находится в пользовании ООО «Сургутские городские электрические сети» по договору аренды.

Длительное пользование ответчиками постройкой в виде двухэтажного строения, примыкающего к трансформаторной подстанции (номер), расположенной по адресу: (адрес), находящейся в аренде у ООО «Сургутские городские электрические сети», имело без соблюдения установленного порядка, доказательств об условиях и основаниях предоставления постройки ответчикам не представлено, также владение не обусловлено какой-либо сделкой с лицом, возведшим данную постройку, в силу которой ответчики могли претендовать на приобретение права собственности.

Соответственно, ответчики не относятся к лицам, которые бы стали собственниками самовольной постройки, если бы она не была самовольной.

Ссылки апеллянта на положения абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку, ни спорный объект, ни земельный участок не находятся во владении ответчиков и не принадлежат на каком-либо праве. Объект ответчиками не возводился.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований и для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчикам.

Таким образом, исходя из доводов жалобы оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.