Тоноян Артавазд Липаритович

Дело № 2-71/2022

УИД 23RS0060-01-2021-001978-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «28» апреля 2022 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Алексютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к Тонояну А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Тонояну А.Л., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых на приобретение объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Погашение кредита и уплата по нему процентов должна была производиться в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами а размере <данные изъяты> рублей. При несвоевременном внесении платежей, предусмотренных п.п. 6.1.1 и 6.1.2 общих условий заемщиком уплачивается банку пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа. Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика вышеуказанную сумму денежных средств. Кроме этого истец указывает, что в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ответчик передал в залог (ипотеку) банку жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, залоговая стоимость которого была установлена в размере <данные изъяты> рублей. По заявлению ответчика 02 июня 2020 года была произведена реструктуризация долга, предоставлен льготный период до ДД.ММ.ГГГГ года. За период с 16 декабря 2018 года по 01 ноября 2021 года в погашение задолженности по кредитному договору поступило <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга за счет средств материнского капитала. Согласно расчету задолженности по состоянию на 01 ноября 2021 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рублей пени за задержку платежа по основному долгу, <данные изъяты> рублей пени за задержку платежа по процентам. В связи с образованием задолженности по кредитному договору истец 27 июля 2021 года направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое от...

...ветчиком осталось не исполненным, а задолженность не погашена. Истец считает, что при установлении начальной продажной цены заложенного имущества следует исходить из стоимости заложенного имущества, определенного на основании отчета оценщика ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» от 02 сентября 2021 года, определенной в размере <данные изъяты> рублей, 80 % из которой составляет <данные изъяты> рублей. Так как задолженность по вышеуказанному кредитному договору ответчиком осталась не погашенной, представитель истца с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рублей пени за задержку платежа по основному долгу за период с 17 января 2019 года по 06 апреля 2022 года, <данные изъяты> рублей пени за задержку платежа по процентам за период с 17 января 2019 года по 06 апреля 2022 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы на проведение оценки предмета залога в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого представитель истца просила суд обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В направленном в суд исковом заявлении представитель истца Антонова Ж.Д., действующая на основании доверенности № от 09 ноября 2021 года, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и направить надлежащим образом заверенную копию решение по адресу истца. Кроме этого в направленной в суд правовой позиции на возражениях ответчика, представитель истца указала, что залоговое имущество не является единственным жильем ответчика, так как ответчик зарегистрирован в доме по другому адресу, который находится в собственности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель истца указала, что ответчик за период с 28 августа 2021 года по 06 апреля 2022 года внес три платежа по <данные изъяты> рублей каждый, а за период с 17 декабря 2021 года по 05 апреля 2022 года платежи от ответчика не поступали, в связи с чем данные обстоятельства не подтверждают исключительность случая, позволяющего предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Поданные в суд возражения в части оспаривания расчета цены иска представитель истца считает также необоснованными, так как все условия кредитного договора в том числе процентная ставка по кредиту, неустойка (штрафы) за пропуск платежа, были согласованы сторонами договора при его подписании. Представитель истца считает, что со стороны банка отсутствует злоупотребление правом, поскольку обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Ответчик Тоноян А.Л., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В направленном в суд заявлении ответчик просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, настаивая на возражениях, ранее направленных в суд, в которых ответчик указал, что предъявленные к нему исковые требования частично являются необоснованными, поскольку за период с 16 ноября 2018 года им было выплачено <данные изъяты> рублей, из которых сумма процентов за пользование кредитом и штрафных санкций составляет <данные изъяты> рублей. Последний платеж по кредиту, как и большинство предыдущих платежей, был направлен на погашение процентов по кредиту, в связи с чем ответчик признает задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, и считает, что с учетом суммы займа, процентных платежей с него должна быть взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, ответчик просил суд при удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес> предоставить ему отсрочку в данной части сроком на один год.

Представитель ответчика – Зуб П.В., действующий на основании соглашения и ордера № от 26 января 2022 года, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо – Саркисян Э.С., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо – Ф.И.О.2 в лице законного представителя Саркисян Э.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо – Ф.И.О.3 в лице законного представителя Саркисян Э.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица – ГУ УПФ РФ в МО Ейский район, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В направленном в суд отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Колюх В.А., действующая на основании доверенности № от 09 ноября 2021 года просила суд рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя, и принять решение на усмотрение суда, а также указала, что по данным имеющимся в распоряжении ОПФ по Краснодарскому краю (База Данных Подсистемы «МСК»), Саркисян Э.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в Клиентскую службу (на правах отдела) в МО Ейский район, а также в Клиентскую службу на (правах отдела) в Щербиновском районе за получением сертифика М(С)К не обращалась.

Представитель третьего лица – отдел по вопросам семьи и детства администрации МО Щербиновский район, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В направленном в суд заявлении представитель третьего лица Дрыгваль Л.И., просила суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражений относительно исковых требований не направила.

Представитель третьего лица – ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ», в суд не явился. Направленная по месту нахождения третьего лица почтовая корреспонденция, вернулась в суд с истекшим сроком хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» и Тоноян А.Л., был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором (п. 1.1, 3.1 Кредитного договора). Факт заключения и действительность данного договора стороны не оспаривали.

Согласно п. 1.2. кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора, предоставление кредита является целевым, а именно: кредит предоставляется на цели приобретения квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1.4 Кредитного договора установлено, что обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору является, в том числе и ипотека в силу закона недвижимости либо ипотека в силу договора недвижимости (в случае если при государственной регистрации права собственности заемщика на Недвижимость не будет одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона недвижимости).

Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой недвижимости, обеспеченной ипотекой) подлежит удостоверению закладной в предусмотренной договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Кредитного договора).

Как установлено п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №, открытый у кредитора на имя заемщика, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты выполнения следующих условий: подписание сторонами договора; выполнение заемщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 4.1.7 и 4.1.8 Договора. Кроме этого п. 2.2 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику при условии оплаты заемщиком разницы между вышеуказанной стоимостью недвижимости и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщика в размере <данные изъяты> рублей и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом недвижимости указанных денежных средств.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет, указанный в п. 2.1. Кредитного договора.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов осуществляются путем оплаты ежемесячных платежей, установленных в соответствии с п. 3.3 кредитного договора. Размер ежемесячного аннуитентного платежа (кроме последнего), рассчитанный по соответствующей формуле, на дату подписания кредитного договора, составил <данные изъяты> рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 11 ноября 2018 года по 01 ноября 2021 года, а также распиской продавца недвижимости в получении денежных средств (л.д. 50-55, 107).

При этом судом установлено, что ответчик в соответствии с ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» направил средства материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Данная норма закона не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Ответчик принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнил, допуская систематические просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 06 апреля 2022 года общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рублей пени за задержку платежа по основному долгу, <данные изъяты> рублей пени за задержку платежа по основному долгу за период с 17 января 2019 года по 06 апреля 2022 года, <данные изъяты> рублей пени за задержку платежа по процентам за период с 17 января 2019 года по 06 апреля 2022 года. Указанный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан судом правильным. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика, касаемо рассчитанной им суммы задолженности с учетом суммы займа и процентных платежей в размере <данные изъяты> рублей, суд считает неверным, и арифметически неподтвержденным, поскольку согласно п. 3.3.15 Кредитного договора установлена очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору.

Пунктом 6 закладной, а также п. 4.4.1 Кредитного договора, предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменно требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки заемщиком осуществления хотя бы одного очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных случаях предусмотренных кредитным договором.

Из предоставленного истцом документов следует, что истец в адрес ответчика 23 июля 2021 года направил требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором сообщил об имеющейся задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о последствиях невыполнения данного требования в установленный срок. Доказательств, подтверждающих, что требования истца ответчиком исполнены, суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются законными и обоснованными, подлежащие удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Кроме этого подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Факт нахождения недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, в ипотеке и её регистрация, подтверждается копией закладной от 24 ноября 2018 года, а также копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 ноября 2018 года, из содержания которой установлено, что в отношении объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу установлены ограничения прав и обременение в виде ипотеки с 24 ноября 2018 года на <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (Публичное акционерное общество).

В соответствии с п. 7 вышеуказанной закладной основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются: просрочка по внесению хотя бы одного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; не удовлетворение должником требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Согласно копии отчета № от 02 сентября 2021 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что рыночная стоимость данного объекта составляет <данные изъяты> рублей, следовательно 80 % от рыночной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Данный отчет об оценке ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривался, доказательств иной стоимости заложенного имущества суду предоставлено.

Пунктом 2 ст. 350 ГК РФ установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В силу п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяя срок на который предоставляется отсрочка реализации имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного им отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Рассматривая заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание то факт, что ответчик имеет <данные изъяты> детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, заложенная квартира является единственным жильем для семьи ответчика, в настоящее время ответчиком предпринимаются попытки к погашению задолженности по кредиту.

При этом в судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем суд приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 января 2023 года.

Возражения представителя истца относительно того, что вышеуказанная квартира для ответчика является не единственным жильем, так как дом, находящийся по адресу: <адрес> находится также в собственности ответчика, ничем не подтверждены. Предоставленная суду копия паспорта на имя ответчика подтверждает только, что ответчик зарегистрирован по данному адресу.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд разрешает дело по представленным сторонами доказательствам, однако ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом предоставленной отсрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение оценки предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к Тонояну А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тонояна А.Л. в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рублей пени за задержку платежа по основному долгу за период с 17 января 2019 года по 06 апреля 2022 года, <данные изъяты> рублей пени за задержку платежа по процентам за период с 17 января 2019 года по 06 апреля 2022 года.

Взыскать с Тонояна А.Л. в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение оценки предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В части обращения взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предоставить Тонояну А.Л. отсрочку до 01 января 2023 года.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья: Гардер Р.Н.