Тоноянц Давид Альбертович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

судья Валиева Л.Г. дело № 33-1881/2020

1 инст. № 2-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 20 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цидаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гуриева Г.Р. к Отделу полиции №3 УМВД России по г.Владикавказ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания, Управлению МВД России по г.Владикавказу, МВД Российской Федерации о признании незаконными действий ОП №3 УМВД России по г.Владикавказ, компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности принести извинение, по частным жалобам Управления МВД России по г.Владикавказу РСО-Алания и Министерства внутренних дел РФ на определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исправить описку, содержащуюся в резолютивной части решения Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 26.02.2020 года по гражданскому делу №2-7/2020 следующим образом:

Четвертый абзац резолютивной части решения изложить следующим образом:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гуриева Г.Р. материальный ущерб в размере 8500 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей.

Считать данное определение неотъемлемой частью решения Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания по гражданскому делу №2-7/2020 по иску по иску Гуриева Г.Р. к Отделу полиции №3 УМВД России по г.Владикавказ, Министерству финансов Российской Федерац...

...ии в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания, Управлению МВД России по г.Владикавказу, МВД Российской Федерации о признании незаконными действий ОП №3 УМВД России по г.Владикавказ, компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности принести извинение.

у с т а н о в и л:

Гуриев Г.Р. обратился в суд с иском к Отделу полиции №3 УМВД России по г.Владикавказ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания, Управлению МВД России по г.Владикавказу, МВД Российской Федерации о признании незаконными действий ОП №3 УМВД России по г.Владикавказ, компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности принести извинение.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 20.02.2020 постановлено:

Исковые требования Гуриева Г.Р. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Гуриева Г.Р. к Отделу полиции №3 УМВД России по г.Владикавказ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального азначейства по РСО-Алания, Управлению МВД России по г.Владикавказу, МВД Российской Федерации о признании незаконными действий ОП №№ УМВД России по г.Владикавказ, выразившихся в изъятии охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия ИЖ-58 к-16 ... без надлежащего правового основания и неуполномоченным лицом, отказать.

Признать незаконными действия сотрудников ОП №3 УМВД России по г.Владикавказ в ненадлежащем хранении изъятого у Гуриева Г.Р. охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия ИЖ-58 к-16 ..., приведшего к его порче.

Взыскать с МВД Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Гуриева Г.Р. материальный ущерб в размере 8500 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гуриева Г.Р. к Отделу полиции №3 УМВД России по г.Владикавказ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по РСО-Алания, Управлению МВД России по г.Владикавказу, МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и возложении обязанности на ОП №3 УМВД России по г.Владикавказ принести Гуриеву Г.Р. извинения, отказать.

20.02.2020 Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания постановлено вышеуказанное определение об исправлении описки, согласно которому сумма 8500 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей взысканы в пользу Гуриева Г.Р. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С указанным определением не согласились Управление МВД России по г.Владикавказу РСО-Алания и Министерства внутренних дел по РСО-Алания. В частных жалобах они просят отменить принятое определение, ссылаясь на то, что суд под видом определения об исправлении описки фактически изменил содержание решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятием и особенностями, предусмотренными настоящей статей.

В соответствии с ч.3 и ч 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с ч 2 указанной статьи, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из материалов дела первоначальные исковые требования заявлены к Отделу полиции №3 УМВД России по г.Владикавказ.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве соответчика: Министерство Финансов России в лице Управления федерального казначейства по РСО-Алания (определение от 19.07.2019 л.д.28 том 1); УМВД России (определение от 01.08.2019 л.д.37 том 1); МВД России (определение от 13.08.2019 л.д.45 том 1).

В ходе судебного заседания 12.09.2019 истцом Гуриевым Г.Р. заявлено ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела его заявления об уточнении исковых требований, согласно которым Гуриев Г.Р. просит взыскать сумму причиненного ему ущерба с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В мотивировочной части решения, суд первой инстанции, проанализировав все представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 699 от 21.12.2006, пришел к выводу о взыскании причиненного истцу вреда с Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку, судом при рассмотрении вопроса об исправлении описки было установлено, что в резолютивной части решения суда, в части наименования ответчика, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, допущена описка, определение судьи от 20 февраля 2020 года не нарушает требования ч.1 ст.200 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости исправления описки, допущенной в резолютивной части решении суда от 20 февраля 2020 года, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного определения, поскольку не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, основаны на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства, что не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Управления МВД России по г.Владикавказу РСО-Алания и Министерства внутренних дел РФ без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Калюженко Ж.Э.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Валиева Л.Г. дело №33-1881/2020

1 инст. №2-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,,

судей Гелашвили Н.Р. и Григорян М.А.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриева Г.Р. к Отделу полиции №3 УМВД России по г.Владикавказ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по РСО-Алания, Управлению МВД России по г.Владикавказу, МВД Российской Федерации о признании незаконными действий ОП №3 УМВД России по г.Владикавказ, восстановлении нарушенного права, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности принести извинение, по апелляционным жалобам МВД Российской Федерации и Управления МВД России по г.Владикавказу на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 20 февраля 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 20 февраля 2020 года), которым постановлено:

Исковые требования Гуриева Г.Р. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Гуриева Г.Р. к Отделу полиции №3 УМВД России по г.Владикавказ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по РСО-Алания, Управлению МВД России по г.Владикавказу, МВД Российской Федерации о признании незаконными действий ОП №3 УМВД России по г.Владикавказ, выразившихся в изъятии охотничьего дли...

...нноствольного огнестрельного оружия ИЖ-58 к-16 ... без надлежащего правового основания и неуполномоченным лицом, отказать.

Признать незаконными действия сотрудников ОП №3 УМВД России по г.Владикавказ в ненадлежащем хранении, изъятого у Гуриева Г.Р. охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия ИЖ-58 к-16 ..., приведшего к его порче.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гуриева Г.Р. материальный ущерб в размере 8500 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гуриева Г.Р. к Отделу полиции №3 УМВД России по г.Владикавказ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по РСО-Алания, Управлению МВД России по г.Владикавказу, МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и возложении обязанности на ОП №3 УМВД России по г.Владикавказ принести Гуриеву Г.Р. извинения, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя МВД Российской Федерации Елканова З.М., действующего на основании доверенности №7/15 от 09.01.2020, представителя УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания Хадаева А.Х., действующего на основании доверенности №1 от 19.01.2020, представителя Министерства финансов РФ Бираговой А.Р., действующей на основании доверенности 15АА0796370 от 14.07.2020, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Гуриев Г.Р. обратился в суд с иском к Отделу полиции №3 УМВД России по г.Владикавказ о признании незаконными действий ОП №3 УМВД России по г.Владикавказ, восстановлении нарушенного права, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности принести извинение. С учетом заявления об уточнении исковых требований, просил признать незаконными действия отдела полиции №3 УМВД России по г.Владикавказ по обслуживанию Северо-Западного МО, восстановить право нарушенное отделом полиции №3 УМВД России по г.Владикавказ по обслуживанию Северо-Западного МО, путем взыскания с надлежащего ответчика - Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей: взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1250 рублей. Возложить на отдел полиции №3 УМВД России по г.Владикавказ по обслуживанию Северо-Западного МО обязанность принести извинение.

В обоснование исковых требований указал, что в 2018 году им принято решение, продать охотничье длинноствольное огнестрельное оружие ИЖ-58 № 22851, имеющееся у него на праве собственности. Так как, оружие находилось на хранении в соответствующем подразделении территориального органа МВД России, им неоднократно, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", направлялись уведомления в адрес отдела полиции №3 УМВД России по г.Владикавказ по обслуживанию Северо-Западного МО о принятом решении продать охотничье длинноствольное огнестрельное оружие. В начале декабря 2018 года, им из отдела полиции №3 УМВД России по г.Владикавказ по обслуживанию Северо-Западного МО, получено сообщение о времени и месте выдачи принадлежащего ему охотничьего оружия для дальнейшей его реализации. В указанный день он прибыл в отдел полиции №3 УМВД России по г.Владикавказ по обслуживанию Северо-Западного МО. В ходе процедуры передачи принадлежащего ему охотничьего оружия, им визуально было установлено, что в конструкцию оружия, по неизвестным причинам, были внесены изменения, ствол ружья был укорочен неизвестным способом, которые делают невозможным дальнейшую реализацию оружия, а также постановку оружия на учет. Осознавая, что приняв оружие, он станет нарушителем правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 N 814), от принятия оружия он отказался, оставив оружие на хранении в соответствующем подразделении территориального органа МВД России. Исходя из того, что имеющееся у истца на праве собственности охотничье длинноствольное огнестрельное оружие ИЖ-58 № 22851, находящееся на хранении в соответствующем подразделении территориального органа МВД России приведено в негодность с неизвестной им целью, полагает, что нарушено его право гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации. Ему был причинен имущественный вред, в соответствии с действующим законодательством, данный вред подлежит возмещению. Размер подлежащего возмещению имущественного вреда оценивает в 35 000 руб. Ему также причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. Просит удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции Гуриев Г.Р., свои исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Дзоциева М.Т., действующая на основании доверенности №15АА0647750 от 3.12.2018, в судебном заседании исковые требования Гуриева Г.Р. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика - представитель Управления МВД России по г.Владикавказ РСО-Алания Хадаев А.Х., действующий на основании доверенности №1 от 9.01.2020, в судебном заседании исковые требования Гуриева Г.Р. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика - представитель МВД РФ Ревазова Р.В., действующая на основании доверенности №7/9 от 9.01.2020, исковые требования Гуриева Г.Р. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Тоноянц Д.А. в судебное заседание не явился, допрошенный в судебном заседании 25.09.2019 исковые требования Гуриева Г.Р. счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ОП №3 УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания в судебное заседание не явился.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 20.02.2020 постановлено вышеуказанное решение с которым, в части удовлетворенных исковых требований, не согласились МВД Российской Федерации и Управления МВД России по г.Владикавказу РСО-Алания. В апелляционных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 20.02.2020 исправлена описка допущенная в резолютивной части решении суда, а именно, суд указал: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гуриева Германа Руслановича материальный ущерб в размере 8500 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей».

В заседание судебной коллегии Гуриев Г.Р., представитель ОП №3 УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания и Тоноянц Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), причинение вреда имуществу потерпевшего и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями возлагается на истца, отсутствие вины - на ответчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Гуриеву Г.Р. на праве собственности принадлежит огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие ИЖ-58, 6-16, №22851 на хранение которого 02.07.2010 ему было выдано разрешение со сроком действия до 02.07.2015.

Согласно протоколу изъятия от 10.07.2015, составленного УУП ОП №3 УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания ст.лейтенантом полиции Тоноянцом Д.А., у Гуриева Г.Р., проживающего по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ ул.Краснодонская,18,кв.12, изъято огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие ИЖ-58, 6-16, №22851 в удовлетворительном состоянии. Копию указанного протокола Гуриев Г.Р. получил в тот же день.

29.11.2018 Гуриев Г.Р. уведомил начальника ОП №3 УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания о продаже принадлежащего ему оружия, хранящегося в соответствующем подразделении МВД России по РСО-Алания.

05.12.2018 Гуриев Г.Р. был приглашен в ОП №3 УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания для получения оружия, однако от его получения отказался, мотивировав это тем, что им визуально установлено, что в конструкцию оружия внесены изменения, а именно укорочен ствол.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гуриев Г.Р. указывает на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего хранения органами ОП №3 УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания принадлежащего ему оружия, по вине сотрудников указанного учреждения, произошло укорачивание ствола, чем ему причинен имущественный ущерб, оцененный им в 35000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Гуриева Г.Р., суд первой инстанции, со ссылкой на ч.1 ст.15, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, посчитал установленным, что в результате неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел, а именно ОП №3 УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания, выразившихся в ненадлежащем хранении принадлежащего ему оружия, Гуриеву Г.Р. причинен имущественный ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не может согласиться с данным выводом суда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда его имуществу сотрудниками ОП №3 УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания, наличия их вины, и причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОП №3УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания и наступившими последствиями.

Согласно протоколу изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, подробное описание оружия отсутствует. Имеется лишь отметка о том, что оружие находится в удовлетворительном состоянии.

Из заключения судебной баллистической экспертизы №80 от 25.11.2019, назначенной в ходе судебного разбирательства усматривается, что осмотром и неполной разборкой ружья установлено, что все основные части в наличии, собраны правильно, взаимодействуют нормально.

Этим же заключением установлено, что ружье является длинноствольным гладкоствольным огнестрельным охотничьим ружьем «ИЖ-58МА», 16 калибра с заводским номером «С 22851», переделанным самодельным способом путем укорачивания стволов. Определить срок, когда указанные конструктивные изменения были внесены, не представляется возможным в виду отсутствия методики проведения данного исследования.

20.03.2019 Гуриев Г.Р. обратился с письменной претензией к начальнику ОП №3 УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания, в которой потребовал возместить причиненный ему имущественный ущерб в размере 35000 рублей.

Заявление Гуриева Г.Р. 27.03.2019 зарегистрировано в КУСП ОП №3 УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания. Постановлением от 01.05.2019 по заявлению Гуриева Г.Р. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, т.е. по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С учетом выше изложенного судебная коллегия полагает, что Гуриевым Г.Р. не представлено достаточно доказательств, дающих возможность суду сделать вывод о том, что укорачивание стволов оружия, принадлежащего ему, произошло в результате ненадлежащего хранения в органах МВД по РСО-Алания. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о незаконности действий сотрудников ОП №3 УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания, выразившихся в ненадлежащем хранении изъятого у Гуриева Г.Р. оружия, и как следствие причинение ему этими действиями имущественного ущерба, нельзя признать правильным.

Следует также отметить, что отказывая в удовлетворении исковых требований Гуриева Г.Р. о признании незаконными действий ОП №3 УМВД России по г.Владикавказу, выразившихся в изъятии охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия ИЖ-58 к-16 №С 22851 без надлежащего правового основания и неуполномоченным лицом, суд первой инстанции сослался на пропуск срока обращения в суд с данными требованиями.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, однако суждение суда в мотивировочной части решения о том, что изъятие оружия произошло с нарушением и неуполномоченным лицом, является неверным, поскольку в соответствии с пп.5.4 п.5 Приказом МВД России от 29.06.2012 №646 (в ред.от 30.12.2014) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием…», должностные лица подразделений МВД России и территориальных органов МВД России, исполняющие государственную функцию, имеют право изымать в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оружие, патроны к оружию, основные части к ним.

Таким образом, решение в части признания незаконными действий сотрудников ОП №3 УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания в ненадлежащем хранении изъятого у Гуриева Г.Р. охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия ИЖ-58 к-16 № 22851, приведшего к его порче и взыскании с МВД Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Гуриева Г.Р. материальный ущерб в размере 8500 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб. подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому проверки не подлежит, т.к. отсутствуют основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 20 февраля 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 20 февраля 2020 года) в части признания незаконными действий сотрудников ОП №3 УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания в ненадлежащем хранении изъятого у Гуриева Г.Р. охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия ИЖ-58 к-16 № 22851, приведшего к его порче и взыскании с МВД Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Гуриева Г.Р. материальный ущерб в размере 8500 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы МВД Российской Федерации и Управления МВД России по г.Владикавказу РСО-Алания – удовлетворить.

Председательствующий Калюженко Ж.Э.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Григорян М.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2020 года

Советский районный суд <адрес> РСО - Алания в составе:

председательствующего Валиевой Л.Г.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г.Р. к <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства <данные изъяты>, Управлению МВД России <данные изъяты>, МВД Российской Федерации о признании незаконными действий <данные изъяты>, восстановлении нарушенного права, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности принести извинение

установил:

Г.Г.Р. обратился в суд с иском к Отделу полиции № УМВД России по <адрес> о признании незаконными действий <данные изъяты>, восстановлении нарушенного права, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности принести извинение. В обоснование исковых требований указано, что в 2018 году истцом было принято решение, продать охотничье длинноствольное огнестрельное оружие ИЖ-58 №, имеющееся у него на праве собственности. Так как, оружие находилось на хранении в соответствующем подразделении территориального органа МВД России, им неоднократно, в соответствии с Федеральным законом от ... N 150-ФЗ "Об оружии", направлялись уведомления в адрес <данные изъяты> о принятом решении продать охотничье длинноствольное огнестрельное оружие. В начале декабря 2018 года, истцом из <данные изъяты>, было получено сообщение о времени и месте выдачи принадлежащего ему охотничьего оружия для дальнейшей его реализации. В указанный день он прибыл в <данные изъяты>. В ходе процедуры передачи принадлежащего ему охотничьего оружия, им визуально было установлено, что в конструкцию оружия, по неизвестным причинам, были внесены изменения, ствол ружья был укорочен неизвес...

...тным способом, которые делают невозможным дальнейшую реализацию оружия, а так же постановку оружия на учет. Осознавая, что приняв оружие, он станет нарушителем правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от ... N 814), от принятия оружия он отказался, оставив оружие на хранении в соответствующем подразделении территориального органа МВД России.

Исходя из того, что имеющееся у истца на праве собственности охотничье длинноствольное огнестрельное оружие ИЖ-58 №, находящееся на хранении в соответствующем подразделении территориального органа МВД России приведено в негодность с неизвестной им целью, полагает, что нарушено его право гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации. Истцу был причинен имущественный вред, в соответствии с действующим законодательством, данный вред подлежит возмещению. Размер подлежащего возмещению имущественного вреда оценивает в 35000 руб.

Незаконные действия и бездействия <данные изъяты> заключаются в следующем:... участковый уполномоченный полиции <данные изъяты> ст. лейтенант полиции Т.Д.А. произвел у истца изъятие огнестрельного оружия ИЖ-58 №. Как следует из протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, при осмотре оружия установлено, что оружие в удовлетворительном состоянии. Основанием изъятия, Т.Д.А. указал нарушение правил перерегистрации разрешения. Ст. лейтенант полиции Т.Д.А. действовал из ложно понятых интересов службы, из иной заинтересованности, не имел законного основания изымать огнестрельное оружие, нарушил право истца пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Считает действия ст. лейтенант полиции Т.Д.А. и <данные изъяты> незаконными по следующим основаниям:

Охотничье длинноствольное огнестрельное оружие ИЖ-58 №, было изъято на основании составленного участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> ст. лейтенантом полиции Т.Д.А. протокола об изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему от .... Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ... N 150-ФЗ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится: федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случаях: ношения оружия гражданами, находящимися в состоянии опьянения, нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного закона, порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 78,79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, изъятие оружия и патронов производится в случаях, установленных федеральным законодательством. Оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами. Об изъятии оружия и патронов составляется протокол (акт), в котором указываются вид, тип, модель, калибр, серия и номер изымаемого оружия, а также вид и количество патронов либо делается соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, о досмотре вещей или административном задержании в случаях, предусмотренных федеральным законодательством. Протокол (акт) составляется в порядке, установленном федеральным законодательством.

Из протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, составленного ст. лейтенантом полиции Т.Д.А. видно, что основанием изъятия является нарушение правил перерегистрации разрешения. При этом нормативное обоснование состава нарушения в протоколе не приведено. Таким образом, устанавливаемое в соответствии с протоколом правовое основание для принудительного отобрания у истца оружия отсутствовало. Сам бланк составленного протокола, являлся приложением № к Инструкции по работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему Приказ МВД России от ... N 288. Приложение № исключено Приказом МВД России от ... №, то есть на момент составления протокола бланк протокола был недействительным. Кроме того, изъятие оружия производилось у истца неуполномоченным на то лицом. Согласно абз. 1 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами. Учитывая, что статьи 91-97 Приказа МВД России от ... N 288 регламентировавшие осуществление органами внутренних дел контрольных функций за оборотом оружия и патронов исключены Приказом МВД России от ... N 646, а п.п. "а","б" статьи 188 предписывают лишь выяснять сотрудниками органов внутренних дел соответствие имеющегося оружия выданным лицензиям и разрешениям, а также хранящихся у граждан патронов видам и моделям зарегистрированного оружия и наличие запирающегося на замок сейфа, металлического шкафа, ящика из высокопрочных материалов либо легевянного ящика, обитого железом, участковый уполномоченный полиции <данные изъяты> ст. лейтенант полиции Т.Д.А. к числу лиц имеющих право изымать оружие, отнесен быть не может.

Согласно п. 5.4 Приказа Министерства внутренних дел Российской делегации от 31 декабря 2012 г. N 1166 г. " Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции", в обязанности Участкового уполномоченного входит лишь участие в контроле за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия. Таким образом, поскольку изъятие у истца оружия ... произволилось без надлежащего правового основания и неуполномоченным на то лицом, полагает, что указанные действия, выполненные от имени <данные изъяты> являются незаконными. Истцу причинен моральный вред, так как поведение ответчика в лице лейтенанта Т.Д.А. породило у истца ощущение правовой незащищенности, вседозволенности полиции по отношению к гражданам, в связи с чем истец испытывал раздражение, разочарование и эмоциональное страдание в течение 4-х лет. Ответчик лишил его доступа к своему имуществу. Моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании Г.Г.Р. исковые требования поддержал, уточнил их, указав, что согласно приказа МВД России от ... № «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов внутренних дел, является МВД РФ. Истец полагает, что в связи с этим, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД РФ. В силу положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ возмещению за счет казны подлежит вред, причиненный незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом уточнений просил признать незаконными действия <данные изъяты>, выразившимися в:

изъятии охотничьего длинноствольного онестрельного оружия ИЖ-58 №, имевшегося у истца на праве собственности, без надлежащего правового оснвания и неуполномоченным на то лицом.

ненадлежащем хранении, изъятого у истца охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия ИЖ-58 №, приведшие к его порче.

Восстановить право нарушенное <данные изъяты>, путем взыскания с надлежащего ответчика - Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца: причиненный материальный ущерб в сумме 35000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей: взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1250 рублей.

Возложить на <данные изъяты> обязанность принести извинение.

Ответчик - представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика - представитель Управления МВД России по <адрес> Х.А.Х., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Г.Г.Р. не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что ... в отношении Г.Г.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.8 КоАП РФ, подлинник протокола не сохранился. Г.Г.Р. были нарушены правила перерегистрации гражданского оружия, срок разрешения на хранение оружия истек .... Поскольку оружие являлось предметом административного правонарушения, оно было изъято УУП Т.Д.А. правомерно. Оружие находится в таком же состоянии, как и на момент изъятия, так как не представлены доказательства его ненадлежащего хранения. И не установлена причинная связь между изъятием оружия и причиненным ущербом, так как не установлено что какое либо должностное лицо произвело порчу оружия. Ущерб причинен неустановленным лицом, при этом не установлено, что ущерб причинен именно действиями сотрудников полиции. Нет доказательств морального вреда. Просил применить срок исковой давности к требованиям Г.Г.Р.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика - представитель МВД России Р.В.Р., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Г.Г.Р. не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что истцом не представлено доказательств вины сотрудника органов внутренних дел, противоправных действий по отношению к истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника МВД <адрес> и фактическим причинением материального ущерба истцу, а также действий сотрудника, которые состоят в причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика - представитель Министерства финансов Российской Федерации Дзоциева М.Т., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Г.Г.Р. не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий сотрудников полиции, то есть доказательства устанавливающие факт внесения изменений в конструкцию оружия, и что изменения в конструкцию оружия были внесены в период его хранения оружия в <данные изъяты>, виновность названных сотрудников во внесении изменений в конструкцию оружия. Не представлены сведения обосновывающие размер ущерба. При таком положении наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников <данные изъяты> и наступившим вредом не представляется возможным. Не представлены также доказательства причинения истцу морального вреда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Т.Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, допрошенный в судебном заседании ... исковые требования Г.Г.Р. счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом пояснил, что работал УУП в <данные изъяты> с 2011 года по 2018 год. В 2015 году он изъял у Г.Г.Р. охотничье ружье в связи с нарушением правил перерегистрации разрешения, так как разрешение на хранение огнестрельного оружия было просрочено. В тот же день о сдал оружие в дежурную часть <данные изъяты>, оно хранилось в камере хранения, никакие манипуляции он с оружием не производил, оно было в удовлетворительном состоянии.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Г.Г.Р. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Установлено и усматривается из материалов дела, что у Г.Г.Р. имелось разрешение на хранение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ИЖ-58, 6-16, №, выданное ..., которое было действительно до ....

На основании протокола об изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему от ..., составленного <данные изъяты> ст.лейтенантом полиции Т.Д.А. последний произвел изъятие у Г.Г.Р., проживающего по <адрес>, огнестрельного оружия ИЖ-58, 6-16, №. При осмотре оружия установлено, что оно в удовлетворительном состоянии. Основания изъятия: нарушение правил перерегистрации разрешения.

С указанным протоколом Г.Г.Р. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

... Г.Г.Р. уведомил начальника <данные изъяты> о принятом решении, о продаже огнестрельного оружия ИЖ-58, 6-16, №, хранящегося в соответствующем подразделении МВД России.

Установлено и не отрицается сторонами в судебном заседании, что ... Г.Г.Р. отказался от получения принадлежащего ему охотничьего оружия, мотивировав отказ тем, что им визуально установлено, что в конструкцию оружия, были внесены изменения, а именно: ствол ружья укорочен.

... Г.Г.Р. обратился с письменной претензией к начальнику <данные изъяты>, в которой потребовал возместить ему имущественный вред в размере 35000 рублей.

Заявление Г.Г.Р. было зарегистрировано ... в КУСП <данные изъяты>, постановлением от ... по заявлению Г.Г.Р. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, то есть по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В связи с высказанными ответчиками сомнениями относительно внесения изменений в конструкцию огнестрельного оружия ИЖ-58, 6-16, №, судом была назначена баллистическая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной баллистической экспертизы № от ..., выполненной ООО «БНТИ и СЭ» в конструкцию ружья «ИЖ-58МА», 16 калибра, с заводским номером «№» внесены изменения в виде укорочения части стволов путем их отпила, предположительно инструментом типа ручная пила (ножовка) по металлу, в результате чего длина стволов составила 606мм. Определить срок, когда указанные конструктивные изменения были внесены, не представляется возможным ввиду отсутствия методики проведения данного исследования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х.А.А. показала, что служит младшим специалистом по вооружению <данные изъяты> с 2011 года, в ее обязанности входит учет, контроль, табельного оружия, учет изъятого оружия. Ружье, принадлежащее Г.Г.Р. ... было сдано в дежурную часть <данные изъяты> Т.Д.А. с протоколом изъятия и рапортом. На следующий день оружие передали ей на хранение, она зарегистрировала его в журнале учета и положила в сейф. Посторонние лица не имеют доступ к сейфу, ключи хранятся у нее. Поскольку Г.Г.Р. в течение 2-х месяцев не оформил разрешение на хранение, она написала рапорт и ... оружие перевезли на хранение на склад. ... Г.Г.Р. вызвали для получения оружия, он с порога озвучил, что это не его ружье. Она пошла к начальнику, пригласили Г.Г.Р., тот вместе с начальником линейкой замеряли длину стволов, сказали, что якобы стволы укорочены на 8 см.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у Г.Г.Р. истек срок разрешения на хранение и ношение имевшегося у него на праве собственности двуствольного охотничьего ружья «ИЖ-58МА», 16 калибра с заводским номером «С22851». Указанное оружие у Г.Г.Р. было изъято на основании, составленного <данные изъяты> ст.лейтенантом полиции Т.Д.А., протокола об изъятии огнестрельного оружия от ....

Согласно п. п. 54, 56 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (в редакции от 19.05.2007), хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Пунктом 78 Правил установлено, что изъятие оружия и патронов производится в случаях, установленных федеральным законодательством.

В силу п.79 Правил оружие и патроны изымаются органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

Изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Об изъятии оружия и патронов составляется протокол (акт), в котором указываются вид, тип, модель, калибр, серия и номер изымаемого оружия, а также вид и количество патронов либо делается соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, о досмотре вещей или административном задержании в случаях, предусмотренных федеральным законодательством. Протокол (акт) составляется в порядке, установленном федеральным законодательством.В силу ст.2 Приказа МВД России от 29.06.2012 N 646 (ред. от 10.10.2013) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия" государственную функцию по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия исполняет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Исполнение государственной функции осуществляется должностными лицами Управления организации деятельности подразделений лицензионно-разрешительной работы <3> ГУОООП МВД России <4>, ГУТ МВД России, подразделений лицензионно-разрешительной работы управлений на транспорте МВД России по федеральным округам, Восточно-Сибирского и Забайкальского линейных управлений МВД России на транспорте, министерств внутренних дел по республикам, главных управлений, управлений МВД России по иным субъектам Российской Федерации, территориальных органов МВД России на районном уровне <5>, а также должностными лицами подразделений участковых уполномоченных полиции территориальных органов МВД России и сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, имеющих специальное звание полиции.

Предметом государственного контроля является соблюдение физическими и юридическими лицами, имеющими во владении или (и) в пользовании оружие, основные части огнестрельного оружия, патроны к оружию (боеприпасы) и составные части патронов <1>, установленных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России правил оборота гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию <2>.

5. Должностные лица ГУОООП МВД России, ГУТ МВД России и территориальных органов МВД России, исполняющие государственную функцию, имеют право:

(п. 5 в ред. Приказа МВД России от 10.10.2013 N 832)

5.1. Проводить проверки мест производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверки объектов, где они обращаются, мест утилизации боеприпасов.

5.4. Изымать в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оружие, патроны к оружию, основные части к ним.

5.5. Требовать от физических или юридических лиц представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимой для выполнения контрольных функций.

5.6. По результатам проверок выдавать гражданам Российской Федерации <1> и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, патронов к оружию.

88. По результатам проведения проверки составляется акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов (приложение N 8 к настоящему Административному регламенту), копия которого вручается руководителю юридического лица или лицензиату под расписку, либо акт проверки наличия и организации хранения оружия и патронов (приложение N 8.1 к Административному регламенту) при проверке владельца оружия по месту жительства.

90. При выявлении нарушения, состав которого предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении и принимает иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

99.9. Порядок продления лицензий и разрешений на новый срок действия установлен соответствующими административными регламентами МВД России по предоставлению государственных услуг.

Владельцы оружия и патронов не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий и разрешений представляют в территориальный орган МВД России по месту регистрации (учета) оружия и (или) патронов заявление и документы, перечень которых определен Законом "Об оружии".

100. Предметом административной процедуры является контроль сроков действия выданных лицензий и разрешений, направлений, своевременное их продление, а также соблюдение правил оборота оружия, в том числе при его передаче и продаже.

101. При выявлении нарушения срока регистрации приобретенного оружия должностное лицо подразделения МВД России или территориального органа МВД России в трехдневный срок докладывает об этом в установленном порядке непосредственному начальнику для принятия мер по установлению местонахождения оружия, мер административного воздействия в отношении собственника оружия и иных мер в соответствии с законодательством Российской Федерации.

135. При выявлении нарушений правил оборота оружия, допущенных физическим или юридическим лицом, должностным лицом обеспечивается контроль за устранением выявленных нарушений в установленный срок.

9. Результатом исполнения государственной функции являются:

9.6. Изъятие в установленном порядке оружия и патронов.

143. Основания для начала процедуры изъятия оружия и патронов предусмотрены статьей 27 Закона "Об оружии".

144. Об изъятии оружия, боеприпасов и патронов к оружию составляется протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию (приложение N 19 к настоящему Административному регламенту).

145. Изъятое оружие, боеприпасы и патроны к оружию помещаются должностным лицом на хранение в соответствующее подразделение территориального органа МВД России.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (в редакции Федерального закона от 31.12.2014), изъятие оружия и патронов к нему производится: органами внутренних дел в случаях ношения оружия гражданами, находящимися в состоянии опьянения, нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Согласно п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 157 (далее - Указ) внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардию), которые являются правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на войска национальной гвардии возложено осуществление федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

В соответствии с п. «ж» Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 157 (ред. от 30.09.2016) "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также осуществление вневедомственной охраны возложены на войска национальной гвардии Российской Федерации.

Оценив изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что изъятие оружия производилось у Г.Г.Р. неуполномоченным на то лицом - <данные изъяты> ст.лейтенантом полиции Т.Д.А., в обязанности которого, как участкового уполномоченного входило лишь участие в проверках соблюдения гражданами и должностными лицами на территории административного участка правил хранения огнестрельного оружия и боеприпасов. При выявлении фактов нарушений он обязан был информировать об этом заинтересованные подразделения органов внутренних дел для принятия мер по их устранению.

Кроме того, согласно протоколу изъятия огнестрельного оружия, основанием изъятия указано нарушение правил перерегистрации разрешения. При этом нормативное обоснование состава нарушения в протоколе не приведено.

Таким образом, устанавливаемое в соответствии с протоколом правовое основание для принудительного отобрания у истца оружия отсутствовало.

Более того, вышеприведенными положениями закона, а именно п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ... N 150-ФЗ "Об оружии" (в редакции Федерального закона от ...) не предусмотрено такого основания для изъятия оружия, как нарушение правил перерегистрации разрешения.

Таким образом, поскольку у <данные изъяты> ст.лейтенанта полиции Т.Д.А. не имелось законных оснований для изъятия у истца огнестрельного оружия, а также полномочий на изъятие оружия, учитывая, что отсутствовал состав нарушения, суд считает указанные действия, выполненные от имени <данные изъяты>, незаконными.

Стороной ответчика – представителем <данные изъяты> заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что о своем нарушенном праве Г.Г.Р. стало известно ..., когда у него было изъято оружие. Кроме того, в судебном заседании Г.Г.Р. пояснил, что ... достоверно знал, что <данные изъяты> Т.Д.А. не имел полномочий изымать у него оружие, знал о незаконности его действий, но не обжаловал их, так как опасался, что Т.Д.А. может применить к нему другие незаконные меры, в связи с чем, обратился в суд после увольнения Т.Д.А. из органов внутренних дел.

При таком положении, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований Г.Г.Р. о признании незаконными действий <данные изъяты>, выразившихся в изъятии охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия ИЖ-58 к-16 № без надлежащего правового основания и неуполномоченным лицом, следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требования Г.Г.Р. о признании незаконными действий сотрудников <данные изъяты>, выразившихся в ненадлежащем хранении, изъятого у Г.Г.Р. охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия ИЖ-58 к-16 №, приведшего к его порче, суд пришел к следующему:

В судебном заседании Г.Г.Р. пояснил, что оружие у него было изъято в технически исправном состоянии, приведено в технически неисправном состояние за время его хранения в <данные изъяты>.

Приведенные выше доводы Г.Г.Р. о том, что оружие у него было изъято в технически исправном состоянии, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об изъятии огнестрельного оружия ИЖ-58 к-16 № и патронов к нему от ..., составленного УУП ОП № УМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции Т.Д.А., из которого следует, что при осмотре оружия установлено, что оно в удовлетворительном состоянии;

- корешком квитанции от ... по которому от Т.Д.А. принято оружие ИЖ-58 к-16 № ст.лейтенантом Л.А.А., техническое состояние оружия: удовлетворительное. В корешке квитанции имеется подпись Хачировой от ... в получении указанного ружья на хранение;

- книгой учета изъятого оружия и патронов к нему <данные изъяты>, начатой ..., где имеется запись за № о поступлении оружия от <данные изъяты> ст.л-т Т.Д.А. о сдаче ружья ИЖ-58 к-16 №, изъятого у Г.Г.Р.;

- вышеизложенными показаниями специалиста по вооружению <данные изъяты> Х.А.А. показавшей, что изъятое у Г.Г.Р. ружье находилось в удовлетворительном состоянии.

Инструкцией по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России N 13 от 12.01.2009 "Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации", примечание 2 к п. 1 предусмотрено, что в целях настоящей Инструкции под оружием и боеприпасами следует понимать, в том числе, изъятое оружие.

Пунктом 60 данной Инструкции предусмотрено, что прием вооружения и боеприпасов на склад вооружения от подразделений осуществляется с обязательной проверкой их технического и качественного состояния, комплектности и сверкой с номерным учетом.

На неисправное вооружение и боеприпасы составляется акт технического состояния вооружения и боеприпасов согласно форме N 32 (приложение N 14 к настоящей Инструкции).

Пункт 300 Инструкции предусматривает, что добровольно сданные, найденные, изъятые оружие, патроны к нему и боеприпасы, за исключением признанных вещественными доказательствами, находятся на хранении в комнате хранения оружия дежурной части территориального органа МВД России на районном уровне не более 60 дней с момента находки (сдачи, изъятия), после чего сдаются на склад вооружения, где хранятся до решения вопроса об установлении их собственника или отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством. После принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации оружие остается на складе вооружения для дальнейшей эксплуатации, реализации или уничтожения.

Решение о сдаче на склад вооружения изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, патронов к нему и боеприпасов принимает начальник соответствующего территориального органа МВД России на районном уровне.

На оружие ИЖ-58 к-16 № акт технического состояния не составлялся, доказательств того, что конструкция оружия ИЖ-58 к-16 № на момент его изъятия ... была изменена, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таком положении суд считает установленным факт нахождения оружия на момент изъятия в неизмененном, исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

Тот факт, что в конструкцию ружья ИЖ-58 к-16 № внесены изменения подтверждается:

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ..., выполненной ООО «БНТИ и СУ», согласно выводам которой, в конструкцию ружья «ИЖ-58МА», 16 калибра с заводским номером «№» внесены изменения в виде укорочения части стволов путем их отпила, предположительно инструментом типа ручная пила (ножовка) по металлу, в результате чего длина стволов составила 606 мм. Определить срок, когда указанные конструктивные изменения были внесены, не представляется возможным ввиду отсутствия методики проведения данного исследования;

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта К.Э.А. поддержавшего выводы, изложенные в заключении судебной баллистической экспертизы № от ....

При таком положении, суд делает вывод, что в конструкцию ружья были внесены изменения, путем укорачивания стволов, после его изъятия у истца Г.Г.Р., в период его хранения в комнате хранения оружия (<данные изъяты>); а затем с ... на складе вооружения «<данные изъяты>.

При таком положении, требования Г.Г.Р. о признании незаконными действий сотрудников <данные изъяты>, выразившихся в ненадлежащем хранении, изъятого у Г.Г.Р. охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия ИЖ-58 к-16 №, приведшего к его порче, подлежат удовлетворению.

Установлено, что о своем нарушенном праве Г.Г.Р. стало известно ... когда последнего вызвали в <данные изъяты> для получения оружия. Доказательств, свидетельствующих о том, что о своем нарушенном праве Г.Г.Р. было известно ранее указанной даты, не представлено, в связи с чем, применение срока исковой давности к указанному требованию Г.Г.Р. не может состояться.

В связи с высказанными ответчиками сомнениями относительно стоимости оружия ИЖ-58 к-16 № судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта-оценщика М.С.П. № от ..., основным и весьма значительным недостатком оружия является то, что в оцениваемое изделие внесены конструктивные изменения: путем спила укорочены стволы. Данный факт идет в разрез со ст.223 УК РФ и соответственно, делает незаконным пользование таким оружием. Рыночная стоимость ружья ИЖ-58МА 16 калибра, с округлением составляет 8500 рублей. Для приведения ружья в состояние, соответствующее законодательству по обороту оружия необходима замена стволов. Средняя стоимость замены стволов составляет 4500 рублей. Стоимость оружия ИЖ-58 к-16 № на дату экспертизы составляет 4000 рублей из расчета: 8500-4500 = 4000 рублей.

Выводы судебной оценочной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривались, доказательств, опровергающих выводы экспертизы № от ..., как и доказательств иной стоимости оружия, не представлено.

В силу ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено причинение имущественного вреда Г.Г.Р. в результате неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, причиненный истцу вред подлежит взысканию с Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г.Г.Р. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 8500 рублей, поскольку внесенные в конструкцию ружья изменения, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ..., делают незаконным пользование таким оружием, так как ружье перестало соответствовать характеристикам гражданского гладкоствольного оружия.

В удовлетворении исковых требований к ответчику <данные изъяты> следует отказать в полном объеме, поскольку указанный ответчик не является главным распорядителем средств федерального бюджета, и, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку сам факт причинения имущественного вреда истцу не может свидетельствовать о причинении ему морального вреда. Нарушений каких-либо нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не усматривается, соответствующих надлежащих доказательств нарушения неимущественных прав в результате незаконных действий сотрудников полиции истцом не представлено.

Разрешая требования Г.Г.Р. о возложении обязанности на <данные изъяты> принести извинения, суд пришел к следующим выводам:

Г.Г.Р. в судебном заседании просил, чтоб извинения за незаконны действия сотрудников <данные изъяты> ему принес начальник <данные изъяты> в присутствии свидетелей.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

В соответствии с приказом МВД России от 15.08.2012 года N 795 "О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции" извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции (пункт 2).

Извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом (пункт 3).

Извинения приносятся гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или учебы гражданина в соответствии с его пожеланиями (п.4 Приказа).

Установлено, что ружье ИЖ-58 к-16 №, изъятое у Г.Г.Р., ... было сдано в дежурную часть <данные изъяты> Т.Д.А.; ... было принято дежурным <данные изъяты> ст.лейтенантом Л.А.А.; на следующий день передано на хранение, специалисту по вооружению <данные изъяты> Х.А.А. для хранения в комнате хранения оружия (<данные изъяты>); спустя 2 месяца - ... оружие передано на хранение на склад вооружения <данные изъяты>; по получении уведомления Г.Г.Р. о продаже, оружие передано со склада вооружения <данные изъяты> в <данные изъяты>, откуда было запрошено врио начальника ОЛРРУФСВНГ для передачи Г.Г.Р. в связи с подтверждением на продажу.

При таком положении, учитывая, что в судебном заседании не установлено лицо в результате действий которого истцу причинен материальный ущерб, а также тот факт, что начальник <данные изъяты> является непосредственным руководителем сотрудника полиции, причинившего истцу материальный ущерб, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований Г.Г.Р. о возложении обязанности на начальника <данные изъяты> принести Г.Г.Р. извинения за нарушение сотрудником полиции его прав и свобод.

Исходя из общих принципов распределения судебных расходов, установленных ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Г.Г.Р. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Г.Г.Р. к <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <данные изъяты>, Управлению МВД России по <адрес>, МВД Российской Федерации о признании незаконными действий <данные изъяты>, выразившихся в изъятии охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия ИЖ-58 к-16 № без надлежащего правового основания и неуполномоченным лицом, отказать.

Признать незаконными действия сотрудников <данные изъяты> в ненадлежащем хранении, изъятого у Г.Г.Р. охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия ИЖ-58 к-16 №, приведшего к его порче.

Взыскать с МВД Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Г.Г.Р. материальный ущерб в размере 8500 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Г.Г.Р. к Отделу полиции № УМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <данные изъяты>, Управлению МВД России по <адрес>, МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и возложении обязанности на <данные изъяты> принести Г.Г.Р. извинения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.