Тоньял Роман Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Бородиной Н.В.,

с участием ответчика Тоньял Р.А., представителя ответчика Сокова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Регион» к Тоньял Р.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Регион» (далее ООО «КА «Регион», общество) обратилось в Няганский городской суд с исковым заявлением к Тоньял Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование доводов истец указал, что дата между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен») и Тоньял Р.А. был заключен договор потребительского займа (далее договор) № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 18 800 руб. на 25 дней в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями договора, сумма которую необходимо вернуть составляет 25 850 руб., в том числе 7 050 руб. проценты за пользование займом.

Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств и до полного исполнения кредитором своих обязательств. Процентная ставка в силу п. 4 договора составляет ...

...547,50% годовых.

Согласно п. 6 договора единовременный платеж в размере 25 850 руб. уплачивается дата. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты, согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с общими условиями и договором (п. 12 договора).

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Участники гражданского оборота вправе не только заключать электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.11 Общих условий ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило сумму займа способом, выбранным ответчиком, что подтверждается информацией о транзакциях, предоставленной ООО «ЭсБиСи Технологии», однако ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Задолженность составляет 65 300 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 18 800 руб., из которых 800 руб. составляет плата за страхование, о чем свидетельствует заявление застрахованного лица; сумма задолженности по процентам – 45 212,20 руб.; сумма задолженности по начисленным штрафам (пени) – 1 287,80 руб.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору, в том числе юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

дата между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «КА «Регион» заключен договор № ММ-120-06.20 возмездной уступки права требования, согласно которого право требования задолженности по договору № от дата перешло к ООО «КА «Регион».

дата истец направил должнику уведомление о переуступке права почтовой корреспонденцией и в личный кабинет должника.

В связи с неисполнение обязательств ответчиком ООО «КА «Регион» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Няганского судебного района ХМАО-Югры с заявление о вынесении судебного приказа, который был отменен дата на основании заявления должника.

В связи с отменой судебного приказа, необходимостью взыскания долга в рамках искового судопроизводства, истец заключил договор на оказание услуг для составления искового заявления и досудебной претензии, в связи с чем понес убытки, которые должник обязан возместить кредитору.

ООО «КА «Регион» просило взыскать с Тоньял Р.А. в свою пользу задолженность по договору № от дата за период с дата по дата в сумме 65 300 руб., почтовые расходы в сумме 125 руб., расходы на оплату по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 159 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил удовлетворить заявленные требования частично. Не оспаривая обстоятельства получения денежных средств, ответчик указал, что истцом неверно рассчитана сумму задолженности по начисленным процентам, которая в соответствии п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может превышать полуторократного размера сумм предоставленного потребительского кредита. Таким образом, размер процентов не должен превышать суммы 28 800 руб.

Кроме того, при расчете также не было учтено, что в пользу истца по указанной задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании задолженности по договору № были взысканы денежные средства в размере 38 955,55 руб.

До рассмотрения гражданского дела от истца ООО «КА «Регион» поступило письменное возражение на отзыв ответчика, в котором указано, что расчет задолженности процентов произведен в соответствии с нормами законодательства, действующего на дату заключения договора, предусматривающие начисление процентов до достижения двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

18 800 сумма основного долга, при этом сумма процентов и штрафа составляет 46 500 руб., что на 500 руб. меньше двух с половиной размеров суммы предоставленного займа.

Кроме того, истец подтвердил, что в рамках исполнения судебного приказа с ответчика были удержаны денежные средства в размере 38 940,39 руб., с учетом чего истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика Тоньял Р.А. сумму задолженности по договору № от дата за период с дата по дата сумму в размере 26 359,61 руб., а также почтовые расходы в размере 125 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Участвующие в судебном заседании ответчик Тоньял Р.А., его представитель Соков Д.А., указали, что требования подлежат частичному удовлетворению, ссылаясь на основания, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление. Представили суду квитанции о списании со счета ответчика денежных средств по исполнительному производству, возбужденному в рамках списания задолженности по договору №.

Ответчик Тоньял Р.А. в судебном заседании обстоятельства предоставления ему денежных средств по вышеуказанному договору займа не оспаривал, так же как и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности.

Выслушав ответчика Тоньял Р.А., представителя ответчика Сокова Д.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком Тоньял Р.А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 18 800 руб., под 547,50% годовых за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа, которые подлежат возврату заемщиком дата. Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств и до полного исполнения кредитором своих обязательств (л.д. 30-33).

В соответствии с п. 6 Договора сумма займа и проценты за его пользование заемщик оплачивает однократно единовременно в размере 25 850 руб.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты, согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с общими условиями и договором (п. 12 договора).

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора кредитор вправе уступить полностью или частично свои прав (требования) по договору, в том числе юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, дата между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «КА «Регион» заключен договор № ММ-120-06.20 возмездной уступки прав требований (цессии).

Пунктом 1.1 договора об уступке прав установлено, что Цедент (ООО МФК «Мани Мен») передал, а Цессионарий (ООО «КА «Регион») принял в полном объеме права требования к должникам Цедента, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложение № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

По настоящему договору к Цессионарию переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности, в том числе права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации и договоров займа, на основании которых возникла задолженность у должников.

Пунктом 1.6 договора об уступке прав установлено, что права требования Цедента, уступаемые по настоящему договору, переходят к Цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами настоящего договора.

Согласно реестру должников к договору № ММ-120-06.20 возмездной уступки прав требований (цессии) от дата, истец принял права требования по получению денежных обязательств с заемщика Тоньял Р.А.

Таким образом, с дата, то есть с момента подписания договора об уступке прав требований ООО «КА «Регион» перешло право требования задолженности по договору №, по указанным в нем условиям.

О произошедшей уступке прав требования истец направил должнику уведомление (л.д. 47).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа № нашло свое подтверждение материалами дела и самим ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ № от дата по заявлению ООО «КА «Регион» о взыскании с Тоньял Р.А. задолженности по договору.

По судебному приказу в принудительном порядке с должника по исполнительном у производству в пользу истца были взысканы денежные средства.

Согласно уточненным исковым требованиям, с должника взыскано 38 940,39 руб., в связи с чем, с учетом частично погашенной суммы, истец просил взыскать с Тоньял Р.А. задолженность по договору № от дата за период с дата по дата в размере 26 359,61 руб.

При этом, представитель ответчика указал, что по представленным квитанциям должником погашена сумма в размере 38 955,55 руб., что фактически не соответствует действительности.

Так, ответчиком представлены платежные поручения на следующие суммы:

При этом, истец указывает о зачете задолженности в размере 38 940,39 руб., что является правом истца.

Таким образом, с учетом частично погашенной ответчиком задолженности по договору потребительского займа №, уточненные исковые требования на сумму 26 359,61 руб. (65 300 руб. – 38 940,39 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика и его представителя о предельном начислении процентов до полуторократного размера сумм предоставленного потребительского кредита в связи с чем, размер процентов не должен превышать суммы 28 800 руб., суд считает несостоятельным.

Действительно, по краткосрочным договорам потребительского кредита (займа), заключенным с 01.01.2020, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 1,5-кратного размера предоставленного кредита (ч. 24 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; пп. «б» п. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 3 Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

При этом, по договорам микрозайма, заключенным после 03.07.2016 года, законом установлены следующие ограничения, что также отражено в Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за четвертый квартал 2020 года» (утв. президиумом Челябинского областного суда 17.02.2021):

1) договоры, заключенные с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года, - четырехкратный размер суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»);

2) договоры, заключенные с 01.01.2017 года, - трехкратный размер суммы займа (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»);

3) договоры, заключенные с 28.01.2019 года по 30.06.2019 года включительно, - два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»);

4) договоры, заключенные с 01.07.2019 до 31.12.2019 года включительно, - двукратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»);

5) договоры, заключенные с 01.01.2020 года, - полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введена Федеральным законом от 27.12.2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Поскольку договор между сторонами заключен дата, предельный размер начисления процентов составляет два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита, в связи с чем расчет суммы начисленных процентов истцом произведен правильно, сумма исковых требований с учетом их уточнений подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащиеся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность их принудительной реализации через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг дата истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Фактическое несение расходов подтверждено расходным кассовым ордером дата (л.д. 57, 58).

Расходы на оплату юридических услуг, являются судебными издержками и подлежат возмещению в пользу истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности суд исходит из фактических обстоятельств конкретного дела, учитывая объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, цену и сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным спорам. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом указанного, принимая во внимание сложность дела, объем и характера защищаемого права, предоставления истцом дополнительных мотивированных возражений на отзыв по исковому заявлению, отсутствия предоставленных стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению частично в размере 8 000 руб.

Указанная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и является обоснованной для реализации истцом своих прав.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела достоверно подтверждена оплата почтовых расходов в размере 125 руб. (л.д. 10), в связи с чем данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 159 руб.

Разрешая требования о взыскании вышеуказанных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Действующее налоговое законодательство и Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

При этом представленные платежные поручения не содержат сведений при подаче какого конкретно заявления в суд оплачена госпошлина.

Указанные документы не позволяют с достоверностью идентифицировать оплату госпошлины именно за подачу иска в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Регион» к Тоньял Р.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Тоньял Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Регион» задолженность по договору № от дата за период с дата по дата в сумме 26 359 рублей 61 копейку.

Взыскать с Тоньял Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Регион» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 125 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 16 апреля 2021 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова