Топалян Вардан Виленович

Дело № 2 – 855/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года пос. Ильинское-Хованское

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,

при секретаре Логиновой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топалян Вардана Виленовича к Топалян Айку Вардановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Топалян В.В. обратился в суд с иском к Топалян А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования обоснованы тем, что Топалян В.В. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – жилой <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Топалян А.В. зарегистрирован по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и членами его семьи: супругой Т1, детьми – Т2, Топалян Айком Вардановичем и Т3 заключено соглашение об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Топалян А.В. прекращены семейные отношения, по месту регистрации ответчик не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, имущество его в доме истца отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны подтверждают факт прекращения семейных отношений, прекращения использования ответчиком жилого помещения, выбытия ответчика в другое место жительство. В связи с чем, Топалян В.В. просит признать Топалян А.В. прекрати...

...вшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец Топалян В.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Топалян А.В. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил суд об отложении судебного разбирательства, возражений по существу иска не представил.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

По правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. С учётом неявки ответчика в судебное заседание без уважительных причин, суд считает возможным рассмотрение и разрешение данного дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица – Т1, Т2, Т2 о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что Топалян В.В. является собственником жилого помещения – жилого дома по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и членами его семьи: супругой Т1, детьми – Т2, Топалян Айком Вардановичем и Т3 заключено соглашение об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Топалян В.В. и ответчиком Топалян А.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны подтверждают факт прекращения семейных отношений, прекращения использования ответчиком жилого помещения, выбытия ответчика в другое место жительство.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Топалян А.В. по месту регистрации не проживает, коммунальные услуги. Членом семьи истца ответчик не является. Таким образом, суд полагает, что ответчик Топалян А.В. прекратил право пользования жилым помещением, а именно жилым домом по адресу: <адрес>.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств о том, что чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, выезд имел временный характер, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Топалян Вардана Виленовича удовлетворить.

Признать Топалян Айка Вардановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Кольчугина С.В.

Дело № 5 - 168/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2022 года п. Ильинское-Хованское

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кольчугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Топалян Вардана Виленовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Тейковский районный суд Ивановской области поступил протокол № административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, составленный УУП ПП №19 МО МВД России «Тейковский» Радчук А.А., в отношении Топалян В.В., и другие материалы дела.

Из вышеуказанного протокола и приложенных к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 20 минут Топалян В.В. в период режима повышенной готовности, установленного на территории Ивановской области в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID 2019) с 18 марта 2020 года Указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг, в нарушение п. 9 данного Указа, ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где не обеспечил использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязка, маска, респиратор или иное изделие, их заменяющее), закрывающих рот и нос.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Топалян В.В. был извещен надлежащим образом о времени и ме...

...сте рассмотрения дела. Согласно материалам дела, просил рассмотреть протокол в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения на граждан административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей;

Топалян В.В. должностным лицом юрисдикционного органа ставится в вину нарушение правил поведения, изложенных в подпунктах «в», «г» п. 4 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 и требований п. 9 Указа № 23-уг (в ред. от 21.12.2020 № 169-уг), а именно то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут находился в торговом зале магазина, расположенного по адресу: <адрес> то есть в помещении нежилого строения без средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязок, масок, респираторов или иных изделий, их заменяющих), закрывающих рот и нос.

Согласно п.п 2, 9 Указа Губернатора Ивановской области № 23-уг (в редакции Указа Губернатора Ивановской области от 21 декабря 2020 года № 169-уг) изданного в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2021 №219 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-2019)», в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Ивановской области с 18 марта 2020 года введён режим повышенной готовности, при котором граждане обязаны, в частности, при нахождении в нежилых зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие), закрывающие рот и нос таким образом, чтобы данные средства индивидуальной защиты органов дыхания были надежно закреплены для минимизации промежутков между лицом и средствами индивидуальной защиты органов дыхания.

Вместе с тем, Указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2022 года № 28-уг «О внесении изменений в Указ Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» в пункт 6 Указа Губернатора внесены изменения, а именно ношение средств индивидуальной защиты перестало носить обязательный характер с 17 марта 2022 года.

Таким образом, нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут лица в торговом зале магазина, расположенного по адресу: Ивановская область, Ильинский район, п.Ильинское-Хованское, ул. Советская, д.4, ставящееся в вину Топалян В.В., перестало являться на дату судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ года нарушением указанной нормы указа Губернатора и, соответственно, ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года) отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (п.5 ч.1 ст.24.5 данного кодекса).

Согласно ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении Топалян В.В. подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9–29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Топалян Вардана Виленовича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кольчугина С.В.

Дело № 1- 89/2014 <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Ильинское-Хованское 02 июня 2014 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Ильинского района Оглинды А.В.,

защитника - адвоката второй <адрес> коллегии адвокатов ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего - ЗАО «Тандер» по доверенности ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, армянина, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 50 минут у ФИО1, находившегося в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, возник умысел на открытое хищение продуктов питания из указанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 положил в карманы своего пальто: палку колбасы «Зернистая Стандарт Щедрино» весом 0,3 кг, стоимостью 153 рубля 90 копеек, палку колбасы «Сервелат Кремлевский» весом 0,35 кг, стоимостью 98 рублей 30 копеек, упаковку грудинки «Оригинальная» весом 0,349 кг, стоимостью 129 рублей 10 копеек, всего на общую сумму 381 рубль 30 копеек. Далее, на кассе магазина оплатил иные продукты питания, умолчав при этом о наличии у него продуктов питания указанных выше. Пройдя кассовую зону и будучи уличенным директором магазина «Магнит» ФИО5 в хищении продуктов питания, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 попытался покинуть помещение магазина, те...

...м самым пытался открыто похитить из магазина продукты питания. Однако, реализовать свой преступный умысел на совершение открытого хищения имущества из магазина до конца ФИО1 не удалось по независящим от его воли обстоятельствам, ввиду того, что при совершении хищения его противоправные действия были пресечены работниками магазина. Если бы ФИО1 осуществил свой преступный умысел на открытое хищение продуктов питания до конца, то в результате его противоправных действий ЗАО «Тандер» был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 381 рубль 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с указанным обвинением, вину признал полностью и поддержал заявленное им в ходе предварительного слушания ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает.

Защитник ФИО4 ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель ФИО2 выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего - ЗАО «Тандер» ФИО5 согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Удостоверившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с нормами Главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Предложенная государственным обвинителем юридическая квалификация содеянного подсудимым, доказанность его вины в совершенном преступлении ни ФИО1, ни его защитником не оспариваются.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил покушение на преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании. Подсудимый на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 20-21), женат, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 38).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, считает, что к нему не могут быть применены такие наказания, как исправительные работы, ограничение свободы, предусмотренные санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку их применение с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, по мнению суда, не может обеспечить достижение целей наказания.

Назначение наказания в виде лишения свободы, как наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ, по мнению суда, с учетом указанных выше обстоятельств не может способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, раскаяния ФИО1 в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания судом не установлено.

Суд назначает наказание подсудимому в пределах санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ и смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершённого ФИО1 преступления суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 /сто пятьдесят/ часов.

Вещественные доказательства: колбасу «Зернистая Стандарт Щедрино», колбасу «Сервелат Кремлевский», грудинку «Оригинальная», переданные на хранение потерпевшему, оставить по принадлежности.

Вещественное доказательство: кассовый чек – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий подпись Кольчугина С.В.