Топчиев Даниил Олегович

.

Именем Российской Федерации

7 августа 2012 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой Т. А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Братска Павлик И.Н., адвоката Устинова М.С., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,подсудимого Топчиева Д.О., при секретаре Залуцкой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-458/2012 в отношении Топчиева ДО, родившегося <данные изъяты> судимого: <данные изъяты> имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (содержащегося под стражей по другому уголовному делу), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Топчиев Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

1 марта 2012 года в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 15 минут, Топчиев Д.О., находясь в квартире ***, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры ТТТ находится в кухне и за действиями Топчиева Д.О. не наблюдает, тайно умышлено похитил, взяв с мебельной тумбы в зале, принадлежащий ТТТ сотовый телефон *** стоимостью *** рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «***», ценности для потерпевшей не представляющей. С места совершения преступления Топчиев Д.О. с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ТТТ значител...

...ьный ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимый заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью. Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную реакцию на поставленные вопросы, активную защитную позицию, отсутствие сведений о наличии черепно-мозговых травм, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справками с психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете не состоит. Л.д. 134.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору *** года, условного осуждения по приговору *** года, отрицательно характеризующегося по месту жительства, положительно - из мест лишения свободы, состоящего на учете у ***. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое заболевание, в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает рецидив преступлений. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, а так же характер и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, требуют применения адекватного наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений и такое наказание по убеждению суда может быть только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией данной статьи без назначения дополнительного наказания. При этом суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания без реального отбывания наказания и назначения наказания условно на основании ст.73 УК РФ, либо для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решая вопросы отмены либо сохранения Топчиеву Д.О. условно-досрочного освобождения по приговору *** года, и условного осуждения по приговору *** года суд учитывает, что подсудимый совершил преступление по истечении семи месяцев после условно-досрочного освобождения и трех месяцев после условного осуждения, что свидетельствует о том, что меры, применяемые к подсудимому ранее, не оказали влияние на его исправление, подсудимый должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что Топчиеву Д.О. необходимо отменить условно-досрочное освобождение по приговору *** года, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, и условное осуждение по приговору *** года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому, суд учел требования п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению о необходимости определения отбывания наказания Топчиеву Д.О. в исправительной колонии строго режима, так как в действиях Топчиева Д.О. усматривается рецидив преступлений, и подсудимый ранее отбывал лишение свободы.На основании ст.72 УК РФ срок предварительного заключения подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Решая вопросы гражданского иска, заявленного потерпевшей ТТТ на сумму *** рублей, о взыскании имущественного ущерба, причинённого преступлением, суд находит его обоснованными, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащим удовлетворению в полном объёме. Имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимого Топчиева Д.О., так как его вина доказана полностью.

В соответствии со ст. 81 УК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей ТТТ.: сотовый телефон «***», гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «***» - оставить в ее распоряжение, копии указанных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Топчиева ДО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору *** года отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Топчиеву Д.О. по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам *** года и от *** года, назначив ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Топчиеву Д.О. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, этапировать в *** (содержится под стражей по другому уголовному делу).

Срок наказания Топчиеву Д.О. исчислять с 7 августа 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей Топчиева Д.О. с 24 октября 2011 года по 30 ноября 2011 года по приговору Братского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года.

Гражданский иск ТТТ о взыскании материального ущерба на сумму *** рублей удовлетворить полностью. Взыскать указанную сумму с подсудимого Топчиева Д.О. в пользу ТТТ

Вещественные доказательства: возвращенные потерпевшей ТТТ сотовый телефон «***», гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «***» - оставить в ее распоряжение, копии указанных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Т.А. Лазарева

Приговор вступил в законную силу 21 августа 2012 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 6 сентября 2016 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Головкиной О.В., при секретаре Михайловой И.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Братска Павлик И.Н., защитника адвоката Возных Т.Ю., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-370/2016 в отношении:

Топчиева Д.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации <адрес> не имеющего, проживающего со слов на момент задержания по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего *** образование ***, холостого, детей и других иждивенцев не имеющего, не работающего, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ снят с воинского учета в связи с осуждением, признававшегося годным к военной службе с незначительными ограничениями по состоянию здоровья, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Топчиев Д.О. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около *** часов Топчиев Д.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире ***, одноэтажного дома <адрес>, где проживает ранее знакомая Д. ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут, Топчиев Д.О. находясь возле указанной квартиры, достоверно зная о том, что Д. дома отсутствует, преследуя цель незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, подошел к окну комнаты <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Топчиев по приставленной к стене дома возле окна деревянной лестнице, поднялся к оконной раме окна комнаты, вышеуказанной квартиры, где встал на завалинку из деревянных досок высотой *** см, расположенную под оконной рамой. Затем Топчиев, реализуя свой преступный умысел до конца, подтянулся к верхней форточке, которая была заперта со ...

...стороны улицы загнутыми гвоздями, беспрепятственно отогнул гвозди руками, после чего снял наружную оконную раму форточки, поставив ее на завалинку. Далее Топчиев, своей рукой надавил на внутреннюю оконную раму форточки, которая беспрепятственно открылась, и через образовавшийся проем форточки окна незаконно проник в комнату <адрес>. Незаконно находясь в комнате вышеуказанной квартиры Топчиев, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Д., которая дома отсутствовала, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище похитил имущество, принадлежащее Д., а именно телевизор «***», стоимостью *** рублей, сняв его с кронштейна на стене в комнате. С похищенным имуществом Топчиев Д.О. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Д., значительный ущерб в размере *** рублей.

Подсудимый Топчиев Д.О. заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник адвокат Возных Т.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Павлик И.Н., потерпевшая Д., представившая соответствующее заявление, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Топчиев Д.О., <данные изъяты> Следовательно. Топчиев Д.О. по своему психическому состоянию мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Топчиев Д.О. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, давать о них показания и принимать участие в следственных действиях, в судебных заседаниях. <данные изъяты> (Т. *** л.д. ***).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, Топчиевым Д.О. совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, с учетом данных о личности виновного, не имеющего регистрации в <адрес>, не трудоустроенного, не имеющего постоянного и законного источника дохода, состоящего на учете нарколога в связи с употреблением наркотических средств. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества добытого преступным путем, состояние здоровья подсудимого. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение Топчиева Д.О. в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, указанного в обвинительном заключении. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание осужденному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива, наказание ему надлежит назначить только в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, представляет общественную опасность и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого не имеется, суду не представлено. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что Топчиеву Д.О. необходимо определить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений. На основании ст. 72 УК РФ срок предварительного заключения подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Решая вопросы заявления прокурора <адрес> о взыскании процессуальных издержек с подсудимого на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, суд пришел к убеждению, что заявление необходимо оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов и отсутствия подтверждающих платежных документов. Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Топчиева Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Топчиеву Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать за прокурором право обратиться с заявлением о взыскании процессуальных издержек с осужденного Топчиева Д.О. (средств, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования) в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу: 19 сентября 2016 г.

Судья: О.В. Головкина