Топчин Амаду Алексеевич

Дело № 2-577/21

УИД № 42RS0042-01-2021-000958-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Страшникова А.И.,

при секретаре: Ананьиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области

26 июля 2021 года

гражданское дело по иску Топчина А.А. к Кургузовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Топчин А.А. обратился в суд с иском к Кургузовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба по ДТП в размере 692 100 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 538, 35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Топчину А.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство «.....» г/н ...... ..... в ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: «.....» г/н ....., под управлением Кургузовой Е.В. и «TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO» г/н ....., под управлением Топчина А.А. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновной в данном ДТП признана Кургузова Е.В. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (полис РРР .....). Истец в полном объеме реализовал свое право, как потерпевший, ..... направил в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заявление на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП от ..... страховым случаем и произвело истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указанной суммы истцу не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимой экспертизы ИП Железко ..... от ....., ...

...стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....» г/н ..... составляет 1 360 000 руб. Стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 267 900 руб., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, ущерб составляет: 1 360 000 -267 900 =1 092 100 руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 6 000 рублей. Таким образом, размер ущерба поврежденного транспортного средства составляет 1 092 100 руб. (1 360 000 -267 900). В силу того, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., он просит взыскать с ответчика ущерб в размере 692 100 руб. (1 092 100 – 400 000).

Истец Топчин А.А., извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил заявление.

Представитель истца – Саглаева О.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ....., в судебном заседании настаивала на исковых требованиях Топчина А.А., дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец не желает уточнить исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Ответчик Кургузова Е.В., извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставила заявление, также от ответчика, в лице её представителя, поступили возражения относительно заявленных исковых требований в части взыскания судебных расходов, в котором ответчик сумму расходов истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. считает завышенной и просит суд снизить её до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что Топчину А.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство «.....» г/н ......

..... в ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: «.....» г/н ....., под управлением Кургузовой Е.В. и «.....» г/н ....., под управлением Топчина А.А. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Виновником данного ДТП признана Кургузова Е.В., нарушившая п.9.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 15.02.2021 Кургузова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.12 КРФобАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Автогражданская ответственность Кургузовой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (полис РРР .....), автогражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория» (полис .....).

Истец в полном объеме реализовал свое право, как потерпевший, 05.03.2021 г. направил в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заявление на выплату страхового возмещения.

Страховая компания ООО «СК «СОГЛАСИЕ» признало ДТП от 28.12.2020 г. страховым случаем и выполнило свои обязательства в полном объёме, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что указанной суммы страхового возмещения истцу было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, Топчин А.А. для установления размера ущерба обратился к ИП Железко И.С.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП Железко ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....» г/н ..... составляет 1 360 000 руб. Стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 267 900 руб., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, ущерб составляет: 1 360 000-267 900 =1 092 100 руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 6 000 рублей.

Определением суда от ..... по ходатайству ответчика Кургузовой Е.В. судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....» г/н ..... с учетом методики Минюста России составляет без учета износа составляет 1 982 400 руб., с учетом износа составляет 719 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля «.....» на декабрь 2020 составляет 1 319 000 руб., стоимость ликвидных запасных частей составляет 219 377 руб.

Проведение судебной автотехнической экспертизы было назначено судом в рамках настоящего гражданского дела, не доверять выводам судебной экспертизы, оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, согласно судебному заключению эксперта размер ущерба, причиненный истцу от ДТП, составляет 1 099 623 руб.

Исходя из вышеизложенного, сумма ущерба од ДТП с учетом судебного заключения эксперта увеличилась по сравнению с заявленным истцом размером ущерба с 1 092 100 руб. до 1 099 623 руб.

Однако истец не заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части размера суммы ущерба, учитывая что, разница между суммами, установленными для восстановительного ремонта транспортного средства по заключению судебной экспертизы и экспертизы, представленной истцом, находятся в пределах статистической погрешности, разница между этими суммами не превышает 10%.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 692 100 руб. (1 092 100 руб. - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кургузовой Е.В., являющейся виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ....., в пользу истца Топчина А.А. в возмещение ущерба от ДТП 692 100 рублей - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, из расчета: 1 092 100 руб. (ущерб от ДТП) – 400 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное в пределах установленного лимита) = 692 100 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кургузовой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 6000руб., расходы по отправке телеграммы в размере 538, 35 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг ...... истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.61): представительство в суде 20 000 руб., составление искового заявления и подача в суд - 7 000 руб., сбор и подача документов в страховую компанию 3000 руб.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в судебном заседании ....., ....., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

По ходатайству ответчика сторон по делу определением суда от ..... по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата экспертизы определением суда от ..... была возложена на ответчика. Экспертиза по делу проведена, однако ответчиком не произведена её оплата, в связи с чем, суд считает необходимым её стоимость в размере 26 976 руб. взыскать с Кургузовой Е.В. в пользу экспертного учреждения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кургузовой Е.В., ....., в пользу Топчина А.А., ....., ущерб от ДТП в размере 692 100 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 538 рублей 35 копеек, всего: 723 638 (семьсот двадцать три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 35 копеек.

Взыскать с Кургузовой Е.В., ..... года рождения, уроженки ..... в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 976 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Страшников

Мотивированное решение суда изготовлено ......

Судья: А.И. Страшников

Судья: Страшников А.И. Дело № 33-9486/2021 (2-577/2021)

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Кургузовой Е.В. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2021 года

по делу по иску Топчина Амаду Алексеевича к Кургузовой Екатерине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Требования Топчина А.А. мотивированы тем, что в результате произошедшего 28.12.2020 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль TOYOTA LAND CRUISER <данные изъяты> 42, был поврежден. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признана ФИО2, управлявшая автомобилем CHEVROLET AVEO, г/н №. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы от 18.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER <данные изъяты> составляет 1 360 000 руб. Стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 267 900 руб., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразн...

...о, ущерб составляет 1 092 100 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба по ДТП в размере 692 100 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 538, 35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2021 года постановлено взыскать с Кургузовой Екатерины Валерьевны в пользу Топчина Амаду Алексеевича ущерб от ДТП в размере 692 100 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 538 рублей 35 копеек, всего: 723 638 рублей 35 копеек.

Взыскать с Кургузовой Екатерины Валерьевны в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 976 рублей.

В апелляционной жалобе Кургузова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на то, что судом не было учтено, что расходы в размере 3 000 руб. понесены истцом для обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты и не имеют отношения к настоящему делу. Полагает, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом проделанной им работы и сложности дела, является завышенным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение оспорено ответчиком только в части взыскания с нее расходов истца, понесенных в связи с обращением в страховую компанию, и размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, не выходя за пределы доводы жалобы, проверяет законность решения суда в указанной части.

Как установлено из материалов дела, в результате произошедшего 28.12.2020 дорожно-транспортного происшествия происшествия принадлежащий Топчину А.А. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER <данные изъяты>, г/н №, был поврежден. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признана Кургузова Е.В., управлявшая автомобилем CHEVROLET AVEO, г/н №, автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

Страховая компания ООО «СК «СОГЛАСИЕ» признало ДТП от 28.12.2020 страховым случаем и произвело Топчину А.А. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 23.06.2021 № 8278/5-2-21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER <данные изъяты> г/н № составляет без учета износа 1 982 400 руб., с учетом износа - 719 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на декабрь 2020 года составляет 1 319 000 руб., стоимость ликвидных запасных частей составляет 219 377 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кургузовой Е.В. суммы невозмещенного ущерба, причиненного истцу, в размере 692 100 руб., а также расходов по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 538 рублей 35 копеек.

Решение суда в части суммы взысканного ущерба, судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, а также почтовых расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки законности и обоснованности решения суда в данной части не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно несогласия со взысканием расходов, понесенных истцом в связи с обращением в страховую компанию, а также относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением настоящего дела Топчин А.А. для защиты своих прав воспользовался услугами представителя, что подтверждается договором об оказании услуг от 25.01.2021 № 27-01-21-ФЛ, в соответствии с которым истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в том числе, 20 000 руб. - за представительство в суде, 7 000 руб. - за составление искового заявления, 3 000 руб. – за подготовку и подача документов в страховую компанию (л.д. 59-61).

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд пришел к выводу о взыскании с Кургузовой Е.В. понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Ответчик, возражая против взыскания 25 000 руб., доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности судебных расходов были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения суда и с их учетом определен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по подготовке документов для обращения в страховую компанию не подлежат взысканию, основанием к отмене решения суда не принимается, поскольку стоимость расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд ( 27 000 рублей) превышает размер взысканной судом суммы и был определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кургузовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: С.А. Смирнова

Н.В. Шульц