Сладких Максим Сергеевич

Судья Коновалова Ж.А. Дело № 22-2425/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 июня 2016 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Шестопаловой Н.М., Сологубова О.Н.

при секретаре Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного Сладких М.С.

защитника – адвоката Быковой Е.И.,

прокурора Деревягиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Герок Е.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2016 года, по которому

Сладких М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденного и его защитника – адвоката Быкову Е.И., поддержавших апелляционную жалобу и просивших о смягчении наказания, прокурора Деревягину М.А., полагавшую приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Сладких М.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – <.......>

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сладких М.С. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебно...

...го разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Герок Е.В. в защиту осужденного Сладких М.С. просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что осужденный преступление совершил впервые, искренне раскаивается в содеянном, вину признал, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В письменных возражениях на жалобу заместитель Волгоградского транспортного прокурора Серебряков И.А. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Сладких М.С. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Сладких М.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Вопреки утверждению осужденного, то обстоятельство, что Сладких М.С. нашел наркотическое средство, в данном случае не влияет на правовую оценку его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Вид и мера назначенного Сладких М.С. наказания подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Сладких М.С.: положительно характеризуется, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом обоснованно признаны смягчающими Сладких М.С. наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Сладких М.С. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Оно не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом сам факт наличия указанных защитником в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного или смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника и смягчения назначенного Сладких М.С. наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2016 года в отношении Сладких М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Справка: Сладких М.С. содержится в <.......>.

Дело № 2-108/2013 г. Ломоносов 25 февраля 2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,

при секретаре Шаповаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО исца к ФИО ответчика о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО исца обратился в суд с исковым заявлением к ФИО ответчика о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что ФИО ответчика является бывшим членом семьи истца и зарегистрирована в доме, принадлежащем истицу на праве собственности по адресу: <адрес>.

ФИО ответчика до ДД.ММ.ГГГГ г. была гражданской женой истца. С ДД.ММ.ГГГГ г. семейные отношения ФИО исца и ФИО ответчика прекращены. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик по указанному адресу не проживает, никаких обязательств по содержанию жилья, уплате налогов не несет.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом перешел в собственность истца. ФИО ответчика неоднократные требования истца сняться с регистрационного учета оставила без удовлетворения.

Никаких договоренностей с ответчиком по поводу порядка пользования домом не имеется, место её нахождения неизвестно.

Истец просит признать ФИО ответчика утратившей право пользования жилым помещением, а именно: домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ФИО ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

К участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинг...

...радской области.

В судебном заседании истец - ФИО исца, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик по адресу регистрации не проживет, единой семьи с истцом не составляет, общего бюджета не имеет, единого хозяйства не ведет, соглашения о порядке и сохранении права пользования спорным жилым помещением с ответчиком не заключалось.

Ответчик - ФИО ответчика, в судебное заседание не явилась, как следует из сообщения местной администрации МО Пениковское сельское поселение, ответчик по месту регистрации не проживает, место её нахождения неизвестно (л.д.50), в связи с чем, на основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО ответчика

3-и лица - ФИО 3-его лица 1 и ФИО 3-его лица 2, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались (л.д.56), возражений на иск не представили.

3-и лица - УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Ломоносовском районе, представителей в судебное заседание не направили, о времени слушания дела извещались, ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Ломоносовском районе ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.52,57).

В связи с изложенным, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом…

Согласно ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи… В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу - ФИО исца, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нём одноэтажный жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы истец, его дети - ФИО 3-его лица 1 и ФИО 3-его лица 2, и гражданская жена истца - ФИО ответчика Ответчик в данном жилом доме не проживает. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО свидетеля о том, что ФИО ответчика в доме, принадлежащем истцу, не проживает. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, так как его показания подтверждаются материалами дела, и поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела. Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела: свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6,7), договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), справкой о регистрации (л.д.11), справкой УУИ ОМВД по Ломоносовскому району о том, что ФИО ответчика по месту регистрации не проживает не менее 5 лет (л.д.12), сообщением местной администрации МО Пениковское сельское поселение о том, что ответчик по месту регистрации не проживает более 5 лет (л.д.50). В связи с изложенным, суд считает установленным, что ответчик по месту регистрации с истцом не проживает и не является членом семьи истца. Доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком о сохранении за ответчиком права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> суду не представлено. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца, так как увеличивает расходы по оплате коммунальных услуг. Таким образом, суд считает, что ФИО ответчика следует признать утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что на основании ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», влечёт снятие её с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО исца удовлетворить.

Признать ФИО ответчика утратившей право пользования жилым помещением, а именно домом, расположенным по адресу: <адрес>

Снять ФИО ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Дело № 5-423/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2013 года г. Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Никитина Е.А. (400131 г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10) рассмотрев материал в отношении СЛАДКИХ Максима Сергеевича, <данные изъяты> - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сладких М.С. 17 марта 2013 года примерно в 21 час 55 мин, находясь около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения их хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сладких М.С. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, суду пояснил, что 17.03.2013 года, находясь в нетрезвом состоянии, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. При рассмотрении административного дела Сладких М.С. от услуг адвоката отказался.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Сладких М.С. доказанной.

Вина Сладких М.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ 34 № 091335 от 17.03.2013 года, согласно которому Сладких М.С. с вмененным правонарушением согласился. Из протокола следует, что Сладких М.С. 17 марта 2013 года примерно в 21 час 55 мин, находясь около <адрес>, в сост...

...оянии алкогольного опьянения их хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал.

Таким образом, действия Сладких М.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Сладких М.С. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Отягчающих наказание Сладких М.С. обстоятельств, не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Сладких М.С. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сладких Максима Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Сладких Максима Сергеевича административному наказанию в виде ареста на 2 (двое) суток.

Срок ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с 22 час. 10 мин. 17 марта 2013 года.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: Никитина Е.А.

Дело № 1-140/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 26 апреля 2016 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя – помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО3,

подсудимого Сладких <данные изъяты>

защитника – адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сладких <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сладких <данные изъяты>. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Сладких <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 00 мин., находясь рядом с продуктовым ларьком в 5 см. от него, в 30 метрах от бетонного ограждения железнодорожной больницы, расположенной по адресу: <адрес>, увидел лежащий на асфальтированной дороге за уличным холодильником сверток, из изоляционной ленты черного цвета, после чего поднял его, развернул и внутри обнаружил прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. В этот момент у Сладких <данные изъяты> осознававшего, что данное вещество в полимерном пакетике является наркотическим средством «Соль», возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, с целью его личного употребления. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью дальнейшего личного употребления путем выкуривания. Сладких <данные изъяты> положил найденный сверток, из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился...

... прозрачный полимерный пакетик с наркотическим средством, под манжет левого рукава надетой на него куртки, таким образом, незаконно приобрел смесь, содержащую производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, массой 1,03 гр., в крупном размере, которое незаконно хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции, то есть до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. Сладких <данные изъяты> незаконно храня при себе указанное наркотическое средство, находясь на территории <адрес> железной дороги, расположенной в <адрес>, был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение», доставлен в служебный кабинет начальника <адрес>, где в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра у Сладких <данные изъяты> под манжетам левого рукава надетой на нем куртки был обнаружен и изъят сверток, из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, массой 1,03 гр., которая относится к крупному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Сладких <данные изъяты> заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 183).

В судебном заседании подсудимый Сладких <данные изъяты> поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО3, защитник ФИО4, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Сладких <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Для определения психического состояния Сладких <данные изъяты> в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что Сладких <данные изъяты> в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, выставленный ранее в амбулаторных условиях диагноз «Эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип» при настоящем обследовании не находит своего подтверждения, так как стационарно не подтверждался, несмотря на указание необходимости этого, в последующем у Сладких <данные изъяты> не выявлялись тенденции к импульсивным поступкам, эмоциональной неустойчивости, в быту характеризовался положительно, при настоящем исследовании психопатологических особенностей личности не выявлено, обнаруживает сохранность прогностических и критических функций, а потому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий/бездействия/ либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Сладких <данные изъяты> каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, временного психического расстройства у Сладких <данные изъяты> не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий /бездействия/ либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) Сладких <данные изъяты> не обнаруживает. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Сладких <данные изъяты> не нуждается. Признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) Сладких <данные изъяты> не обнаруживает, а потому в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается.

Проанализировав материалы дела и данные о личности подсудимого Сладких <данные изъяты>., его поведение в суде, суд оценивает выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, как обоснованные и достаточно мотивированные, и в отношении совершенного преступления признает Сладких <данные изъяты> вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Сладких <данные изъяты>. наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание – судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Сладких <данные изъяты>, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом назначения Сладких <данные изъяты> наказания связанного с изоляцией от общества, которое суд считает достаточным для его исправления, суд полагает возможным подсудимому не назначать.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку уголовное дело в отношении Сладких <данные изъяты> рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, наличие у Сладких <данные изъяты> смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Сладких <данные изъяты> преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание Сладких <данные изъяты>. надлежит отбывать в колонии общего режима.

Тяжесть совершенного преступления и длительность срока назначаемого подсудимому Сладких <данные изъяты>. наказания дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, до вступления приговора в законную силу, он может скрыться, уклонившись от отбывания наказания, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому Сладких <данные изъяты> меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства:

вещество с оставшейся массой 0,86 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Сладких <данные изъяты> являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-наркотическое средство – хранить в камере вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте до рассмотрения другого уголовного дела №, выделенного в отдельное производство;

сотовый телефон «EXPLAY ATOM» в корпусе черного цвета, оператора сотовой связи «Мегафон», также оператора сотовой связи «Билайн», изъятый в ходе личного досмотра Сладких <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – хранить в камере вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте до рассмотрения другого уголовного дела №, выделенного в отдельное производство.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сладких <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сладких <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

вещество с оставшейся массой 0,86 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Сладких <данные изъяты>, являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-наркотическое средство – хранить в камере вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте до рассмотрения другого уголовного дела №, выделенного в отдельное производство;

сотовый телефон «EXPLAY ATOM» в корпусе черного цвета, оператора сотовой связи «Мегафон», также оператора сотовой связи «Билайн», изъятый в ходе личного досмотра Сладких <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – хранить в камере вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте до рассмотрения другого уголовного дела №, выделенного в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Ж.А.Коновалова