Топчина Ольга Дмитриевна

Материал № 13-40/2021 (по делу 2-329/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2021 года пгт Эгвекинот

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Пеннер И.А., при секретаре судебного заседания Токпаевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Топчиной О. Д. о повороте исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Топчина О.Д. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № <...>, выданного судьей Иультинского районного суда Чукотского автономного округа 1 июля 2021 года, в обоснование которого указано, что судебный приказ был приведен в исполнение и с нее в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») взыскана сумма в размере 41993 рубля 44 копейки. 19 августа 2021 года указанный судебный приказ отменен. Просит произвести поворот исполнения судебного приказа от 1 июля 2021 года по делу № <...> и взыскать с ООО «ЭОС» в её пользу 41993 рубля 44 копейки.

Заявитель Топчина О.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, представив ходатайства о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Взыскатель ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения заявления не просил.

Суд на основании статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть заявление о повороте решения суда в отсутствие участвующих в д...

...еле лиц и, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судебным приказом № <...>, выданным судьей Иультинского районного суда Чукотского автономного округа 1 июля 2021 года, с Топчиной О.Д. в пользу ООО «ЭОС» взысканы задолженность по кредитному договору № <...> от 28 марта 2011 года в размере 123941 рубль 07 копеек, судебные расходы в размере 1839 рублей.

19 августа 2021 года определением Иультинского районного суда Чукотского автономного округа судебный приказ № <...> от 1 июля 2021 года отменен.

В силу положений статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно частям 1 и 2 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из анализа приведенных норм следует, что отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.

Исходя из положений приведенных норм права, с учетом подлежащих применению по аналогии разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановление от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» (пункт 35), отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота его исполнения, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Согласно расширенной выписки по счету Ф.№ <...>, выданной на имя Топчиной О.Д., следует, что с Топчиной О.Д. взыскано в рамках исполнительного производства № <...> (4214522) от 1 июля 2021 года в пользу ООО «ЭОС» 41993 рубля 44 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с должника Топчиной О.Д. в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности в размере 41993 рубля 44 копейки на основании судебного приказа № <...> от 1 июля 2021 года, впоследствии отмененного судом, то суд приходит к выводу о повороте исполнения судебного приказа № <...>, выданного судьей Иультинского районного суда Чукотского автономного округа 1 июля 2021 года.

Руководствуясь статьями 224, 225, 443, 444 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Топчиной О. Д. о повороте исполнения судебного приказа № <...>, выданного судьей Иультинского районного суда Чукотского автономного округа 1 июля 2021 года удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ЭОС», зарегистрированного в качестве юридического лица 19 июля 2007 года, ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117, расположенного по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 26, этаж 2, в порядке поворота исполнения судебного приказа № <...>, выданного судьей Иультинского районного суда Чукотского автономного округа 1 июля 2021 года, в пользу Топчиной О. Д., <...> года рождения, уроженки <...>, место жительства: <...>, денежную сумму в размере 41993 (сорок одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 44 копейки.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Пеннер

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Тюхтеневой Т.В., при секретаре Язарове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № к Топчиной Ольге Дмитриевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № обратилось в суд с указанным иском к Топчиной О.Д., мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Топчиной О.Д. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Топчиной О.Д. кредита в размере 157 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,85% годовых. В соответствии с п. 3.1. - 3.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Топчина О.Д. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроке платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пол...

...ьзование кредитом. В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 175912 руб. 77 коп., из которых: 10156 руб. 96 коп. неустойка за просроченные проценты; 8437 руб. 41 коп. неустойка за просроченный основной долг; 18475 руб. 05 коп. просроченные проценты; 138843 руб. 35 коп. просроченный основной долг.

Представитель истца ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Топчина О.Д. на судебное заседание не явилась. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Топчина О.Д. о времени и месте судебного заседания извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительным офисом № Горно-Алтайского отделения № и Топчиной О.Д. (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 157 000 рублей под 20,85 % годовых на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления.

Данный кредитный договор тогда же сторонами подписан и с условиями предоставления кредитной суммы заемщик Топчина ознакомлена, о чем имеется запись в кредитном договоре.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Кроме того, пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п.4.3.4 по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Заемщику Топчиной О.Д. кредит в сумме 157 000 рублей истцом был предоставлен согласно заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» о зачислении на счет по вкладу в счет предоставления кредита 157 000 руб.

Как установлено судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по процентам и сумме кредита.

Согласно прилагаемого расчета общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 175912 руб. 77 коп., из которых: 10156 руб. 96 коп. неустойка за просроченные проценты; 8437 руб. 41 коп. неустойка за просроченный основной долг; 18475 руб. 05 коп. просроченные проценты; 138843 руб. 35 коп. просроченный основной долг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представленный расчет задолженности судом принимается как правильный, сомнений у суда не вызывает, неустойка, предъявленная к взысканию, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита Топчиной, а ею неоднократно допускались нарушения платежных обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 175912 руб. 77 коп., из которых: 10156 руб. 96 коп. неустойка за просроченные проценты; 8437 руб. 41 коп. неустойка за просроченный основной долг; 18475 руб. 05 коп. просроченные проценты; 138843 руб. 35 коп. просроченный основной долг подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные истцом доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании абз.3 подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из удовлетворенных судом требований истца в сумме 175912 руб. 77 коп. составил 4718 руб. 26 коп., и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № к Топчиной Ольге Дмитриевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Топчиной Ольги Дмитриевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 175912 руб. 77 коп., из которых: 10156 руб. 96 коп. неустойка за просроченные проценты; 8437 руб. 41 коп. неустойка за просроченный основной долг; 18475 руб. 05 коп. просроченные проценты; 138843 руб. 35 коп. просроченный основной долг.

Взыскать с Топчиной Ольги Дмитриевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4718 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Т.В. Тюхтенева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Улаганского районного суда Республики Алтай Тюхтенева Т.В., рассмотрев заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Топчиной Ольги Дмитриевны задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Топчиной О.Д. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.

Указанное заявление о вынесении судебного приказа не подлежит принятию по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Ч.4 ст.185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Аналогичные требования установлены в Постановлении Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" ("ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-рас...

...порядительной документации. Требования к оформлению документов").

Так, документ, выданный от имени юридического лица, свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица с расшифровкой подписи и указанием должности и заверяется печатью данного юридического лица.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заявление о вынесении судебного приказа подписано представителем взыскателя ФИО3, действующей на основании доверенности, но к заявлению приложена копия доверенности, которая заверена ненадлежащим образом.

Поскольку полномочия ФИО3 на представление интересов ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждаются доверенностью, то удостоверять копию этой доверенности от имени юридического лица имеют право только должностные лица указанного юридического лица согласно соответствующих полномочий. Также копия доверенности может быть удостоверена нотариусом либо судьей, рассматривающим дело.

В связи с тем, что к заявлению приложена копия доверенности, которая надлежащим образом не удостоверена, то заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья отказывает в принятии заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Топчиной О.Д. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.

Руководствуясь ч.1 ст.125, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Топчиной Ольги Дмитриевны задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.

Отказ в принятии заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.В. Тюхтенева

Дело № 2-313/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Тюхтеневой Т.В.,

при секретаре Тыпаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Топчиной <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с исковым заявлением к Топчиной <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Топчиной О.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял обязательство предоставить Топчиной О.Д. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 19.07.2017 года под 19,6 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты выдачи кредита производить погашение суммы основного долга и начисленных процентов. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, в нарушение указанных выше условий кредитного договора, заемщик неоднократно нарушал график погашения задолженности, несвоевременно и в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислены неустойки....

... Сумма долга заемщика по полученному кредиту по состоянию на 06.12.2014г. составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты>. - неустойка на просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, от них имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Топчина О.Д. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, причина ее неявки суду не известна.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 (кредитор) и Топчиной О.Д. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,6 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Имеется заявление распорядительная надпись банка о зачислении на счет по вкладу, открытый в ОАО «Сбербанк России», а также выписка по лицевому счету, что подтверждает исполнение истцом в полном объеме своих обязательств перед ответчиком.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что заемщик Топчина О.Д. в период действия кредитного договора неоднократно нарушала сроки погашения кредита, допустив первую просрочку платежа в январе 2014г., что подтверждается выпиской из истории лицевого счета.

Из выписки по счету нашли подтверждение доводы истца о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи на уплату процентов за пользование кредитом не вносились своевременно, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. В связи с чем, обоснованными являются требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании представленного истцом расчета по состоянию 06.12.2014г. задолженность по кредитному договору № от 19.07.2012г. составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты.

Ответчик в судебное заседание свой расчет, оспаривающий правильность расчета истца, не представил.

Таким образом, проверив правильность и обоснованность расчета взыскиваемых сумм, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика суммы долга по кредиту, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., оплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Топчиной <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Топчиной <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № от 19.07.2012г. в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Улаганский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2015 года.

Председательствующий Т.В. Тюхтенева

Дело № 2-323/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Тюхтеневой Т.В.,

при секретаре Тыпаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Топчиной <данные изъяты>, Топчиной <данные изъяты> и Ядомыковой <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с исковым заявлением к Топчиной <данные изъяты>, Топчиной <данные изъяты> и Ядомыковой <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.10.2010г. в сумме <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.10.2010г. между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Топчиной Е.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял обязательство предоставить Топчиной Е.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 20.10.2015г. под 15,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты выдачи кредита производить погашение суммы основного долга и начисленных процентов. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в сумме 250 000 рублей. Однако, в нарушение указанных выше условий кредитного договора, заемщик неоднократно нарушал график погашения задолженности, несвоевременно и в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислены неустойки. Для исполнения обязательств заемщика в полном объеме, между банком и Топчиной О.Д., между банком и Ядомыковой О.Я. заключены договоры поручительств, по условиям которых поручители отвечают солид...

...арно перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Сумма долга заемщика по полученному кредиту по состоянию на 11.12.2014г. составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты. Поскольку заемщиком допущены нарушения существенных условий кредитного договора, в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, п.5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчики Топчина Е.С., Топчина О.Д. и Ядомыкова О.Я. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причина их неявки суду не известна. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на иск в суд не поступало.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Топчиной Е.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15,5 % годовых на срок по 20 октября 2015 года, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Имеется заявление Топчиной Е.С. на выдачу указанного кредита зачислением на счет по вкладу, открытый в ОАО «Сбербанк России», а также выписка по лицевому счету, что подтверждает исполнение истцом в полном объеме своих обязательств перед ответчиком.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что заемщик Топчина Е.С. в период действия кредитного договора неоднократно нарушала сроки погашения кредита, допустив первую просрочку платежа в августе 2011г., что подтверждается выпиской из истории лицевого счета.

Из выписки по счету нашли подтверждение доводы истца о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи на уплату процентов за пользование кредитом не вносились своевременно, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 20.10.2010г. между банком и Топчиной О.Д., между банком и Ядомыковой О.Я. заключены договоры поручительств, по условиям которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Топчиной Е.С. ее обязательств по кредитному договору № от 20.10.2010г., в том же объеме, что и заемщик.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании представленного истцом расчета по состоянию на 11.12.2014г. задолженность по кредитному договору № от 20.10.2010г. составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты.

Ответчики в судебное заседание свой расчет, оспаривающий правильность расчета истца, не представили.

Таким образом, проверив правильность и обоснованность расчета взыскиваемых сумм, суд считает, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого, оплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2015г.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Топчиной <данные изъяты>, Топчиной <данные изъяты> и Ядомыковой <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Топчиной <данные изъяты>, Топчиной <данные изъяты> и Ядомыковой <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № от 20.10.2010г. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Топчиной <данные изъяты>, Топчиной <данные изъяты> и Ядомыковой <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Решение суда в окончательной форме принято 13 апреля 2015 года.

Председательствующий Т.В. Тюхтенева

Председательствующий – Тюхтенева Т.В. дело № 33-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2015 года г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Тогочоевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» Верязовой Е.Д. на определение судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 2 октября 2014 года, которым постановлено

отказать в принятии заявления ООО «Русфинанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Топчиной О.Д. задолженности по кредитному договору.

Отказ в принятии заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1 октября 2014 года в суд поступило заявление ООО «Русфинанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Топчиной О.Д. задолженности по кредитному договору.

Судья вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель ООО «Русфинанс Банк» Верязова Е.Д., в частной жалобе просит отменить его и решить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что все копии, приложенные к заявлению, заверены печатью «Копия верна», круглой печатью ООО «Русфинанс Банк» и подписью представителя банка по доверенности Сладковой А.В., уполномоченной заверять копии всех документов, направляемых в судебные и иные органы, в том числе, копии всех действующих доверенностей ООО «Русфинанс Банк», выданных на ее имя. Следовательно, вывод судьи о ненадлежащем заверении доверенности на имя Сладковой А.В. ошибочен. Поскольку доверенность выдана и составлена с соблюдением требований законодательства, ссылка...

... на внутренние документы банка и их непредоставление в суд не могут являться основанием для признания доверенности несоответствующей требованиям закона. ФИО11 наделен полномочием выдавать доверенности на право представительства от имени банка, включающее право подписывать и подавать исковое заявление в суд, следовательно, доверенность Сладковой А.В. соответствует требованиям законодательства РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Если заявление подписано представителем взыскателя, то к нему прилагается документ, удостоверяющий его полномочия. Право на подписание заявления о вынесении судебного приказа должно быть специально оговорено в доверенности.

При вынесении определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, судья пришел к выводу о том, что к заявлению представителя ООО «Русфинанс Банк» приложена копия доверенности, которая надлежащим образом не удостоверена.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 53 ГПК полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно материалам, <дата> ООО «Русфинанс Банк» в лице Председателя г-на ФИО12 выдана доверенность № на имя Сладковой А.В. на представление интересов банка в судах общей юрисдикции, в том числе, на подачу и подписание заявлений о выдаче судебных приказов.

<дата> ООО «Русфинанс Банк» доверенностью № уполномочило Сладкову А.В. заверять от имени банка копии всех документов, направляемых в судебные и иные органы, в том числе копии всех действующих доверенностей банка, выданных на имя уполномоченного сотрудника.

Копия приложенной к заявлению ООО «Русфинанс Банк» о выдаче судебного приказа доверенности № на имя Сладковой А.В. заверена 4 сентября 2014 года Сладковой А.В., содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2.1.30 ГОСТа Р51141-98.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вынесения оспариваемого определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с ненадлежащим образом удостоверенной доверенности представителя ООО «Русфинанс Банк» Сладковой А.В. не имелось, поэтому указанное определение подлежит отмене, а материалы по заявлению о выдаче судебного приказа – направлению в Улаганский районный суд для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа по существу заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 2 октября 2014 года отменить.

Направить материалы по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Топчиной О.Д. задолженности по кредитному договору в Улаганский районный суд для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа по существу заявленного требования.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков

Председательствующий – Тюхтенева Т.В. Дело № 33-637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Черткова С.Н.

судей – Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ядомыковой О.Я. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворены исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Топчиной Е.С., Топчиной О.Д. и Ядомыковой О.Я. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана солидарно с Топчиной Е.С., Топчиной О.Д. и Ядомыковой О.Я. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>.

Взысканы с Топчиной Е.С., Топчиной О.Д. и Ядомыковой О.Я. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Топчиной Е.С., Топчиной О.Д. и Ядомыковой О.Я. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>. Требования истцом мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Топчиной Е.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял обязательство предоставить Топчиной Е.С. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под 15,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты выдачи кредита производить погашение суммы основного долга и начисленных процентов. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако, в нарушение указанных выше условий кредитного договора, заемщик неоднократно нарушал график погашения задолженности, несвоевременно и в недостаточных суммах вносил платежи, в связ...

...и с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислены неустойки. Для исполнения обязательств заемщика в полном объеме, между банком и Топчиной О.Д., между банком и Ядомыковой О.Я. заключены договоры поручительств, по условиям которых поручители отвечают солидарно перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Сумма долга заемщика по полученному кредиту по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты. Поскольку заемщиком допущены нарушения существенных условий кредитного договора, в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, п.5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ядомыкова О.Я., указывая, что <данные изъяты>, оплачивает аренду за жилье, трижды в неделю вынуждена посещать лечебное учреждение, а также имеет иные кредитные обязательства.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Мамакова К.О. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Топчиной Е.С. (заемщик) заключен кредитный договор № 43621, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под 15,5 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Топчиной Е.С. по кредитному договору №, заключенному <дата>, явилось поручительство Ядомыковой О.Я. и Топчиной О.Д.

ОАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма <данные изъяты> выдана Топчиной Е.С. путем перечисления на счет, тогда как заемщик, как в собственном лице, так и в лице поручителей, свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

<дата> истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, однако задолженность в полном объеме не была им погашена.

По состоянию на <дата> размер полной задолженности по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты> из них: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из видов исполнения обязательств является поручительство.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания договора поручительства № от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком Ядомыковой О.Я. следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2). Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (п. 2.3 договора поручительства).

Доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку обязанность поручителя нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств лицом, за которое дано поручительство, которой корреспондирует право кредитора требовать исполнения такой обязанности, предусмотрена законом (ст. ст. 361, 363 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что Ядомыкова О.Я. имеет долговые обязательства по иным кредитным обязательствам, <данные изъяты>, оплачивает аренду за жилье, трижды в неделю вынуждена посещать лечебное учреждение, коллегия полагает несостоятельными, поскольку при заключении договора поручительства и кредитных договоров апеллянт знал о своих обязательствах, знал о размере своих доходов, и должен был осознавать возможность неблагоприятных последствий.

Поручитель Ядомыкова О.Я. при заключении договора поручительства приняла на себя тот же объем обязанностей, что и Топчина Е.С. при нарушении последней своего обязательства по погашению суммы кредита. При этом Ядомыкова О.Я. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и знала о возможности наступления последствий в виде солидарной с Топчиной Е.С. ответственностью.

Таким образом, доводы жалобы Ядомыковой О.Я., сводящиеся к тяжелому материальному положению не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не является основанием для ее освобождения от обязанностей по исполнению условий договора.

Судебная коллегия также учитывает, что Ядомыкова О.Я. не лишена права обратиться с заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив доказательства тяжелого материального положения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта по доводам жалобы, не имеется.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ядомыковой О.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий – С.Н. Чертков

Судьи – Б.Е. Антух

С.А. Шинжина