Топихин Андрей Васильевич

Судья Кайгородова И.В. Дело № 33-2881/2020

М9-2086/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

25.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Топихина Андрея Васильевича к Шавшаеву Сергею Викторовичу, Чуприянову Сергею Сергеевичу, товариществу собственников жилья «Наш дом» об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств,

по частной жалобе ответчиков на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга 20.12.2019.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Топихин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шавшаева С.В., Чуприянова С.С., ТСЖ «Наш дом» расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., которые понесены им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга 20.12.2019 заявление Топихина А.В. удовлетворено частично. С Шавшаева С.В. и Чуприянова С.С. в пользу Топихина А.В. солидарно взыскано 35000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В частной жалобе ответчики просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, полагают, что заявленная истцом сумма возмещения носит неразумный чрезмерный характер, не учтен объем работы, проделанной представителем. Кроме того, истцом взыскиваются расходы, в том числе, и за юридические услуги, которые были оказаны до момента регистрации настоящего иска, следовательно, не имеют отношения к настоящему гражданскому делу (проведены консультации, подготовлены исковое заявление, частная жалоба, процессуа...

...льные ходатайства, квитанция от 13.04.2018 на сумму 15000 руб. – участие в суде по иску Топихина А.В. к Шавшаеву С.В., Чуприянову С.С. о разделе лицевых счетов). Судом не было учтено, что иск был удовлетворен частично, тогда и судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2019 исковые требования Топихина А.В. к Шавшаеву С.В., Чуприянову С.С., товариществу собственников жилья «Наш дом» об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2019 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Топихина Андрея Васильевича к Шавшаеву Сергею Викторовичу о взыскании денежной компенсации за пользование жилой площадью.

В данной части принято новое решение, которым указанное требование удовлетворено частично, с Шавшаева С.В. в пользу Топихина А.В. взыскана денежная компенсация за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, в размере 1812,15 руб. ежемесячно.

Поскольку решением суда с учетом апелляционного определения исковые требования удовлетворены частично, решение вступило в законную силу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования Топихина А.С. о солидарном взыскании с Шавшаева С.В. и Чуприянова С.С. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями об оплате услуг адвоката от 13.04.2018 на сумму 15000 руб., от 25.03.2019 на сумму 20000 руб., от 01.10.2019 на сумму 10000 руб. Фактически услуги были оказаны, что подтверждается подготовленными адвокатом Налимовой Е.А. исковым заявлением, частной жалобой, ходатайством об истребовании доказательств, апелляционной жалобой. Представитель Налимова Е.А. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 01.04.2019, в суде апелляционной инстанции.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, ее результата, сложности спора, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с Шавшаева С.В. и Чуприянова С.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 35000руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств тому, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела, а сами по себе доводы жалобы о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя не могут явиться основанием для изменения определения суда в данной части, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не было допущено нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и только суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий вправе определять разумный размер судебных расходов исходя из обстоятельств дела.

Оказанные представителем услуги, на которые ссылается ответчик, связаны с разрешением настоящего дела, поэтому обоснованно отклонены возражения ответчиков

Доводы о том, что судом не было учтено частичное удовлетворение иска и судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, неосновательны.

Судом первой инстанции учтено, что истцом заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, таки и требования неимущественного характера, в связи с чем верно сделан вывод о невозможности применения к данному случаю правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга 20.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием истца Чуприяновой Т.В.,

ответчика Топихина А.В.,

представителя ответчика Налимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприяновой Татьяны Васильевны к Топихину Андрею Васильевичу о восстановлении срока для принятия наследства,

Установил:

Чуприянова Т.В. обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4 С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца в установленный законом срок обратился ее брат Топихин А.В. В свою очередь, она в тот же срок к нотариусу с заявлением не обратилась, поскольку утеряла свидетельство о своем рождении, в связи с чем обратилась в отдел ЗАГС Администрации городского округа «<адрес>» <адрес> о выдаче повторного свидетельства о рождении, однако в удовлетворении данного обращения ей отказано. В марте 2018 года, вновь перепроверяя свои документы, обнаружила свидетельство о своем рождении. На основании изложенного просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4

В судебном заседании истец Чуприянова Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что о смерти отца узнала своевременно, приняла участие в организации его похорон. К нотариусу в течение установленного законом срока с заявлением о принятии наследства обратиться не могла ввиду потери свидетельства о своем рождении и свидетельст...

...ва о браке с ФИО5, в связи с чем обратилась в органы ЗАГС с заявлением о выдаче повторного свидетельства о рождении, справки о заключении брака.

В судебном заседании ответчик Топихин А.В., его представитель Налимова Е.А. против удовлетворения исковых требований возражали, указав об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства, поскольку Чуприянова Т.В. своевременно узнала об открытии наследства, принимала участие в похоронах наследодателя. Однако с заявлением к нотариусу в отсутствие каких-либо объективных препятствий не обратилась.

Суд, заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о смерти № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес>,

Из копии наследственного дела № ******, заведенного нотариусом Яковлевой О.П., следует, что в течение установленного законом срока с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратился его сын Топихин А.В.

Чуприянова Т.В. является дочерью ФИО4, что подтверждается копией повторного свидетельства о рождении № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о заключении брака между Топихиной Т.В. и ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о заключении брака между Чуприяновым С.И. и ФИО10 № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, Чуприянова Т.В. указывает, что не имела возможности обратиться своевременно с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 ввиду утраты свидетельства о своем рождении, а также свидетельства о заключении брака между нею и ФИО5

Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено и истцом не оспаривалось, что Чуприянова Т.В. своевременно узнала о смерти наследодателя, что подтверждается наличием у истца свидетельства о смерти ФИО4, выданного в дату его смерти, также истец принимала участие в организации его похорон.

Из копии справка о заключении брака между ФИО5 и Топихиной Т.В. № ****** следует, что таковая выдана истцу отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за три месяца до окончания срока принятия наследства.

Напротив, с заявлением в отдел ЗАГС Администрации городского округа «<адрес>» <адрес> Чуприянова Т.В. обратилась, как следует из копии данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Из копии наследственного дела следует, что впервые к нотариусу Чуприянова Т.В. обратилась также по истечении срока для принятия наследства, а именно ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приостановлении выдачи ответчику свидетельства о праве на наследство. Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании также не оспаривалось.

Доказательств невозможности обращения в отдел ЗАГС Администрации городского округа «<адрес>» <адрес> и к нотариусу в течение установленного законом срока для принятия наследства Чуприяновой Т.В. не представлено.

Напротив, в судебном заседании Чуприянова Т.В. пояснила об отсутствии у нее намерения вступать в права наследования до ДД.ММ.ГГГГ, когда Топихин А.В. отказался разделить с Чуприяновой Т.В. неполученную ФИО11 ко дню смерти пенсию.

При таких обстоятельствах, установив, что истцу было своевременно известно о смерти наследодателя, а приведенные ею доводы не препятствовали ей принять наследство в течение установленного срока, суд полагает об отсутствии оснований удовлетворить исковые требования Чуприяновой Т.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Чуприяновой Татьяне Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева

Дело № 2-2086/2019

Мотивированное решение изготовлено

03.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца Налимовой Е.А.,

ответчика Шавшаева С.В., представителя ответчиков Молокановой Е.Н.,

третьего лица Чуприяновой Т.В.,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топихина Андрея Васильевича к Шавшаеву Сергею Викторовичу, Чуприянову Сергею Сергеевичу, товариществу собственников жилья «Наш дом» об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Топихин А.В. обратился в суд с иском к Шавшаеву С.В., Чуприянову С.С., ТСЖ «Наш дом», в котором просит:

- определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г<адрес>, предоставив в пользование истца комнату №3 согласно схематическому плану объекта №1543604 от 14.03.2018, жилой площадью 16,4 кв.м; помещения вспомогательного назначения – кухню общей полезной площадью 5,7 кв.м, коридор общей полезной площадью 4,7 кв.м, ванную общей полезной площадью 2 кв.м, туалет общей полезной площадь 1 кв.м – оставить в общем пользовании истца и ответчиков;

- взыскать с Шавшаева С.В. в пользу Топихина А.В. денежную компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающую его долю в праве собственности на жилое помещение, расположе...

...нное по адресу: г. <адрес>, в сумме 4011,60 кв.м ежемесячно;

- установить истцу размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилья на жилое помещение по адресу: <адрес>, равный 1/2 доле общей площади жилого помещения;

- установить ответчикам размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилья на жилое помещение по адресу: <адрес>, равный 1/4 доле общей площади жилого помещения каждому;

- обязать ТСЖ «Наш дом» заключить отдельные соглашения и выставлять истцу и ответчикам отдельные платежные документы по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилья.

В обоснование иска Топихин А.В. указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчикам Шавшаеву С.В. и Чуприянову С.С. принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на эту же квартиру. Указанная квартира состоит из трех жилых комнат: двух смежных площадью 16,7 кв.м, 12,8 кв.м, и изолированной площадью 16,4 кв.м. В квартире зарегистрированы Топихин А.В. и Шавшаев С.В. Фактически в квартире проживает только Шавшаев С.В., который занимает две смежные комнаты, использует их в качестве спальни и тренажерного зала. В комнате площадью 16,4 кв.м находятся вещи умершего в ДД.ММ.ГГГГ году Топихина В.П. – отца Топихина А.В. Чуприянов С.С. в указанной квартире не зарегистрирован и не проживает. На протяжении длительного времени Шавшаев С.В. не оплачивает коммунальные услуги и расходы по содержанию и ремонту жилого помещения. Вследствие неоплаты жилого помещения и коммунальных услуг Шавшаевым С.В. образовалась задолженность в размере 13829,14 руб. Истец вносит платежи за содержание жилья и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на квартиру, однако услугами отопление, водоснабжение, а также иными коммунальными услугами он не пользуется, так как не проживает в квартире. В ноябре 2017 года Топихин А.В. предложил ответчикам определить порядок пользования жилым помещением, порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, а также произвести раздел лицевых счетов на указанную квартиру, для чего пригласил ответчиков прийти с правоустанавливающими документами в управляющую организацию, однако ответчики отказались это сделать, объясняя отказ нежеланием. Управление домом, где расположена спорная квартира, осуществляется ТСЖ «Наш дом», начисление платежей за коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение производится в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета. За услугу газоснабжение начисление производится по количеству зарегистрированных лиц. 06.03.2018 истец обратился в ТСЖ «Наш дом» с заявлением о разделе лицевого счета и 20.03.2018 получил ответ, что для раздела лицевого счета необходимо заключенное между собственниками соглашение, которое представляется в ТСЖ «Наш дом», либо обращение в судебные органы для решения вопроса в принудительном порядке. При этом в ТСЖ «Наш дом» истцу пояснили, что раздел лицевого счета возможен исключительно при погашении образовавшейся задолженности. 12.04.2018 истец направил ответчикам требование об определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевых счетов, ответ на которое не получил. Так как Шавшаев С.В., не произведя оплаты, пользуется жилой площадью, превышающую его 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, оплату за которую производит истец, последний обратился к специалисту для определения рыночной стоимости аренды невыделенной доли. В соответствии с заключением специалиста Обласовой Т.В. от 25.05.2018 №10599 стоимость аренды жилой площади квартиры 7,25 кв.м (которой пользуется Шавшаев С.В. и которая превышает его 1/4 долю в праве собственности на квартиру) составляет 4011,60 руб. в месяц. Указанная компенсация подлежит взысканию с Шавшаева С.В. за излишне используемую площадь, ежемесячно. Истец полагает, что действия ответчиков нарушают его права, так как членами одной семьи он и ответчики не являются, совместного хозяйства не ведут, поэтому ответчики должны нести самостоятельную ответственность и исполнять свои обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением, в том числе, и по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а поскольку вопрос не решен добровольно, истец вынужден обратиться в суд для его решения в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель истца Налимова Е.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, включая требование о взыскании с Шавшаева С.В. в пользу Топихина А.В. компенсации за пользование площадью жилого помещения, не соответствующей доле ответчика в праве собственности на квартиру, поскольку Шавшаева С.В. единолично пользуется двумя смежными комнатами в квартире. Пояснила, что истец просит закрепить за собой комнату площадью 16,4 кв.м, так как она является изолированной относительно других, имеет отдельный выход в места общего пользования, и при установлении такого порядка пользования квартирой разногласий между сторонами не возникнет. Истец и ответчики не являются членами одной семьи. Ранее между участвующими в деле лицами имелись споры по вопросу пользования квартирой, поскольку мать ответчиков – третье лицо Чуприянова Т.В., заявляла, что она желает пользоваться этой квартирой. Мнение ответчиков по этому вопросу менялось, они установили сейф-дверь в комнате площадью 16,7 кв.м. Топихин А.В. неоднократно устно обращался к ответчикам с просьбой произвести раздел лицевого счета, прийти в управляющую организацию, на что ему отвечали, что если ему это нужно, то он должен заниматься этим вопросом сам. В связи с этим истец принял решение обратиться в суд. Также представитель истца настаивала на том, чтобы ответчикам был установлен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по 1/4 доле каждому, поскольку в таком случае, при ненадлежащем исполнении кем-либо из ответчиков обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг меньше риск приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг по спорной квартире.

Ответчик Шавшаев С.В. с иском не согласился в части взыскания денежной компенсации. Пояснил, что ответчики не возражают против закрепления за истцом комнаты площадью 16,4 кв.м., согласны с тем, чтобы за ними были закреплены комнаты площадью 12,8 кв.м и 16,7 кв.м. При этом Чуприянов С.С. и Шавшаев С.В. являются членами одной семьи, Чуприянов С.С. предоставил право распоряжаться своей долей в квартире Шавшаеву С.В. В то же время ответчики не согласны вносить плату за пользование излишней площадью в спорной квартире. Полностью комнатой площадью 12,8 кв.м Шавшаев С.В. не пользуется, в этой комнате находится мебель, которая принадлежит истцу как наследнику предыдущего собственника квартиры – Топихина В.П. Необходимости пользоваться площадью, приходящейся на долю истца, у ответчика нет. В комнате площадью 16,7 кв.м находятся вещи только Шавшаева С.В. В комнате площадью 12,8 кв.м находятся только тренажер и стройматериалы Шавшаева С.В. Топихину А.В. никогда доступ в комнаты площадью 12,8 кв.м и 16,7 кв.м не ограничивался. В комнате площадью 16,7 кв.м установлена обычная межкомнатная дверь, в двери установлен замок, но она никогда не была закрыта. Вопреки утверждению заключения Обласовой Т.В., Шавшаев С.В. не увеличивал площадь комнаты площадью 12,8 кв.м за счет демонтажа шкафа. Шкаф был демонтирован в связи с тем, что он был старым, прогнил, под ним в полу были щели. В настоящее время пол в этом месте отремонтирован, планируется установка нового шкафа в соответствии с планом квартиры. В комнате сейчас еще не закончен ремонт, который производится по заказу Шавшаева С.В. На раздел лицевого счета Шавшаев С.В. давно давал согласие Топихину А.В. Шавшаев С.В. и Чуприянов С.С. не возражают против раздела лицевого счета, но им неудобно, чтобы каждому из них оформлялась одна квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг, они считают возможным определить порядок оплаты указанных услуг, разделив плату на две части (1/2 доля Топихину А.В. и 1/2 доля Шавшаеву С.В. и Чуприянову С.С.). Требование о разделе лицевого счета от истца ответчик получил, дал устное согласие истцу на раздел счета. В управляющую организацию Шавшаев С.В. не обращался, так как не получал от истца приглашения туда подойти.

Представитель ответчиков Молоканова Е.Н. с иском не согласилась. В письменных возражениях указала, что в спорной квартире в настоящее время проживают Топихин А.В. и Шавшаев С.В. Чуприянов С.С. в данном жилом помещении не проживает, имеет регистрацию в другом жилом помещении. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами заключено фактически. При жизни, Топихин В.П. и Топихина В.Д. (родители истца) пользовались двумя смежными комнатами площадью 16,7 кв.м и 12,8 кв.м, шкафами площадью 0,6 кв.м, 0,4 кв.м, 0,4 кв.м. Топихин А.В. всегда пользовался изолированной комнатой площадью 16,4 кв.м и шкафом площадью 0,5 кв.м. Места общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет) находились в совместном пользовании сторон. После смерти Топихина В.П. и Топихиной В.Д. у сторон сложился следующий порядок пользования квартирой: Топихин А.В. остался проживать и пользоваться изолированной комнатой площадью 16,4 кв.м и шкафом 0,5 кв.м. Комнатой площадью 16,7 кв.м стал пользоваться Шавшаев С.В. Комнатой площадью 12,8 кв.м, шкафами площадью 0,6 кв.м, 0,4 кв.м, 0,4 кв.м пользуются все сособственники квартиры, так как в ней имеются вещи всех сособственников, как Топихина А.В., так и Шавшаева С.В. Места общего пользования находятся в совместном пользовании сторон. Требования об определении порядка пользования жилым помещением истец до обращения в суд ответчикам не предъявлял. У всех собственником квартиры имеются ключи от входной двери. Все жилые помещения в квартире находятся в беспрепятственном доступе для всех сособственников. После смерти Топихина В.П. Шавшаев С.В. произвел ремонт в комнате площадью 16,7 кв.м и в комнате площадью 12,8 кв.м. Нахождение в пользовании истца комнаты площадью 16,4 кв.м прав и законных интересов ответчиков не ущемляет, так как данной комнатой Топихин А.В. пользуется в течение длительного периода времени, в соответствии с порядком, сложившимся еще при жизни Топихина В.П. (отца Топихина А.В. и деда ответчиков). При этом Топихин А.В. содержит свою комнату в антисанитарных условиях, уборку мест общего пользования не производит, злоупотребляет спиртными напитками. С учетом того, что комната площадью 16,4 кв.м является единственной изолированной комнатой, учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совестного пользования, образ жизни истца, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиками (стороны не являются одной семьей, не ведут совместное хозяйство), выделение Топихину А.В. указанной изолированной комнаты является единственно возможным и верным вариантом, который не умаляет прав всех сособственников квартиры. Доводы истца о том, что истец не проживает в квартире, ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, не согласны разделить лицевой счет, необоснованны. На квартиру оформлен один лицевой счет №№ ******. В квартире зарегистрированы и проживают Топихин А.В. и Шавшаев С.В. После смерти Топихина В.П. истец и ответчики пользуются принадлежащей им квартирой, по обоюдному согласию определили порядок и размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, исходя из размера доли, принадлежащей каждому сособственнику. Чуприянов С.С. имеет регистрацию в квартире по адресу: <адрес>, где и оплачивает расходы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг. Кроме того, будучи сособственником спорной квартиры, производит оплату расходов за содержание и ремонт жилого помещения, оплату коммунальных услуг в соответствии с размером его доли в праве собственности на эту квартиру. Споров по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг у сторон не возникало. Ответчики оплачивают жилищно-коммунальные услуги в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждый. На 01.03.2019 у ответчиков отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчики не возражали и не возражают против раздела лицевого счета по квартире по адресу: <адрес> 64, получения отдельных платежных документов на ежемесячную оплату расходов за содержание и ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг, исходя из размера долей сторон в праве собственности на квартиру. Требования истца о взыскании с Шавшаева С.В. денежной компенсации за излишне используемую площадь необоснованны. Сособственники фактически достигли соглашения о порядке пользования квартирой, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств, подтверждающих наличие у истца препятствий в проживании и пользовании квартирой, невозможности истцу осуществить свои права по владению и пользованию квартирой, не представлено. Компенсация может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а 1/2 долей в праве, так как пользование такой долей законодательством не предусматривается. Использование ответчиками, имеющими определенную долю в праве собственности на квартиру, всей квартиры для проживания само по себе прав истца не нарушает. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом. Требования истца о взыскании только с одного сособственника квартиры – Шавшаева С.В. рыночной стоимости арендных платежей за пользование 7,25 кв.м в квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества, не основаны на законе. Доказательства реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц, их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом не представлено. Доля в праве собственности, точнее, часть жилого помещения площадью 7,25 кв.м, превышающая долю ответчика в праве собственности на квартиру, не может являться предметом аренды, так как стороны между собой договор аренды части жилого помещения не заключали, размер арендной платы не определяли. Заключение специалиста Обласовой Т.В. о размере рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки: средняя величина арендной платы жилой комнаты (притом, что истец требует взыскать плату за пользование не комнатой, а 7,25 кв.м площади квартиры), наиболее приближенного 3 пояса, определена недостоверно, так как при анализе учтены объекты недвижимости – комнаты, а не аналогичные части квартиры и не соответствующие характеристикам части квартиры, в размере 7,25 кв.м. Права истца ответчиками не были нарушены, поэтому требования истца о взыскании ежемесячной компенсации за излишне используемую площадь не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Чуприянова Т.В. с требованиями истца не согласилась, полагала, что указанные истцом вопросы могли быть решены во внесудебном порядке. Пояснила, что исторически комната в квартире по адресу: г. <адрес>, площадью 16,4 кв.м, была закреплена за истцом. Сын Чуприяновой Т.В. – Шавшаев С.В. – занял комнату площадью 16,7 кв.м, отремонтировал ее и стал в ней жить. В комнате площадью 12,8 кв.м находятся вещи Топихина А.В. (мебель), также в этой комнате находится тренажер Шавшаева С.В. Комнатой площадью 16,4 кв.м пользуется Топихин А.В., но не проживает там постоянно, бывает в квартире 2-3 раза в неделю. Ремонт в квартире делал Шавшаев С.В. Чуприянова Т.В. считает, что за ответчиками должно быть закреплено не две, а полторы комнаты.

Истец Топихин А.В., ответчик Чуприянов С.С., представитель ответчика ТСЖ «Наш дом» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.1 ст.209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников этим имуществом и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с подп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Из толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

Квартира находится в общей долевой собственности Топихина А.В., Шавшаева С.В. и Чуприянова С.С., которым принадлежит, соответственно, 1/2 доля, 1/4 доля и 1/4 доля в праве собственности на квартиру.

Указанная квартира согласно схематическому плану объекта ЕМУП «БТИ» имеет общую площадь 61,2 кв.м, жилую – 45,9 кв.м, состоит из трех жилых комнат – площадью 16,7 кв.м, 12,8 кв.м, 16,4 кв.м. Комнаты площадью 16,7 кв.м и 12,8 кв.м являются смежными, комната площадью 16,4 кв.м – изолированная.

В квартире по месту жительства зарегистрированы Топихин А.В. и Шавшаев С.В. Согласно пояснениям, которые изложены в исковом заявлении, а также даны в судебном заседании представителем истца, Шавшаевым С.В. и Чуприяновой Т.В. постоянно в квартире проживает только Шавшаев С.В.

В судебном заседании 01.04.2019 в качестве свидетеля была допрошена ФИО16., которая пояснила, что ранее состояла в фактических брачных отношениях с Шавшаевым С.В., у них есть общий ребенок. Свидетель общается с Шавшаевым С.В. достаточно часто. Он проживает в квартире в доме №№ ****** по ул. <адрес>. Живет в этой квартире один, но иногда свидетель встречает там Андрея Топихина, примерно раз в месяц. В квартире три комнаты. Шавшаев С.В. пользуется одной комнатой, площадью 16,7 кв.м. Комнату площадью 16,4 кв.м занимает Топихин А.В. Комнату площадью 12,8 кв.м никто не занимает, там лежат старые вещи, а также находится тренажер. Дверь закрыта только в изолированную комнату. Чуприянов С.С. в квартире не проживает.

В судебном заседании 29.05.2019 допрошены свидетели ФИО17.

ФИО18 показала, что состоит в фактических брачных отношениях с Топихиным А.В. Он проживает в квартире свидетеля по адресу: <адрес>. В квартире по адресу: <адрес> появляется 3 раза в месяц, снимает показания счетчиков, забирает квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг. Он вносит половину платы за указанные услуги. Топихин А.В. разговаривал с Шавшаевым С.В. по вопросу раздела лицевого счета по квартире по адресу: <адрес>, получал отказ, Шавшаев С..В, отказывался пойти в управляющую организацию и разделить счета. На письменное требование истца о разделе лицевого счета Шавшаев С.В. и Чуприянов С.С. не ответили. Изначально Топихин А.В. обращался в ТСЖ «Наш дом» с просьбой о разделе лицевого счета, там ему пояснили, что для этого необходимо соглашение всех собственников. В настоящее время ФИО20 и истец планируют делать ремонт в квартире свидетеля и на время ремонта намерены проживать в квартире по адресу: г. <адрес>, в комнате площадью 16,4 кв.м Договориться о порядке пользования квартирой стороны не могут. Топихин А.В. изначально предлагал оставить за собой комнату площадью 16,4 кв.м, 12,8 кв.м закрепить за Шавшаевым С.В., а комнату площадью 16,7 кв.м сделать общей. Со слов истца свидетелю известно, что Шавшаев С.В. не согласился с этим предложением, стал занимать два комнаты. С истцом никто не обсуждал, кто и какую комнату будет занимать, были просто заняты две комнаты и в их установлены двери. Истец туда зайти не может, так как эти две комнаты закрыты. Сейчас в квартире живет только Шавшаев С.В., вещей Топихина А.В. в квартире нет, все, что он хотел увезти из квартиры, он забрал.

Свидетель ФИО19 пояснила, что приходится троюродной сестрой ФИО21, знакома с Чуприяновой Т.В., после того как с ней познакомилась, узнала, что ФИО22 живет вместе с братом Чуприяновой Т.В. (Топихиным А.В.). Свидетель посещала квартиру по адресу: <адрес> была там весной в прошлом году и весной этого года вместе с Топихиным А.В. В прошлом году видела в квартире молодого человека, Сергея, который присутствует в судебном заседании. Квартира по адресу: <адрес> трехкомнатная, в одной из комнат установлена сейф-дверь. В комнате, куда свидетель проходила с Топихиным А.В., площадью примерно 15 кв.м, установлена обычная дверь. При посещении квартиры в 2019 году свидетель и Топихин А.В. в другие комнаты не проходили, так как дверь была закрыта на ключ. В прошлом году дверь была открыта, в квартире был Сергей.

Учитывая изложенное, поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая обособленность только одной жилой комнаты – комнаты площадью 16,4 кв.м, а также размер доли, приходящейся на каждую из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых препятствий для удовлетворения исковых требований Топихина А.В. в части определения порядка пользования спорной квартирой, в связи с чем определяет порядок пользования спорным жилым помещением, при котором передает в пользование истца жилую комнату площадью 16,4 кв.м, а в пользование Шавшаева С.В. и Чуприянова С.С. – смежные комнаты площадью 16,7 кв.м и 12,8 кв.м, места общего пользования (коридор, кухню, ванную, туалет) оставляет в совместном пользовании сторон. При этом суд учитывает пояснения Шавшаева С.В. о том, что он и Чуприянов С.С. считают себя членами одной семьи, в то время как согласно пояснениям сторон членом семьи ответчиков истец не является, в связи с чем в пользовании ответчиков возможно закрепить две смежные комнаты.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, собственник жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, вправе требовать определения порядка и размера его участия в оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, соразмерно его доле в праве собственности.

Так как истец не является членом семьи ответчиков, при этом ответчики составляют одну семью, суд полагает возможным определить доли сторон в оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг следующим образом: Топихин А.В. – 1/2 доля, Шавшаев С.В. и Чуприянов С.С. – 1/2 доля.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) оформляемых управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что для начисления платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире открыт один лицевой счет, на жилое помещение оформляется единый платежный документ. Управление жилым домом осуществляет ТСЖ «Наш дом».

В соответствии с положениями ст. 249, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы.

Поскольку между собственниками не достигнуто соглашения и совместно они не обращались в управляющую организацию, отсутствуют основания для возложения обязанности на ТСЖ «Наш дом» заключить соглашение об оплате коммунальных платежей, так как действующее законодательство не предусматривает такой обязанности для организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

В то же время, с учетом определения порядка внесения сторонами платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг на ТСЖ «Наш дом» должна быть возложена обязанность производить начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес> в соответствии с указанным порядком и выдачей отдельных платежных документов.

Разрешая требования истца о взыскании с Шавшаева С.В. платы за пользование площадь квартиры, превышающую его долю в праве собственности на это жилое помещение, суд оснований для его удовлетворения не находит.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Указанные разъяснения применимы к определению порядка пользования квартирой.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла положений п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая компенсация предполагает ежемесячную выплату одним из сособственников (ответчиком) другим сособственникам (истцам) денежных средств за фактическое пользование долей этих сособственников, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности на квартиру на долю ответчиков Шавшаева С.В. и Чуприянова С.С. приходится 30,60 кв. м в общей площади квартиры (61,20 : 2) и 22,95 кв.м в жилой площади квартиры (45,90 : 2), то есть в площади жилых комнат. На долю истца также приходится 30,60 кв.м общей площади и 22,95 кв.м жилой площади квартиры. При этом на долю каждого из ответчиков приходится 15,30 кв.м общей площади квартиры (61,20 : 4) и 11,48 кв.м жилой площади (45,90 : 4).

Ответчикам предоставлены в пользование жилые комнаты площадью 12,8 кв.м и 16,7 кв.м, всего 29,50 кв.м, что на 6,55 кв.м превышает жилую площадь, приходящуюся на их доли (в сумме) в праве собственности на жилое помещение (29,50 - 22,95). За истцом закреплена комната площадью 16,4 кв.м, что менее приходящейся на его долю жилой площади на 6,55 кв.м (22,95 – 16,4).

Изложенное свидетельствует о наличии у истца права требовать выплаты ежемесячной денежной компенсации за то, что кто-либо из ответчиков пользуется большей жилой площадью в квартире, чем приходится на их долю.

Вместе с тем, требование о взыскании компенсации заявлено истцом на будущее время, в связи с чем удовлетворении такого требования будет противоречить положениям п. 2 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не защитит прав той и другой стороны в будущем, поскольку после принятия судом настоящего решения фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, могут измениться. Так, например, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что в спорной квартире постоянно проживает, и, следовательно, пользуется жилыми помещениями в ней только Шавшаев С.В. Однако после принятия решения суда по настоящему делу круг проживающих в квартире лиц может измениться, учитывая, что Чуприянов С.С. будучи собственником спорной квартиры, не вправе в любое время реализовать свои полномочия по владению данным имуществом, и вселиться в спорное жилое помещение.

Однако Топихин А.В. не лишен возможности обратиться в суд вновь за защитой своего нарушенного права, заявив требование о взыскании компенсации за прошедший период пользования кем-либо из ответчиков жилой площадью, которая превышает жилую площадь, приходящуюся на его долю.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:

- в пользование Топихина Андрея Васильевича предоставить комнату площадью 16,4 кв.м,

- в пользование Шавшаева Сергея Викторовича, Чуприянова Сергея Сергеевича предоставить комнаты площадью 12,8 кв.м, 16,7 кв.м,

- места общего пользования: кухню, коридор, ванную туалет – оставить в совместном пользовании сторон.

Установить порядок внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилья в отношении квартиры по адресу <адрес> 64 следующим образом:

- Топихин Андрей Васильевич: 1/2 доля от начисляемых платежей,

- Шавшаев Сергей Викторович, Чуприянов Сергей Сергеевич: 1/2 доля от начисляемых платежей.

Обязать товарищество собственников жилья «Наш дом» производить начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги в соответствии с указанным порядком и с выдачей отдельных платежных документов.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова