Топилин Анатолий Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

от 19 июня 2012 г. г. Михайловка

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М., при секретаре Касаткиной Н.С., с участием истца Поповой М.А., ответчика Топилина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Марины Алексеевны к Топилину Анатолию Сергеевичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании понесенных по делу судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Марина Алексеевна обратилась с иском к Топилину Анатолию Сергеевичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании понесенных по делу судебных расходов, указывая на то, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... Номер, под управлением ФИО2, принадлежащим ответчику - Топилину Анатолию Сергеевичу при следующих обстоятельствах. В 02 часа 20 минут водитель автомобиля ФИО2, не имея прав на управление транспортными средствами, и, соответственно, водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысил установленную скорость движения, в результате не справился с управлением, выехал на обочину и совершил наезд на препятствие. В результате ДТП она получила многочисленные травмы.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением и.о. ИАЗ ОГИБДД ОВД по Михайловскому району ФИО7 от Дата виновным был признан водитель ФИО2, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку согласно ...

...заключению судебно-медицинского исследования, полученные ею в результате ДТП телесные повреждения в виде: ..., причинили вред здоровью средней тяжести.

Решением Михайловского районного суда от Дата с ФИО2 в ее пользу была взыскана денежная сумма в размере ... рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда, а также компенсации судебных издержек.Однако помимо непосредственного причинителя вреда действующее гражданское законодательство предусматривает ответственность также и собственника источника повышенной опасности.

В данном случае непосредственный причинитель вреда ФИО2 от выплаты присужденной денежной суммы уклоняется, тогда как собственник автомобиля также несет часть вины за случившееся поскольку он, зная, что его сын ФИО2 не имеет права управления транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее передал ему управление автомобилем в результате чего произошло ДТП.

Кроме того, назначенного и пройденного ею ранее лечения и реабилитации оказалось недостаточно для восстановления здоровья (часть стоимости которого оплатил непосредственный причинитель вреда ФИО2), в настоящее время ей также требуется дополнительное лечение у ... в Волгоградской областной клинической больнице.

Таким образом, последствия причиненных ей в дорожно-транспортном происшествии травм до настоящего времени не устранены. Дополнительное лечение требует значительных материальных затрат, которые она самостоятельно нести не в состоянии.

Кроме того, в результате ДТП ей причинены физические страдания, связанные с болью, причиненной повреждением здоровья, перенесёнными ..., а также глубокие нравственные страдания, поскольку она была вынуждена ..., была лишена возможности свободного общения в обществе, скрывая свои физические недостатки обезображенного лица, не могла осуществлять свои навыки и умения на работе, заниматься любимым делом, которое связано с общением с людьми, повышать свою квалификацию, обучаться в учебных заведениях; по причине обезображивания лица и лба была лишена возможности устраивать свою личную жизнь. Причиненный ей моральный вред она оценивает в ... рублей.

Просит суд: Взыскать с Топилина Анатолия Сергеевича в ее пользу в качествекомпенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортнымпроисшествием денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Топилина Анатолия Сергеевича в ее пользупонесенные судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме ... рублей.

Истец Попова М.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик Топилин А.С. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что при указанных истцом обстоятельствах, принадлежащим ему автомобилем на основании доверенности управлял его сын ФИО2, который имел на тот период водительское удостоверение категории «В,С». В связи с дорожно-транспортным происшествием была проведена процессуальная проверка, по результатам которой его вины в произошедшем установлено не было. Сын из дома уехал трезвым, а дорожно-транспортное происшествие совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, под источником повышенной опасности следует понимать деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

К источнику повышенной опасности относятся автомобили.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности...

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению от Дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе проведенной процессуальной проверки было установлено, что Дата в 02 часов 20 минут в Адрес водитель ФИО2, управляя автомобилем ... Номер, превысил безопасную для движения скорость, не справился с управлением, выехал на обочину и совершил наезд на препятствие. В результате ДТП пассажир Попова Марина Алексеевна получила травмы, причинившие средний вред здоровью, автомобиль получил технические повреждения.

Как следует из материалов процессуальной проверки, имеющихся в материалах гражданского дела по иску Поповой М.А. к ФИО2, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ... НомерРУС, принадлежащим Топилину А.С., имея водительское удостоверение категории «В,С». В результате ДТП Поповой М.А. были причинены телесные повреждения, которые причинили средний вред по признаку длительности расстройства здоровья. Исходя из копий доверенности и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 управлял принадлежащим ответчику Топилину А.С. автомобилем на основании доверенности, выданной ему Топилиным А.С..

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата в пользу Поповой Марины Алексеевны с ФИО2 было взыскано в счет возмещения морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рублей ( л.д. 5-12).

Истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что ответчик передал управление лицу, не имеющему водительского удостоверения, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Из исследованных выше доказательств было установлено, что причинителем вреда здоровью истца был ФИО2, который управлял принадлежащим Топилину А.С. автомобилем на законных основаниях - по доверенности на право управления транспортным средством, что освобождает ответчика Топилина А.С. от ответственности за причинение вреда принадлежащим ему источником повышенной опасности, и служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом судебные расходы состоящие из оплаты юридических услуг в сумме ... рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Поповой Марине Алексеевне к Топилину Анатолию Сергеевичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании понесенных по делу судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2012 года.

Судья: П.М. Вовченко