Топилин Евгений Александрович

63RS0039-01-2024-003800-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

24 июля 2024 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Корабейниковой Г.А.,

при секретаре Шумилиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3887/2024 по иску ООО УК "ОНИКС" к Топилину Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

Установил:

ООО УК "ОНИКС" обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Топилину Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

По данному делу назначались судебные заседания на 3 июля 2024 года и на 24 июля 2024 года.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководст...

...вуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело №2-3887/2024 по исковому заявлению ООО УК "ОНИКС" к Топилину Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.А. Корабейникова

. Дело № 2-1067/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев судебном заседании гражданское дело по иску Рясик А.В. к Топилину А.В., третье лицо: Лахостский А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Рясик А. В. (далее- истец) обратился в суд с иском к Топилину Е. А. (далее- ответчик) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании исковых требований истец указал, что 15.05.2011 года истец приобрел у ответчика транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Истец оплатил денежные средства продавцу, что подтверждается распиской от 15.05.2011 года. Собственником автомобиля является Лахостин А.В., согласно паспорту транспортного средства.

При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких- либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. При постановке на учет, истцу стало известно, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

На основании изложенного истец просил признать недействительной сделку и применить последствия недействительности сделки, взыскав сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денеж...

...ными средствами и расходы по оплате государственной пошлины

В судебное заседание истец явился, поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик Топилин Е.А. явился в судебное заседание, просил в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-го лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе Рясик А.В. в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2011 года истец приобрел у ответчика транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Истец оплатил денежные средства продавцу, что подтверждается распиской от 15.05.2011 года (л.д. 8). Собственником автомобиля является Лахостин А.В., на основании паспорта транспортного средства (л.д. 7).

При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких- либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. При постановке на учет, истцу стало известно, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, что подтверждается карточкой ограничения выданной ГИБДД.

На основании положений статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Рассматривая данный спор и ходатайство о применении срока исковой давности, суд руководствуется ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истцом предъявлен в суд 24.04.2014 года, то на момент обращения с иском истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В свою очередь, истцом не представлено суду каких-либо допустимых доказательств подтверждающих уважительность пропуска им срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Рясик А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 2 июня 2014 года.

Судья :