Топинский Денис Александрович

Копия

24RS0046-01-2021-009935-25

Дело № 2а-7102/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Топинского Дениса Александровича к Призывной комиссии Свердловского района г.Красноярска, Военному комиссариату Свердловского района и г.Дивногорска Красноярского края, ФКУ Военный комиссариат Красноярского края о признании незаконным и отмене заключения, решения призывной комиссии, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Топинский Д.А. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Свердловского района г.Красноярска, Военному комиссариату Свердловского района и г.Дивногорска Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», в котором просит признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, незаконным и отменить решение призывной комиссии о призыве на военную службу.

Требования мотивированы тем, что в процессе прохождения медицинского освидетельствования были озвучены жалобы на состояние здоровья – варикоцеле слева 2 степени, сперматоцеле слева 0,3 см, представлено медицинское заключение. Однако, данные обстоятельства не были приняты во внимание, на момент прохождения медицинского освидетельствования не были проведены обязательные диагностические исследования. Направление на дополнительное обследование выдано ...

...не было. Кроме того указывает, что им была подана жалоба в Призывную комиссию Красноярского края на заключение врача специалиста, врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и решение призывной комиссии.

Административный истец Топинский Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Наумова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила возражение на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав участников процесса, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденном Указом Президента РФ от 07.12.2012 года № 1609 военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации. Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. В структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе отделы по муниципальным образованиям (далее - отделы (муниципальные), подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения. Военные комиссариаты не имеют филиалов и представительств.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

По правилам ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. «а» п.1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400, призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья.

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что административный истец 11.10.2021 года Топинский Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате Свердловского района г.Красноярска, после чего врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дано заключение о годности его к военной службе по категории Б-4, решением призывной комиссии от 19.10.2021 года Топинский Д.А. призван на военную службу.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются копией учетной карты призывника, выпиской из протокола заседания призывной комиссии Свердловского района г.Красноярска от 19.10.2021 года.

По результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами не было выявлено у административного истца каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, позволяющих признать административного истца не годным к военной службе либо ограничено годным к военной службе.

Кроме того, исходя из положений ч.2 ст.25, ч.6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565) при несогласии гражданина с заключением военно - врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года N 574 (абз. 5 п. 8).

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

В соответствии с п. 27 Приказа Министерства обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации.

Также судом установлено, что административным истцом было подано заявление о проведении контрольного медицинского освидетельствования в краевую военно-врачебную комиссию Красноярского края.

17.11.2021 года в отношении административного истца было проведено контрольное медицинское освидетельствование, что подтверждается учетной карточкой призывника.

Согласно выписки из протокола призывной комиссии Красноярского края №25 от 17.11.2021 года решение призывной комиссии Свердловского района г.Красноярска утверждено призывной комиссией Красноярского края. Топинский Д.А. призван годным к военной службе с незначительными ограничениями категории годности Б-4, призван на военную службу.

Доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования проблем с состоянием здоровья не нашли своего подтверждения. Указанные обстоятельства не были выявлены ни при прохождении заявителем медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу в призывной комиссии Свердловского района г.Красноярска, ни при прохождении контрольного медицинского освидетельствования в краевой военно-врачебной комиссии Красноярского края.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осенне-зимнего призыва 2021 года Топинский Д.А. имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "Г", ограниченно не годен к военной службе.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, суд исходит из того, что решение о призыве Топинского Д.А. на военную службу и заключение о его годности к военной службе приняты уполномоченным органам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, порядок проведения медицинского освидетельствования по призыву на военную службу соблюден и выполнен в полном объеме, в установленные сроки, в связи с чем, оснований о признании незаконным и для отмены заключения и решения призывной комиссии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Топинского Дениса Александровича к Призывной комиссии Свердловского района г.Красноярска, Военному комиссариату Свердловского района и г.Дивногорска Красноярского края, ФКУ Военный комиссариат Красноярского края о признании незаконным и отмене заключения, решения призывной комиссии, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Бацунин

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 декабря 2021 года

Копия верна

Судья Е.Г. Бацунин

Дело № 2а-4630/2023

24RS0046-01-2023-003009-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре м.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению у. к Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес> и <адрес> Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании незаконным и отмене медицинского заключения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

у. обратился в суд с административным иском о признании решения о незаконным и отмене медицинского заключения, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения медицинского освидетельствования им были высказаны многочисленные жалобы на состояние здоровья, в том числе на наличие артериальной гипертензии, в связи с чем, полагает, что административным ответчиком он необоснованное не был направлен на дополнительное медицинское обследование с целью уточнения его диагноза и состояния здоровья, а, следовательно, неверно была определена и категория годности, поэтому считает, что медицинское заключение о его годности к военной службе является незаконным.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, от к. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от иных участников процесса ходатайств не поступало.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть админис...

...тративное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 7 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан РФ предусматривает призыв на военную службу.

Призыв на военную службу указанных граждан в силу п. 1 ст. 26 указанного Закона организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 3 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В силу п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно - учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Пункт 18 Положения предусматривает, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей - специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у. состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рг "Об организации призыва граждан 1995-2004 годов рождения на военную службу и направлении на альтернативную гражданскую службу в апреле-июле 2023 года" и приложением 2 к данному Распоряжению была создана призывная комиссия <адрес>.

В весенний призыв 2023 года у. прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате <адрес>, после чего врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, дано заключение о годности его к военной службе по категории «Б» - годен к военной службе с незначительным ограничением, в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и на основании данного заключения решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у. призван на военную службу.

Не согласившись с решением о призыве на военную службу, у. обратился в суд.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются копией учетной карты призывника, выпиской из протокола заседания призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, картой медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, листом медицинского освидетельствования призывника.

По результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами не было выявлено у него каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяющих признать административного истца не годным к военной службе либо ограничено годным к военной службе, а также оснований для проведения дополнительного обследования.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 статьи 25, ч. 6 статьи 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565) при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574 (абз. 5 п. 8).

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

В соответствии с п. 27 Приказа Министерства обороны РФ №, Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации.

Предписанный вышеприведенными нормативными актами порядок несогласия с решением призывной комиссии не соблюден, с заявлением о своем несогласии с решением призывной комиссии на имя председателя призывной комиссии и проведением контрольного медицинского освидетельствования у. не обратился, соответственно контрольное медицинское освидетельствование в отношении него не было проведено.

Следовательно, утверждать о незаконности принятого врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о годности у. к военной службе по категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительным ограничением, с учетом проведенного врачами-специалистами медицинского освидетельствования у., правовых оснований не имеется.

Судом не принимаются доводы административного истца и о наличии у него заболевания – артериальной гипертензии, как препятствующего прохождению военной службы по призыву, поскольку представленные административным истцом документы, учтены при проведении освидетельствования и определена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительным ограничением.

Решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении у. о призыве его на военную службу уже было принято призывной комиссией, незаконным не признано, соответственно возлагать обязанность на призывную комиссию вынести соответствующее решение, предусмотренное п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» правовых оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о призыве у. на военную службу принято в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, порядок и процедура призыва на военную службу соблюдены и выполнены в полном объеме, в установленные сроки, действия ответчиков следует признать законными, совершенными в рамках компетенции и целей.

Исследовав все имеющиеся в деле материалы, судом не установлено фактов нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков, в результате чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления б. к Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес> и <адрес> Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании незаконным и отмене медицинского заключения, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года с.Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-421/2014 по иску закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось с иском к Топинскому Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Райффайзенбанк» обратилось с иском к Топинскому Д.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредиту по тем основаниям, что Топинский Д.А. нарушил обязанности по своевременному возврату кредита, выданного ему на основании кредитного договора от 22.05.2008 года в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности Маслова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Топинский Д.А. и его представитель адвокат Храмушин А.И. не отрицали наличие задолженности ответчика Топинского Д.А., однако просили учесть, что нарушение обязательств по своевременной оплате кредита у Топинского Д.А. возникло в связи с потерей им работы по причине сокращения численности штата. Несмотря на это Топинский Д.А. продолжал регулярно вносить платежи, в счет выполнения своих обязательств. В связи с этим ответчик возражал против начисления ему штрафных пеней, считая их...

... явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств

Исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и Топинским Д.А.22.05.2008 года заключен кредитный договор на основании его заявления на кредит №32780417, в связи с чем Топинскому Д.А. предоставил кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых под условием оплаты кредита ежемесячно по <данные изъяты> рублей

Указанные обстоятельства подтверждаются копией соответствующего заявления, графиком платежей, выпиской из лицевого счета ответчика.

Согласно выписки из лицевого счета Топинский Д.А. свои обязательства по оплате задолженности по кредиту в 2008 году выполнял.

Согласно справке ООО «ВСКВ» от 13.0.2009 года Топинский Д.А. был направлен данным работодателем в отпуск без сохранения заработной паты в результате резкого сокращения работ на предприятии.

По лицевого счета и из расчета, представленного истцом с января 2009 года Топинский Д.А. стал допускать нарушение обязательства по оплате кредита. Однако он продолжал регулярно вносить в счет погашения задолженности денежные средства (л.д.9-20).

Как следует из расчета цены иска, представленного истцом, задолженность Топинского Д.А. на 12.08.2014 года составляет:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что с момента образования задолженности по кредиту внесенные денежные средства распределялись истцом в первую очередь в погашение штрафных санкций. Это привело к тому, что объем задолженности по погашению основного долга и процентов увеличивался. С февраля 2011 года сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом стабильна, соответствует размерам, заявленным истцом в настоящем иске.

Однако, согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу закона соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, или иных связанных с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, законного основания для применения такого способа распределения поступавших от Топинского Д.А. денежных средств не усматривается, и эти действия истца незаконны.

В связи с изложенным суд считает правильным взыскать с ответчика Топинского Д.А. задолженность с учетом следующего расчета. Внесенные Топинским Д.А. денежные средства за период с января 2009 года необходимо направить в счет погашения основного долга и процентов, и только после их погашения, в счет погашения штрафных санкций: <данные изъяты>

Размер неустойки, заявленный истцом, суд находит, с учетом фактических обстоятельств дела, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив правила ст.333 ГПК РФ, на чем настаивал ответчик Топинский Д.А., полагает возможным снизить ее до <данные изъяты>.

Таким образом, всего с Топинского Д.А. следует взыскать <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска в суд сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям., в размере, исчисляемом согласно требований ч.1ст.333.19 НК РФ 3374,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Топинскому Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Топинского Дениса Александровича в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Председательствующий:

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск «5» октября 2011 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.

при секретаре Волковой К.С.

с участием Топинского Д.А.

представителя адвоката Бурнусовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Топинского Д.А. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Истец обратился к ответчику в суд иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 22 мая 2008 года между ЗАО «Р.» и Топинским Д.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 175 000 руб. под 16,5 % годовых пользования кредитом, а истец возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. По условиям кредитного договора на Топинского Д.А. возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 332,50 рублей. Просит взыскать комиссию за обслуживание счета в сумме 7589 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1861,12 руб., судебные расходы в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 32,25 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 21.06.2011 года постановлено: исковые требования Топинского Д.А. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей удовлетворить частично: взыскано с ЗАО «Р.» в пользу Топинского Д.А. денежная сумма в размере 7315 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 560 руб. 82 копейки, расходы юридических услуг в сумме 2000 руб....

..., почтовые расходы 32,25 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 3937,91 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющей обязанности мирового судьи с/у № Центрального района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 21.06.2011 года по иску Топинского Д.А. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р.» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Истец Топинский Д.А., защитник Бурнусова Л.В. в суде возражали против доводов апелляционной жалобы, в опровержение доводов, указанных в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности, адвокат представила квитанции с Почты Росси о соблюдении срока, направлении заявления в адрес мирового судьи 16.05.2011 года, тогда как договор с Топинским Д.А. был заключен 22.05.2008 года.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить взаимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) не зависимо от такого признания.

В силу ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой, полученное по сделке.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из указанных выше положений следует, что положение кредитного договора, заключенного между сторонами о возложении платы за выдачу кредита на потребителя услуги – заемщика, незаконно, поскольку ущемляет права заемщика как потребителя на свободный выбор.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по выдаче кредита. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Р.» и Топинским Д.А. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за выдачу кредита на потребителя услуги - заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Р.» в пользу Топинского Д.А. денежные средства в размере 7 315 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 560 руб.82 копейки, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, почтовые расходы 32,25 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 3937,91 руб.

Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ЗАО «Р.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Топинского Д.А. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г.В. Агапова