Топкин Андрей Николаевич

Дело № 2-181/2025

36RS0005-01-2024-005136-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием представителя истца Дегтярева С.П.,

представителя ответчика Шевцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Топкина Андрея Николаевича и Топкиной Людмилы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» о защите прав потребителей,

установил:

Топкин А.Н., Топкина Л.С. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ДСК-1» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 08 сентября 2023 г. между ООО «СЗ «ДСК-1» (застройщик) и Топкиным Андреем Николаевичем, Топкиной Людмилой Сергеевной (инвестор) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости (далее по тексту «Договор»), согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 79,9 кв.м, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена Договора составила 7 752 386 руб. Оплата за квартиру была произведена Покупателем в полном объеме. Объект был принят Топкиным Андреем Николаевичем, Топкиной Людмилой Сергеевной 24.05.2024 г., а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. 11.03.2024г. инженером строительного контроля Бабаевым Э.Х. был составлен Отчет. Независимый строительный контроль. Приемка <адрес> по адресу: <адрес> (на стр. 7-12 указаны дефекты, имеющиеся в квартире). Также при эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Покупатель неоднократно ...

...обращается к продавцу с требованием об устранении указанных недостатков. Однако до настоящего времени продавцом вышеуказанные недостатки устранены не были. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам Истцов, составляет 260 000 рублей.

На основании изложенного и с учетом уточнения требований окончательно просят:

1. Взыскать с АО Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу Топкина Андрея Николаевича:

- в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 115 925,94 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

2. Взыскать с АО Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу Топкиной Людмилы Сергеевны:

- в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 115 925,94 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцы Топкин А.Н., Топкина Л.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Дегтярев С.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шевцов А.В. в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что сторона ответчика считает заявленные требования неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. В данном случае подлежит применению в новой редакции ч.4 ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004. Таким образом, в рассматриваемой ситуации общая сумма подлежащих удовлетворению исковых требований, включая в них в том числе, требования о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика (ответчика) в пользу участника долевого строительства (истца), не может превышать три процента от цены соответствующего договора долевого участия. При этом, в соответствии с п.2.1. упомянутого выше договора долевого участия покупная цена спорной квартиры составляет 7 752 386 руб. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет всех исковых требований подлежат взысканию денежные средства в размере 232 571,58 руб. = 7 752 386 руб. Х 3%/100. Судебные расходы просил снизить до 3 000 рублей и применить принцип пропорциональности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08.09.2023г. между ООО «СЗ «ДСК-1» (Сторона 1) и Топкиным А.Н., Топкиной Л.С. был заключен договор № долевого участия в строительстве (л.д. 12-39).

Предметом настоящего Договора является освоение объемов строительства объекта капитального строительства «Многоэтажная жилая застройка, ограниченная <адрес> (3,1 га) в <адрес>. V этап строительства. Многоэтажный многоквартирный жилой дом поз. 4 со встроено-пристроенной подземной гараж-стоянкой поз. 4/1, объектами обслуживания и объектами инженерной инфраструктуры», расположенного по адресу: РФ, <адрес>, земельный участок 28, с основными характеристиками в соответствии с Приложениями №1, № 2 к настоящему Договору, путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств Стороны 2, которой по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передается в общую совместную собственность трехкомнатная <адрес> на 3 этаже, общей проектной площадью, без учета лоджий/балконов – 80,2 кв.м, проектной площадью, включающей лоджии/балконы – 81,9 кв.м., общей приведенной площадью – 81,9 кв.м., состоящей из суммы общей проектной площади и площади лоджий/балконов, определённых с использованием понижающего коэффициента 0,5 для площади лоджии и коэффициента 0,3 для площади балкона, соответствующая основным характеристикам, приведенным в Приложениях № 1, № 2, №3, № 3/1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

24.05.2024г. между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи № (л.д. 40).

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 65-69).

Застройщиком указанной квартиры является ответчик ООО «СЗ «ДСК-1».

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, которые отражены в отчете независимого строительного контроля 11.03.2024г., выполненного по заказу Топкиной Л.С. (л.д. 41-64).

Покупатель неоднократно обращался к продавцу с требованием об устранении недостатков (л.д. 103).

Поскольку претензия истцов была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы вынужден были обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки доводов о наличии либо отсутствии недостатков строительных и отделочных работ в объекте договора участия в долевом строительстве, а также соответствия качества квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а также привели ли указанные недостатки к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования, подтверждение стоимости работ по устранению имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта № от 09.12.2024г., выполненному ООО «НЦ Форензика» (л.д. 129-134):

По вопросу №1

Проводились ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-отделочные работы после передачи данного жилого помещения ответчиком истцу по передаточному акту?

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после передачи данного жилого помещения ответчиком истцу по передаточному акту, были произведены работы по смене обоев на стенах помещения кухни.

По вопросу №2

Имеются ли в выполненных строительно-отделочных работах в указанной квартире недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также проектной документации? Если имеются, то какие и каковы причины их появления?

В выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты) и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а именно:

1. Требований п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)» - при обследовании стен двухметровой рейкой, на отдельных стенах помещений квартиры выявлены отклонения от прямолинейности поверхностей железобетонных панелей, превышающие допустимые предельные отклонения в 5 мм., а именно:

- в коридоре - на нижней части стены (стена между коридором и ванной комнатой) отклонения глубиной 6 мм. на участке площадью 0,21 кв.м.

2. Требований п.7.4.13 и п.7.4.17 (Табл. 7.6) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при измерительном контроле на отдельных стенах санузла и ванной комнаты квартиры, облицованных керамическими плитками, выявлены неровности плоскости облицовки в 3 и 6 мм., превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм.

3. Требований п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании полов в помещении квартиры выявлены просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2мм., а именно:

- прихожей - просветы глубиной 4 мм., на площади 1,70 кв.м.;

- в помещении кухни - просветы глубиной 3 мм., на площади 1,30 кв.м.;

- в жилой комнате (детская) - просветы глубиной 4 мм., на площади 1,75 кв.м.;

- в коридоре - просветы глубиной 4 мм., на площади 0,91 кв.м.;

- в жилой комнате (спальня) - просветы глубиной 3 и 4 мм., на площади 1,73 кв.м.;

- в жилой комнате (гостиная) - просветы глубиной 4 мм., на площади 1,21 кв.м.

4. Требований п.4.8. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» - при обследовании установлено, что уровень полов в ванной комнате и санузле квартиры находится на одном уровне с полом прихожей и коридора, пороги разделяющие полы этих помещений - отсутствуют.

5. Требований п.7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании поверхности полов из плитки ванной комнаты квартиры на отдельных участках зафиксирована различная ширина затирочного шва.

II. В выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), связанные с отступлениями от проектных решений, а именно:

Конструкция оконных и балконных блоков, установленных в квартире, не соответствует проектной документации, в следующей части:

- в части установки в жилой комнате (гостиная) оконного блока с двумя открывающимися и одной «глухой» створками, вместо указанного в проектной документации оконного блока «ОК1» (с тремя открывающимися створками из трех);

- в части установки в жилой комнате (спальня) дверного (балконного) блока с одним открывающимся и одним не открывающимся полотнами, вместо указанного в проектной документации дверного (балконного) блока «Поз.17» (двупольная дверь с одним поворотно-откидным и одним поворотным полотнами).

2. При обследовании полов в помещении квартиры, выявлены дефекты, наличие которых не отвечает требованиям п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (п.4.43 (Табл. 25) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция») (см. л.д. 83 – лист проекта 9 «Экспликация полов») - при обследовании полов в помещении квартиры, выявлены просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм., а именно:

- в прихожей - просветы глубиной 4 мм., на площади 1,70 кв.м.;

- в помещении кухни - просветы глубиной 3 мм., на площади 1,30 кв.м.;

- в жилой комнате (детская) - просветы глубиной 4 мм., на площади 1,75 кв.м.;

- в коридоре - просветы глубиной 4 мм., на площади 0,91 кв.м.;

- в жилой комнате (спальня) - просветы глубиной 3 и 4 мм., на площади 1,73 кв.м.;

- в жилой комнате (гостиная) - просветы глубиной 4 мм., на площади 1,21 кв.м.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные выше, носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ) и проектных решений.

По вопросу №3

С учетом ответа на вопрос, определить какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков с учетом и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 № 507/пр)?

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета № 1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а также с отступлениями от проектных решений в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), составляет: 231 851,88 руб.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета № 2), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а также с отступлениями от проектных решений в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), составляет: 305803,50 руб.

Примечание эксперта:

Таблица 3 приложения №8 Приказа Минстроя России от 07.07.2022 г. № 557/пр учитывает коэффициенты для учета в сметной документации влияния условий производства работ при капитальном ремонте. В частности, п.9 таблицы 3 «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения» предусматривает коэффициент в размере 1,5.

Работы, направленные на устранение строительных недостатков, возникших по причине нарушения Подрядчиком (Застройщиком) строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в том числе, в результате допущенных при производстве, работ отступлений от проектных решений, на объектах строительства, по сути своей относятся к текущему ремонту.

При этом, положения Методики определения сметной стоимости строительства от 04.08.2020 г. № 421/пр в редакции Приказа N 557/пр от 07.07.2022 г. на текущий ремонт не распространяются.

По вопросу №4

Имеются ли недостатки в строительно-отделочных работах в указанной квартире, связанные с несоответствием (нарушением) строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», проектной документации, стандарту организации СТО 013093-01-2018? Если имеются, то какие?

В помещениях однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, включённых в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - не выявлены.

В помещениях квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, связанные с нарушением требований Стандарта организации СТО 013093-01-2018 «Строительство объектов недвижимости», а именно:

1. Уровень полов в ванной комнате и санузле квартиры находится на одном уровне с полом прихожей и коридора, пороги разделяющие полы этих помещений - отсутствуют (п.4.1. (1) Стандарта).

Отклонения от плоскости (неровности поверхности плавного очертания) на стенах помещений квартиры, превышающие допустимые предельные отклонения в 5 мм. (п. 4.2 (2) Стандарта):

- в коридоре - глубиной 6 мм. на участке площадью 0,21 кв.м.;

- в ванной комнате - глубиной 6 мм. на участке площадью 2,14 кв.м.

III. Как отмечалось в исследовании по второму вопросу, в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), связанные с отступлениями от проектных решений, а именно:

1. Конструкция оконных и балконных блоков, установленных в квартире, не соответствует проектной документации, в следующей части:

- в части установки в жилой комнате (гостиная) оконного блока с двумя открывающимися и одной «глухой» створками, вместо указанного в проектной документации оконного блока «ОК1» (с тремя открывающимися створками из трех);

- в части установки в жилой комнате (спальня) дверного (балконного) блока с одним открывающимся и одним не открывающимся полотнами, вместо указанного в проектной документации дверного (балконного блока «Поз.17» (двупольная дверь с одним поворотно-откидным и одним поворотным полотнами).

При обследовании полов в помещении квартиры, выявлены дефекты, наличие которых не отвечает требованиям п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (п.4.43 (Табл. 25) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция») (см. л.д. 83 – лист проекта 9 «Экспликация полов») - при обследовании полов в помещении квартиры, выявлены просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм., а именно:

- в прихожей - просветы глубиной 4 мм., на площади 1,70 кв.м.;

- в помещении кухни - просветы глубиной 3 мм., на площади 1,30 кв.м.;

- в жилой комнате (детская) - просветы глубиной 4 мм., на площади 1,75 кв.м.;

- в коридоре - просветы глубиной 4 мм., на площади 0,91 кв.м.;

- в жилой комнате (спальня) - просветы глубиной 3 и 4 мм., на площади 1,73 кв.м.;

- в жилой комнате (гостиная) - просветы глубиной 4 мм., на площади 1,21 кв.м.

По вопросу № 5

С учетом ответа на четвертый вопрос, определить какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков с учетом и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 № 507/пр)?

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №3), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями требований Стандарта организации СТО 013093-01-2018 «Строительство объектов недвижимости», а также с отступлениями от проектных решений в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), составляет: 194 347,46 руб.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета № 4), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями требований Стандарта организации СТО 013093-01-2018 «Строительство объектов недвижимости», а также с отступлениями от проектных решений в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), составляет: 256 530,04 руб.

По вопросу №6

Указать какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми и какие недостатки могли выявлены при приемке жилого помещения?

Все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части по второму и четвертому вопросам, являются явными, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

Также необходимо отметить, что все дефекты, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются устранимыми.

По вопросу №7

На сколько уменьшилась покупная цена квартиры в связи с выявленными недостатками?

Уменьшение покупной цены <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах актуальных на момент производства экспертизы, равняется:

- стоимости затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых качеству строительных и отделочных работ, а также с отступлениями от проектных решений в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в рассматриваемой квартире, что составляет (см. Локальную смету №1): 231851,88 руб.

либо,

- стоимости затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями требований Стандарта организации СТО 013093-01-2018 «Строительство объектов недвижимости», а также с отступлениями от проектных решений в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в рассматриваемой квартире, что составляет (см. Локальную смету №3): 194 347,46 руб.

Сомневаться в заключении, выполненному экспертами ООО «НЦ Форензика» у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертные заключения, судом не установлено.

Суд также учитывает, что сторонами не заявлено ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

При вынесении настоящего решения суд руководствуется заключением экспертов ООО «НЦ Форензика», поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений частей 1, 2 и 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора подлежат удовлетворению в размере 231 851 руб. 88 коп., без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, в пользу каждого из истцов по 115925 рублей 94 копейки.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что в силу п.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором суд находит несостоятельными.

Данные доводы суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 6 ФЗ от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку указанные нормы применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года, а в данном случае истцы обращались с заявлением об устранении строительных недостатков к ответчику 08.04.2024г., то есть до 01.01.2025г., то применение положений ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) в данном случае не предусмотрено законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, в счет соразмерного уменьшения стоимости по договору 231 851 руб. 88 коп. (по 115925 рублей 94 копейки в пользу каждого истца).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцами и ответчиком, подлежит применению статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, суд в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав с ответчика в счет компенсации причиненного истцам по 2 500 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Как усматривается из материалов дела, Топкин А.Н. при рассмотрении вышеуказанного дела за оказание юридических услуг адвоката понес расходы в размере 30000 рублей, из них:

10000 рублей – подготовка искового заявления;

20000 рублей – участие в двух судебных заседаниях.

Факт несения расходов подтверждается материалами дела, а именно квитанциями (л.д. 245), договором об оказании юридической помощи (л.д. 246).

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу Топкина А.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5818 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН №) в пользу Топкина Андрея Николаевича (паспорт №) в качестве соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежные средства в размере 115925,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 148425 /сто сорок восемь тысяч четыреста двадцать пять/ рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН №) в пользу Топкиной Людмилы Сергеевны (паспорт №) в качестве соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежные средства в размере 115925,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, а всего 118425 /сто восемнадцать тысяч четыреста двадцать пять/ рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа <адрес> госпошлину в размере – 5818 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 04.02.2025 года

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8347/2016

Строка № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Федорова В.А.,

при секретаре Даниловой К.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Топкина А.Н. к ПАО «Почта Банк» о признании внесенной денежной суммы в качестве досрочного возврата суммы кредита, расторжении договора страхования, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Топкина А.Н.

на решение Левобережного районного суда города Воронежа

от 8 июня 2016 года

(судья районного суда Бражникова Т.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Воронежская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Топкина А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Лето Банк», просила признать <данные изъяты> руб., внесенные Топкиным А.Н. в кассу ПАО «Лето Банк», уплаченными в качестве досрочного возврата суммы потребительского кредита по договору № от 18 ноября 2015 года, и обязать ответчика зачесть <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга по кредиту; расторгнуть договор на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» с ООО СК «Кардиф» от 18 ноября 2015 года; взыскать с ПАО «Лето Банк» в пользу Топкина А.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя – в размере <данные изъяты> рублей; убытки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> ру...

...блей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 18 ноября 2015 года между ПАО «Лето Банк» и Топкиным А.Н. был заключен договор о потребительском кредитовании №, сумма запрашиваемого кредита составила <данные изъяты> со сроком возврата кредита 18 ноября 2020 года под 34,88% годовых. При этом в пункте 1 договора указано, что потребитель обязан оплатить комиссию за сопровождение услуги «Суперставка» в размере <данные изъяты> рублей и комиссию за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» - в размере <данные изъяты> рублей. Ознакомившись с полученными документами и не согласившись с предложенными в них условиями, Топкин А.Н. письменно обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении всей суммы кредита и расторжении договора потребительского кредита. В кассу ответчика Топкин А.Н. внес всю сумму кредита. Однако до настоящего времени ОАО «Лето Банк» не ответил на письменное обращение истца. Топкин А.Н. обратился к руководителю ООО СК «Кардиф» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, ООО «Кардиф» также отказало Топкину А.Н. в расторжении кредитного договора, поскольку он не является стороной договора страхования жизни и здоровья в качестве застрахованного лица, поскольку в данном случае страхователем является ПАО «Лето Банк», страховщиком – ООО СК «Кардиф» (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании решения единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25 января 2016 года полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Почта Банк», в связи с чем судом первой инстанции произведена замена ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д.108).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 8 июня 2016 года исковые требования Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Топкина А.Н. к ПАО «Почта Банк» о признании внесенной денежной суммы в качестве досрочного возврата суммы кредита, расторжении договора страхования, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично; постановлено признать внесенные 19 ноября 2015 года Топкиным А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве уплаты основной суммы долга по договору потребительского кредита № от 18 ноября 2015 года, заключенного с ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО Почта Банк»); обязать ПАО «Почта Банк» зачесть внесенные 19 ноября 2015 года Топкиным А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве уплаты основной суммы долга по договору потребительского кредита № от 18 ноября 2015 года, заключенного с ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк»); взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Топкина А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ПАО «Почта Банк» штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу Топкина А.Н., а <данные изъяты> рублей – в пользу Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей»; в остальной части иска – отказать (л.д. 201, 202-211).

Определением того же суда от 22 сентября 2016 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда Топкину А.Н. восстановлен (л.д. 231-233).

В апелляционной жалобе Топкин А.Н. выражает несогласие с указанным решением суда в части отказа в расторжении договора страхования и взыскания неустойки, считая его незаконным и не обоснованным, просит обжалуемое решение районного суда отменить в данной части, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 217-218).

Голуб Л.Д., действующая в интересах Топкина А.Н. по доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, уведомлениями, а также возвратившимся в адрес суда по истечении срока хранения конвертом (л.д. 237-241).

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Голуб Л.Д., действующую в интересах Топкина А.Н. по доверенности № от 4 апреля 2016 года (л.д. 214),, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что между ООО «СК Кардиф» и ОАО «Лето Банк» 25 марта 2014 года был заключен договор коллективного страхования. Согласно условиям договора, объектом страхования, в зависимости от программы страхования, являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, а также неполучением (утратой) застрахованным лицом постоянного дохода в результате потери работы (прекращения/расторжения трудового договора). Застрахованными являются физические лица, заключившие со страхователем договор о предоставлении кредита – Кредитный договор и выразившие свое согласие на страхование в соответствии с Заявлением на участие в программе коллективного страхования (л.д. 113-129).

Между ПАО «Лето Банк» и Топкиным А.Н.

18 ноября 2015 года был заключен договор о потребительском кредитовании № (л.д.6-8).

При заключении договора истец дал свое согласие на оказание ему услуги «Подключения к программе страховой защиты», тем самым выразил согласие на включение его в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «Кардиф» (л.д.10).

В соответствии с условиями кредитования договора, кредитный лимит составил <данные изъяты> рублей, из которых сумма к выдаче наличными составила <данные изъяты> рублей, комиссия за сопровождение Услуги «Суперставка» - <данные изъяты> рублей, а также комиссия за оказание услуги «Подключение к Программе страховой защиты» - <данные изъяты> рублей. Срок возврата кредита определен – 18 ноября 2020 года, процентная ставка по кредиту – 34,8 % годовых, возврат кредита должен был производиться ежемесячно равными платежами по <данные изъяты> рублей (л.д. 6-8).

Выпиской по кредиту от 19 ноября 2015 года подтверждается, что 18 ноября 2015 года наличными денежными средствами Топкин А.Н. получил <данные изъяты> рублей (л.д.9).

На следующий день – 19 ноября 2015 года Топкин А.Н. письменно обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении всей суммы кредита, расторжении договора потребительского кредита и внес на свой счет в Банке, откуда производится списание денежных средств по кредиту, <данные изъяты> рублей в счет погашения основной суммы долга (л.д. 9,16-17).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал приведенные доводы, представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к соответствующим выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 432, 453, 810, 819, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что внесенные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не были учтены ответчиком в качестве уплаты суммы основного долга, сумма задолженности по кредиту не пересчитана, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о признании внесенных истцом денежных средств как уплаты основной суммы долги и о зачете внесенной денежной суммы в счет уплаты основной суммы долга подлежат удовлетворению, одновременно отказав в удовлетворении исковых требований о расторжении договора в части подключения к услуге страхования.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в расторжении договора страхования и отказа во взыскании неустойки, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно не обжаловано сторонами, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При заключении кредитного договора истец дал свое согласие Банку на оказание ему услуги «Подключения к программе страховой защиты» и согласился на включение его в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «Кардиф». Комиссия банка за оказание данной услуги составила <данные изъяты>, и была включена в сумму предоставляемого истцу кредита (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что указанный кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке, на основании поданного Топкиным А.Н. согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и заполненного им Заявления – анкеты от 18 ноября 2015 года (л.д.6-8).

При этом из данного типового заявления - анкеты следует, что при его написании заемщику предлагалось выбрать условия кредита (на подключение услуги «Суперставка»), путем проставления отметок "Да" или "Нет", где заемщик выбрал «Да».

Также заемщиком в пункте 18 было дано согласие на списание с его счета денежных средств в целях уплаты суммы банковских комиссий, в том числе, комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты».

Кроме того, Топкиным А.Н. было подписано отдельное заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты». Согласно пункту 6 указанного заявления, заемщик ознакомлен с тем, что подключение данной услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком, что подтверждается собственноручной подписью Топкина А.Н. на заявлении (л.д.10).

В пункте 1 названного договора указано, что потребитель обязан оплатить комиссию за сопровождение услуги «Суперставка» в размере <данные изъяты> рублей и комиссию за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в размере <данные изъяты> рублей.

Также Топкин А.Н. поручил банку списать с его счета денежные средства в сумме комиссии <данные изъяты> рублей. В данном поручении Топкин А.Н. выразил свое согласие с тем, что комиссия за оказание услуги в размере <данные изъяты> рублей взимается единовременно при подписании заявления.

Данные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> единовременно списаны со счета заемщика (л.д. 9).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия спорного договора не нарушены, какие-либо иные случаи, предусмотренные законодательством, которые могли бы являться основанием для расторжения договора, в данном случае не имеют место, следовательно, оснований считать кредитный договор в части подключения к программе коллективного страхования расторгнутым не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда при том, что доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на доказательствах и опровергаются обстоятельствами по делу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», на положения которого ссылается апеллянт, предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В частности часть 5 статьи 28 Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом рассматриваемые отношения по предоставлению кредита не подпадают под действия, за которые ответчик подлежит ответственности в виде взыскания неустойки, так как услуга по выдаче кредита выполнена Банком в полном объеме.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмены, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся по существу к несогласию апеллянта с выводами суда, к иной оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само же по себе несогласие апеллянта с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения районного суда.

Каких-либо нарушений норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда, в данном случае также не имеется.

Выводы суда в решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достаточно обоснованы, мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда города Воронежа 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топкина А.Н. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –